1ra-297/2015 — art. 328 alin. 3 lit. d, 79, 90 CP

1ra-297/2015 — art. 328 alin. 3 lit. d, 79, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-297/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, de inculpatul Iuteș

Gheorghe, de avocatul Petru Munteanu în numele inculpatului și de inculpatul Lungu

Nicolae, de avocatul Ilie Gîlca în numele inculpatei Timofti Dina și de avocatul Iurie

Frunză în numele inculpatului Dubrovschi Anatolie, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, în cauza penală în

privința lui

Dubrovschi Anatolie Dumitru, născut la 26

ianuarie 1953, originar din s. Volintin, r-nul

Ștefan Vodă și domiciliat în mun. Chișinău, str-la

Studenților, nr. 11/2, ap. 57;

Iuteș Gheorghe Tudor, născut la 21 august 1954,

originar din s. Bălceana, r-nul Hîncești și

domiciliat în mun. Chișinău, str. N. Costin, nr.

55/1, ap. 8;

Lungu Nicolae Ion, născut la 22 noiembrie 1952,

originar din or. Rîșcani și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Sihastrului, nr. 50 A;

Timofti Dina Efim, născută la 16 aprilie 1965,

originară din s. Olișcani, r-nul Șoldănești și

domiciliată în mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr.

18, ap. 5;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor

1

C O N S T A T Ă:

Dubrovschi Anatolie Dumitru, Iuteș Gheorghe Tudor, Lungu Nicolae Ion învinuiți în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și Timofti Dina Efim

învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. d) Cod

penal, au fost achitați, pe motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

pentru faptul că, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, activînd în calitate de director al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr.

67-P din 31.10.2006, al Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul căreia este

Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de persoană cu

funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor operate în

legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

În perioada 01.01.2008 - 08.02.2010, Dubrovschi Anatolie, deținând funcția de

director al întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul

muncii, care stipulează că, „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor

material în modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele

normative în vigoare" iar Contractul colectiv al întreprinderii de stat Complexul „Casa

presei”, înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002,

în pct. 5 b) din Anexa nr.2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații Î.S. Complexul

„Casa Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria

salariatului, nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri

excepționale, esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea

împreună cu sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza

cererii scrise a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la

remunerarea angajaților Î.S. Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se

menționează că „angajaților Î.S. Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare

materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe

parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări" al aceluiași

Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza

deciziei adunării comune a administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat)

angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase” a

acordat ajutor material contrar prevederilor menționate personalului de conducere și

angajaților întreprinderii Î.S. Complexul „Casa Presei” în sumă totală de 905 289,53 lei (

inclusiv pentru anul 2008 - 392 994,40 lei; pentru anul 2009 - 501 225,13 lei; anul 2010 -

11 070 lei).

Tot el, Dubrovschi Anatolie, se învinuiește că în perioada 01.01.2008-08.02.2010,

contrar prevederilor art. 7 al Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din

capitolul II al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților Î.S. Complexul „Casa

2

Presei”, care prevăd, că indicii, mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu

autonomie financiară se stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic

superior; depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal

a acordat (fără acordul fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în

suma de 81 33,17 lei și contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă 86 254,02 lei, ceea ce a

contribuit la cauzarea unui prejudiciu statului în sumă totală de 168 187,19 lei.

Prin rechizitoriu, lui Iuteș Gheorghe Tudor i s-a înaintat învinuirea pentru faptul că,

în perioada 13.04.2010-31.12.2010, activînd în calitate de director al întreprinderii de Stat

Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr. 215-P din 13.04.2010,

al Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al

Guvernului Republicii Moldova, precum și a Contractului individual de muncă nr. 13 din

13.04.2010 între Fondator și administratorul Î.S. Complexul „Casa Presei”, deținînd funcția

de persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

În perioada l3.04.2010-31.12.2010, Iuteș Gheorghe, deținînd funcția de director al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa

Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că

„angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul și condițiile

prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în vigoare”, iar

Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, înregistrat de către

Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5 lit. b) din Anexa nr.

2; pct.11.5 și pct.11.2 stipulează că „angajații Î.S. Complexul „Casa Presei” beneficiază de

ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui

copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la

ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din

fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct.

l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că „angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la

concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului

IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și

anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului

sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare,

sărbători naționale și religioase” a acordat ajutor material contrar prevederilor menționate

personalului de conducere și angajaților întreprinderii ÎS Complexul „Casa Presei” în sumă

totală de 481 132,96 lei.

Tot el, Iuteș Gheorghe, se învinuiește că în perioada 13.04.2010-31.12.2010,

acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa Presei”, Timofti Dina, contrar

prevederilor art. 7 al Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților

din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al

Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, care

prevăd că indicii, mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie

3

financiară se stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a acordat (fără

acordul fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în suma de 12

837 lei și contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă 20 775,8 lei, ceea ce a contribuit la

cauzarea unui prejudiciu statului în sumă totală de 33 612,8 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Iuteș Gheorghe, depășind limitele drepturilor și

obligațiilor cu care era împuternicit în baza prevederilor legale, în calitatea sa de director al

ÎS Complexul „Casa Presei” stabilite anterior precum și contrar art. 8 lit. a) a Legii nr. 146

din 16.06.1994 cu privire la întreprinderea de stat cu atribuții de conducere a activității

întreprinderii și asigurarea funcționării ei eficiente, precum și conform literei j) al aceluiași

articol, poartă răspundere materială pentru neexecutarea sau executarea necalitativă a

obligațiunilor stabilite în contract, fiind obligatoriu pentru orice persoană care deținea

funcția de director al întreprinderii de stat conform prevederilor art. 3 alin. (2) al Legii nr.

780 din 27.12.2001 cu privire la actele legislative, a provocat urmări grave intereselor

publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu în sumă de 514 745,8 lei.

Prin rechizitoriu, lui Lungu Nicolae Ion, i s-a înaintat învinuirea pentru faptul că, în

perioada 05.02.2010-13.04.2010, activînd în calitate de director al întreprinderii de Stat

Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr. 27-P din 05.02.2010, al

Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al

Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de persoană cu funcție de răspundere pe

perioada activității sale, care datorită modificărilor operate în legea penală prin Legea nr.

245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind modificarea și completarea unor acte

legislative, statutul special a fost schimbat în persoană publică, a comis depășirea

atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

În perioada 05.02.2010-13.04.2010, Lungu Nicolae, deținînd funcția de director al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa

Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că,

„angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul și condițiile

prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în vigoare”, iar

Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, înregistrat de către

Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5 lit. b) din Anexa nr.

2; pct. l 1.5 și pct. l 1.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa Presei” beneficiază de

ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui

copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la

ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din

fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct.

l capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că, „angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la

concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului

IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și

anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului

sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare,

sărbători naționale și religioase” a acordat ajutor material contrar prevederilor menționate

4

personalului de conducere și angajaților întreprinderii ÎS Complexul „Casa Presei” în sumă

totală de 59 655,50 Iei.

Tot el, Lungu Nicolae, se învinuiește că în perioada 05.02.2010-13.04.2010,

acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa Presei”, Timofti Dina, contrar

prevederilor art. 7 al Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților

din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolului II al

Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, care

prevăd că indicii, mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie

financiară se stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a acordat (fără

acordul fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în sumă de 25

285,72 lei și contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă de 35 046 lei, ceea ce a contribuit la

cauzarea unui prejudiciu statului în sumă totală de 60 331,72 lei.

Prin acțiunile sale infracționale, Lungu Nicolae, depășind limitele drepturilor și

obligațiilor cu care era împuternicit în baza prevederilor legale, în calitatea sa de director al

ÎS Complexul „Casa Presei”, a provocat urmări grave intereselor publice, exprimate prin

cauzarea unui prejudiciu în sumă de 119 987,22 lei.

Prin rechizitoriu, lui Timofti Dina Efim, i s-a înaintat învinuirea pentru faptul că, în

perioada 01.01.2008-08.02.2010, activînd în calitate de contabil-șef al întreprinderii de stat

ÎS Complexul „Casa presei" în baza ordinului de numire în funcție nr. 30 din 16.07.2007, al

Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al

Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de persoană cu funcție de răspundere pe

perioada activității sale, care datorită modificărilor operate în legea penală prin Legea nr.

245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind modificarea și completarea unor acte

legislative, statutul special a fost schimbat în persoană publică, a cooperat cu intenție cu

directorul ÎS „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, prin aceasta contribuind la realizarea

intenției infracționale a ultimului în calitate de complice, în următoarele circumstanțe:

În perioada 01.01.2008 - 08.02.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef

al întreprinderii de stat ÎS Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu

directorul ÎS „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, a executat ordine vădit ilegale emise de

către ultimul, privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru

ultimul și pentru sine, în sumă totală de 905 289,53 lei (inclusiv pentru anul 2008-392

994,40 lei; pentru anul 2009-501 225,13 lei; anul 2010-11 070 lei), contrar prevederilor:

art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că, „angajatorul este în drept să acorde anual

salariaților ajutor material în modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă

și/sau de actele normative în vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat

Complexul „Casa presei”, înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. l16

din 09.09.2002, în pct. 5 b) din Anexa nr.2; pct. l 1.5 și pct. l 1.2 stipulează că „angajații

Î.S. Complexul „Casa Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu,

căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în

cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative,

întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor

material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al

Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților I.S. Complexul „Casa Presei”,

elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că „angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li

5

se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la concediul anual,

iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte

remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și anume

„de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului sindical

(decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare, sărbători

naționale și religioase”.

Tot ea, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, acționînd de comun acord cu directorul

ÎS „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, a executat ordine vădit ilegale emise de către

ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; calculînd pentru sine,

premii în suma de 86 254,02 lei și directorului Dubrovschi Anatolie, în sumă de 81 933,17

lei, ceea ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a unui prejudiciu în sumă totală de

168 187,19 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiilor ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiile acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul al ÎS Complexul „Casa Presei”.

Astfel, provocînd urmări grave intereselor publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu

statului în sumă de 1 073 476,72 lei.

Tot ea, se învinuiește că în perioada 13.04.2010-31.12.2010, activînd în calitate de

contabil-șef al întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire

în funcție nr. 30 din 16.07.2007, al directorului întreprinderii de stat Complexul „Casa

presei” - fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova,

deținînd funcția de persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care

datorită modificărilor operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare

la 03.02.2012 privind modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a

fost schimbat în persoană publică, a cooperat cu intenție cu directorul ÎS „Casa Presei”,

Iuteș Gheorghe, prin aceasta contribuind la realizarea intenției infracționale a ultimului în

calitate de complice, în următoarele circumstanțe:

În perioada 13.04.2010-31.12.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu directorul ÎS

„Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, a executat ordine vădit ilegale emise de către ultimul,

privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru acesta și pentru

sine, în sumă totală de 481 132,96 Iei, contrar prevederilor: art. 165/1 din Codul muncii,

care stipulează că „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în

modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în

vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”,

înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5

b) din Anexa nr. 2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa

Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului,

6

nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale,

esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu

sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise

a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea

angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că,

„angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea

salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și

contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această

prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a

administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare

materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase”.

Tot ea, Timofti Dina, se învinuiește că în perioada 13.04.2010-31.12.2010, acționînd

de comun acord cu directorul Î.S „Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, a executat ordine vădit

ilegale emise de către ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar

prevederilor art. 7 al Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din

capitolul II al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa

Presei” care prevăd că indicii, mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu

autonomie financiară se stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic

superior; calculînd pentru sine, premii în suma de 20 775,8 lei și directorului Iuteș

Gheorghe, în sumă de 12 837 lei, ceea ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a

unui prejudiciu în sumă totală de 33 612,8 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiile ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiile acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul ÎS Complexul „Casa Presei”

prin promiterea dinainte că îl va favoriza. Astfel, provocînd urmări grave intereselor

publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu statului în suma de 514 745,8 lei.

Tot ea, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, activînd în calitate de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr. 30

din 16.07.2007, al directorului întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” - fondatorul

căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de

persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a cooperat cu intenție cu directorul ÎS „Casa Presei”, Lungu Nicolae, prin aceasta

contribuind la realizarea intenției infracționale a ultimului în calitate de complice, în

următoarele circumstanțe:

În perioada 05.02.2010-13.04.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu directorul ÎS

„Casa Presei”, Lungu Nicolae, a executat ordine vădit ilegale emise de către ultimul,

privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru acesta și pentru

sine, în sumă totală de 59 655,50 lei, contrar prevederilor: art. 165/1 din Codul muncii, care

stipulează că „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul

7

și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în

vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”,

înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5

b) din Anexa nr. 2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa

Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului,

nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale,

esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu

sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise

a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea

angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că

„angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea

salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și

contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această

prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a

administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare

materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase”.

Tot ea, Timofti Dina, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, acționînd de comun acord

cu directorul ÎS „Casa Presei”, Lungu Nicolae, a executat ordine vădit ilegale emise de

către ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; calculînd pentru sine,

premii în suma de 35 046 lei și directorului Lungu Nicolae, în sumă de 25 285,72 lei, ceea

ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a unui prejudiciu în sumă totală de 60

331,72 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Lungu Nicolae, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiilor ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiile acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul al ÎS Complexul „Casa Presei”

prin promiterea dinainte că îl va favoriza. Astfel, provocînd urmări grave intereselor

publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu în suma de 119 987,22 lei.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații Dubrovschi

Anatolie, Iuteș Gheorghe, Lungu Nicolae să fie recunoscuți vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumită

funcție pe un termen de 2 ani, pentru fiecare, iar Timofti Dina să fie recunoscută vinovată

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (5), 328 lin. (3) lit. d) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumită funcție pe un termen de 2 ani.

8

În susținerea apelului se invocă faptul că instanța de fond eronat și în contradicție cu

probele cercetate a formulat concluzii potrivit cărora ordonanțele de punere sub învinuire și

rechizitoriile nu cuprind date exprese referitoare la atribuțiile inculpaților ca persoane

publice, actul normativ care reglementează aceste atribuții, precum și inexistența unei fișe

de post potrivit căreia inculpații urmau a se conduce în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În contradicție cu aceste constatări, acuzatorul de stat a afirmat că fișele de post au fost

anexate la materialele cauzei, cu excepția celei ale inculpatului Lungu Nicolae, care a fost

angajat pe o perioadă de doar două luni, din care motiv nu i-a fost înmînată fișa de post.

Totodată, se statuează că acordarea ajutoarelor materiale salariaților ÎS „Casa presei”

fără a fi înaintată o cerere scrisă de către aceștia, constituie o încălcare a statutului

întreprinderii, a contractului colectiv de muncă și a legislației în vigoare, și nu poate fi

nicidecum calificată drept o abatere disciplinară, precum a constatat instanța de fond.

În această ordine de idei, consideră apelantul că sentința instanței de fond a fost

deficitar adoptată și motivată, fiind camuflate acțiunile ilegale ale inculpaților, ca fiind în

corespundere cu prevederile legale.

declarat a fost admis, casată total sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit de prima instanță, prin care:

Dubrovschi Anatolie, Iuteș Gheorghe, Lungu Nicolae au fost recunoscuți vinovați în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, iar prin aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, li s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul administrării publice pe un termen de 3 (trei) ani,

pentru fiecare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată pe un termen de probă de 3 (trei) ani, pentru fiecare.

Timofti Dina a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

42 alin. (5), 328 lin. (3) lit. d) Cod penal, iar prin aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, i

s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

contabilității pe un termen de 2 (doi) ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei închisorii a fost suspendată pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța contencioasă.

Dubrovschi Anatolie Dumitru, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, activînd în calitate de

director al întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în

funcție nr. 67-P din 31.10.2006, al Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul

căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de

persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

În perioada 01.01.2008 - 08.02.2010, Dubrovschi Anatolie, deținând funcția de

director al întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul

9

muncii, care stipulează că, „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor

material în modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele

normative în vigoare” iar Contractul colectiv al întreprinderii de stat Complexul „Casa

presei”, înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002,

în pct. 5 b) din Anexa nr.2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații Î.S. Complexul

„Casa Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria

salariatului, nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri

excepționale, esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea

împreună cu sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza

cererii scrise a salariatului”, contrar pct. l capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la

remunerarea angajaților Î.S. Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se

menționează că „angajaților Î.S. Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare

materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe

parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări” al aceluiași

Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza

deciziei adunării comune a administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat)

angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase” a

acordat ajutor material contrar prevederilor menționate personalului de conducere și

angajaților întreprinderii Î.S. Complexul „Casa Presei” în sumă totală de 905 289,53 lei (

inclusiv pentru anul 2008 - 392 994,40 lei; pentru anul 2009 - 501 225,13 lei; anul 2010 -

11 070 lei).

Tot el, Dubrovschi Anatolie, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, contrar

prevederilor art. 7 al Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților

din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al

Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților Î.S. Complexul „Casa Presei”, care

prevăd, că indicii, mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie

financiară se stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a acordat (fără

acordul fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în suma de 81

33,17 lei și contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă 86 254,02 lei, ceea ce a contribuit la

cauzarea unui prejudiciu statului în sumă totală de 168 187,19 lei.

Prin acțiunile sale infracționale, Lungu Nicolae, depășind limitele drepturilor și

obligațiilor cu care era împuternicit în baza prevederilor legale, în funcția exercitată, a

provocat urmări grave intereselor publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu statului

în sumă de 1 073 476,72 lei.

Iuteș Gheorghe Tudor, în perioada 13.04.2010-31.12.2010, activînd în calitate de

director al întreprinderii de Stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în

funcție nr. 215-P din 13.04.2010, al Aparatului Guvernului Republicii Moldova -

fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, precum și a

Contractului individual de muncă nr.13 din 13.04.2010 între Fondator și administratorul I.S

Complexul „Casa Presei”, deținînd funcția de persoană cu funcție de răspundere pe

perioada activității sale, care datorită modificărilor operate în legea penală prin Legea nr.

245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind modificarea și completarea unor acte

legislative, statutul special a fost schimbat în persoană publică, a comis depășirea

atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

10

În perioada l3.04.2010-31.12.2010, Iuteș Gheorghe, deținînd funcția de director al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa

Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că

„angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul și condițiile

prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în vigoare”, iar

Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, înregistrat de către

Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5 lit. b) din Anexa nr.

2; pct.11.5 și pct.11.2 stipulează că „angajații Î.S. Complexul „Casa Presei” beneficiază de

ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui

copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la

ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din

fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct.

l capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că „angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la

concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului

IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și

anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului

sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare,

sărbători naționale și religioase” a acordat ajutor material contrar prevederilor menționate

personalului de conducere și angajaților întreprinderii ÎS Complexul „Casa Presei” în sumă

totală de 481 132,96 lei.

Tot el, Iuteș Gheorghe, în perioada 13.04.2010-31.12.2010, acționînd de comun

acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a acordat (fără acordul

fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în suma de 12 837 lei și

contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă 20 775,8 lei, ceea ce a contribuit la cauzarea unui

prejudiciu statului în sumă totală de 33 612,8 lei.

Prin acțiunile sale infracționale, Lungu Nicolae, depășind limitele drepturilor și

obligațiilor cu care era împuternicit în baza prevederilor legale, în funcția exercitată, a

provocat urmări grave intereselor publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu statului

în sumă de 514 745,8 lei.

Lungu Nicolae Ion, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, activînd în calitate de

director al întreprinderii de Stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în

funcție nr. 27-P din 05.02.2010, al Aparatului Guvernului Republicii Moldova - fondatorul

căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de

persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

11

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

În perioada 05.02.2010-13.04.2010, Lungu Nicolae, deținînd funcția de director al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acționînd de comun acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa

Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că,

„angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul și condițiile

prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în vigoare”, iar

Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, înregistrat de către

Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5 lit. b) din Anexa nr.

2; pct. l 1.5 și pct. l 1.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa Presei” beneficiază de

ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui

copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la

ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din

fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct.

l capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că, „angajaților ÎS Complexul

„Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la

concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului

IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și

anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului

sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare,

sărbători naționale și religioase” a acordat ajutor material contrar prevederilor menționate

personalului de conducere și angajaților întreprinderii ÎS Complexul „Casa Presei” în sumă

totală de 59 655,50 Iei.

Tot el, Lungu Nicolae, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, acționînd de comun

acord cu contabilul-șef al ÎS „Casa Presei”, Timofti Dina, contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolului II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a acordat (fără acordul

fondatorului) premii personalului de conducere, adică pentru sine în sumă de 25 285,72 lei

și contabilului-șef, Timofti Dina, în sumă de 35 046 lei, ceea ce a contribuit la cauzarea

unui prejudiciu statului în sumă totală de 60 331,72 lei.

Prin acțiunile sale infracționale, Lungu Nicolae, depășind limitele drepturilor și

obligațiilor cu care era împuternicit în baza prevederilor legale, în calitatea sa de director al

ÎS Complexul „Casa Presei”, a provocat urmări grave intereselor publice, exprimate prin

cauzarea unui prejudiciu statului în sumă de 119 987,22 lei.

Timofti Dina Efim, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, activînd în calitate de

contabil-șef al întreprinderii de stat ÎS Complexul „Casa presei” în baza ordinului de

numire în funcție nr. 30 din 16.07.2007, al Aparatului Guvernului Republicii Moldova -

fondatorul căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd

funcția de persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită

12

modificărilor operate în legea penală prin Legea nr.245 din 02.12.2011 în vigoare la

03.02.2012 privind modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost

schimbat în persoană publică, a cooperat cu intenție cu directorul ÎS „Casa Presei”,

Dubrovschi Anatolie, prin aceasta contribuind la realizarea intenției infracționale a

ultimului în calitate de complice, în următoarele circumstanțe:

În perioada 01.01.2008 - 08.02.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef

al întreprinderii de stat ÎS Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu

directorul ÎS „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, a executat ordine vădit ilegale emise de

către ultimul, privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru

ultimul și pentru sine, în sumă totală de 905 289,53 lei (inclusiv pentru anul 2008-392

994,40 lei; pentru anul 2009-501 225,13 lei; anul 2010-11 070 lei), contrar prevederilor:

art. 165/1 din Codul muncii, care stipulează că, „angajatorul este în drept să acorde anual

salariaților ajutor material în modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă

și/sau de actele normative în vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat

Complexul „Casa presei”, înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. l16

din 09.09.2002, în pct. 5 b) din Anexa nr.2; pct. l 1.5 și pct. l 1.2 stipulează că „angajații

Î.S. Complexul „Casa Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu,

căsătoria salariatului, nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în

cazuri excepționale, esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative,

întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor

material în baza cererii scrise a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al

Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților I.S. Complexul „Casa Presei”,

elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că „angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li

se oferă două ajutoare materiale în mărimea salariului mediu lunar, unul la concediul anual,

iar al doilea pe parcursul anului”, precum și contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte

remunerări” al aceluiași Regulament, această prevedere oricum a fost încălcată și anume

„de a acorda în baza deciziei adunării comune a administrației și Comitetului sindical

(decizie care nu a existat) angajaților ajutoare materiale către datele jubiliare, sărbători

naționale și religioase”.

Tot ea, în perioada 01.01.2008-08.02.2010, acționînd de comun acord cu directorul

ÎS „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, a executat ordine vădit ilegale emise de către

ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; calculînd pentru sine,

premii în suma de 86 254,02 lei și directorului Dubrovschi Anatolie, în sumă de 81 933,17

lei, ceea ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a unui prejudiciu în sumă totală de

168 187,19 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Dubrovschi Anatolie, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiilor ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul al ÎS Complexul „Casa Presei”.

13

Astfel, provocînd urmări grave intereselor publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu

statului în sumă de 1 073 476,72 lei.

Tot ea, în perioada 13.04.2010-31.12.2010, activînd în calitate de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr. 30

din 16.07.2007, al directorului întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” - fondatorul

căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de

persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a cooperat cu intenție cu directorul ÎS „Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, prin aceasta

contribuind la realizarea intenției infracționale a ultimului în calitate de complice, în

următoarele circumstanțe:

În perioada 13.04.2010-31.12.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu directorul ÎS

„Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, a executat ordine vădit ilegale emise de către ultimul,

privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru acesta și pentru

sine, în sumă totală de 481 132,96 Iei, contrar prevederilor: art. 165/1 din Codul muncii,

care stipulează că „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în

modul și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în

vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”,

înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5

b) din Anexa nr. 2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa

Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului,

nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale,

esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu

sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise

a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea

angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că,

„angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea

salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și

contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această

prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a

administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare

materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase”.

Tot ea, Timofti Dina, în perioada 13.04.2010-31.12.2010, acționînd de comun acord

cu directorul Î.S „Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, a executat ordine vădit ilegale emise de

către ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” care prevăd că indicii,

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; calculînd pentru sine,

premii în suma de 20 775,8 lei și directorului Iuteș Gheorghe, în sumă de 12 837 lei, ceea

ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a unui prejudiciu în sumă totală de 33 612,8

lei.

14

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Iuteș Gheorghe, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiile ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul ÎS Complexul „Casa Presei”

prin promiterea dinainte că îl va favoriza. Astfel, provocînd urmări grave intereselor

publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu statului în suma de 514 745,8 lei.

Tot ea, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, activînd în calitate de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” în baza ordinului de numire în funcție nr. 30

din 16.07.2007, al directorului întreprinderii de stat Complexul „Casa presei” - fondatorul

căreia este Cancelaria de Stat al Guvernului Republicii Moldova, deținînd funcția de

persoană cu funcție de răspundere pe perioada activității sale, care datorită modificărilor

operate în legea penală prin Legea nr. 245 din 02.12.2011 în vigoare la 03.02.2012 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, statutul special a fost schimbat în persoană

publică, a cooperat cu intenție cu directorul ÎS „Casa Presei”, Lungu Nicolae, prin aceasta

contribuind la realizarea intenției infracționale a ultimului în calitate de complice, în

următoarele circumstanțe:

În perioada 05.02.2010-13.04.2010, Timofti Dina, deținînd funcția de contabil-șef al

întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”, acționînd de comun acord cu directorul ÎS

„Casa Presei”, Lungu Nicolae, a executat ordine vădit ilegale emise de către ultimul,

privind acordarea ajutoarelor materiale angajaților întreprinderii, pentru acesta și pentru

sine, în sumă totală de 59 655,50 lei, contrar prevederilor: art. 165/1 din Codul muncii, care

stipulează că „angajatorul este în drept să acorde anual salariaților ajutor material în modul

și condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și/sau de actele normative în

vigoare”, iar Contractul colectiv a întreprinderii de stat Complexul „Casa presei”,

înregistrat de către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr. 116 din 09.09.2002, în pct. 5

b) din Anexa nr. 2; pct. 11.5 și pct. 11.2 stipulează că „angajații ÎS Complexul „Casa

Presei” beneficiază de ajutoare materiale doar anual la concediu, căsătoria salariatului,

nașterea sau înfierea unui copil, decesul unei rude de gradul I, în cazuri excepționale,

esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative, întreprinderea împreună cu

sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un ajutor material în baza cererii scrise

a salariatului”, contrar pct. l al capitolului IV al Regulamentului „Cu privire la remunerarea

angajaților ÎS Complexul „Casa Presei”, elaborat la 04.02.2009, unde se menționează că

„angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” li se oferă două ajutoare materiale în mărimea

salariului mediu lunar, unul la concediul anual, iar al doilea pe parcursul anului”, precum și

contrar pct. 2 al capitolului IV- „Alte remunerări” al aceluiași Regulament, această

prevedere oricum a fost încălcată și anume „de a acorda în baza deciziei adunării comune a

administrației și Comitetului sindical (decizie care nu a existat) angajaților ajutoare

materiale către datele jubiliare, sărbători naționale și religioase”.

Tot ea, Timofti Dina, în perioada 05.02.2010-13.04.2010, acționînd de comun acord

cu directorul ÎS „Casa Presei”, Lungu Nicolae, a executat ordine vădit ilegale emise de

către ultimul, privind acordarea premiilor care au fost emise contrar prevederilor art. 7 al

Hotărârii Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu

autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din capitolul II al Regulamentului

„Cu privire la remunerarea angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” care prevăd că indicii,

15

mărimea și termenele premierii conducătorilor unităților cu autonomie financiară se

stabilesc de către patron sau organul de conducere ierarhic superior; calculînd pentru sine,

premii în suma de 35 046 lei și directorului Lungu Nicolae, în sumă de 25 285,72 lei, ceea

ce a contribuit la cauzarea întreprinderii de stat a unui prejudiciu în sumă totală de 60

331,72 lei.

Prin acțiunile sale infracționale Timofti Dina, a contribuit la realizarea intenției

criminale a directorului ÎS Complexul „Casa Presei”, Lungu Nicolae, în calitate de

complice, deoarece emiterea dispozițiilor de plată intră în obligațiilor ei de serviciu, deci ea

nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ci doar a

contribuit la săvîrșirea faptei respective de către directorul al ÎS Complexul „Casa Presei”

prin promiterea dinainte că îl va favoriza. Astfel, provocînd urmări grave intereselor

publice, exprimate prin cauzarea unui prejudiciu în suma de 119 987,22 lei.

judecată în apel au fost cercetate suplimentar probele materiale:

- procesul-verbal de examinare a documentului din 14.06.2012 prin care au

fost examinate ordinile directorului Lungu Nicolae emise în perioada 05.02.2010-

13.04.2010, prin care în mod ilegal au fost acordate premii și ajutoare materiale

personalului de conducere și angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” după cum

urmează: Ordin nr. OS din 26.02.2010 cu privire la premierea angajaților

întreprinderii, prin care se stabilește coeficientul de premiere pentru luna februarie

2010, unde în lista angajaților au fost introduși ilegal directorul Lungu N. și

contabilul-șef Timofti Dina, acordându-și un premiu în valoare de 50% din salariul

de funcție pentru rezultatele în a.2009; Ordin nr.09 din 02.03.2010 „Cu privire la

sărbătoarea de 8 martie”, prin care conducerea întreprinderii își acordă un premiu în

mărimea unui salariu tarifar; Ordin nr.12 din 19.03.2010 „Cu privire la premierea

angajaților întreprinderii” prin care conducerea întreprinderii își acordă un premiu

în mărimea unui salariu lunar pentru rezultatele în a.2009; Ordin nr.16 din

26.03.2010 cu privire la acordarea ajutorului material angajaților întreprinderii cu

Sărbătorile de Paști; Ordin nr.15 din 26.03.2010 „Cu privire la premierea

angajaților întreprinderii” prin care conducerea întreprinderii își acordă un premiu

în mărimea unui salariu lunar în legătură cu Sărbătorile de Paști; Ordin nr.l9-a din

09.04.2010 eu privire la acordarea ajutorului material angajaților întreprinderi

pentru rezultatele în a.2009; Ordin nr.19 din 13.04.2010 cu privire la oferirea

ajutorului material în legătură cu jubileul a 45 de ani al dnei Timofti Dina în

mărime unui salariu lunar; Ordin nr. 17 din 26.03.2010 cu privire la premierea

angajaților întreprinderii, prin care se stabilește coeficientul de premiere pentru

luna martie 2010 unde în lista angajaților au fost introduși ilegal directorul Lungu

N. și contabilul-șef Timofti Dina acordându-și un premiu în valoare de 50% din

salariul de funcție pentru rezultatele în a.2009 (f.d. 162, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 14.06.2012 prin care au

fost supuse examinării listele de plată prin care conducerii întreprinderii i-au fost

achitate premii în mod ilegal pentru perioada 05.02.2010-13.04.2010 după cum

urmează: listele de plată cu anexă; fișele personale ale directorului și contabilului-

șef ridicate la data de 21.05.2012 de la ÎS Complexul „Casa Presei” situată pe str.

Pușchin nr. 22 mun. Chișinău, prin care în perioada de timp 05.02.2010 -

16

13.04.2010 de către directorul întreprinderii Lungu N. au fost acordate ilegal premii

pentru sine și contabilul-șef fără acordul fondatorului și anume: Lista de plată Nr.

33 din 02.03.2010, Lista de plată Nr. 34 din 02.03.2010, Lista de plată Nr. 36 din

05.03.2010, Lista de plată Nr. 50 din 19.03.2010, Lista de plată Nr. 58 din

19.03.2010, Lista de plată Nr. 65 din 29.03.2010, Lista de plată Nr. 67 din

29.03.2010, Lista de plată Nr. 95 din 13.04.2010 (f.d.215, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 14.06.2012 prin care au

fost supuse examinării listele de plată prin au fost calculate și achitate ajutoare

materiale ilegal personalului de conducere și angajaților ÎS „Casa Presei” pentru

perioada 05.02.2010-13.04.2010 după cum urmează: listele de plată cu anexă;

fișele personale ale angajaților ridicate la data de 16.05.2012 de la ÎS Complexul

„Casa Presei” situată pe str. Pușchin nr. 22 mun. Chișinău, prin care în perioada de

timp 05.02.2010-13.04.2010 de către directorul întreprinderii Lungu N. și

contabilul-șef, Timofti Dina au fost acordate ilegal ajutoarele materiale angajaților

întreprinderii și anume: Lista de plată Nr. 49 din 10.03.2010; Lista de plată Nr. 51

din 10.03.2010; Lista de plată Nr. 58 din 19.03.2010: Lista de plată Nr. 74 din

26.03.2010; Lista de plată Nr. 75 din 26.03.2010; Lista de plată Nr. 76 din

26.03.2010; Lista de plată Nr. 77 din 26.03.2010; Lista de plată Nr. 80 din

29.03.2010: Fișa personală pentru martie 2010 Nr. 72 prin card la 26.03.2010; Lista

de plată Nr. 81 din 02.04.2010; Lista de plată Nr. 90 din 02.03.2010; Lista de plată

Nr. 91 din 02.04.2010 (f.d.215, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 04.07.2012 prin care au

fost supuse examinării listele de plată prin au fost calculate și achitate premii ilegal

personalului de conduce și angajaților ÎS „Casa Presei” pentru perioada 13.04.2010-

31.12.2010 după cum urmează: lista de plată nr.105 din 03.05.2010, Lista de plată

nr. l16 din 01.06.2010; Lista de plată nr.144 din 01.07.2010; Lista ce plată nr.157

din 22.07.2010; Lista de plată nr.176 din 02.08.2010; Lista de plată nr.189 din

15.08.2010; Lista de plată nr.205 din 02.09.2010; Lista de plată nr.22C din

20.09.2010; Lista de plată nr.226 din 05.10.2010; Lista de plată nr.257 din

01.11.2010; Lista de plată nr.282 din 01.12.2010; Lista de plată nr.314 din

30.12.2010; la listele de plată sunt anexate fișele personale a persoanelor indicate

în listele de plată cu destinația sumelor achitate (f.d.215, vol.I);

- actul privind rezultatele reviziei economico-financiare tematice efectuate la

întreprinderea de Stat Complexul „Casa Presei” din 09.12.2011 întocmit de Direcția

Generală Control și Revizie din cadrul CCCEC (f.d.40-60, vol.I).

Relevante, în acest sens, sînt ordinile emise de inculpați, în exercițiul funcției

de răspundere, cu privire la acordarea ajutoarelor materiale, achitate personalului

de conducere și angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” și cu privire la acordarea

premiilor, achitate personalului de conducere ÎS Complexul „Casa Presei”.

Atfel,analizând materialul probator al cauzei, la bază fiind puse concluziile

reviziei economico-financiare tematice efectuate la întreprinderea de Stat

Complexul „Casa Presei” din 09.12.2011 și întocmite de Direcția Generală Control

și Revizie din cadrul CCCEC (f.d.40-60, vol.3), instanța de apel a ajuns la

următoarele concluzii:

17

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării ajutoarelor materiale,

achitate personalului de conducere și angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” în

perioada 01.01.2008 - 31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a

întreprinderii (01.01.2008 - 08.02.2010), directorul Dubrovschi A., acționând de

comun acord cu contabila Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat

ilegal ajutoare materiale angajaților în sumă de 905 289,53 lei;

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării premiilor, achitate

personalului de conducere ÎS Complexul „Casa Presei” în perioada 01.01.2008 -

31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a întreprinderii (01.01.2008

- 08.02.2010), directorul Dubrovschi A., acționând de comun acord cu contabila

Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat ilegal premii personalului de

conducere în sumă de 81 933, 17 lei;

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării ajutoarelor materiale,

achitate personalului de conducere și angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” în

perioada 01.01.2008 - 31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a

întreprinderii (08.02.2010 - 13.04.2010), administratorul Lungu N., acționând de

comun acord cu contabila Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat

ilegal ajutoare materiale angajaților în sumă de 67 373, 00 lei;

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării premiilor, achitate

personalului de conducere Î.S. Complexul „Casa Presei” în perioada 01.01.2008-

31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a întreprinderii (08.02.2010

- 13.04.2010), administratorul Lungu N., acționând de comun acord cu contabila

Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat ilegal premii personalului de

conducere în sumă de 25 287,72 lei;

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării ajutoarelor materiale,

achitate personalului de conducere și angajaților ÎS Complexul „Casa Presei” în

perioada 01.01.2008 - 31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a

întreprinderii (13.04.2010 - 31.12.2010), administratorul Iuteș G., acționând de

comun acord cu contabila Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat

ilegal ajutoare materiale angajaților în sumă de 481 132,96 lei;

Fiind verificată corectitudinea și legalitatea acordării premiilor, achitate

personalului de conducere Î.S. Complexul „Casa Presei” în perioada 01.01.2008 -

31.12.2010, s-a stabilit, că în perioada de administrare a întreprinderii (13.04.2010

- 31.12.2010). administratorul Iuteș G., acționând de comun acord cu contabila

Timofti D., contrar prevederilor legislației, a achitat ilegal premii personalului de

conducere în sumă de 20 775,80 lei.

Totodată, a fost constatat că la dosar nu există obiecții prezentate în scris, cu

anexarea documentelor confirmative, asupra constatărilor expuse de revizor în actul

reviziei.

Actul privind rezultatele reviziei economico-financiare tematice efectuate la

ÎS Complexul „Casa Presei” din 09.12.2011. nu este combătut și coroborează cu

celelalte probe prezentate în sprijinul învinuirii.

Astfel, conform pct.5 b) din Anexa nr.2 „Suporturi la salariul de bază” și pct.

l 1.5 al Contractului Colectiv de Muncă pentru perioada 2002-2005, înregistrat de

către Oficiul Forței de Muncă Chișinău, sub nr.116 din 09.09.2002, angajații ÎS

18

Complexul „Casa Presei” beneficiau de următoarele ajutoare materiale: anual la

concediu; căsătoria salariatului; nașterea sau înfierea unui copil; decesul unei rude

de gradul I.

Concomitent, conform pct. 11.2 al Contractului Colectiv de Muncă, în cazuri

excepționale, esențiale ale sănătății sau la ameliorarea condițiilor locative,

întreprinderea împreună cu sindicatul poate acorda din fondul resurselor proprii un

ajutor material în baza cererii scrise a salariatului.

Reieșind din concluziile punctate de instanța de apel, s-a conchis asupra

vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate, nefiind stabilite

careva dubii care ar veni în contradicție cu aceasta.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a luat în

considerație prevederile din articolele 7, 61, 75, 90 Cod penal, ținând-se cont de

circumstanțele cauzei, de persoana inculpaților, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpaților.

De asemenea, a fost reținut faptul că inculpații se caracterizează pozitiv,

anterior n-au fost condamnați, circumstanțe agravante nu s-au stabilit, astfel fiind

apreciată oportunitatea și rezonabilitatea stabilirii pedepsei prevăzute de lege -

închisoare, cu aplicarea articolului 90 Cod penal.

Cu privire la acțiunea civilă înaintată, s-a apreciat, că conform articolelor

219-221, 225 și 387 Cod de procedură penală, pentru a stabili exact suma

despăgubirilor cuvenite, se consideră oportună soluția privind admiterea, în

principiu, a acțiunii civile, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite

să hotărască instanța civilă.

- procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin

Miron, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură, solicită casarea parțială a acesteia, în partea individualizării

pedepsei inculpaților, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată. În susținerea recursului, recurentul a menționat că

instanța de apel, a omis să se expună în decizia adoptată referitor la oportunitatea și

temeiurile aplicării prevederilor art. 79 Cod penal, fără a indica care circumstanțe

excepționale au determinat instanța de a aplica o pedeapsă mai blîndă decît minimul

prevăzut de lege;

- inculpatul Iuteș Gheorghe, care invocînd temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea nevinovăției sale, recurentul indică asupra faptului că actul de

revizie privind rezultatele economico-financiare tematice efectuate la ÎS „Casa

presei” nu corespund cerințelor Regulamentului cu privire la efectuarea reviziilor

economico-financiare aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 253 din 10.03.2003, iar

o asemenea probă nu poate fi admisă ca una pertinentă, obiectivă, utilă și

admisibilă, or, reieșind din cuprinsul actului de revizie anexat la materialele cauzei

penale, s-a constatat cu certitudine că acest act nu corespunde cerințelor actului

normativ sus indicat, deoarece lipsește delimitarea concretă a activității fiecărui

administrator în parte, inclusiv și a lui Iuteș Gheorghe. Avînd în vedere acest

19

aspect, rezultă că învinuirea înaintată nu este formulată clar, nefiind stabilită suma

concretă care se pretinde a constitui un prejudiciu adus intereselor publice;

- avocatul Petru Munteanu în numele inculpatului și inculpatul Lungu Nicolae, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, pe motiv că faptele inculpatului

Lungu Nicolae nu întrunesc elementele infracțiunii, susținînd că acuzatorul de stat eronat a

constatat în învinuirea înaintată pretinsul prejudiciu material considerabil cauzat intereselor

publice, deoarece ÎS Complexul „Casa presei” a efectuat transferuri la bugetul de stat în

mărime de 30% din venitul net anual, potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 985 din 2002, iar

restul surselor rămînînd la discreția întreprinderii.

Consideră recurenții că în speța dată lipsește latura subiectivă și obiectivă, întrucît

inculpatul Lungu Nicolae nu a acționat cu intenția de a aduce un oarecare prejudiciu

intereselor publice, precum prevede dispoziția art. 328 Cod penal;

- avocatul Gîlca Ilie în numele inculpatei Timofti Dina, care invocînd temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei, cu menținerea sentinței.

Pentru a motiva recursul declarat, recurentul susține că instanța de apel nu a motivat

nici un aspect al acțiunilor de complicitate ale inculpatei Timofti Dina, din contra, în

decizie se constată că „ea nu a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege”, iar în asemenea situație instanța de apel nu era în drept să pronunțe o

hotărîre de condamnare, deoarece aceasta este bazată pe presupuneri și comportă o doză

înaltă de subiectivism.

Totodată, din învinuirea înaintată nu este clar care anume acțiuni întreprinse de

Timofti Dina au constituit complicitate, or aceasta executa ordinile directorilor de acordare

a ajutoarelor materiale în baza ordinelor emise în acest sens. Prin urmare, potrivit

jurisprudenței CtEDO, orice acuzație penală înaintată unei persoane trebuie să fie formulată

clar, pe deplin, astfel încît aceasta din urmă să fie disponibilă de a-și pregăti o apărare pe cît

se poate de eficientă;

- avocatul Frunză Iurie în numele inculpatului Dubrovschi Anatol, care invocînd

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elemente infracțiunii.

În recursul declarat se invocă faptul că datele referitoare la sumele indicate în Actul

privind rezultatele reviziei economico-financiară, întocmit de DG Control și Revizie din

cadrul CCCEC nu coincid, iar pe cale de consecință, învinuirea formulată inculpatului

Dubrovschi Anatolie nu este una precisă, fiind incorectă și bazată pe grave încălcări

procedurale.

De asemenea, acordarea ajutoarelor materiale fără a fi prezentată o solicitare scrisă

de către salariați, urmează a fi calificată ca o încălcare disciplinară, dar nicidecum drept o

infracțiune prevăzută la art. 328 Cod penal, precum a concluzionat instanța de apel.

Nu este de acord recurentul nici cu pronunțarea instanței de apel asupra acțiunii

civile, întrucît o asemenea acțiune nu a fost înaintată în cadrul nici unei ședințe de judecată.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acestea urmează a

fi admise, din următoarele considerente.

20

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, sau cercetează suplimentar probele administrate în instanța de fond și este obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și dispozitivul sentinței, fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Aceste cerințe obligatorii ale legii procesuale nu au fost respectate în tocmai de către

instanța de apel.

8.1. Referitor la recursul ordinar declarat de procuror

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat art. 427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept

atunci cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Partea acuzării critică decizia instanței de apel privitor la aplicarea în privința

inculpaților Dubrovschi A., Iuteș Gh., Lungu N. și Timofti D.a art. 79 Cod penal, din

considerentul că decizia contestată nu cuprinde motivele de aplicare a prevederilor art. 79

Cod penal.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit va analiza motivele recurentului în

privința hotărîrii instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei.

În speță, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte prevederi ale legii, precum și

explicațiile date de către Plenul Curții Supreme de Justiție la pct.14al Hotărîrii nr. 22 din 12

decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu

modificările ulterioare, unde, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze

instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și respectiv, just aplicată, din

sensul cărora rezultă că nerespectarea acestor cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței de apel.

În așa situație, instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al

infracțiunii comise, nu a luat în considerație faptul că inculpații au comis o infracțiune

gravă, care prevede pedeapsa privativă de libertate de la 6 la 10 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

la 2 la 5 ani (la momentul comiterii faptei).

Conform materialelor cauzei, instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei sale, la

stabilirea pedepsei lui Dubrovschi A., Iuteș Gh., Lungu N. și Timofti D., contrar

prevederilor art. 394 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, nu a motivat aplicarea unei

pedepse mai ușoare decît cea prevăzută de lege (art. 79 alin. (1) Cod penal), nestabilind și

21

neindicînd care circumstanțe considerate excepționale au oferit dreptul de a numi o

pedeapsă sub limita minimă.

Mai mult ca atît, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel în general nu este

invocată această normă - art. 79 Cod penal, cu toate că în dispozitivul aceleași decizii,

pedeapsa inculpaților a fost stabilită cu trimiterea la prevederea dată.

Sub acest aspect, instanța de recurs atestă că instanța de apel, nu a respectat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prin ce a comis erori de drept.

Colegiul penal lărgit consideră, că la stabilirea pedepsei inculpaților pentru

infracțiunea comisă, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență art. 61 și 75 Cod penal,

astfel, nefiind motivată soluția adoptată în partea aplicării prevederilor art. 79 Cod penal,nu

a argumentat care sunt circumstanțele excepționale ale cauzei, ce ar permite aplicarea

pedepsei mai blînde decît cea prevăzută de lege.

Din textul deciziei rezultă că,referitor la pedeapsa aplicată, Curtea de Apel s-a expus

succint, cu fraze de ordin general,și anume: „luînd în considerație prevederile art. 7, 61,

75, 90 Cod penal, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de persoana inculpaților,

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de faptul că inculpații se caracterizează pozitiv, anterior

nu au fost condamnați,circumstanțe agravante nu s-au stabilit, consideră oportun și

rezonabil stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal”.

Cele menționate denotă faptul că, la adoptarea deciziei instanța de apel nu a ținut

cont de prevederile pct. 11 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.8 din 11

noiembrie 2013 “Cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei

penale”, conform cărora, “stabilirea pedepsei sub limita minimă sau a unei pedepse mai

blînde a sancțiunii, cu aplicarea art. 79 Cod penal, se admite numai luînd în considerație

personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor excepționale, legate de

scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia pînă la săvîrșirea

infracțiunii, în timpul și după săvîrșirea infracțiunii”.

Potrivit acestei norme penale, se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în

care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului,

circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie

excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului. Împrejurările obișnuite

sunt cele care predomină și caracterizează majoritatea cetățenilor și nu pot fi considerate

excepționale.

Ca excepționale, instanța urmează să stabilească astfel de împrejurări care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și date privind

personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate – I, II, merite deosebite față de societate,

alte circumstanțe de importanță majoră).

În cazul stabilirii unor asemenea împrejurări, instanța de judecată este obligată să

indice în sentință (decizie) care anume circumstanțe ale cauzei sunt considerate

excepționale și în corelație cu care date despre persoana vinovatului ele servesc drept temei

pentru aplicarea art. 79 Cod penal.

22

Astfel, instanța de apel a comis o eroare de drept referitor la stabilirea pedepsei, o

încălcare a art. 394 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, privind obligația instanței de a

evidenția prezența în cauză a circumstanțelor excepționale, care sunt acestea și permit

aplicarea unei pedepse mai ușoare decît cea prevăzută de lege (de sancțiunea art. 328 alin.

(3) lit. d) Cod penal).

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră că erorile admise de către

instanța de apel sunt evidente erori de drept, astfel fiind necesar de a admite recursul

ordinar declarat de procuror, cu casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

8.2. Referitor la recursurile ordinare declarate de inculpatul Lungu N. și avocatul

acestuia Moraru P., inculpatul Iuteș Gh., avocatul Gîlca I. în numele inculpatei Timofti D.

și avocatul Frunză I. în numele inculpatului Dubrovschi A.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare declarate temeiul prevăzut la art.427

alin. (1) pct.6), 8) și 10) Cod de procedură penală, din care rezultă că,hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția,instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursurilor rezultă că autorii acestora invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a nevinovăției lui Lungu L., Iuteș Gh., Timofti D., Dubrovschi A. în

comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal apreciază concluzia instanței de apel referitor la vinovăția și

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei Timofti D. în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal, iar a lui Lungu I., Iuteș Gh. și Dubrovschi A. în baza art. 328 alin. (3)

lit.d) Cod penal, corectă și întemeiată, ce se confirmă prin cumulul de probe administrate: -

declarațiile reprezentantului părții civile Chilari I., - declarațiile martorilor Nichita E.,

Vîrlan N., - procesele-verbale de examinare a documentelor din 14.06.2012, 04.07.2012 și

05.07.2012, - actul privind rezultatele reviziei economico-financiare tematice efectuat la ÎS

Complexul „Casa Presei” din 09.12.2011 întocmit de Direcția Generală Control și Revizie

din cadrul CCCEC, - raportul auditorului independent asupra situațiilor financiare ale ÎS

Complexul „Casa Presei” la 31.12.2008, 31.12.2009 și 31.12.2010, - scrisoare de

recomandare a companiei de audit, - statutul Complexului „Casa Presei”, - ordinele de

angajare nr. 67-p din 31.10.2006 a lui Dubrovschi A., nr. 27-p din 05.02.2010 a lui Lungu

N., nr. 215-p din 13.04.2010 a lui Iuteș G. a lui Timofti D. din 16.07.2007, precum și alte

probe descrise și analizate în decizia instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs consideră necesar de a admite recursurile declarate pentru

a da posibilitatea instanței de apel să examineze cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

8.3. Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide că soluția adoptată de

către instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel instanța de apel, judecînd

cauza dată, a comis erorile drept prevăzute în art.427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

23

procedură penală, prin urmare există temeiuri de casare a deciziei atacate: că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii și s-au aplicat pedepse în alte limite decît cele prevăzute de lege,

deoarece instanța de apel în cauza data nemotivat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal în

privința inculpaților, erori, care urmează a fi înlăturate prin rejudecarea cauzei.

Reieșind din aceste considerente, Colegiul penal lărgit consideră necesar de a casa

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

înlăture erorile menționate și motivele invocate în prezenta decizie, să țină seama de

împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate, să verifice

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, inclusiv să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate de procuror, inculpați și avocații acestora, astfel instanța de apel, respectînd

normele procesual-penale nominalizate, va adopta o hotărîre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Constantin Miron, de inculpatul Iuteș Gheorghe, de avocatul Petru

Munteanu în numele inculpatului și de inculpatul Lungu Nicolae, de avocatul Ilie Gîlca în

numele inculpatei Timofti Dina și de avocatul Iurie Frunză în numele inculpatului

Dubrovschi Anatolie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Dubrovschi Anatolie Dumitru, Iuteș

Gheorghe Tudor, Lungu Nicolae Ion și Timofti Dina Efim, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 06 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Petru Moraru

24

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Dosarul nr. 1ra-297/2015

O P I N I E S E P A R A T Ă

a judecătorului Ghenadie Nicolaev

(Conform art. 340 alin. (3) Cod de procedură penală pe cauza penală în privința lui Dubrovschi Anatolie, Iuteș

Gheorghe, Lungu Nicolae și Timofti Dina)

23 iunie 2015 mun. Chișinău

Prin decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 23 iunie 2015 a

fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Constantin Miron, de inculpatul Iuteș Gheorghe, de avocatul Petru

Munteanu în numele inculpatului și de inculpatul Lungu Nicolae, de avocatul Ilie Gîlca

în numele inculpatei Timofti Dina și de avocatul Iurie Frunză în numele inculpatului

Dubrovschi Anatolie, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2014 în cauza penală în privința acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță în alt complet de judecători din motiv că instanța de apel, nu a motivat

pe deplin decizia adoptată.

Cu concluzia dată nu sunt de acord din următoarele considerente:

Reieșind din învinuirea formulată și înaintată inculpaților, se indică expres că

aceștia au depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

acordînd ajutor material și premii contrar prevederilor legale, personalului de conducere

și angajaților întreprinderii ÎS Complexul „Casa Presei”, inclusiv și pentru sine,

provocînd prin acțiunile date urmări grave intereselor publice.

Referitor la acțiunile inculpaților învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal în coraport cu elementele constitutive ale componenței

incriminate, și anume, cel al laturii subiective, legiuitorul indică expres că pentru a se

25

consuma infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu, este absolut necesar ca

făptuitorul să comită în mod vădit acțiunile care depășesc limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege.

Acuzatorul de stat a incriminat inculpaților în cauza dată, că ultimii au încălcat

prevederile din Anexa nr. 2; pct. 11.5 și 11.2 din Contractul colectiv de muncă a

întreprinderii de Stat „Casa Presei” nr. 116 din 09.09.2002 și pct. 1, 2 al capitolului IV

din Regulamentul cu privire la remunerarea ÎS Complexul „Casa Presei”.

Actele normative enumerate sunt contradictorii și nu stipulează expres dacă au

avut sau nu inculpații îndatorirea a cărei încălcare li se impută.

În acest context, se are în vedere că potrivit Anexei nr. 2 pct. 5 lit. c) al

Contractului colectiv de muncă a întreprinderii de Stat „Casa Presei” nr. 116 din

09.09.2002 este stipulat că angajații ÎS Complexul „Casa Presei” beneficiază de premii

„către date jubiliare, aniversări, sărbători naționale”, iar potrivit Regulamentului cu

privire la remunerarea ÎS Complexul „Casa Presei” capitolul IV este prevăzut că

angajaților li se acordă ajutoare materiale „către datele jubiliare, sărbători naționale,

religioase, în legătură cu decesul unei rude etc...”.

Totodată, actele normative la care a făcut referire acuzatorul de stat în învinuirea

formulată, și anume - Hotărârea Guvernului R. Moldova „Cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară” nr. 743 din 11.06.2002 și pct. l din

capitolul II al Regulamentului „Cu privire la remunerarea angajaților Î.S. Complexul

„Casa Presei” - nu reglementează expres și clar procedura acordului exprimat de către

fondator referitor la achitarea premiilor conducătorilor ÎS Complexul „Casa Presei”,

fiind incidente în acest sens declarațiile inculpatei Timofti Dina, date în ședința de

judecată a instanței de fond, potrivit cărora „...procedura de aprobare a premiilor din

partea Fondatorului nu a fost una scrisă și clară, pe parcursul anilor 2008-2010,

întreprinderea a mai practicat și alte modalități de aprobare a altor premii: scrisori

adresate Fondatorului cu rugămintea de a acorda premii la diferite sărbători,

evenimente, unde acesta confirma acordarea prin depunerea semnăturii. A acordat cu

sărbătorile de iarnă V. Bodiu, Ministrul de Stat a cancelariei de Stat la 24.12.2009. A

acordat cu sărbătorile de Paști Eduard Bănăriuc, Viceministrul de Stat al Cancelariei de

Stat la 25.03.2010. Aceste premii au fost considerate ca acordate ilegal, deoarece de

către actuala administrație nu au fost prezentate actele justificative, iar ei nu aveau acces

la documentația enunțată.” (f.d. 14, vol. VIII).

Prin interpretarea gramaticală a sintagmei „în mod vădit”, se înțelege că

făptuitorul manifestă certitudine, este lipsit de orice îndoială și nu are dubii că depășește

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

26

În această ordine de idei, consider că în speța dată, lipsește certitudinea

inculpaților referitoare la depășirea limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Inculpații urmează în cazul dat, să fie achitați în baza art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod

de procedură penală, pe motivul lipsei elementelor infracțiunii prevăzute la art. 328 Cod

penal.

Pe această linie de analiză, îmi exprim dezacordul cu colegii din completul de

judecată pe marginea judecării cauzei în ordine de recurs.

În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun și semnez prezenta

opinie separată în cauza penală în privința lui Iuteș Gheorghe, Lungu Nicolae,

Dubrovschi Anatolie și Timofti Dina, care o anexez la dosar.

Judecător Ghenadie Nicolaev

27