1ra-258-2015 — art.42 alin.5; 217-1 alin.4 lit.d și 27,42 alin.2, 190 alin.5 CP

1ra-258-2015 — art.42 alin.5; 217-1 alin.4 lit.d și 27,42 alin.2, 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-258/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații Dodon Ion,

Plămădeală Roman, Gromovenco Vladimir, Beruciașvili Andrei în numele inculpaților

Bulmaga Ion, Madonici Ghenadie, Bujor Radu și Zafronschii Serghei, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 27 iunie 2011 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 în cauza penală privindu-i pe

Bulmaga Ion Ion, născut la 07 iulie 1964, originar din

s.Seliște, r-nul Ungheni, domiciliat în mun.Chișinău

str.Pomilor 11;

Madonici Ghenadie Valerian, născut la 23 martie 1986,

originar din or.Soroca;

Bujor Radu Constantin, născut la 28 noiembrie 1974,

originar din s.Horodiște, r-nul Dondușeni, domiciliat în

or.Durlești, str.Iazului 8;

Zafronschii Serghei Iosif, născut la 19 octombrie 1979,

originar și domiciliat în mun.Chișinău, str.Albișoara 84/1,

ap.32.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

condamnați:

- Madonici Ghenadie în baza art.42 alin.(3), 217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 4 ani și în baza art.27, 42 alin.(3), 190 alin.(5) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani, iar în baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 15 ani închisoare.

Conform art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată i-a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 01 aprilie 2008, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea ei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține

de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani;

- Bujor Radu în baza art.42 alin.(2), 217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal, cu aplicarea art.79

Cod penal, la 5 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

1

Prin aceiași sentință au fost achitați Bulmaga Ion de sub învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal și Zafronschii Serghei

de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d);

42 alin.(2), 27,190 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii.

înțelegere prealabilă și împreună cu Bujor Radu și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a

drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, au elaborat un plan criminal potrivit

căruia, au organizat realizarea substanțelor narcotice și respectiv împărțirea venitului obținut.

Inculpatul Madonici Ghenadie, executînd pedeapsa cu închisoarea în Penitenciarul din

or.Taraclia, în luna martie 2010, a făcut cunoștință cu Bujor Radu. Pentru a-și ascunde

identitatea, el s-a prezentat ultimului ca „Serioja” și nu i-a comunicat că este deținut în

penitenciar, spunîndu-i că poate să-i pună la dispoziție substanțe narcotice - marijuană.

La 21 aprilie 2010, inculpatul Madonici Ghenadie prin intermediul unor persoane

necunoscute organului de urmărire penală, a organizat colectarea și transportarea în adresa lui

Bujor Radu, care se afla în mun.Chișinău, or.Durlești, str.Dimo 7, a unei genți în care era

amplasată o pungă cu masă vegetală de culoare verde, pe care Bujor Radu, amestecînd-o cu

partida primită anterior, a încercat s-o realizeze colaboratorului DCCO DGSO MAI,

Covalenco Grigore, care activa în condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă

de investigație. Intenția de înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt,

deoarece a fost reținut de colaboratorii de poliție în momentul măsurării substanțelor

respective, care potrivit raportului de expertiză nr.789 din 23.04.2010 este marijuană cu masa

de 1080 grame, și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari,

neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și

psihotrope care nu sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe teritoriul Republicii

Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004 și modificările

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009.

Ulterior, Bujor Radu urma să transmită suma de bani obținută în rezultatul realizării

substanțelor narcotice, unor persoane indicate de către Madonici Ghenadie. Potrivit

înțelegerii avute cu ultimul, în aceiași zi, la 21 aprilie 2010, ora 21.00, sub controlul

colaboratorilor de poliție, Bujor Radu a transmis cet.Zafronschii Serghei, în fața

restaurantului „Lebăda Albă” din str.Albișoara, mun.Chișinău, în calitate de plată pentru

substanța realizată suma de 6000 lei.

Tot el, Madonici Ghenadie, avînd scop cupidant, dorind să dobîndească ilicit bunurile

altei persoane, necunoscînd despre faptul că realizarea substanțelor narcotice pe care la 21

aprilie 2010 le-a transmis lui Bujor Radu nu a avut loc, telefonic s-a înțeles cu ultimul ca prin

intermediul lui să mai vîndă la 22 aprilie 2010, 300 pahare de marijuană, contra sumei de

120000 lei.

Nedispunînd de cantitatea de 300 pahare de marijuană, însă intenționînd să

dobîndească prin înșelăciune suma de 120000 lei, acesta l-a contactat pe cumnatul său

Zafronschii Serghei, căruia i-a comunicat că la 22 aprilie 2010, urmează să se prezinte în

s.Botanica, mun.Chișinău, unde de la persoane indicate de el, să primească suma de 120000

lei. Zafronschii Serghei, necunoscînd despre intențiile criminale a lui Madonici Ghenadie, și

anume că acesta intenționează să înșele cumpărătorul și să creeze o aparență a existenței

2

substanțelor narcotice, la 22 aprilie 2010, ora 12.00, potrivit indicațiilor lui Madonici

Ghenadie, Zafronschii Serghei s-a prezentat lîngă magazinul „Toamna de Aur” din str.Cuza

Vodă, mun.Chișinău pentru a primi suma de bani nominalizată. La locul respectiv, la

indicația lui Madonici Ghenadie, s-a prezentat și Firsov Alexandr cu o geantă în care se aflau

haine uzate și pe care acesta o demonstra cumpărătorilor de la distanță. În rezultatul

negocierilor purtate la telefon de Madonici Ghenadie cu Bujor Radu și Covalenco Grigore,

Zafronschii Serghei a primit suma de 120000 lei, însă a fost reținut.

2.1. De către organul de urmărire penală, Zafronschii Serghei a fost pus sub învinuire

pentru faptul că, prin înțelegere prealabilă și împreună cu inculpații Bulmaga Ion, Madonici

Ghenadie, Bujor Radu și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor, contrar prevederilor

Legii nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și

a precursorilor, au elaborat un plan criminal potrivit căruia el primea banii obținuți ca rezultat

al comercializării substanțelor narcotice de la persoana responsabilă de înstrăinarea lor și îi

transmitea organizatorului.

Astfel, inculpatul Bujor Radu, la 21 aprilie 2010, aflîndu-se în mun.Chișinău, or.

Durlești, str.Dimo 7, a primit de la persoane necunoscute, prin intermediul inculpatului

Madonici Ghenadie substanță narcotică, care potrivit raportului de expertiză nr.789 din

23.04.2010 este marijuană cu masa de 1080 grame și potrivit listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie

proporții deosebit de mari, neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul

substanțelor narcotice și psihotrope care nu sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub

control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din

05.10.2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009, pe care a

încercat s-o realizeze colaboratorului DCCO DGSO MAI Covalenco Grigore, care activa în

condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație. Intenția de

înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt, deoarece a fost reținut de

colaboratorii de poliție în momentul măsurării substanțelor respective.

Ulterior, inculpatul Bujor Radu a transmis suma de bani obținută în rezultatul realizării

substanțelor narcotice, unei persoane indicate de către Madonici Ghenadie. Potrivit înțelegerii

avute cu ultimul, în aceiași zi, la 21 aprilie 2010, ora 21.00, sub controlul colaboratorilor de

poliție, Bujor Radu a transmis lui Zafronschii Serghei, persoană prezentă la întîlnire la

indicația lui Madonici Ghenadie, în fața restaurantului „Lebăda Albă” din str.Albișoara,

mun.Chișinău, în calitate de plată pentru substanța narcotică realizată suma de 6000 lei.

Despre primirea banilor Zafronschii Serghei telefonic la informat pe Madonici Ghenadie,

totodată comunicîndu-i și despre necesitatea organizării a încă 300 pahare de marijuană

pentru realizare cumpărătorului actual.

Tot el, Zafronschii Serghei, a fost învinuit în faptul că prin înțelegere prealabilă și

împreună cu Madonici Ghenadie, avînd scop cupidant, dorind să dobîndească ilicit bunurile

altei persoane, au elaborat un plan potrivit căruia urmau să obțină 120000 lei, ca rezultat a

înscenării comercializării a 300 pahare de marijuană. Deoarece, Madonici Ghenadie, nu

dispunea de cantitatea de 300 pahare de marijuană, l-a contactat pe Zafronschii Serghei și i-a

comunicat că la 22 aprilie 2010 urmează să se prezinte în s.Botanica, mun.Chișinău, unde de

la persoane indicate de el urma să primească suma de 120000 lei, ca rezultat a înscenării

comercializării substanțelor narcotice. Zafronschii Serghei cunoscînd despre intențiile

criminale a lui Madonici Ghenadie, intenționînd să înșele „cumpărătorul” împreună cu acesta

și pentru a crea o aparență a existenței substanțelor narcotice, în procesul negocierilor ce

3

urmau să aibă loc, l-a rugat pe Firsov Alexandr să se prezinte la data și locul indicat de el

avînd cu sine o geantă.

La 22 aprilie 2010, ora 12.00, potrivit indicațiilor lui Madonici Ghenadie, Zafronschii

Serghei s-a prezentat lîngă magazinul „Toamna de Aur” din str.Cuza Vodă pentru a primi

suma de bani nominalizată. La locul respectiv s-a prezentat și Firsov Alexandr cu o geantă în

care se aflau haine uzate și pe care acesta, potrivit rugăminții lui Zafronschii Serghei, o

demonstra cumpărătorilor de la distanță, necunoscînd intenția prietenului său. În rezultatul

negocierilor purtate la telefon de Madonici Ghenadie cu Bujor Radu și Covalenco Grigore,

Zafronschii Serghei a primit suma de 120000 lei, însă a fost reținut. Totodată, a fost stopat și

Firsov Alexandr cu geanta respectivă. În rezultatul examinării acesteia s-a constatat că în ea

se aflau doar haine uzate.

2.2. De către organul de urmărire penală, Bulmaga Ion a fost pus sub învinuire de

către organul de urmărire penală pentru faptul că, prin înțelegere prealabilă și împreună cu

Bujor Radu, Madonici Ghenadie, Zafronschii Serghei și alte persoane identificate la moment

de către organul de urmărire penală, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării

ilegale a drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la

circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, au elaborat un plan criminal,

potrivit căruia el împreună cu Madonici Ghenadie, a organizat realizarea substanțelor

narcotice și respectiv împărțirea venitului obținut.

La 27 martie 2010, Bujor Radu aflîndu-se în mun.Chișinău, or.Durlești, str.Dimo 7, a

primit de la Bulmaga Ion substanțe narcotice, pe care l-a inițiativa ultimului, le-a realizat

pentru suma de 3900 lei, colaboratorului DCCO DGSO MAI, Covalenco Grigore, care activa

în condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație. Ulterior,

comercializării substanțelor narcotice, Bujor Radu i-a transmis suma obținută lui Bulmaga

Ion, fiind remunerat pentru acțiunile sale cu 1000 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.825 din 30.03.2010, substanța

realizată la 27.03.2010 de Bujor Radu, la indicația lui Bulmaga Ion, reprezintă 402 grame de

substanță narcotică marijuană și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari, neîntrebuințată în

scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și psihotrope care nu

sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea

Guvernului nr. 43 din 26.01.2009.

Tot el, Bulmaga Ion, a fost învinuit pentru faptul că prelungind acțiunile sale

criminale, acționînd cu același scop, la 21 aprilie 2010, aflîndu-se în mun.Chișinău,

or.Durlești, str.Dimo 7, i-a transmis lui Bujor Radu substanță narcotică, pe care acesta la

indicația lui, amestecînd-o cu partida primită de la persoane necunoscute, prin intermediul lui

Madonici Ghenadie, a încercat s-o realizeze colaboratorului DCCO DGSO MAI, Covalenco

Grigore, care activa în condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă a

investigație. Intenția de înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt,

deoarece a fost reținut de colaboratorii de poliție în momentul măsurării substanțelor

respective, care potrivit raportului de expertiză nr.789 din 23.04.2010 este marijuană cu masa

de 1080 grame și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari,

neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și

psihotrope care nu sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe teritoriul Republicii

4

Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 și modificările aprobate

prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009.

Ulterior, Bujor Radu urma să transmită suma de bani obținută în rezultatul realizării

substanțelor narcotice, unor persoane indicate de către Madonici Ghenadie. Potrivit

înțelegerii avute cu ultimul, în aceiași zi, la 21 aprilie 2010, ora 21.00, sub controlul

colaboratorilor de poliție, Bujor Radu, a transmis lui Zafronschii Serghei, în fața

restaurantului „Lebăda Albă” din str.Albișoara, mun.Chișinău, în calitate de plată pentru

substanța realizată suma de 6000 lei.

R.Capcelea în numele inculpaților R.Bujor și Gh.Madonici și inculpatul Gh.Madonici, care

au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie condamnați Gh.Madonici în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 10

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de

droguri pe un termen de 5 ani și în baza art.27, 42 alin.(3), 190 alin.(5) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de

droguri pe un termen de 5 ani, iar conform art. 84, 85 Cod penal, definitiv la 17 ani

închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține

de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani, S.Zafronschii în baza art.42 alin.(5),

2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani și în baza art.27, 42

alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani, iar conform art.84

Cod penal, definitiv la 20 de ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani;

I.Bulmaga în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 15 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația

legală de droguri pe un termen de 5 ani și R.Bujor în baza art.42 alin. (2), 2171 alin.(4) lit.d)

Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 5 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un

termen de 5 ani.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat ilegalitatea sentinței, deoarece instanța

neîntemeiat a dispus achitarea inculpaților I.Bulmaga și S.Zafronschii, pe motiv că faptele lor

nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d), 27, 42

alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal și art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, deoarece atît

în cadrul urmăririi penale, cît și judecării cauzei, au fost prezentate probe ce dovedesc

integral vinovăția acestora în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, împreună cu R.Bujor și

Gh.Madonici; instanța nu a ținut cont că interceptările convorbirilor telefonice și imaginile

video au fost efectuate în cadrul urmăririi penale, cu autorizarea judecătorului de instrucție și

acțiunile colaboratorului de poliție au fost realizate în cadrul măsurii operative de

investigație, care au fost autorizate în modul prevăzut de lege, precum nu s-a ținut seama nici

de persoana acestora, cît și de gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpații

S.Zafronschii și I.Bulmaga;

- avocatul V.Gromovenco în numele inculpatului R.Bujor, casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal în privința inculpatului să fie încetat,

invocînd că probele prezentate în sprijinul învinuirii și puse la baza sentinței de condamnare

nu dovedesc vinovăția lui R.Bujor în săvîrșirea infracțiunii reținute prin sentință, iar din

5

considerentul că a contribuit activ la descoperirea și contracararea infracțiunii, procesul penal

în privința lui urmează a fi încetat;

- avocatul R.Capcelea în numele inculpatului Gh.Madonici, casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărîri de achitare pe toate capetele de acuzare, de care a fost recunoscut

vinovat, concluziile instanței nu reflectă obiectiv starea de fapt și de drept, iar sentința este

bazată pe presupuneri; lipsesc probe certe care ar confirma vinovăția inculpatului de cele

reținute de instanță, deoarece inculpatul a fost provocat la comiterea infracțiunilor imputate;

- inculpatul Gh.Madonici, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

deoarece nu a comis faptele de care este învinuit, organul de urmărire penală nu a prezentat

probe prin care s-ar fi demonstrat vinovăția sa, ci dimpotrivă, împrejurările cauzei denotă

existența unei insistențe externe, care a dus la determinarea sa să vîndă substanțele narcotice,

ceea ce este o provocare a sa la comiterea infracțiunii.

fost respinse apelurile declarate de procuror, de avocații V.Gromovenco, R.Capcelea în

numele inculpaților R.Bujor și Gh.Madonici și de inculpatul Gh.Madonici, ca nefondate.

Instanța de apel și-a motivat soluția sa prin faptul că, la pronunțarea sentinței, instanța

pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor inculpaților Gh.Madonici și

R.Bujor în baza art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, dînd o apreciere probelor

examinate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, care

demonstrează vinovăția inculpaților în faptele de care au fost recunoscuți vinovați. La fel,

corect prima instanță, reieșind din probele administrate în cauză a dispus achitarea lui

S.Zafronschii în baza art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d), 27, 42 alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal

și I.Bulmaga în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, pe motiv că faptele lor nu

întrunesc elementele infracțiunii, deoarece partea acuzării nu a prezentat probe certe ce ar

dovedi vina inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate.

De asemenea, instanța a considerat că la stabilirea pedepsei lui Gh.Madonici și

R.Bujor, prima instanță a ținut cont de prevederile art.61, 75, 76 Cod penal, stabilindu-le o

pedeapsă echitabilă.

V.Gromovenco și R.Capcelea în numele inculpaților R.Bujor și Gh.Madonici, prin care au

solicitat:

- procurorul, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, pe motiv că

instanța nu a apreciat probele prezentare de acuzare, care demonstrează cu certitudine

culpabilitatea inculpaților I.Bulmaga și S.Zafronschii, nu s-a ținut cont de depozițiile

inculpatului R.Bujor, a martorilor și altor probe din dosar, care în cumul lor demască pe

I.Bulmaga în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal

și pe S.Zafronschii în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d),

27, 42 alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal, considerînd că probelor nu le-a fost dată o analiză

completă și obiectivă; instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar nepronunțarea asupra acestora echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, ceea ce

afectează legalitatea hotărîrii contestate;

- avocatul V.Gromovenco în numele inculpatului R.Bujor, casarea sentințeți și deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal în

privința lui R.Bujor, cu liberarea lui de răspundere penală în temeiul art.217 alin.(5) Cod

penal, pe motiv că inculpatul a contribuit activ cu organul de urmărire penală referitor la

descoperirea infracțiunii, repetat invocînd aceleaiși motive ca și în apel;

6

- avocatul R.Capcelea în numele inculpatului Gh.Madonici, care invocînd temeiul

prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, casarea hotărîrilor judecătorești,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, și anume asupra celui mai principal motiv că

Gh.Madonici a fost provocat (instigat) de R.Bujor și martorul G.Covalenco să comită

acțiunile criminale, iar alte probe ce ar dovedi intenția inculpatului la realizarea substanțelor

narcotice în cauză nu există.

fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, avocații V.Gromovenco și

R.Capcelea în numele inculpaților R.Bujor și Gh.Madonici, casată decizia instanței de apel

în privința lui Gh.Madonici, S.Zafronschii, RBujor și I.Bulmaga și dispusă rejudecarea

cauzei, în aceiași instanță de apel.

Instanța de recurs și-a motivat soluția prin aceea că, instanța de apel încălcînd cerințele

art.414 Cod de procedură penală, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate de procuror, de avocatul V.Gromovenco în numele inculpatului R.Bujor,

de inculpatul Gh.Madonici și avocatul acestuia, R.Capcelea, ci doar s-a limitat la o motivare

insuficientă și contrară probelor expuse în apel, doar a audiat inculpații Gh.Madonici,

R.Bujor și S.Zafronschii, cît și martorul G.Covalenco, însă aceste probe, nu au fost supuse

analizei în coroborare cu alte probe aduse de recurenți în recurs; instanța de apel a pus la baza

nevinovăției lui S.Zafronschii, I.Bulmaga și, respectiv, vinovăția lui Gh.Madonici, R.Bujor

aceleași probe care au fost cercetate de prima instanță, descriindu-le în decizie fără a le

analiza în conformitate cu prevederile art.100 alin.(4) și 101 Cod de procedură penală;

instanța audiind martorul G.Covalenco, care a confirmat că inculpatul S.Zafronschii cunoștea

pentru ce i-au fost transmiși banii, nu s-a expus asupra acestei afirmații, dar a lăsat-o fără

examinare preluînd aceleași motive ale sentinței, cît și asupra convorbirilor telefonice: între

R.Bujor, S.Zafronschii și G.Covalenco, unde are loc primirea banilor de către S.Zafronschii

în suma de 6000 lei la data de 21.04.2010 și R.Bujor indică la cumpărător; între G.Covalenco,

R.Bujor, Gh.Madonici și S.Zafronschii din 22.04.2010, referitor la discuția și modul de

tranzacție a substanțelor narcotice (a mărfii); între R.Bujor, Gh.Madonici și „Vanea” din

20.04.2010, din care rezulta că R.Bujor împreună cu „Vanea” deplasîndu-se cu taxiul la

indicația lui Gh.Madonici au primit geanta, ulterior R.Bujor confirmînd primirea genții,

totodată fiind purtată discuția între Gh.Madonici și „Vanea”, cît și asupra proceselor-verbale

de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice de intrare și ieșire efectuate de pe

numerele telefoanelor mobile ale lui R.Bujor, S.Zafronschii, Gh.Madonici, G.Covalenco și

I.Bulmaga de la 01.02.2010 pînă la 30.04.2010, acțiuni ce au fost autorizate de către

judecătorul de instrucție.

La fel, instanța de recurs, a constatat că instanța de apel nu a apreciat minuțios

acțiunile lui S.Zafronschii dacă întrunesc sau nu elementele infracțiunilor pentru care a fost

achitat, pe epizodul din 21.04.2010 și din 22.04.2010, deoarece ultimul a primit banii de la

R.Bujor în sumă de 6000 lei și, respectiv a sumei de 120000 lei, privind modul de tranzacție a

substanțelor narcotice, în același timp el cunoștea că de fapt substanțele narcotice lipsesc,

deoarece, la indicația lui Gh.Madonici, i-a comunicat lui A.Firsov să demonstreze

cumpărătorului de la distanță geanta în care se aflau haine uzate, ducîndu-l pe acesta în

eroare, precum că în geantă sînt substanțe narcotice.

De asemenea, Colegiul penal a indicat că instanța de apel, constatînd vinovăția lui

Gh.Madonici în comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 42 alin.(3), 190 alin.(5) Cod penal,

urma în mod obligatoriu să verifice prezența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni în

acțiunile lui S.Zafronschii, reținînd prevederile pct.4.16 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme

7

de Justiție nr.2 din 26.12.2011 „Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale

ce reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a

precursorilor”.

La fel, Colegiul a menționat că instanța de apel, ca și prima instanță, nu s-a expus și

nu a soluționat plîngerea lui S.Zafronschii, privind anularea ordonanței Prim-adjunctului

Procurorului General, A.Pîntea, din 05.07.2010, prin care a fost anulată ordonanța

procurorului în Procuratura Generală, V.Rățoi, din 25.06.2010 de scoatere de sub urmărire

penală a lui S.Zafronschii în cauza penală nr.2010990079 plîngere, care a fost soluționtă prin

încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 04.02.2011, potrivit prevederilor art.297

alin.(4) Cod de procedură penală, precum nu sa expus și asupra argumentelor invocate de

avocatul V.Gromovenco în interesele lui R.Bujor, privind liberarea inculpatului de

răspundere penală în temeiul art.217 alin.(5) Cod penal și de avocatul R.Capcelea în

interesele inculpatului Gh.Madonici, precum că ultimul a fost provocat la comiterea

infracțiunilor.

fost respinse apelurile declarate de procuror în privința inculpaților Gh.Madonici enadie și

R.Bujor, de avocații V.Gromovenco și R.Capcelea în numele inculpaților R.Bujor și

Gh.Madonici și de inculpatul Gh.Madonici, ca nefondate și admis apelul procurorului în

parte, casată sentința în partea achitării lui S.Zafronschii și I.Bulmaga de sub învinuirea de

săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d), 27, 42 alin.(2), 190

alin.(5) Cod penal și art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, conform căreia:

- Zafronschii Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(5),

2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea privind circulația ilegală de droguri pe termen de 3 ani și în baza art.27, 42

alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea privind circulația ilegală de droguri pe termen de 2 ani, iar în temeiul art.84 Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a exercita activitatea privind circulația ilegală de droguri pe termen de 4 ani;

- Bulmaga Ion, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(3), 2171

alin.(4) lit.d) Cod penal la 8 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea privind circulația ilegală de droguri pe un termen de 3 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

7.1. Pentru pronunțarea hotărîrii date instanța de apel a constatat că Zafronschii

Serghei prin înțelegere prealabilă, împreună cu Bulmaga Ion, Madonici Ghenadie, Bujor

Radu și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, intenționînd să

obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.382-

XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a

precursorilor, au elaborat un plan criminal, potrivit căruia el primea banii obținuți ca rezultat

a comercializării substanțelor narcotice de la persoana responsabilă de înstrăinarea lor și îi

transmitea organizatorului.

Astfel, la 21 aprilie 2010, Bujor Radu aflîndu-se în mun.Chișinău, or.Durlești,

str.Dimo 7, a primit de la persoane necunoscute, prin intermediul inculpatului Madonici

Ghenadie substanță narcotică care, potrivit raportului de expertiză nr.789 din 23.04.2010 este

marijuană cu masa de 1080 grame și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții

8

deosebit de mari, neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul

substanțelor narcotice și psihotrope care nu sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub

control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din

05.10.2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009, pe care a

încercat s-o realizeze colaboratorului DCCO DGSO MAI, Covalenco Grigore, care activa în

condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație. Intenția de

înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt, deoarece a fost reținut de

colaboratorii de poliție în momentul măsurării substanțelor respective.

Ulterior, Bujor Radu a transmis suma de bani obținută în rezultatul realizării

substanțelor narcotice unei persoane indicate de către Madonici Ghenadie. Potrivit înțelegerii

avute cu ultimul, în aceiași zi, la 21 aprilie 2010, ora 21.00, sub controlul colaboratorilor de

poliție, Bujor Radu a transmis lui Zafronschii Serghei, persoană prezentă la întîlnire la

indicația lui Madonici Ghenadie, în fața restaurantului „Lebăda Albă” din str.Albișoara,

mun.Chișinău, în calitate de plată pentru substanța narcotică realizată suma de 6000 lei.

Despre primirea banilor Zafronschii Serghei telefonic la informat pe Madonici Ghenadie,

totodată comunicîndu-i și despre necesitatea organizării a încă 300 pahare de marijuană

pentru realizare cumpărătorului actual.

Tot el, Zafronschii Serghei, prin înțelegere prealabilă, împreună cu Madonici

Ghenadie, avînd scop cupidant, dorind să dobîndească ilicit bunurile altei persoane, au

elaborat un plan, potrivit căruia urmau să obțină 120000 lei ca rezultat a înscenării

comercializării a 300 pahare de marijuană. Deoarece Madonici Ghenadie nu dispunea de

cantitatea de 300 pahare de marijuană, l-a contactat pe Zafronschii Serghei și i-a comunicat

că la 22 aprilie 2010 urmează să se prezinte în s.Botanica, mun.Chișinău, unde de la persoane

indicate de el urma să primească suma de 120000 lei, ca rezultat a înscenării comercializării

substanțelor narcotice. Zafronschii Serghei cunoscînd despre intențiile criminale a lui

Madonici Ghenadie, intenționînd să înșele „cumpărătorul” împreună cu acesta și pentru a

crea o aparență a existenței substanțelor narcotice, în procesul negocierilor ce urmau să aibă

loc, l-a rugat pe Firsov Alexandr să se prezinte la data și locul indicat de el avînd cu sine o

geantă.

La 22 aprilie 2010, ora 12.00, potrivit indicațiilor lui Madonici Ghenadie, Zafronschii

Serghei s-a prezentat lîngă magazinul „Toamna de Aur” din str.Cuza Vodă pentru a primi

suma de bani nominalizată. La locul respectiv s-a prezentat și Firsov Alexandr cu o geantă în

care se aflau haine uzate și pe care acesta, potrivit rugăminții lui Zafronschii Serghei, o

demonstra cumpărătorilor de la distanță, necunoscînd intenția prietenului său. În rezultatul

negocierilor purtate la telefon de Madonici Ghenadie cu Bujor Radu și Covalenco Grigore,

Zafronschii Serghei a primit suma de 120000 lei, însă, a fost reținut. Totodată a fost stopat și

Firsov Alexandr cu geanta respectivă, iar în rezultatul examinării acesteia, s-a constatat că în

ea se aflau doar haine uzate.

7.2. Bulmaga Ion, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Bujor Radu, Madonici

Ghenadie, Zafronschii Serghei și alte persoanele neidentificate la moment de către organul de

urmărire penală, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor,

contrar prevederilor Legii nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor

narcotice, psihotrope și a precursorilor, au elaborat un plan criminal, potrivit căruia el,

împreună cu Madonici Ghenadie, au organizat realizarea substanțelor narcotice și, respectiv,

împărțirea venitului obținut.

Astfel, la 27 martie 2010, Bujor Radu aflîndu-se în mun.Chișinău, or.Durlești,

str.Dimo 7, a primit de la Bulmaga Ion substanțe narcotice, pe care l-a inițiativa ultimului, le-

a realizat pentru suma de 3900 lei, colaboratorului DCCO DGSO MAI, Covalenco Grigore,

9

care activa în condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație, în

urma comercializării substanțelor narcotice, Bujor Radu i-a transmis suma obținută lui

Bulmaga Ion, fiind remunerat pentru acțiunile sale cu 1000 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.825 din 30.03.2010, substanța

realizată la 27.03.2010 de Bujor Radu, la indicația lui Bulmaga Ion, reprezintă 402 grame de

substanță narcotică marijuană și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari, neîntrebuințată în

scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și psihotrope care nu

sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea

Guvernului nr. 43 din 26.01.2009.

Tot el, Bulmaga Ion, prelungind acțiunile sale criminale, acționînd cu același scop, la

21 aprilie 2010, aflîndu-se în mun.Chișinău, or.Durlești, str.Dimo 7, i-a transmis lui Bujor

Radu substanță narcotică, pe care acesta la indicația lui, amestecînd-o cu partida primită de la

persoane necunoscute prin intermediul lui Madonici Ghenadie, a încercat s-o realizeze

colaboratorului DCCO DGSO MAI, Covalenco Grigore, care activa în condițiile prevăzute

de Legea privind activitatea operativă a investigație. Intenția de înstrăinare a substanțelor

narcotice nu a realizat-o pînă la capăt, deoarece a fost reținut de colaboratorii de poliție în

momentul măsurării substanțelor respective, care potrivit raportului de expertiză nr.789 din

23.04.2010 este marijuană cu masa de 1080 grame și potrivit listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie

proporții deosebit de mari, neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul

substanțelor narcotice și psihotrope care nu sînt folosite în scopuri medicale, aflate sub

control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din

05.10.2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009.

Ulterior, Bujor Radu urma să transmită suma de bani obținută în rezultatul realizării

substanțelor narcotice, unor persoane indicate de către Madonici Ghenadie. Potrivit

înțelegerii avute cu ultimul, în aceiași zi, la 21 aprilie 2010, ora 21.00, sub controlul

colaboratorilor de poliție, Bujor Radu a transmis lui Zafronschii Serghei în fața restaurantului

„Lebăda Albă” din str.Albișoara, mun.Chișinău, în calitate de plată pentru substanța realizată

suma de 6000 lei.

7.3. Instanța de apel, reținînd prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală,

verificînd legalitatea și temeinica sentinței atacate, pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar și probelor cercetate, prezentate instanței de apel,

precum și probelor administrate de prima instanță, cercetate suplimentar în ședința

instanței de apel, a conchis că apelul procurorului în partea achitării inculpaților

S.Zafronschii și I.Bulmaga este unul întemeiat, deoarece audiind din nou inculpații

S.Zafronschii, care a negat vinovăția în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, Gh.Madonic,

care a recunoscut vina parțial doar pe fapta de escrocherie, R.Bujor, care a recunoscut

vina integral în săvîrșirea infracțiunii incriminate, dînd citire declarațiilor martorului

G.Covalenco, cercetînd și probele scrise:

- raportul de constatare tehnico-științifică nr.825 din 30.03.2010, efectuat de DTC a

MAI, conform căruia masa vegetală, uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie, ridicată

la 27.03.2010, în urma achiziției de control de la R.Bujor, reprezintă - marijuană ce se

atribuie la substanțele narcotice, cu masa de 402 grame;

- raportul de expertiză nr.820/1097 din 23.04.2010, efectuat de DTC a MAI,

10

conform căruia particulele de masă vegetală uscate și mărunțite de culori verzi-cafenii,

ridicate la 21.04.2010 în timpul cercetării la fața locului la R.Bujor, prezintă marijuană, ce

se atribuie la substanțele narcotice;

- raportul de expertiză nr.789 din 23.04.2010, conform căruia masele vegetale de

culoare verde mărunțite, uscate, prezentate la examinare într-un pachet din material

polimeric de culoare vișinie (998 grame) și într-un pachet din material polimeric de

culoare neagră (82 grame), depistate și ridicate la 21.04.2010 la reținerea lui R.Bujor în

timpul cercetării la fața locului, efectuată pe str.Dimo 7, or.Durlești, mun.Chișinău,

reprezintă marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cantitatea cărora

constituie 1080 grame (stare uscată);

- procesele-verbale privind interceptarea convorbirilor telefonice de la numărul

079756759 ce aparține lui R.Bujor cu Gh.Madonici la numărul 079832661 și

G.Covalenco la numărul 068523084 privind tranzacția ilicită a substanțelor narcotice;

- procesele-verbale privind interceptarea comunicărilor și înregistrărilor de imagini

dintre colaboratorii de poliție G.Covalenco și I.Beschieru cu R.Bujor și S.Zafronschii;

- procesul-verbal de examinare a banilor 21.04.2010, care au fost transmiși

inspectorului superior al DCCO a DGSO, maior de poliție G.Covalenco, care urma să-i

transmită lui R.Bujor sau altor persoane, ce erau implicate în traficul ilicit de substanțe

narcotice „marijuană” în proporții deosebit de mari;

- procesul-verbal de examinare a sumei de 6000 lei din 21.04.2010, care au fost

transmiși inspectorului superior al DCCO A DGSO, G.Covalenco, pentru a fi transmiși

persoanelor indicate de R.Bujor;

- procesul-verbal de examinare a sumei de 2500 lei din 22.04.2010, ridicați de la

S.Zafronschii, în timpul percheziției corporale din cadrul reținerii acestuia, și anume 5

bancnote cu nominalul a cîte 500 lei, care fac parte din cele 12 bancnote cu nominalul de

500 lei examinate la 21.04.2010;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.04.2010 a încăperii din

str.Dimo 7, or.Durlești, mun.Chișinău, unde temporar locuia R.Bujor, în cadrul căreia au

fost ridicate două pachete de culoare brun-verzuie și două pachete cu cîte un pahar, unul

din masă plastică și altul din sticlă;

- procesul-verbal de examinare a genții sportive de culoare neagră din 14.06.2010,

ridicată la 22.04.2010 de la A.Firsov;

- procesul-verbal de ridicare din 04.05.2010, prin care de la șeful securității

Penitenciarului nr.1 a DIP MJ, s-a ridicat o cartelă SIM care are pe ea înregistrat numărul

„893” de pe care Gh.Madonici a dus convorbiri telefonice privitor la tranzacția ilicită de

substanțe narcotice;

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate de

pe nr.de telefon 079756759 ce aparține lui R.Bujor, 079814557 ce aparține lui

S.Zafronschii și 079832661 ce aparținea lui Gh.Madonici și procesul-verbal de examinare

a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon 068787034 ce

aparține lui Gh.Madonici, a conchis că probele date coroborează între ele și cert dovedesc

vinovăția inculpaților S.Zafronschii și I.Bulmaga în săvîrșirea faptelor ce le-au fost

incriminate, care au acționat prin participație cu inculpații Gh.Madonici și R.Bujor.

La fel, instanța a concluzionat că vinovăția inculpatului S.Zafronschii se mai

deduce și din faptul că dînsul cu Gh.Madonici sînt rude, duceau convorbiri telefonice,

astfel că faptele lui întrunesc elementele infracțiunilor pentru care a fost achitat de prima

instanță, de rînd ce Gh.Madonici a fost condamnat, deoarece dînsul, la indicațiile lui

Gh.Madonici, a contribuit la înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în urma căruia a

11

primit suma de 6000 lei, cît și la tentativa de dobîndire ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, în proporții deosebit de mari în urma căreia a primit suma de 120000 lei.

De asemenea, instanța a conchis că participația inculpaților S.Zafronschii și I.Bulmaga

prin prisma prevederilor art.41-45 Cod penal, rezultă din existența unei înțelegeri și voințe

comune în activitatea desfășurată cu privire la reușita săvîrșirii infracțiunilor imputate,

precum și din existența coeziunii între acțiunile fiecăruia în parte, acțiuni ce cooperează în

baza legăturii subiective cu inculpații Gh.Madonici și R.Bujor, realizate înainte de începerea

și în timpul executării infracțiunilor propriu-zise.

Instanța a respins versiunea inculpaților S.Zafronschii și I.Bulmaga, precum că dînșii

nu au comis infracțiunile imputate, neexistînd probe în sensul dat, apreciind-o ca o tactică

aleasă de aceștia în scopul evitării răspunderii penale pentru faptele săvîrșite, de rînd ce

probele prezentate în sprijinul învinuirii dovedesc cu certitudine participarea lor împreună cu

inculpații Gh.Madonici și R.Bujor, precum și cu alte persoane, la săvîrșirea infracțiunilor

imputate.

Respinsă a fost de instanță și plîngerea inculpatului S.Zafronschii, privind anularea

ordonanței Prim-adjunctului Procurorului A.Pîntea din 05.07.2010, prin care a fost anulată

ordonanța procurorului în Procuratura Generală, V.Rățoi din 25.06.2010 de scoatere de sub

urmărire penală în cauza penală nr.2010990079, deoarece pe motivele date s-a expus prin

încheiere Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău din 04.02.2011, care a examinat plîngerea dată.

În concluzie, instanța de apel, a conchis că acțiunile inculpatului S.Zafronschii

urmează a fi calificate conform prevederilor art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal,

art.27, 42 alin.(2) șiart.190 alin.(5) Cod penal, precum și ale lui I.Bulmaga urmează a fi

calificate în baza art.42 alin.(5), art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților S.Zafronschii și I.Bulmaga

instanța a reținut prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, gravitatea infracțiunilor săvîrșite,

persoana acestora, care se caracterizează negativ, anterior au fost condamnați, infracțiunile le-

au săvîrșit prin participație, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lor, de

scopul de prevenire a fenomenului infracțional și, apreciind aceste împrejurări, a conchis de a

le fixa pedeapsa sub formă de închisoare, în limitele prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.d) și

art.190 alin.(5) Cod penal.

De asemenea, instanța, la motivul invocat de procuror cu referire la blîndețea pedepsei

stabilite inculpaților Gh.Madonici și R.Bujor, a reținut că motivul dat este unul nefondat,

deoarece prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75, 84, 85 Cod

penal și, în cuprinsul sentinței, a relevat circumstanțele cauzei, persoana inculpaților,

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, în urma căreia corect a ajuns la concluzia că scopul

pedepsei penale va fi asigurat doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, care a

fost stabilită în limitele prevăzute de sancțiunile normelor penale de care aceștia au fost

condamnați.

Cu referire la argumentele invocate de avocatul R.Capcelea și inculpatul Gh.Madonici

ce vizează condamnarea ultimului, instanța a constatat că acestea sînt neîntemeiate și

nefondate, deoarece starea de fapt și de drept constatată de prima instanță în privința lui

Gh.Madonici concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței și aceasta este întocmai în corespundere cu prevederile art.394 alin.(1) și

(2) Cod de procedură penală

La fel, instanța a concluzionat că, prima instanță, a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, dînd probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității probelor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd

12

la concluzia privind vinovăția inculpatului Gh.Madonici în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) și 27, 42 alin.(2), art.190 alin.(5) Cod penal, făcînd o

încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia.

Instanța de apel a menționat că, nerecunoașterea vinovăției de către Gh.Madonici, în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, nu echivalează cu achitarea lui, de rînd ce probele

prezentate în sprijinul învinuirii, administrate și apreciate de prima instanță - relevate în

cuprinsul sentinței, verificate și în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine vinovăția

acestuia în săvîrșirea infracțiunilor ce i-au fost incriminate, versiunea dată fiind invocată cu

scopul de a evita răspunderea penală pentru fapta săvîrșită.

Declarativ instanța a apreciat și versiunea inculpatului, precum că a fost provocat la

săvîrșirea infracțiunilor, deoarece cauza a fost administrată în condițiile legii, ceea ce înlătură

apărările apelanților, în sensul cerințelor de achitare a inculpatului, apreciindu-le ca

nefondate.

De asemenea, pe aceleași motive instanța de apel a respins și apelul avocatului

V.Gromovenco declarat în numele inculpatului R.Bujor, constatînd că prima instanță obiectiv

și sub toate aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat

probele administrate în cauză, care certdovedesc vinovăția lui R.Bujor în săvîrșirea

infracțiunii imputate, fiind solidară cu concluziile acesteia privind aprecierea probelor puse la

baza sentinței de condamnare, care au fost analizate și elucidate anterior, astfel că corect

prima instanță a încadrat acțiunile acestuia în baza art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit.d) Cod

penal.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului R.Bujor, instanța de apel a conchis că

aceasta este stabilită în corespundere cu prevederile art.7, 61, 75, 79 Cod penal fiind una

echitabilă.

Instanța de apel a respins motivul avocatului, precum că în privința inculpatului urma a

fi încetat procesul penal, fiindcă acesta a contribuit activ la descoperirea infracțiunilor și

identificarea infractorilor, deoarece aceste circumstanțe nu pot servi ca temei pentru încetarea

procesului penal, dar au fost considerate de instanță ca unele atenuante ce au fost luate în

considerație la stabilirea pedepsei așa cum prevede art.76 alin.(1) Cod penal.

R.Plămădeală, V.Gromovenco și A.Beruciașvili în numele inculpaților I.Bulmaga,

Gh.Madonici, R.Bujor și S.Zafronschii, prin care solicită:

- avocatul I.Dodon în numele inculpatului I.Bulmaga, invocînd temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței, pe motiv că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivului și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită; instanța de apel după o sentință de achitare nu era în drept să pronunțe o nouă

hotărîre de condamnare fără audierea martorilor acuzării, mărturiile cărora constituie una

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului, la

caz a martorului G.Covalenco și nu a fost în drept să dea citire declarațiilor acestuia,

motivînd prin faptul că prezentarea acestuia în ședința de judecată este imposibilă, fiindcă și-

a schimbat domiciliul, deoarece consecința negativă a neprezentării probei acuzării nu poate

fi pusă în sarcina inculpatului, iar remiterea cauzei la rejudecare a fost motivul că instanța

urmează să dea apreciere declarațiilor martorului G.Covalenco; instanța de apel

recunoscîndu-l vinovat pe I.Bulmaga incorect a reținut în sarcina inculpatului calificativul

„cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă”, pe

cînd din partea descriptivă a deciziei nu rezultă că instanța ar fi motivat faptul că inculpatul ar

fi utilizat substanțele narcotice, care presupune folosirea substanțelor narcotice, psihotrope

13

sau a analoagelor lor în diferite scopuri, cum ar fi producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în producte alimentare; motivarea soluției instanței contrazice

dispozitivului, deoarece în partea descriptivă a deciziei instanța a încadrat juridic acțiunile

inculpatului în baza art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, iar în dispozitiv constată că

inculpatul se face vinovat în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal; instanța

descriind fapta lui I.Bulmaga pe episodul din 27.03.2010, ca fiind dovedită, a constatat că

acesta a realizat substanțe narcotice ce constituie „proporții mari”, dar în încadrarea juridică a

acțiunilor lui îi aplică semnul calificativ „proporții deosebit de mari”, iar pe al doilea episod

din 21.04.2010 rezultă că substanța narcotică realizată constituie 1080 grame, ce constituie

proporții deosebit de mari, adică aceasta este masa celor două pachete ce au fost depistate și

ridicate la reținerea lui R.Bujor, lipsind la caz raportul de expertiză ce ar fi stabilit cantitatea

substanțelor narcotice separat pentru fiecare pachet, care conform Hotărîrii Guvernului nr.79

din 23.01.2006, ar constitui proporții mari, dar nu deosebit de mari; instanța de apel nu a

stabilit faptul pentru ce inculpatul este învinuit pe al doilea episod pentru faptul transmiterii

lui R.Bujor a unui pachet de 82 grame, ori de 998 grame marijuană, astfel că acțiunile

inculpatului nu puteau fi încadrate în baza art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal;

- avocatul R.Plămădeală în numele inculpatului Gh.Madonic, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că infracțiunile de care este

învinuit inculpatul au fost comise din cauza că dînsul a fost provocat de către inculpatul

R.Bujor și martorul G.Covalenco, fapt constatat atît în prima instanță, cît și în apel unde s-a

adeverit faptul că martorul nominalizat este agent al DSO a MAI și au acționat la indicațiile

acestora, astfel instanța de apel nu s-a expus motivat asupra temeiului invocat cu privire la

provocare, că Gh.Madonici de mai multe ori a refuzat săvîrșirea acțiunilor incriminate, și

anume la insistența agenților a cedat presiunii, fapt confirmat prin declarațiile lui

Gh.Madonici date la urmărirea penală și în instanța de judecată, cît și de inculpatul R.Bujor,

care insistent și de multiple ori îl telefona pe G.Madonici cu propunerea de a-i găsi și vinde

marijuana;

- avocatul V.Gromovenco, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri, prin care procesul penal în privința lui R.Bujor în baza art.42 alin.(2), 2171 alin.4)

lit.d) Cod penal să fie încetat, cu liberarea lui de răspunderea penală, pe motiv că instanța

incorect a tras concluzia că în privința lui R.Bujor nu există temei pentru încetarea procesului

penal, fiindcă recunoașterea vinei, contribuirea activă la descoperirea infracțiunilor și

identificarea infractorilor, sînt niște circumstanțe atenuante, ce au fost luate în considerație de

prima instanță la stabilirea pedepsei, astfel ignorîndu-se dispoziția art.217 alin.(5) Cod penal,

care expres prevede că persoana care a săvîrșit infracțiunile prevăzute de art.217, 2171

urmează a fi liberată de răspundere penală dacă a contribuit activ la descoperirea sau

contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice psihotrope, sau

a analoagelor lor după caz prin: autodenunțare, predare benevolă a substanțelor narcotice…,

indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la

săvîrșirea infracțiunii. La caz stabilindu-se că inculpatul a colaborat cu organul de urmărire

penală, indicînd sursa de proveniență a substanțelor narcotice și divulgînd persoanele care au

contribuit la comiterea infracțiunii, în urma cărora acestea au fost identificate, care au fost

condamnate, iar faptul că în rezultatul ultimei acțiuni organizate de colaboratorii de poliție nu

a avut loc o realizare a drogurilor fiind relevantă o tentativă de escrocherie nu poate fi

interpretată ca o faptă care-l privează pe inculpatul R.Bujor de posibilitatea uzării de

14

prevederile legale menționate; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- avocatul A.Beruceașvili în numele inculpatului S.Zafronschii, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța de apel, rejudecînd cauza în fapt și în drept

nu a respectat prevederile art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, care prescriu că

indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii în măsură în care situația rămîne cea care a

existat la soluționarea recursului, deoarece instanța de recurs casînd decizia instanței de apel a

concluzionat despre necesitatea audierii martorului G.Covalenco, însă instanța de apel,

rejudecînd cauza și pronunțînd o nouă hotărîre de condamnare, după o sentință de achitare, nu

a respectat prevederile art.419, 415 alin.(21) Cod de procedură penală, nu a audiat martorul

acuzării G.Covalenco declarațiile căruia constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului; incorect instanța a conchis că

declarațiile martorului G.Covalenco urmează a fi date citirii în ședința de judecată, deoarece

prezența acestuia nu a putut fi asigurată, fiindcă ultimul nu mai domiciliază pe adresa unde

avea viză de reședință, ceea ce contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului și prevederilor art.24 și 26 Cod de procedură penală, fiindcă în cazul cînd acuzatorul,

care este obligat după o hotărîre de achitare să prezinte în ședința de judecată probe în

susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului, nu le poate prezenta, proba dată urmează a fi

apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în privința inculpatului, ceea ce lezează dreptul

inculpatului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO; incorect instanța oferind cuvînt

participanților la proces de a se expuse asupra apelurilor declarate a constatat că și inculpatul

S.Zafronschii și avocatul A.Beruciașvili au susținut propriul apel, pe cînd aceștia nu au

declarat apel împotriva sentinței de achitare, prin ce în cadrul rejudecării cauzei instanța a

comis o eroare gravă de fapt, ce a afectat soluția pronunțată; în cadrul examinării cauzei nu

au fost administrate probe care să ateste participarea lui S.Zafronschii la comiterea faptei

incriminate, deoarece dînsul a acționat doar la rugămintea lui Gh.Madonici și nu îi era

cunoscut proveniența și scopul banilor ce îi primea, fapt ce rezultă și din declarațiile

inculpatului R.Bujor, care a confirmat că banii în sumă de 6000 lei, dînsul i-a transmis lui

S.Zafronschii, însă nu i-a comunicat că sînt transmiși în contul achitării substanțelor narcotice

și că tratativele în privința cumpărării acestor substanțe le-a dus cu „Sergiu” din Taraclia,

despre scopul banilor transmiși, S.Zafronschii a aflat doar la poliție, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor A.Frisov și R.Bujor, astfel că în acțiunile inculpatului lipsește latura

subiectivă a componenței de infracțiune pentru care a fost declarat vinovat; instanța nu a

reținut că, deși inculpatul a fost condamnat pentru comiterea tentativei de escrocherie, adică

acțiuni legate de însușirea bunurilor proprietarului, în cauză nu a fost recunoscută nici o

persoană în calitate de parte vătămată.

cont de opinia procurorului expusă în referință, care a solicitat respingerea recusurilor

avocaților, ca fiind neîntemeiate, Colegiul penal consideră că recursurile ordinare declarate

urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivului hotărîrii sau acesta este expus neclar.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

15

instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate în prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar și poate administra, la

cererea părților, orice probe noi pe care le consideră necesare și este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel, ajungînd la concluzia că probele prezentate de către acuzatorul de stat

și examinate în prima instanță confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunilor imputate, iar prima instanță a ignorat prevederile art.101 Cod de procedură

penală, a admis în parte apelul procurorului, a casat sentința în partea achitării lui

S.Zafronschii și I.Bulmaga, a rejudecat cauza în această parte, condamnîndu-i pe aceștia din

urmă conform învinuirii formulate în baza art.42 alin.(5), 2171 alin.(4) lit.d) și art.27, 42

alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal și I.Bulmaga în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod

penal. În rest, sentința în trivința lui Gh.Madonici și R.Bujor a fost menținută.

Colegiul atestă că, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.414, 415 alin.(1),

417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală, este obligată să judece apelul, verificînd

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate și în decizia sa să expună fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

În cazul admiterii apelului, casînd sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, instanța

de apel rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

Colegiul penal constată că, la judecarea apelurilor, instanța de apel a admis erori

procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de avocații I.Dodon,

R.Plămădeală, V.Gromovenco și S.Beruciașvili în recursurile declarate în numele inculpaților

își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată, din următoarele motive.

După cum s-a menționat mai sus, prima instanță a pronunțat o hotărîre de achitare în

privința inculpaților S.Zafronschii pe învinuirea adusă în baza art.42 alin.(5), 2171 alin.(4)

lit.d) și art.27, 42 alin.(2), 190 alin.(5) Cod penal și I.Bulmaga în baza art.42 alin.(3), 2171

alin.(4) lit.d) Cod penal, întemeindu-și soluția pe probele cercetate în ședința de judecată, iar

instanța de apel, admițînd apelul procurorului, a casat în parte sentința și, rejudecînd cauza, a

pronunțat o nouă hotărîre de condamnare a inculpaților S.Zafronschii și I.Bulmaga, prin care

i-a recunoscut vinovați de faptele pentru care au fost puși sub învinuire.

Potrivit art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, judecînd apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare

fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii

acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie,

susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

Concomitent, conform art.419 Cod de procedură penală rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzei în prima

instanță, aceasta fiind investită cu examinarea cauzei atît în fapt, cît și în drept și să evolueze

complet probele vinovăției sau nevinovăției inculpatului și nu poate ca o chestiune a unui

proces echitabil, să aprecieze corespunzător aceste aspecte fără o cercetare nemijlocită a

probelor oferite atît de partea acuzării, cît și de partea apărării.

Colegiul remarcă că, judecarea cauzei în instanța de apel s-a desfășurat potrivit

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță, astfel că soluția adoptată

16

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, bazată pe principiile generale ale efectuării

justiției, și anume: contradictorialitatea procesului, cercetarea nemijlocită și publică a

probelor, cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a probelor prezentate și

administrate în cauză, adică să audieze inculpații, martorii, să cerceteze corpurile delicte, să

dea citire rapoartelor de expertiză, proceselor-verbale și altor documente, precum și să

examineze alte probe prevăzute de prezentul cod.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de apel, cu toate că a audiat inculpații

S.Zafronschii, R.Bujor și Gh.Madonici, a dat citire declarațiilor martorului G.Covalenco, date

în prima instanță, precum și a examinat nemijlocit mai multe probe aduse de partea acuzării

în confirmarea vinovăției inculpaților, enumerate la pct.7.3 al prezentei decizii, însă nu a

cercetat, verificat și nu a apreciat în decizie declarațiile inculpatului I.Bulmaga, care nu a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, și nici nu le-a descris în hotărîrea

judecătorească, fapt care este apreciat de Colegiul penal ca inadmisibil.

La fel, reieșind din faptul că instanța de apel a rejudecat cauza după regulile generale

pentru examinarea cauzelor în prima instanță, reținînd prevederile stipulate în art.415 alin.(21)

Cod de procedură penală, rezultă că declarațiile martorului G.Covalenco nu puteau fi date

citirii, fiindcă declarațiile martorului pot fi citite doar în cazul în care este imposibilă

localizarea acestuia, fiind necesar să se demonstreze că s-au depus toate diligențele și că

martorul a fost căutat activ.

La acest capitol, Colegiul reține că, cu toate că procurorul a prezentat informații,

precum că martorul G.Covalenco nu a traversat frontiera de stat și că nu locuiește pe adresa

indicată ca domiciliu, din care motiv a indicat că aducerea silită a acestuia pentru a fi audiat

în instanța de apel nu poate avea loc, nefiind cunoscut locul acestuia, însă, totodată, potrivit

materialelor cauzei, martorul G.Covalenco este colaborator al organului de poliție, astfel că

partea acuzării nu a adus date suplimentare și dovezi certe că acesta a fost căutat activ. Din

cele ce preced, rezultă că declaratiile martorului G.Covalenco nu puteau fi date citirii, întru

garantarea dreptului la un proces echitabil, fiindcă elementele de probă trebuie, în principiu,

administrate în fața acuzatului, în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii,

astfel cum a afirmat, cu titlu de principiu, Curtea Europeana într-o jurisprudență constantă

(Guilloury vs Franta, hotarîrea din 22.06.2006, Luca vs Italia, hotarîrea din 27.02.2001, Van

Mechelen și alții vs Olanda, hotarîrea din 23.04.1997).

Potrivit deciziei instanței de apel, aceasta a menținut sentința primei instanțe în partea

în care au fost condamnați Gh.Madonici și R.Bujor.

Totodată, Colegiul penal atestă că, potrivit sentinței prima instanță a constatat că

,,Madonici Ghenadie, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Bujor Radu și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, intenționînd să obțină un venit în

rezultatul realizării ilegale a drogurilor…”.

La fel, potrivit sentinței, instanță a constatat că ,,La 21 aprilie 2010, inculpatul

Madonici Ghenadie prin intermediul unor persoane necunoscute organului de urmărire

penală, a organizat colectarea și transportarea în adresa lui Bujor Radu…”.

,,…Nedispunînd de cantitatea de 300 pahare de marijuană, însă intenționînd să

dobîndească prin înșelăciune suma de 120000 lei, acesta l-a contactat pe cumnatul său

Zafronschii Serghei, ...Zafronschii Serghei, necunoscînd despre intențiile criminale a lui

Madonici Ghenadie, și anume că acesta intenționează să înșele cumpărătorul și să creeze o

aparență a existenței substanțelor narcotice…”.

Prin urmare, se constată că nu există o coroborare între fapta reținută în seama

inculpaților Gh.Madonici, R.Bujor și fapta consatată de instanță în privința inculpaților

17

S.Zafronschii, I.Bulmaga, ceia ce contravine cerințelor prevăzute de art.394 Codului de

procedură penală.

Sub alt aspect, deși instanța de apel a constatat faptele pentru care S.Zafronschii a fost

găsit vinovat pe episodul de escorcherie, contrar prevederilor art.394 alin.(1) Cod de

procedură penală, constată că ,,S.Zafronschii prin înțelegere prealabilă și împreună cu

Gh.Madonici... ca rezultat al înscenării comercializării a 300 de pahare marijuană”, însă în

continuare constată că ,,Astfel se învinuiește în aceia că, deoarece Gh.Madonici nu dispunea

de cantitatea de 300 de pahare de marijuană”, nu a reflectat descrierea faptei în corespundere

cu învinuirea formulată.

Prin sintagma reținută în decizie că inculpatul S.Zafronschii se învinuiește că, … la fel

rezultă că nu există o coroborare între fapta reținută în seama inculpatului Gh.Madonici și

fapta consatată de instanță în privința inculpatului S.Zafronschii.

Totodată, instanța de apel, calificînd acțiunile inculpatului I.Bulmaga, în descriptivul

deciziei a descris că acțiunile acestuia corect urmează a fi încadrate în baza art.42 alin.(5),

2171 alin.(4) lit.d) Cod penal (ca complice), însă potrivit dispozitivului deciziei a fost

condamnat în baza art.42 alin.(3), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal - adică pentru faptul că prin

acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, prin participație complexă,

acționînd în calitate de organizator a păstrat și înstrăinat ilegal substanțe narcotice în

proporții deosebit de mari, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane, cu utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, prin urmare motivarea soluției

contrazice dispozitivului hotărîrii.

La fel, Colegiul penal constată că, instanța de apel, calificînd acțiunile inculpaților

I.Bulmaga, S.Zafronschii și menținînd condamnarea lui R.Bujor și Gh.Madonici, a reținut în

seama acestora agravanta “cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă”.

Instanța de recurs menționează că, utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor acestora a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă presupune folosirea

substanțelor menționate la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în produse etc. Pe cînd, reieșind din fapta constatată, cît și din

descriptivul deciziei, acest semn calificativ nu a fost stabilit, iar instanța, reținîndu-l în sarcina

inculpaților, nu și-a argumentat poziția și nu a indicat prin care probe se confirmă utilizarea

de către inculpați a substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este

interzisă.

Totodată, reținînd și conținutul art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, rezultă că

instanța de apel, judecînd apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. În cauza dată, instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste

atribuții prevăzute de lege.

Astfel, din conținutul deciziei instanței de apel se apreciază că, instanța nu s-a

pronunțat argumentat asupra motivelor invocate în apel de către avocații R.Plămădeală și

V.Gromovenco.

După cum rezultă din textul recursului, R.Plămădeală invocă că instanța de apel a

ignorat a se expune asupra motivului invocat în apel că Gh.Madonici a fost provocat la

comiterea infracțiunii de care a fost găsit vinovat, considerînd că ultimul la insistența

agenților a cedat presiunii, fapt confirmat în instanța de judecată și de către R.Bujor, care

insistent și de multiple ori îl telefona pe Gh.Madonici cu propunerea de a-i găsi și transmite

pentru realizare substanță narcotică - marijuană.

18

Însă, la acest argument, instanța de apel a omis să se expună motivat, ci doar printr-o

frază a apreciat „ca declarativă versiunea acestuia că inculpatul Gh.Madonici ar fi fost

provocat la săvîrșirea infracțiunilor, deoarece prin probele menționate mai sus, cauza a fost

administrată în condițiile legii”, fără a evalua probele administrate din cadrul procesului

penal și a indica care anume din acestea demonstrează că inculpatul a fost sau nu instigat la

comiterea infracțiunii, și fără a verifica dacă investigatorul sub acoperire „G.Covalenco” nu a

fost agent provocator în sensul dat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și

dacă s-au respectat principiile contradictorialității, egalității armelor, nemijlocirii, legalității si

loialității în administrarea probelor, garantate de art.6 parag.1 și parag.3 lit.d) din Convenție.

De asemenea, și avocatul V.Gromovenco în recurs specifică că, instanța nu s-a

pronunțat asupra argumentului apelului că procesul penal în privința inculpatului R.Bujor

urma a fi încetat, cu liberarea lui de răspundere penală în temeiul art.217 alin.(5) Cod penal,

instanța limitîndu-se doar la fraza că ,,nu există temei pentru încetarea procesului penal,

deoarece după pornirea procesului penal, în timpul urmăririi penale și la judecată,

inculpatul R.Bujor a recunoscut vina, a contribuit activ la descoperirea infracțiunilor și

identificarea infractorilor, fapt ce le-a apreciat ca circumstanțe atenuante, ce au fost luate în

considerație la stabilirea pedepsei”, fără a respinge motivat și argumentat temeiurile

invocate la acest capitol de către apărare.

Astfel, instanța de apel, urma să se pronunțe motivat în acest aspect, dar nu printr-o

frază generală, dacă sînt aplicabile ori nu, prevederile art.217 alin.(5) Cod penal în privința

inculpatului R.Bujor, pe motivele invocate de partea apărării - contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, indicarea sursei de procurare a substanței narcotice, divulgarea

persoanelor care a contribuit la săvîrșirea infracțiunii, precum prevede dispoziția acestui

articol.

Pe motivele sus menționate, instanța de apel a încălcat și prevederile art.436 alin.(2)

Cod de procedură penală, care stipulează că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței

de recurs sînt obligatorii în măsură în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului, deoarece, pe aceste motive Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție prin decizia din 09.04.2013 a remis cauza la o nouă rejudecare, precum și pe motivul

audierii pe viu a martorului acuzării G.Covalenco.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărîrea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în

cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și, în dependență de datele obținute, să pronunțe

o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală.

Procedura de rejudecare și limitele acesteia se vor desfășura în condițiile prevăzute la

art.436 Cod de procedură penală, concomitent verificîndu-se și motivele invocate în

recursurile ordinare în limita competenței.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

19

Admite recursurile ordinare declarate de avocații Dodon Ion, Plămădeală Roman,

Gromovenco Vladimir, Beruciașvili Andrei în numele inculpaților Bulmaga Ion, Madonici

Ghenadie, Bujor Radu și Zafronschii Serghei, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 în privința acestora și dispune rejudecarea cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, publicată integral la 23 iunie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

20