1ra-65/2013 — contribuirea la înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari și tentativă de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane prin înșelăciune, în proporții deosebit de mari, de două persoane

1ra-65/2013 — contribuirea la înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari și tentativă de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane prin înșelăciune, în proporții deosebit de mari, de două persoane (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-65/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Olga Adam, Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion

Arhiliuc,

cu participarea procurorului Dumitru Graur, avocaților Beruceașvili

Andrei, Vladimir Gromovenco, Svetlana Gordilă, Alexandru Ghițu și

translatorului Condrațcaia Adriana,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, de avocatul

Vladimir Gromovenco în interesele condamnatului Bujor Radu și de avocatul

Rodion Capcelea în interesele condamnatului Madonici Ghenadie, împotriva

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iunie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2011, în cauza

penală în privința lui

Madonici Ghenadie Valerian, născut la 23

martie 1986, originar din or. Soroca, deținut

în Penitenciarul 1, Taraclia,

Zafronschii Serghei Iosif, născut la 19

octombrie 1979, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Albișoara 84/1, ap. 32,

Bujor Radu Constantin, născut la 28

noiembrie 1974, originar din r-nul

Dondușeni, sat. Horodiște, domiciliat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Iașului 8

și

Bulmaga Ion Ion, născut 07 iulie 1964,

originar din r-nul Ungheni, sat. Seliște,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Pomilor 11.

Termenul de examinare a cauzei este din

02.11.2012 pînă la 09.04.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Nu s-a prezentat Bulmaga Ion, ultimul fiind legal citat.

Procurorul a solicitat admiterea recursului și respingerea recursurilor

înaintate de avocatul Vl. Gromovenco în interesele inculpatului Bujor Radu și

1

de avocatul R. Capcelea în interesele inculpatului Madonici Ghenadie, ca fiind

nefondate.

Inculpații Bujor Radu, Madonici Ghenadie, Zafronschii Serghei și avocații

acestora, Vladimir Gromovenco, Svetlana Gordilă, Beruceașvili Andrei,

Alexandru Ghițu, au susținut recursurile în sensurile declarate, cu respingerea

recursului înaintat de procuror.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost pus sub învinuire pentru faptul, că prin înțelegere prealabilă și împreună

cu inculpații Bulmaga Ion, Madonici Ghenadie, Bujor Radu și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, intenționînd să obțină un

venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.

382 - XIV din 06.05.99 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope

și a precursorilor, au elaborat un plan criminal potrivit căruia el primea banii

obținuți ca rezultat a comercializării substanțelor narcotice de la persoana

responsabilă de înstrăinarea lor și îi transmitea organizatorului.

Astfel, inculpatul Bujor Radu, la 21 aprilie 2010, aflîndu-se în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Dimo 7, a primit de la persoane necunoscute, prin

intermediul inculpatului Madonici Ghenadie substanță narcotică, care potrivit

raportului de expertiză nr. 789 din 23.04.2010 este marihuană cu masa de 1080

gr. și potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții

deosebit de mari, neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în

„Tabelul substanțelor narcotice și psihotrope care nu sunt folosite în scopuri

medicale, aflate sub control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 și modificările aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26.01.2009, pe care a încercat s-o realizeze

colaboratorului DCCO DGSO MAI Grigorie Covalenco, care activa în condițiile

prevăzute de Legea privind activitatea operativă de investigație. Intenția de

înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt, deoarece a fost

reținut de colaboratorii de poliție în momentul măsurării substanțelor

respective.

Ulterior, inculpatul Bujor Radu a transmis suma de bani obținută în

rezultatul realizării substanțelor narcotice, unei persoane indicate de către

Ghenadie Madonici. Potrivit înțelegeri avute cu ultimul, în aceiași zi, la

21.04.2010, ora 21:00 min., sub controlul colaboratorilor de poliție, Bujor Radu a

transmis lui Zafronschi Serghei, persoană prezentă la întîlnire la indicația lui

Ghenadie Madonici, în fața restaurantului „Lebăda Albă”", din str. Albișoara

2

mun. Chișinău, în calitate de plată pentru substanța narcotică realizată suma de

6000 lei. Despre primirea banilor Zafronschi Serghei telefonic la informat pe

Ghenadie Madonici, tot odată comunicîndu-i și despre necesitatea organizării a

încă 300 pahare de marihuană pentru realizare cumpărătorului actual.

Acțiunile lui Zafronschi Serghei au fost încadrate în baza art. art. 42 alin.

(5), 217/1 alin. (4), lit. d) Cod penal - contribuirea la înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, acțiuni săvîrșite de mai

multe persoane, cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă.

Tot el, Zafronschi Serghei, a fost învinuit în faptul că prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Ghenadie Madonici, avînd scop cupidant, dorind să

dobîndească ilicit bunurile altei persoane, au elaborat un plan potrivit căruia

urmau să obțină 120000 lei, ca rezultat a înscenării comercializării a 300 pahare

de marihuană. Deoarece Ghenadie Madonici nu dispunea de cantitatea de 300

pahare de marihuană, l-a contactat pe Serghei Zafronschi și i-a comunicat că la

22.04.2010 urmează să se prezinte în sectorul Botanica, mun. Chișinău, unde de

la persoane indicate de el, să primească suma de 120000 lei, ca rezultat a

înscenării comercializării a substanțelor narcotice. Serghei Zafronsch știind

despre intențiile criminale a lui Ghenadie Madonici, intenționînd să înșele

„cumpărătorul” împreună cu acesta și pentru a crea o aparență a existenței

substanțelor narcotice, în procesul negocierilor ce urmau să aibă loc, l-a rugat

pe Alexandr Firsov să se prezinte la data și locul indicat de el avînd cu sine o

geantă.

La 22.04.2010, ora 12.00 min., potrivit indicațiilor lui Ghenadie Madonici,

Serghei Zafronschi s-a prezentat lîngă magazinul „Toamna de Aur” din str.

Cuza Vodă pentru a primi suma de bani nominalizată. La locul respectiv s-a

prezentat și Alexandr Firsov cu o geantă în care se aflau haine uzate și pe care

acesta, potrivit rugăminții lui Serghei Zafronschi, o demonstra cumpărătorilor

de la distanță, necunoscînd intenția prietenului său. În rezultatul negocierilor

purtate la telefon de Madonici Ghenadie cu Bujor Radu și Grigorie Covalenco,

S. Zafronschi a primit suma de 120000 lei, însă, a fost reținut. Totodată a fost

stopat și A. Firsov cu geanta respectivă. În rezultatul examinării acesteia s-a

constatat că în ea sunt doar haine uzate.

Acțiunile date au fost încadrate în baza art. 27, 42 alin. (2), 190 alin/(5)

Cod penal, tentativă de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane prin înșelăciune,

în proporții deosebit de mari, de două persoane, fapt care din cauze

independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul.

Inculpatul Bulmaga Ion a fost pus sub învinuire de către organul de

urmărire penală pentru faptul că prin înțelegere prealabilă și împreună cu Bujor

Radu, Madonici Ghenadie, Zafronschi Serghei și alte persoanele identificate la

moment de către organul de urmărire penală, intenționînd să obțină un venit în

rezultatul realizării ilegale a drogurilor, contrar prevederilor Legii nr. 382 - XIV

din 06.05.99 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a

3

precursorilor, au elaborat un plan criminal potrivit căruia el, împreună cu

Madonici Ghenadie, organiza realizarea substanțelor narcotice și respectiv

împărțirea venitului obținut.

La 27.03.2010, Bujor Radu aflîndu-se în mun. Chișinău, or. Durlești, str.

Dimo 7, a primit de la Bulmaga Ion substanțe narcotice, pe care l-a inițiativa

ultimului, le-a realizat pentru suma de 3900 lei colaboratorului DCCO DGSO

MAI, Covalenco Grigorie, care activa în condițiile prevăzute de Legea privind

activitatea operativă de investigație. Ulterior, comercializării substanțelor

narcotice, Bujor Radu i-a transmis suma obținută lui Bulmaga Ion, fiind

remunerat pentru acțiunile sale cu 1000 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 825 din 30.03.2010,

substanța realizată de Radu Bujor la 27.03.2010, la indicația lui I. Bulmaga,

reprezintă 402 gr. de substanță narcotică marihuană și potrivit listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari, neîntrebuințată în

scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și

psihotrope care nu sunt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe

teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05 octombrie 2004 și modificările aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din

26.01.2009.

Tot el, Bulmaga Ion, a fost învinuit pentru faptul că prelungind acțiunile

sale criminale, acționînd cu același scop, la 21 aprilie 2010, aflîndu-se în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Dimo 7, i-a transmis lui Radu Bujor substanță

narcotică, pe care acesta la indicația lui, amestecînd-o cu partida primită de la

persoane necunoscute, prin intermediul lui Madonici Ghenadie, a încercat s-o

realizeze colaboratorului DCCO DGSO MAI, Grigorie Covalenco, care activa în

condițiile prevăzute de Legea privind activitatea operativă a investigație.

Intenția de înstrăinare a substanțelor narcotice nu a realizat-o pînă la capăt,

deoarece a fost reținut de colaboratorii de poliție în momentul măsurării

substanțelor respective, care potrivit raportului de expertiză nr. 789 din

23.04.2010 este marihuană cu masa de 1080 gr. și potrivit listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului

nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari, neîntrebuințată în

scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul substanțelor narcotice și

psihotrope care nu sunt folosite în scopuri medicale, aflate sub control pe

teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1088 din

05 octombrie 2004 și modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din

26.01.2009.

Ulterior, Radu Bujor urma să transmită suma de bani obținută în

rezultatul realizării substanțelor narcotice, unor persoane indicate de către

Madonici Ghenadie. Potrivit înțelegerii avute cu ultimul, în aceiași zi, la

4

21.04.2010, ora 21.00, sub controlul colaboratorilor de poliție, Radu Bujor, a

transmis cet. Zafronschi Serghei, în fața restaurantului „Lebăda Albă”, din str.

Albișoara, mun. Chișinău, în calitate de plată pentru substanța realizată suma

de 6000 lei.

Acțiunile au fost încadrate în baza art. 42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d)

Cod penal - păstrarea și înstrăinarea ilegală a substanțe narcotice în proporții

deosebit de mari, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane, cu utilizarea

substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

au fost condamnați:

- Madonici Ghenadie în baza art. 42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d) Cod

penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține

de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani și în baza art. 27, 42

alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3

ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 15 ani închisoare, iar

conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa fixată a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 01 aprilie 2008 și lui Madonici Ghenadie i s-a stabilit

pedeapsa definitivă de 15 ani și 6 luni închisoare în penitenciare de tip închis,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 5 ani;

- Bujor Radu în baza art. 42 alin. (2), 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani;

Prin aceiași sentință au fost achitați Bulmaga Ion de sub învinuirea adusă

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d)

Cod penal și Zafronschii Serghei de sub învinuirea adusă pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), 217/1 alin. (4) lit. d), 27, 42 alin. (2),

190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii.

2.1. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că inculpatul

Madonici Ghenadie prin înțelegere prealabilă și împreună cu inculpatul Bujor

Radu și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor,

contrar prevederilor Legii nr. 382-XIV din 06.05.99 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, au elaborat un plan

criminal potrivit căruia el, împreună cu Bujor Radu, au organizat realizarea

substanțelor narcotice și respectiv împărțirea venitului obținut.

Inculpatul Madonici Ghenadie, ispășindu-și pedeapsa cu închisoare în

5

Penitenciarul din or. Taraclia, în luna martie 2010 a făcut cunoștință cu

inculpatul Bujor Radu. Pentru a-și ascunde identitatea, el s-a prezentat lui Bujor

Radu ca „Serioja” și nu i-a comunicat că este deținut în penitenciar, spunîndu-i

că poate să-i pună la dispoziție substanțe narcotice - marihuană.

La 21.04.2010, inculpatul Madonici Ghenadie prin intermediul unor

persoane necunoscute organului de urmărire penală, a organizat colectarea și

transportarea în adresa inculpatului Bujor Radu, care se afla în mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Dimo 7, a unei genți în care era amplasată o pungă cu masă

vegetală de culoare verde, pe care inculpatul Bujor Radu, amestecînd-o cu

partida primită anterior, a încercat s-o realizeze colaboratorului DCCO DGSO

MAI, Covalenco Grigore, care activa în condițiile prevăzute de Legea privind

activitatea operativă de investigație. Intenția de înstrăinare a substanțelor

narcotice nu a realizat-o pînă la capăt, deoarece a fost reținut de colaboratorii de

poliție în momentul măsurării substanțelor respective, care potrivit raportului

de expertiză nr. 789 din 23.04.2010 este marihuană cu masa de 1080 gr. și

potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de

mari, neîntrebuințată în scopuri medicale, care este inclusă în „Tabelul

substanțelor narcotice și psihotrope care nu sunt folosite în scopuri medicale,

aflate sub control pe teritoriul Republicii Moldova”, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 și modificările aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26.01.2009.

Ulterior, Bujor Radu urma să transmită suma de bani obținută în

rezultatul realizării substanțelor narcotice, unor persoane indicate de către

Madonici Ghenadie. Potrivit înțelegerii avute cu ultimul, în aceiași zi, la

21.04.2010, ora 21.00 min., sub controlul colaboratorilor de poliție, Bujor Radu a

transmis cet. Zafronschi Serghei, în fața restaurantului „Lebăda Albă”, din str.

Albișoara, mun. Chișinău, în calitate de plată pentru substanța realizată suma

de 6000 lei.

Tot el, Madonici Ghenadie, avînd scop cupidant, dorind să dobîndească

ilicit bunurile altei persoane, necunoscînd despre faptul că realizarea

substanțelor narcotice pe care la 21.04.2010 le-a transmis lui Bujor Radu nu a

avut loc, telefonic s-a înțeles cu ultimul ca prin intermediul lui să mai vîndă la

22.04.2010, 300 pahare de marihuană, contra sumei de 120000 lei.

Deoarece Madonici Ghenadie, nu dispunea de cantitatea de 300 pahare de

marihuană, însă intenționa să dobîndească prin înșelăciune suma de 120000 lei,

el l-a contactat pe cumnatul său Zafronschi Serghei căruia i-a comunicat, că la

22.04.2010, urmează să se prezinte în sectorul Botanica, mun. Chișinău, unde de

la persoane indicate de el, să primească suma de 120000 lei. Zafronschi Serghei,

ne știind despre intențiile criminale a lui Madonici Ghenadie, și anume că

acesta intenționează să înșele cumpărătorul și să creeze o aparență a existenței

substanțelor narcotice, la 22.04.2010, ora 12.00 min., potrivit indicațiilor lui

6

Madonici Ghenadie, Zafronschi Serghei s-a prezentat lîngă magazinul „Toamna

de Aur” din str. Cuza Vodă, mun. Chișinău pentru a primi suma de bani

nominalizată. La locul respectiv, la indicația lui Madonici Ghenadie s-a

prezentat și Firsov Alexandr cu o geantă în care se aflau haine uzate și pe care

aceasta, o demonstra cumpărătorilor de la distanță. În rezultatul negocierilor

purtate la telefon de Madonici Ghenadie cu Bujor Radu și Covalenco Grigore,

Zafronschi Serghei a primit suma de 120000 lei, însă a fost reținut.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie condamnați Madonici Ghenadie în baza art. 42 alin. (3), 217/1

alin. (4) lit. d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani

și în baza art. 27, 42 alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de

droguri pe un termen de 5 ani, iar conform art. 84, 85 Cod penal, definitiv la 17

ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani,

Zafronschi Serghei în baza art. 42 alin. (5), 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal la 10

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de

circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani și în baza art. 27, 42 alin. (2),

190 alin. (5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea ce ține de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani, iar

conform art. 84 Cod penal, definitiv la 20 de ani închisoare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală

de droguri pe un termen de 5 ani, Bulmaga Ion în baza art. 42 alin. (3), 217/1

alin. (4) lit. d) Cod penal la 15 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de circulația legală de

droguri pe un termen de 5 ani și Bujor Radu în baza art. 42 alin. (2), 217/1 alin.

(4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține

de circulația legală de droguri pe un termen de 5 ani, pe motiv că instanța de

fond nu a ținut cont că interceptările convorbirilor telefonice și imaginile video

au fost efectuate în cadrul urmăririi penale, cu autorizarea judecătorului de

instrucție și acțiunile colaboratorului de poliție au fost realizate în cadrul

măsurii operative de investigație, care au fost autorizate în modul prevăzut de

lege, instanța nu a ținut cont de gradul de pericol social pe care-l prezintă

inculpații S. Zafronschi și I. Bulmaga, de personalitatea acestora.

3.1. Nefiind de acord cu sentința, avocatul Vladimir Gromovcenco în

interesele inculpatului Bujor Radu a atacat-o cu apel, în care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal în privința

lui Bujor Radu să fie încetat.

3.2. Avocatul Rodion Capcelea în interesele inculpatului Madonici

Ghenadie, a atacat cu apel sentința primei instanțe, prin care a solicitat casarea

7

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Madonici Ghenadie să fie

achitat, pe motiv că instanța de fond a dat o apreciere greșită acțiunilor

inculpatului și greșit a ajuns la concluzie despre vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor imputate.

3.3. Inculpatul Madonici Ghenadie, de asemenea, a atacat cu apel

sentința instanței de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că la întreținere are

un copil minor, în opinia sa, în urma cercetării judecătorești vinovăția sa de

comiterea infracțiunilor imputate nu și-a găsit confirmare.

decembrie 2011, au fost respinse apelurile declarate de procuror, de avocatul

Vladimir Gromovenco în interesele inculpatului Bujor Radu, de inculpatul

Madonici Ghenadie și de avocatul acestuia, Rodion Capcelea, ca nefondate, cu

menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția sa prin următoarele:

- instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a

acțiunilor inculpaților Madonici Ghenadie, Zafronschii Serghei, Bujor Radu și

Bulmaga Ion, probelor examinate au fost date o apreciere în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală și just au fost încadrate acțiunile

inculpaților Madonici Ghenadie în baza art. 42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d), 27,

42 alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal, Bujor Radu în baza art. 42 alin. (2), 217/1

alin. (4) lit. d) Cod penal, iar Zafronschii Serghei în baza art. 42 alin. (5), 217/1

alin. (4) lit. d), 27, 42 alin. (2), 190 alin. (5) Cod penal și Bulmaga Ion în baza art.

42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiind achitați, deoarece fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii. La stabilirea pedepsei lui Madonici Ghenadie

și Bujor Radu instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 61, 75, 76 Cod

penal, stabilindu-le o pedeapsă echitabilă;

- vinovăția inculpaților Madonici Ghenadie și Bujor Radu a fost dovedită

prin declarațiile martorilor Covalenco Grigore și Firsov Alexandru, cît și prin

materialele cauzei: raportul de constatare tehnico-științifică nr. 825 din

30.03.2010, efectuat de DTC a MAI, conform căruia, masa vegetală, uscată și

mărunțită, de culoare verde-cafenie, ridicată la 27.03.2010, în urma achiziției de

control de la cet. Bujor Radu reprezintă – marihuană, în cantitate de 402 grame

(Vol. I, f.d. 28); raportul de expertiză nr. 820/1097 din 23.04.2010, efectuat de

DTC a MAI, conform căruia, particulele de masă vegetală, uscate și mărunțite,

de culori verzi-cafenii, ridicate la 21.04.2010, în timpul cercetării la fața locului

la cet. Bujor Radu, reprezintă marihuană (Vol. I, f.d. 185); raportul de expertiză

nr. 789 din 23.04.2010, a marihuanei depistate și ridicate de la Bujor Radu din

21.04.2010, în cantitate de 1080 gr. (stare uscată) (Vol. I, f.d. 169); procesele

verbale privind interceptarea convorbirilor telefonice de la numărul 079756759

ce aparține cet. Bujor Radu privitor la tranzacția ilicită a substanțelor narcotice

cu Madonici Ghenadie la numărul 079832661 și Covalenco Ghenadie la

numărul 068523084 (Vol. I, f.d. 202); procesele verbale de interceptare a

8

comunicărilor și înregistrărilor de imagini dintre colaboratorii de poliție

Covalenco Gh. și Beschieru I. cu Bujor Radu și Zafronschii Serghei (Vol. I, f.d.

71-88); procesul verbal de examinare a banilor 21.04.2010 (Vol. I, f.d. 38);

procesul verbal de examinare a banilor în sumă de 6000 lei din 21.04.2010 (Vol.

I, f.d. 81); procesul verbal de examinare a sumei de 2500 lei din 22.04.2010,

ridicată de la Zafronschii Serghei, în timpul percheziției corporale și reținerii

acestuia (Vol. I, f.d. 79); procesul verbal de cercetare la fața locului din

21.04.2010 (Vol. I, f.d. 58); procesul verbal de examinare a genții sportive de

culoare neagră ridicată la 22.04.2010 de la Firsov Alexandr (Vol. I, f.d. 75);

procesul verbal de ridicare din 04.05.2010 a unei cartele SIM (Vol. II, f.d. 250);

procesul verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate

de pe numerele de telefon 079756759 ce aparținea lui Bujor Radu, nr. 079814557

ce aparținea lui Zafronschii Serghei și nr. 079832661 ce aparținea lui Madonici

Ghenadie (Vol. II, f.d. 1-140); procesul verbal de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon 068787034 ce

aparținea lui Madonici Ghenadie (Vol. II, f.d. 141);

- instanța de fond corect a reținut că, inculpatul Madonici Ghenadie a fost

cel ce a inițiat și organizat punerea în circulație a substanțelor narcotice, prin

faptul că ducea convorbiri telefonice, lăsa promisiuni de a aduce substanțe

narcotice la destinație, fapt care și a avut loc, însăși transportarea substanțelor

de persoane care de fapt la moment nu sunt cunoscute. Instanța a apreciat critic

comportamentul său și anume prin faptul că Madonici Ghenadie se prezenta

persoanelor cu care comunica faptele comise pe nume diferite, nu invoca faptul

că este lipsit de libertate, ducînd persoanele în eroare cu referire la

personalitatea sa;

- acuzarea nu a prezentat probe ce ar dovedi vinovăția inculpaților

Bulmaga Ion și Zafronschii Serghei în comiterea infracțiunilor imputate,

instanța de apel a interpretat în favoarea inculpaților presupunerile părții

acuzării precum că inculpatul Zafronschii Serghei a cunoscut despre intențiile

criminale ale lui Madonici Ghenadie, referitor la punerea în circulație a

substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare și tentativa de escrocherie, că ar fi

cunoscut despre scopul banilor primiți și a participat la aceste acțiuni, respectiv,

și precum că inculpatul Bulmaga Ion cunoștea despre faptul realizării

drogurilor de către Bujor Radu, a dus tratative cu martorul Covalenco Grigore

în acest sens și a participat la acțiuni criminale.

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, pe

motiv că instanța de apel nu a apreciat la nivelul cuvenit probele prezentare de

acuzare, care demonstrează cu certitudine culpabilitatea inculpaților Bulmaga

Ion și Zafronschii Serghei, nu s-a ținut cont de depozițiile inculpatului Bujor

Radu, martorilor și altor probe din dosar, care în cumul lor demască pe

Bulmaga Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 217/1 alin.

9

(4) lit. d) Cod penal și pe Zafronschii Serghei în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (5), 217/1 alin. (4) lit. d), 27, 42 alin. (2), 190 alin. (5)

Cod penal, criticînd aprecierea probelor care au stat la baza hotărîrii adoptate.

Totodată, a făcut trimitere la hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22

din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de

apel”, că instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar nepronunțarea asupra acestora echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului.

5.1. Cu recurs ordinar, avocatul Vladimir Gromovenco în interesele

condamnatului Bujor Radu, a atacat hotărîrile nominalizate, solicitînd casarea

acestora, cu încetarea procesului penal în privința lui Bujor Radu și liberarea

acestuia de răspundere penală în temeiul art. 217 alin. (5) Cod penal, deoarece

inculpatul a contribuit activ cu organul de urmărire penală referitor la

descoperirea infracțiunii.

5.2. Avocatul Rodion Capcelea în interesele condamnatului Madonici

Ghenadie a contestat cu recurs ordinar sentința instanței de fond și decizia

instanței de apel, invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare în privința lui Madonici Ghenadie, pe motiv că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, aceasta nu s-a expus

asupra faptului că Madonici Ghenadie a fost provocat (instigat) de Bujor Radu

și martorul Covalenco Grigore să comită acțiunile criminale, fiind invocată

practica Curții Europene privitor la încălcarea prevederilor art. 6 CEDO.

raport cu motivele invocate de către părți, Colegiul penal lărgit conchide că

acestea urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel din următoarele

considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte prevederi ale

legii, precum și explicațiile pct. 22.2 a hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 cu modificările din 30 martie 2009 „Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în odine de apel”, care stipulează că

instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

10

în apel. Nerespectarea acestor cerințe echivalează cu nerezolvarea fondului

apelului.

Încălcarea acestor prevederi, în conformitate cu art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, reprezintă temei pentru recurs ordinar și constatarea

acestora în cadrul examinării recursului, duce la casarea deciziei pronunțate de

instanța de apel.

Astfel, din conținutul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 decembrie 2011, Colegiul penal lărgit evidențiază încălcarea prevederilor

procesual penale sus menționate în cadrul examinării apelurilor declarate de

procuror, de avocatul Vladimir Gromovenco în interesele inculpatului Bujor

Radu, de inculpatul Madonici Ghenadie și de avocatul acestuia, Rodion

Capcelea, prin care se confirmă argumentele recurenților că instanța de apel nu

a apreciat probele puse la baza sentinței instanței de fond, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate, adică nu a expus totalmente motivele pe care

se întemeiază soluția.

Faptul dat, a fost menționat de către procuror, de avocatul Vl.

Gromovenco, de inculpatul Madonici Ghenadie și de avocatul acestuia, R.

Capcelea în apeluri (Vol. V, f.d. 190-196, 197, 198, 203, Vol. VI, f.d. 16-17), însă, a

rămas nesoluționat în decizia Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2011

(Vol. VI, f.d. 58-81), prin care a fost menținută sentința primei instanțe fără

modificări.

Din conținutul apelului declarat de către procuror (Vol. V, f.d. 190-196),

rezultă că în susținerea cerințelor de casare a sentinței primei instanțe și

rejudecării cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința

inculpaților, se invocă un set de motive cu referire la aprecierea probelor

prezentate în sprijinul învinuirii: declarațiile inculpaților Madonici Ghenadie,

care a recunoscut vinovăția parțial și Bujor Radu; declarațiile martorului

Covalenco Grigore; procesele verbale de confruntare între bănuitul Bulmaga

Ion și învinuitul Bujor Radu, între Bujor Radu și Zafronschii Serghei; raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 825 din 30.03.2010, efectuat de DTC a MAI,

conform căruia, masa vegetală, uscată și mărunțită, de culoare verde-cafenie,

ridicată la 27.03.2010, în urma achiziției de control de la cet. Bujor Radu

reprezintă – marihuană, în cantitate de 402 grame; raportul de expertiză nr.

820/1097 din 23.04.2010, efectuat de DTC a MAI, conform căruia, particulele de

masă vegetală, uscate și mărunțite, de culori verzi-cafenii, ridicate la 21.04.2010,

în timpul cercetării la fața locului la cet. Bujor Radu, reprezintă marihuană;

raportul de expertiză nr. 789 din 23.04.2010, a marihuanei depistate și ridicate

de la Bujor Radu din 21.04.2010, în cantitate de 1080 gr. (stare uscată); procesele

verbale de interceptarea convorbirilor telefonice de la numărul 079756759 ce

aparține lui Bujor Radu privitor la tranzacția ilicită a substanțelor narcotice cu

Madonici Ghenadie la numărul 079832661 și Covalenco Ghenadie la numărul

068523084 și de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice de pe

numerele de telefon 079756759 ce aparține lui Bujor Radu, 079814557 ce

11

aparține lui Zafronschii Serghei și 079832661 ce aparține lui Madonici

Ghenadie, cît și alte probe scrise, însă, din conținutul deciziei recurate rezultă că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor, nu a dat o apreciere

probelor enunțate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, doar a audiat inculpații Madonici Ghenadie, Bujor Radu și Zafronschii

Serghei, cît și martorul Covalenco Grigore (Vol. VI, f.d. 50-54), probe, care în

viziunea Colegiului nu au fost supuse analizei în coroborare cu alte probe.

La argumentarea necesității respingerii apelului înaintat de procuror,

instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate la dosar, acordînd o

valoare primară probelor care, în opinia acestei instanțe, demonstrează

nevinovăția inculpaților Bulmaga Ion și Zafronschii Serghei.

Tot Curtea de Apel a concluzionat că probele au fost examinate în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală,

care în ansamblu lor dovedesc vinovăția lui Madonici Ghenadie, Bujor Radu, și

nevinovăția lui Zafronschii Serghei, Bulmaga Ion, instanța de fond corect a

dispus condamnarea lui Gh. Madonici și R. Bujor, și achitarea lui S. Zafronschii

și I. Bulmaga.

Astfel, aceasta a pus la baza nevinovăției lui Zafronschii Serghei, Bulmaga

Ion și, respectiv, vinovăția lui Madonici Ghenadie, Bujor Radu aceleași probe

care au fost cercetate de instanța de fond, le-a descris în decizie, însă, fără a le

analiza mai minuțios.

După cum rezultă din materialele dosarului, în ședința instanței de apel,

suplimentar, a fost audiat în calitate de martor Covalenco Grigore, care a

declarat că „Pe Bulmaga Ion îl cunosc de la prima cumpărătură de droguri, era

împreună cu Bujor Radu cu care mi-a făcut cunoștință…, …am contactat cu Bulmaga

și Bujor numai prin telefon referitor la cumpărarea drogurilor…, …Zafronschii

cunoștea pentru ce i-am transmis banii, aceasta era partea lui de bani, pentru vînzarea-

cumpărarea drogurilor…, Ultima dată eu cu Zafronschii am dus toate tratativele și

ultima sumă mare de bani i-am transmis-o lui….” (Vol. VI, f.d. 50-51).

Din textul deciziei Curții de Apel se întrevede că aceasta nici într-un fel

nu s-a expus asupra acestei afirmații, a lăsat-o fără examinare preluînd aceleași

motive ale sentinței, cît și asupra apelurilor telefonice avute între inculpați.

Instanța de apel nu a ținut cont și nu s-a pronunțat, de asemenea, asupra

convorbirilor telefonice: între Bujor Radu, Zafronschii Serghei și Covalenco

Grigore, unde are loc primirea banilor de către S. Zafronschii în suma de 6000

lei la data de 21.04.2010 și Bujor indică la cumpărător (Vol. I, f.d. 89); între

Covalenco Grigore, Bujor Radu, Madonici Ghenadie și Zafronschii Serghei din

22.04.2010, referitor la discuția și modul de tranzacție a substanțelor narcotice (a

mărfii), unde Zafronschii Serghei menționează „Так давайте деньги и берите

товар”, „Да всѐ нормально с товаром… потому что я не делаю варианов…” (Vol.

I., f.d. 139-149, 234-243); între Bujor Radu, Madonici Ghenadie și „Vanea” din

20.04.2010, din care rezulta că R. Bujor împreună cu „Vanea” deplasîndu-se cu

taxiul la indicația lui Gh. Madonici au primit geanta, ulterior R. Bujor

12

confirmînd primirea genții, tot odată fiind purtată discuția între Gh. Madonici și

„Vanea” (Vol. I, f.d. 227), cît și asupra proceselor verbale de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice de intrare și ieșire efectuate de pe

numerele telefoanelor mobile a lui Bujor Radu, Zafronschii Serghei, Madonici

Ghenadie, Covalenco Grigore și Bulmaga Ion, de la 01.02.2010 pînă la 30.04.2010

(Vol. II, f.d. 139-140, 196; Vol. IV, f.d. 148-149), acțiuni, ce au fost autorizate de

către judecătorul de instrucție.

În acest context, Colegiul penal menționează, că Madonici Ghenadie fiind

condamnat în baza art. 42 alin. (3), 217/1 alin. (4) lit. d), 27, 42 alin. (3), 190 alin.

(5) Cod penal și achitat Zafronschi Serghei în baza art. 42 alin. (5), 217/1 alin. (4)

lit. d), 27, 42 alin. (2), 190 alin. (5) Cod penal, aceștia fiind rude, duceau

convorbiri telefonice și S. Zafronschi știa că Gh. Madonici își execută pedeapsa

cu închisoare, instanța de apel nu a apreciat minuțios acțiunile lui Zafronschii

Serghei dacă întrunesc elementele infracțiunilor pentru care a fost achitat,

referitor la epizodul din 21.04.2010, ultimul primind banii de la Bujor Radu în

sumă de 6000 lei și din 22.04.2010, privind modul de tranzacție a substanțelor

narcotice și primirea sumei de 120000 lei de către el, în același timp, el cu

certitudine știa că de fapt substanțele narcotice lipsesc, deoarece aflîndu-se

lîngă magazinul „Toamna de Aur” din str. Cuza Vodă la indicația lui Ghenadie

Madonici, i-a comunicat lui Firsov Alexandru să demonstreze geanta, în care se

aflau haine uzate, cumpărătorului de la distanță, ducîndu-l pe acesta în eroare,

precum că în geanta dată sunt substanțe narcotice.

Tot odată, Colegiul penal relevă că acțiunile persoanei care vinde, în

calitate de substanță narcotică, psihotropă, analog sau precursor al acestora,

materiale sau utilaje destinate producerii, preparării sau prelucrării substanțelor

menționate, orice alte substanțe, materiale sau utilaje care nu au aceste calități,

în scopul de a-și însuși banii sau bunurile cetățenilor, urmează a fi calificate

drept escrocherie (art. 190 Cod penal), călăuzitoare în acest sens fiind

prevederile pct. 4.16 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din

26.12.2011 „Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a

precursorilor”.

Reieșind din aceste prevederi, instanța de apel constatînd vinovăția lui

Madonici Ghenadie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 42 alin. (3),

190 alin. (5) Cod penal, urma în mod obligatoriu să verifice prezența

elementelor constitutive ale acestei infracțiuni în acțiunile lui Zafronschii

Serghei.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prima instanță nu s-a expus

și nu a soluționat plîngerea lui Zafronschii Serghei, privind anularea ordonanței

Prim-adjunctului Procurorului General, A. Pîntea, din 05.07.2010, prin care a

fost anulată ordonanța procurorului în Procuratura Generală, V. Rățoi, din

25.06.2010, de scoatere de sub urmărire penală în privința lui Zafronschii

Serghei în cauza penală nr. 2010990079, plîngere, care a fost expediată prin

13

încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 februarie 2011, potrivit

prevederilor art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, eroare, ce nu a fost

corectată și de instanța de apel. (Vol. V, f.d. 3-5).

Colegiul penal relevă, că instanța de apel judecînd cauza nu sa expus și

asupra argumentelor invocate de avocatul Vladimir Gromovenco în interesele

lui Bujor Radu, privind liberarea inculpatului de răspundere penală în temeiul

art. 217 alin. (5) Cod penal și de avocatul Rodion Capcelea în interesele

inculpatului Madonici Ghenadie, că ultimul a fost provocat la comiterea

infracțiunilor.

Colegiul penal menționează, că hotărîrile judecătorești trebuie să fie

motivate. Instanța este obligată să-și motiveze hotărîrea, fapt care rezultă din

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale. Lipsa motivării unei decizii judiciare

poate pune în pericol dreptul la un proces echitabil.

Prin pronunțarea unei hotărîri insuficient motivate, instanța a încălcat

prevederile alin. 1 art. 6 CEDO care obligă instanțele să-și motiveze hotărîrile,

această ingerință a fost statuată și în cazul Ruiz Torija împotriva Spaniei, din 09

decembrie 1994, seria A nr. 303-A, un principiu aparte legat de administrarea

adecvată a justiției, trebuie ca hotărîrile judecătorești să enunțe în mod adecvat

motivele pe care se bazează. Instanța de judecată are obligația de a examina în

mod adecvat argumentele și probele aduse de părți, fără a prejudeca aprecierea

acestora drept relevante la adoptarea deciziei.

Prin urmare, instanța de apel urma motivat să se expună asupra fiecărei

probe, să le coroboreze cu altele existente pe cauză, precum și noi administrate,

ca mai apoi să poată pronunța o hotărîre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit constată, că decizia instanței de apel din 30

decembrie 2011 contravine prevederilor art. 414 și 417 Cod de procedură

penală, pe motiv că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel și asupra circumstanțelor importante pentru soluționarea corectă a

cauzei penale.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu

pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual

penale.

Încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul să concluzioneze

asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecători.

La o nouă judecare a cauzei este necesar de a verifica mai minuțios, sub

toate aspectele, complet și obiectiv toate probele administrate în cauza penală,

urmînd ca fiecare probă să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor.

14

La rejudecarea cauzei, instanța de apel se va conduce de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, va ține cont de cele expuse în prezenta decizie, va

examina atît motivele invocate în apeluri, cît și în recursuri, va pronunța o

hotărîre legală și întemeiată cu respectarea prevederilor art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, de avocatul Vladimir

Gromovenco în interesele condamnatului Bujor Radu și de avocatul Rodion

Capcelea în interesele condamnatului Madonici Ghenadie, casează decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2011, în cauza

penală în privința lui Madonici Ghenadie, Zafronschii Serghei, Bujor Radu și

Bulmaga Ion și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată este pronunțată public la 30 aprilie 2013, ora 09.30.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Olga Adam

semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

semnătura Ion Arhiliuc

15