1ra-769-2014 — art.188 alin.2 și 188 alin.5 CP

1ra-769-2014 — art.188 alin.2 și 188 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-769/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță și avocatul Andrian

Briceac în numele inculpatului Balan Andrian împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013 și de avocații Ion Popescu, Victor

Tatarciuc, Tatiana Robu și Vitalie Caldîba în numele inculpaților Jaman Andrian,

Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir, Grigoreț Ion și de inculpatul Chirilov Vladimir,

împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 06 august 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, în cauza penală

privindu-i pe

Tudoroglo Anatolie Vasile, născut la 08 august

1985, originar din s.Cioara, r-nul Hîncești,

domiciliat în or.Hîncești, str.Kogălniceanu 1/A,

ap.27,

Chirilov Valdimir Ion, născut la 12 mai 1991,

originar și domiciliat în s.Cocieri, r-nul Dubăsari,

Grigoreț Ion Hariton, născut la 29 ianuarie 1992,

originar și domiciliat în s.Dancu, r-nul Hîncești,

Jaman Andrian Slavic, născut la 25 aprilie 1990,

orginar și domiciliat în s.Călmățui, r-nul Hîncești,

Balan Andrian Vitalie, născut la 16 decembrie 1991,

în s.Medeleni, r-nul Ungheni, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Suceava 154/2, od.65,

Pavlov Ruslan Nicolae, născut la 25 decembrie

1980, în s.Cocieri, r-nul Dubăsari, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Șciuseva 70, ap.10.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

1

C O N S T A T Ă :

condamnați:

Tudoroglo Anatolie - în baza art.188 alin.(5) Cod penal la 13 ani închisoare, iar în

temeiul art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa dată i-a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Hîncești din 17.09.2010, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar

de tip închis;

Chirilov Vladimir – în baza art.188 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Grigoreț Ion – în baza art.188 alin.(5) Cod penal la 11 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Jaman Andrian – în baza art.188 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Pavlov Ruslan - în baza art.188 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, cu aplicarea

art.79 Cod penal, la 4 ani și 10 luni închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceeași sentință Balan Andrian a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

el.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Tudoroglo

Anatolie, Chirilov Vladimir, Grigoreț Ion, Jaman Andrian în beneficiul părții vătămate

Vartic Eugen a prejudiciului material în sumă de 21500 euro și 20 dolari SUA și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei. În rest, acțiunea civilă în partea încasării

prejudiciului material și moral a fost respinsă.

Grigoreț Ion și Jaman Andrian, în luna aprilie 2011, avînd intenția unică de a comite

atacul asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor în proporții deosebit de mari, l-

au urmărit pe cet.Vartic Eugen, stabilind că el este director al casei de schimb valutar SRL

„Anerg Schimb”, amplasată pe str.Independenței, nr.15 mun.Chișinău și zilnic după

serviciu se deplasează la domiciliu, avînd asupra sa banii obținuți în urma tranzacțiilor de

vînzare-cumpărare a valutei, cît și faptul că acesta locuiește în scara nr.2, casa nr.4 din

str.Balcani, mun.Chișinău.

Astfel, la 14 aprilie 2011, aproximativ la ora 18.00, Chirilov Vladimir, fiind

împreună cu Jaman Anton și Balan Andrian, ultimii necunoscînd despre intențiile

primului, au stat la pîndă lîngă casa nr.15 din str.Independenței și, în momentul cînd

cet.Vartic Eugen a plecat de la casa de schimb valutar, prin intermediul telefonului mobil

pe care 1-a luat de la Balan Andrian sub pretextul că la al său nu are bani pe cont, i-a

înștiințat pe Tudoroglo Anatolie, Jaman Andrian și Grigoreț Ion, care se aflau lîngă casa

nr.4 din str.Balcani, mun.Chișinău. Apoi, Jaman Andrian a stat de pîndă la colțul casei

victimei, iar cînd Vartic Eugen a intrat în scara casei sale, Tudoroglo Anatolie și Grigoreț

Ion l-au atacat și, folosind violență periculoasă pentru viața și sănătatea acestuia, i-au

aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i

părții vătămate, conform raportului de expertiză nr.1942/D din 08.08.2011, vătămări

corporale ușoare, urmate de o dereglare a sănătății de scurtă durată, după care l-au

deposedat de rucsac, în care se aflau 478076,85 lei, 305 dolari SUA, echivalentul a 3550

2

lei, 22 485 euro, echivalentul 379683,95 lei, 2000 ruble rusești, echivalentul a 827,2 lei,

8760 hrivne ucrainești, echivalentul a 12791,35 lei, 1712 lei românești, echivalentul a

7032,21 lei, un router pentru internet de model Belchin cu încărcător de model Samsung la

prețul de 20 dolari SUA, echivalentul a 232,79 lei, cauzîndu-i părții vătămate Vartic

Eugen o pagubă materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 882194,35 lei.

Pentru a pleca de la locul infracțiunii, Grigoreț Ion 1-a telefonat pe Pavlov Maxim,

care se afla în sect.Botanica, mun.Chișinău cu automobilul prietenei sale Rotaru Tatiana

de model Peugeot 308, cu n/î italiene CR 008 JP, și i-a solicitat să se deplaseze cu în

sect.Buiucani, lîngă benzinăria Lukoil, la intersecția cu șos.Poltava, de unde au părăsit

locul comiterii infracțiunii, iar deplasîndu-se spre str.Grenoble 130/3, mun.Chișinău, în

apropierea localității Durlești, au aruncat rucsacul sustras de la Vartic Eugen.

Tot, Tudoroglo Anatolie și Chirilov Vladimir, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Burlacu Victor (condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău din 01.02.2011 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01.04.2013 în baza art.188 alin.(3 lit.d) Cod penal la 5 ani închisoare), la 04 mai 2011, au

întocmit un plan criminal privind sustragerea prin atac tîlhăresc a bunurilor altei persoane.

Astfel, întru realizarea intențiilor criminale, cu automobilul de model BMW 520, cu n/î

HN AV 202, condus de Tudoroglo Anatolie, aceștia s-au deplasat în s.Sculeni, r-nul

Ungheni, unde aproximativ la ora 04.00 Chirilov Vladimir și Burlacu Victor au intrat în

magazinul ÎI „Eugenia Țîuleanu” din str.Iașilor și au procurat trei sticle de bere și un

pachet de semințe, așteptînd în ograda magazinului pînă cînd în magazin nu vor fi clienți,

apoi pe la ora 05.30, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor au intrat în magazin, unde

Burlacu Victor a scos de sub centură un pistol de model necunoscut, cu care era din timp

înarmat și pe care 1-a îndreptat spre vînzătoarea Ciornei Oxana, a tras manșonul închizător

întrebînd-o unde sînt banii, iar Chirilov Vladimir, în acest timp, din aparatul de casă,

deschis a sustras bani în sumă de 1588 lei, după care cu automobilul lui Tudoroglo

Anatolie au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile.

Tot ei, Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor, la 09 mai 2011,

acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă, au întocmit un plan criminal privind

sustragerea prin atac tîlhăresc a bunurilor altei persoane și, întru realizarea intențiilor

criminale, l-au rugat pe Pavlov Ruslan, ca în calitate de taxist, să-i transporte pînă în

or.Ungheni. Ultimul, necunoscînd de intențiile criminale ale acestora, a dat acordul său.

Asfel, Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor, cu automobilul de model

BMW 520, cu n/î E 664 AP, condus de Pavlov Ruslan, s-au deplasat în or.Ungheni, unde

au coborît lîngă salonul jocurilor de noroc SRL „Play Manya” din str.V.Alecsandri 2,

solicitîndu-i lui Pavlov Ruslan să-i aștepte la casa de nunți din centrul orașului.

Aproximativ la orele 03.00, după ce au observat că nu sînt clienți la aparatele de joc,

Tudoroglo Anatolie a rămas afară la pîndă, iar Chirilov Vladimir și Burlacu Victor au

intrat în salon, unde Burlacu Victor a scos de sub centură un pistol de model nestabilit, cu

care era înarmat și pe care 1-a îndreptat spre operatoarea Cotovici Aliona și a tras

manșonul închizător, lovind-o cu pumnul în regiunea capului, în rezultatul căruia aceasta a

căzut jos, apoi împreună cu Chirilov Vladimir i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele

în diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i echimoze care, conform raportului de expertiză

medico-legală nr.194.3/D din 11.08.2011, se califică ca vătămări corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății. Apoi, Chirilov Vladimir a încercat să-i lege mîinele lui Cotovici

Aliona, iar Burlacu Victor a sustras din aparatul de casă suma de 6340 lei, care aparținea

SRL „Play Manya”, iar din geanta lui Cotovici Aliona - telefonul mobil de model

3

Samsung SGH-B520 cu nr.de IMEI 35532602549168, în care se afla cartela SIM

nr.078281545, în sumă de 1000 lei, după care l-au telefonat pe Pavlov Ruslan spunîndu-i

să iasă la trasa centrală, de unde i-a luat și s-au întors în or.Chișinău, astfel cauzîndu-i

părților vătămate daune materiale în proporții considerabile.

Tot, Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir, Grigoreț Ion și Burlacu Victor,

la 11 mai 2011, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă, au întocmit un plan

criminal privind sustragerea prin atac a bunurilor altei persoane. Întru realizarea intențiilor

criminale Burlacu Victor 1-a rugat pe Pavlov Ruslan să-i transporte cu automobilul de

model BMW 520, cu n/î E 664 AP pînă la str.Petricani, mun.Chișinău. Așa, dînșii la ora

23.00, cu automobilul condus de Pavlov Ruslan s-au deplasat spre depozitul nr.15 din

str.Petricani, mun.Chișinău, ce aparținea agentului economic SRL „Augur Perla”, unde

Pavlov Ruslan a rămas să aștepte, iar Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir, Grigoreț Ion

și Burlacu Victor au pătruns în depozitul SRL „Augur Perla”, unde Burlacu Victor a scos

de sub centură un pistol de model nestabilit, pe care 1-a îndreptat spre operatoarea Pîntea

Natalia, a tras manșonul închizător, a apucat-o de după gît și a doborît-o la podea cu fața

în jos, după care au început să caute mijloace bănești prin sertare, însă auzind zgomotul

unui automobil care s-a apropiat de depozit, au părăsit locul infracțiunii sustrăgînd deschis

de pe masă două telefoane mobile de model Samsung GT-S5239W, cu nr.de IMEI:

35457S04M62766, în care se afla cartela SIM cu nr.068326082 la prețul de 2700 lei și

Nokia 1202, cu nr.de IMEI 35692003633035, în care se afla cartela SIM cu

nr.069870405 la prețul de 600 lei, cauzîndu-i părții vătămate Pîntea Natalia un prejudiciu

material considerabil, în sumă totală de 3300 lei.

2.1. De către organul de urmărire penală Balan Andrian a fost pus sub învinuire

pentru faptul că, în luna aprilie 2011, acționînd cu intenție directă și împreună cu

Tudoroglo Anatolie, Jaman Andrian, Grigoreț Ion, Pavlov Maxim, Chirilov Vladimir,

Pavlov Ruslan, Burlacu Victor și o persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală, organizîndu-se în prealabil, au constituit o reuniune stabilă de persoane pentru a

comite atacuri tîlhărești asupra persoanelor fizice.

Întru înfăptuirea intențiilor sale Balan Andrian împreună cu Tudoroglo Anatolie,

Jaman Andrian, Grigoreț Ion, Pavlov Maxim, Chirilov Vladimir și o persoană

neidentificată de către organul de urmărire penală, au întocmit un plan criminal privind

atacarea persoanelor în scopul sustragerii bunurilor acestora în proporții deosebit de mari,

împărțind din timp rolurile între ei. Așa, întru realizarea intenției unice, orientate la

comiterea atacului asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor în proporții deosebit de

mari conform rolurilor împărțite, Tudoroglo Anatolie, Jaman Andrian, Grigoreț Ion și

persoana neidentificată l-au urmărit pe cet.Vartic Eugen, stabilind că el este director al

casei de schimb valutar SRL „Anerg Schimb”, amplasată pe str.Independenței, nr.15

mun.Chișinău și zilnic după serviciu se deplasează la domiciliu, avînd asupra sa banii

obținuți în urma tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a valutei, cît și faptul că acesta

locuiește în scara nr.2, casa nr.4 din str.Balcani, mun.Chișinău. La data de 14.04.2011,

aproximativ la ora 18.00, Balan Andrian împreună cu Chirilov Vladimir au stat de pîndă

lîngă casa nr.15 din str.Independenței și la momentul plecării lui Vartic Eugen de la casa

de schimb valutar, prin intermediul telefonului mobil, i-a înștiințat pe Tudoroglo Anatolie,

Jaman Andrian și Grigoreț Ion, care au fost transportați de Pavlov Maxim cu automobilul

de model Peugeot 307, cu n/î italiene CR 008 JP, lîngă casa nr.4 din str.Balcani,

mun.Chișinău, în continuare, Jaman Andrian a stat de pîndă la colțul casei, iar cînd Vartic

Eugen a intrat în scara casei indicate, Tudoroglo Anatolie și Grigoreț Ion l-au atacat și,

aplicînd violență periculoasă pentru viața și sănătatea acestuia, i-au aplicat multiple

4

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză nr.1942/D din 08.08.2011, vătămări corporale ușoare, urmate de o

dereglare a sănătății de scurtă durată. Apoi, Tudoroglo Anatolie și Grigoreț Ion l-au

deposedat pe Vartic Eugen de rucsacul în care se aflau 478 076,85 lei, 305 dolari SUA,

echivalentul a 3550 lei, 22485 euro, echivalentul 379683,95 lei, 2000 ruble rusești,

echivalentul a 827,2 lei, 8760 hrivne ucrainești, echivalentul a 12791,35 lei, 1712 lei

românești, echivalentul a 7032,21 lei, un router pentru internet de model Belchin cu

încărcător de model Samsung la prețul de 20 dolari SUA, echivalentul a 232,79 lei, astfel

cauzîndu-i părții vătămate Vartic Eugen o daună materială în proporții deosebit de mari, în

sumă totală de 882194,35 lei, după care cu automobilul lui Pavlov Maxim au părăsit locul

comiterii infracțiunii.

Tot el, Balan Andrian, a fost învinuit că, la 04 mai 2011, acționînd împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor,

împărțind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal privind sustragerea prin atac

tîlhăresc a bunurilor altei persoane. Astfel, întru realizarea intențiilor criminale, aceștia cu

automobilul de model BMW 520, cu n/î HN AV 202, condus de Tudoroglo Anatolie, s-au

deplasat în s.Sculeni, r-nul Ungheni, unde aproximativ la ora 04.00, Chirilov Vladimir și

Burlacu Victor au intrat în magazinul ÎI „Eugenia Țîuleanu” din str.Iașilor, unde au

procurat trei sticle de bere și un pachet de semințe, așteptînd în ograda magazinului pînă

cînd în magazin nu vor fi clienți. Apoi, pe la ora 05.30, conform rolurilor împărțite,

Chirilov Vladimir a rămas afară la pîndă, Tudoroglo Anatolie îi aștepta în automobil, iar

Burlacu Victor împreună cu Balan Andrian, care avea pe față o cagulă de culoare haki, au

intrat în magazin, unde Burlacu Victor a scos de sub centură un pistol de model

necunoscut, cu care era din timp înarmat și pe care 1-a îndreptat spre vînzătoarea Ciornei

Oxana, a tras manșonul închizător întrebînd-o unde sînt banii. În acest timp, Balan

Andrian, din aparatul de casă, deschis a sustras bani în sumă de 1588 lei, care aparțin ÎI

„Eugenia Țîuleanu”, după ce cu automobilul lui Tudoroglo Anatolie au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile.

În așa mod, în perioada lunilor aprilie-mai 2011, Balan Andrian, în cadrul grupului

criminal organizat, a contribuit la sustragerea prin atacuri tîlhărești a bunurilor

proprietarilor în sumă totală de 883782, 35 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de

mari.

A.Tudoroglo, V.Chirilov, A.Jaman, I.Grigoreț, avocații V.Tatarciuc, I.Popescu și T.Robu

în numele inculpaților A.Tudoroglo, A.Jaman și V.Chirilov, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care inculpații să fie condamnați în baza art.188 alin.(5) Cod penal, și anume

A.Tudoroglo, cu aplicarea art.85 Cod penal, definitiv la 18 ani închisoare, I.Grigoreț la 14

ani închisoare, V.Chirilov la 14 ani închisoare, A.Jaman la 12 ani închisoare, A.Balan la

12 ani închisoare, iar R.Pavlov în baza art.188 alin.(3) Cod penal la 8 ani închisoare,

invocînd că instanța constatînd că prin acțiunile sale inculpații au comis infracțiunile

incriminate, neîntemeiat a exclus din învinuirea acestora calificativul ”grup criminal

organizat” recalificînd acțiunile inculpatului R.Pavlov din prevederile art.188 alin.(3) lit.b)

în cele ale art.188 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, pe cînd probele administrate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul judecării cauzei dovedesc integral vinovăția

acestora de săvîrșirea faptelor imputate, deoarece aceștia au comis mai multe infracțiuni

similare într-un anumit interval de timp, iar fiecare infracțiune era planificată, organizată

5

și pregătită detaliat de ei, în acest scop dînșii au închiriat un apartament, unde aveau loc

întîlnirile întru pregătirea infracțiunilor și unde se păstrau armele folosite la comiterea

infracțiunilor și bunurile sustrase, ceea ce demonstrează că dînșii aveau un înalt grad de

coordonare și statornicie, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului;

instanța neîntemeiat l-a achitat pe A.Balan de comiterea faptelor incriminate, deoarece

acesta în cadrul grupului criminal organizat a contribuit la sustragerea prin atacuri

tîlhărești a bunurilor proprietarilor în sumă totală de 883782,35 lei, ceea ce constituie

proporții deosebit de mari, iar la baza soluției de achitare a luat în considerație doar

declarațiile inculpatului A.Balan și a martorilor R.Balan și O.Ciornei, pe cînd acestea

urmau a fi apreciate critic, deoarece vin în contradicție cu probele administrate de organul

de urmărire penală și declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, a martorului

A.Lungu, cărora instanța nu le-a dat nici o apreciere;

- partea vătămată E.Vartic, casarea acesteia în latura civilă și pronunțarea unei noi

hotărîri în partea dată, prin care să fie admisă integral acțiunea civilă și dispusă încasarea

în beneficiul său de la inculpați prejudiciul material în sumă de 881194,35 lei, prejudiciul

moral în sumă de 500000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei, invocînd că

instanța neîntemeiat a dispus încasarea în folosul lui doar a sumei de 21500 euro cu titlu

de prejudiciu material, în rest respingînd acțiunea civilă, constatînd că restul mijloacelor

bănești nu aparțineau lui, dar persoanei juridice SRL”Anger Schimb” a cărui director și

fondator este E.Vartic;

- avocatul V.Tatarciuc în numele inculpatului A.Tudoroglo și inculpatul, care au

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe

motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat, cu respingerea acțiunii civile înaintate de

E.Vartic și anularea încheierii, prin care a fost respins demersul cu privire la administrarea

probelor și excluderea din listă a acestora, argumentînd că instanța neîntemeiat l-a

recunoscut vinovat pe inculpat pentru faptele de care a fost învinuit, de rînd ce probele

administrate de organul de urmărire penală, care au stat la baza soluției instanței, au fost

dobîndite cu încălcarea normelor de procedură penală, prin ce a fost încălcat dreptul

inculpatului la un proces contradictoriu; instanța în partea motivată a sentinței a exclus

semnul calificativ din învinuirea inculpatului „săvîrșirea infracțiunii de un grup criminal

organizat”, însă în partea rezolutivă a acesteia, contrar prevederilor art.396 pct.2) Cod de

procedură penal nu s-a expus asupra acestui capăt de învinuire; incorect instanța a

constatat că inculpatul a săvîrșit trei episoade de atacuri tîlhărești cu aplicarea armei de

foc, cu ajutorul căreia deposedau proprietarii de bunurile materiale, cauzîndu-le prejudicii

materiale considerabile, deoarece nici una din aceste părți vătămate nu a înaintat acțiune

civilă, iar pistolul cu care ar fi fost atacate părțile vătămate nu a fost recunoscut de acestea,

iar conform raportului de expertiză s-a constatat că pistolul nu este armă de foc, ci

brichetă; instanța a lăsat fără apreciere declarațiile inculpaților A.Jaman și V.Chirilov, care

au afirmat că au fost amenințați și duși în eroare de către colaboratorii organului de

urmărire penală să confirme faptul că A.Tudoroglo și alții au luat parte la comiterea

atacului tîlhăresc în privința lui E.Vartic, pe cînd infracțiunea a fost comisă doar de către

ei doi; instanța neîntemeiat a pus la baza soluției de condamnare doar declarațiile părții

vătămate E.Vartic, a martorilor I.Triboi, M.Triboi, I.Vartic, I.Colun, pe cînd acestea

urmau a fi apreciate critic, din motiv că martorii sînt rude cu partea vătămată și au dat

declarații cu scopul de a-i crea o situație favorabilă lui E.Vartic și neîntemeiat a luat în

considerație declarațiile date de E.Vartic la 14.04.2011 și 15.04.2011, pe cînd procesul

penal a fost pornit la 17.04.2011, în care ultimul a afirmat că nu poate să identifice

6

persoanele care l-au atacat, din motiv că aceștia purtau cagule pe cap și era întuneric în

scara blocului; neîntemeiat a fost admisă de instanță și acțiunea civilă a lui E.Vartic;

- avocatul I.Popescu în numele inculpatului A.Jaman și inculpatul, casarea parțială a

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie reîncadrate din

prevederile art.188 alin.(5) Cod penal în cele ale art.187 alin.(5) Cod penal, iar pedeapsa

să-i fie stabilită cu aplicarea art.79 Cod penal, pe motiv că recunoaște parțial vina, însă

consideră că neîntemeiat a fost condamnat pentru tîlhărie, deoarece suma sustrasă de la

partea vătămată E.Vartic constituia 17000 euro, în momentul sustragerii nu a aplicat

violență periculoasă pentru viața și sănătatea acestuia, nu l-a amenințat cu aplicarea unei

asemenea violențe, ori cu aplicarea armei; instanța nu a ținut seama că acuzarea, atît în

cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești nu a prezentat probe ce ar

dovedi vinovăția lui în cele incriminate, și anume în amenințarea cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei în scopul deposedării de bunuri; instanța

nu a luat în considerație că inculpatul nu și-a susținut declarațiile date la urmărirea penală,

privind participarea inculpaților A.Tudorglo și I.Grigoreț la săvîrșirea infracțiunii

încriminate, susținînd că a fost influențat de colaboratorii de poliție să declare astfel în

scopul eliberării sale, că infracțiunea în privința părții vătămate E.Vartic a fost comisă

împreună cu V.Chirilov, căruia și i-a venit ideia de a deposeda partea vătămată de bani,

iar în ziua sustragerii, în rucsacul acestuia erau bani în sumă de 17000 euro de diferite

valute; instanța neîntemeiat a admis acțiunea civilă nefiind prezentate probe în

confirmarea faptului, că acesta ar fi avut 21500 euro; instanța la baza soluției de

condamnare urma să nu-și întemeieze concluziile doar pe declarațiile părții vătămate, care

urmau a fi apreciate critic; instanța a lăsat fără apreciere raportul de expertiză medico-

legală, prin care părții vătămate i-au fost cauzate doar leziuni corporale ușoare, care

potrivit Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității vătămării corporale, nu

sînt periculoase pentru viața și sănătatea persoanei și că în cauză nu a fost depistat și

ridicat obiectul folosit în calitate de armă în momentul comiterii infracțiunii, prin urmare

instanța a dat faptei săvîrșite o încadrare juridică greșită;

- avocatul T.Robu în numele inculpatului V.Chirilov și inculpatul, casarea acesteia

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului să fie reîncadrate din

prevederile art.188 alin.(5) în cele ale art.187 alin.(5) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blînde, deoarece cea aplicată este prea aspră, la care instanța nu a ținut cont de faptul

că dînsul și-a recunoscut vina pentru fapta comisă, se căiește sincer de cele săvîrșite, că

anterior nu a fost tras la răspundere penală și este de acord să restituie prejudiciul material

cauzat;

- inculpatul I.Grigoreț, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

deoarece nu a comis fata de care este învinuit, organul de urmărire penală nu a prezentat

probe prin care s-ar fi demonstrat vinovăția sa, iar instanța și-a întemeiat concluziile doar

pe declarațiile părții vătămate E.Vartic.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de avocații V.Tatarciuc, I.Popescu și

T.Robu în numele inculpaților A.Tudoroglo, A.Jaman și V.Chirilov, de inculpații

A.Tudoroglo, A.Jaman și V.Chirilov și I.Grigoreț, și admise apelurile declarate de

procuror și partea vătămată E.Vartic, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre

în privința inculpatului Balan Andrian, care a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.188 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

7

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la A.Tudoroglo, A.Jaman,

V.Chirilov, A.Balan, în mod solidar, în beneficiul lui E.Vartic a prejudiciului material în

sumă de 478076,85 lei, 305 dolari SUA, 22485 euro, 2000 ruble rusești, 8760 grivne

ucrainești și 1712 lei romînești, la data executării, a prejudiciului moral în sumă de 10000

lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 lei. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Pentru pronunțarea hotărîrii date, instanța de apel a constatat că, Balan

Andrian, în luna aprilie 2011, acționînd cu intenție directă, împreună cu Tudoroglo

Anatolie, Jaman Andrian, Grigoreț Ion, Pavlov Maxim, Chirilov Vladimir, Pavlov Ruslan,

Burlacu Victor și o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală,

organizîndu-se în prealabil, au constituit o reuniune stabilă de persoane pentru a comite

atacuri tîlhărești asupra persoanelor fizice.

Întru înfăptuirea intențiilor sale Balan Andrian împreună cu Tudoroglo Anatolie,

Jaman Andrian, Grigoreț Ion, Pavlov Maxim, Chirilov Vladimir și o persoană

neidentificată de către organul de urmărire penală, au întocmit un plan criminal privind

atacarea persoanelor în scopul sustragerii bunurilor acestora în proporții deosebit de mari,

împărțind din timp rolurile între ei. Așa, întru realizarea intenției unice, orientate la

comiterea atacului asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor în proporții deosebit de

mari conform rolurilor împărțite, Tudoroglo Anatolie, Jaman Andrian, Grigoreț Ion și

persoana neidentificată l-au urmărit pe cet.Vartic Eugen, stabilind că el este director al

casei de schimb valutar SRL „Anerg Schimb”, amplasată pe str.Independenței, nr.15

mun.Chișinău și zilnic după serviciu se deplasează la domiciliu, avînd asupra sa banii

obținuți în urma tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a valutei, cît și faptul că acesta

locuiește în scara nr.2, casa nr.4 din str.Balcani, mun.Chișinău. La 14.04.2011,

aproximativ la ora 18.00, Balan Andrian împreună cu Chirilov Vladimir au stat de pîndă

lîngă casa nr.15 din str.Independenței și la momentul plecării lui Vartic Eugen de la casa

de schimb valutar, prin intermediul telefonului mobil, i-a înștiințat pe Tudoroglo Anatolie,

Jaman Andrian și Grigoreț Ion, care au fost transportați de Pavlov Maxim cu automobilul

de model Peugeot 307, cu n/î italiene CR 008 JP, lîngă casa nr.4 din str.Balcani,

mun.Chișinău. În continuare, Jaman Andrian a stat de pîndă la colțul casei, iar cînd Vartic

Eugen a intrat în scara casei indicate, Tudoroglo Anatolie și Grigoreț Ion l-au atacat și,

aplicînd violență periculoasă pentru viața și sănătatea acestuia, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză nr.1942/D din 08.08.2011, vătămări corporale ușoare, urmate de o

dereglare a sănătății de scurtă durată, după care Tudoroglo Anatolie și Grigoreț Ion l-au

deposedat pe Vartic Eugen de rucsacul în care se aflau 478076,85 lei, 305 dolari SUA,

echivalentul a 3550 lei, 22485 euro, echivalentul 379683,95 lei, 2000 ruble rusești,

echivalentul a 827,2 lei, 8760 hrivne ucrainești, echivalentul a 12791,35 lei, 1712 lei

românești, echivalentul a 7032,21 lei, un router pentru internet de model Belchin cu

încărcător de model Samsung la prețul de 20 dolari SUA, echivalentul a 232,79 lei, astfel

cauzîndu-i părții vătămate Vartic Eugen o daună materială în proporții deosebit de mari, în

sumă totală de 882194,35 lei, după care cu automobilul lui Pavlov Maxim au părăsit locul

comiterii infracțiunii.

Tot el, Balan Andrian, la 04 mai 2011, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tudoroglo Anatolie, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor, împărțind rolurile

între ei, au întocmit un plan criminal privind sustragerea prin atac tîlhăresc a bunurilor

altei persoane. Întru realizarea intențiilor criminale, aceștia cu automobilul de model

BMW 520, cu n/î HN AV 202, condus de Tudoroglo Anatolie, s-au deplasat în s.Sculeni,

r-nul Ungheni, unde aproximativ la ora 04.00, Chirilov Vladimir și Burlacu Victor au

8

intrat în magazinul ÎI „Eugenia Țîuleanu” din str.Iașilor, unde au procurat trei sticle de

bere și un pachet de semințe, așteptînd în ograda magazinului pînă cînd în magazin nu vor

fi clienți. Apoi, pe la ora 05.30, conform rolurilor împărțite, Chirilov Vladimir a rămas

afară la pîndă, Tudoroglo Anatolie îi aștepta în automobil, iar Burlacu Victor împreună cu

Balan Andrian, care avea pe față o cagulă de culoare haki, au intrat în magazin, unde

Burlacu Victor a scos de sub centură un pistol de model necunoscut, cu care era din timp

înarmat și pe care 1-a îndreptat spre vînzătoarea Ciornei Oxana, a tras manșonul închizător

întrebînd-o unde sînt banii. În acest timp, Balan Andrian, din aparatul de casă, deschis a

sustras bani în sumă de 1588 lei, care aparțin ÎI „Eugenia Țîuleanu”, după ce cu

automobilul lui Tudoroglo Anatolie au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții

vătămate daune materiale în proporții considerabile.

În așa mod, în perioada lunilor aprilie-mai 2011, Balan Andrian, în cadrul grupului

criminal organizat, a contribuit la sustragerea prin atacuri tîlhărești a bunurilor

proprietarilor în sumă totală de 883782, 35 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de

mari.

4.2. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel verificînd legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, totodată audiind

sumplimentar inculpații A.Tudoroglo, V.Chirilov, A.Jaman, I.Grigoreț, A.Balan,

R.Pavlov, a conchis că vinovăția lor de săvîrșirea infracțiunilor incriminate a fost dovedită

pe deplin prin depozițiile părților vătămate E.Vartic, N.Pîntea, A.Cotovici, A.Smolovic,

O.Ciornei, E.Țîuleanu, a martorilor A.Lungu, A.Jaman, I.Robu, I.Vartic, Gh.Apostu,

Ig.Brițchi, N.Erhan, T.Rotaru, V.Tudoroglo, V.Tudoroglo, I.Colun, M.Triboi, I.Triboi,

R.Balan, E.Cudlea, cît și probele scrise – procesele-verbale de cercetare la fața locului din

11.05.2011 și tabelul fotografic, de examinare și cercetare a descifrărilor convorbirilor

telefonice, de recunoaștere a persoanei din 20.07.2011, de percheziție la domiciliul lui

R.Pavlov, de ridicare din 12.05.2011, raportul de experiză nr.40 din 20.07.2011, care

analizate în ansamblu dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților A.Tudorglo,

V.Chirilov, A.Jaman, I.Grigoreț, A.Balan în comiterea infracțiunii prevăzute de art.188

alin.(5) Cod penal și a lui R.Pavlov în comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2)

lit. b), d), e), f) Cod penal, acțiuni ce au primit o încadrare juridică justă.

La fel, instanța a considerat neîntemeiate afirmațiile inculpaților A.Tudoroglo,

I.Grigoreț și A.Jaman, A.Balan, precum că nu au atacat părțile vătămate și au aplicat

violență în privința acestora, de rînd ce vinovăția lor a fost dovedită pe deplin prin probe

pertinente, concludente, veridice și utile, iar acțiunile inculpaților corect au fost încadrate

în baza art.188 alin.(5) Cod penal – tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane, cu

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate și de amenințare cu aplicarea unei asemenea violențe, prin pătrundere

în încăpere, cu aplicarea armei, în proporții deosebit de mari, iar ale lui R.Pavlov - în baza

art.188 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal – tîlhărie, adică atacul săvîșit asupra unei

persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, cu

aplicarea armei de foc, prin pătrundere în încăpere, săvîrșită de două sau mai multe

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, fiind exclus din acțiunile

inculpaților calificativul – „grup criminal organizat”.

De asemenea, instanța de apel a conchis că declarațiile inculpatului A.Balan,

referitor la nevinovăția sa sînt neveridice, fiind combătute prin probele administrate la

cauză, care nu au fost apreciate de prima instanță la justa valoare și că vinovăția acestuia

se mai confirmă prin descifrările convorbirilor telefonice ale inculpatului din 03 și 04 mai

9

2011, prin care se demonstrează că dînsul la 03 mai 2011 nu s-a deplasat în or.Ungheni cu

trenul de la ora 17.45, deoarece pînă la 23.43 s-a aflat în mun.Chișinău, ceea ce dovedește

complicitatea acestuia la comiterea atacurilor tîlhărești în privința părților vătămate

E.Vartic și O.Ciornei.

Critic a apreciat instanța de apel declarațiile martorilor R.Balan și D.Strug, deoarece

vin în contradicție cu restul probelor, care sînt pertinente, concludente și utile, ce au fost

administrate în conformitate cu prevederile legale, corect puse la baza soluției de

condamnare.

Instanța de apel a considerat că, vinovăția inculpaților se mai dovedește prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 01.02.2011 în privința lui V.Burlacu

adoptată în baza acordului de recunoaștere a vinovăției și prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01.02.2013, cît și declarațiile inculpatului V.Burlacu.

Totodată, instanța de apel, reieșind din circumstanțele cauzei, avînd în vedere

recunoașterea parțială a vinei de către V.Chirilov și A.Jaman, a conchis că pedeapsa

stabilită de prima instanță acestora, cît și lui A.Tudoroglo și I.Grigoreț este un corectă, iar

la stabilirea pedepsei lui A.Balan, ținînd seama de prevederile art.75, 76 Cod penal,

precum și de lipsa antecedentelor penale, că inculpatul a fost angajat în cîmpul muncii, a

conchis că corijarea și reeducarea lui poate avea loc doar în condițiile privării de libertate.

Cît privește apelul părții vătămate referitor la încasarea prejudiciului material, moral

și a cheltuielilor de judecată, instanța de apel a conchis că acesta este unul fondat, urmînd

a fi admisă acțiunea civilă în mărimea solicitată, în afară de prejudiciul moral, considerînd

mărimea acestuia de 100000 lei, solocitată de partea vătămată, prea exagerată, ce nu

corespunde gradului suferințelor fizice și psihice suportate, apriciindu-l la suma de 10000

lei.

avocații V.Tatarciuc, I.Popescu, T.Robu, A.Briceac, V.Caldîba în numele inculpaților

A.Tudoroglo, A.Jaman,V.Chirilov, A.Balan, I.Grigoreț și inculpatul V.Chirilov, care au

solicitat:

- procurorul care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10), 12)

Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de aceeași

instanță, deoarece instanța de apel a emis o hotărîre cu încălcarea prevederilor art.394

alin.(2) pct.2) și 3) Cod de procedură penală, deoarece nu a cercetat pe deplin toate

probele prezentate de procuror în susținerea acuzării, nu s-a pronunțata asupra tuturor

motivelor invocate în apel, nu a indicat motivul respingerii probelor care confirmă faptul

că inculpații au acționat ca grup criminal organizat, neîntemeiat excluzînd din învinuirea

acestora calificativul dat, deoarece infracțiunile au fost comise într-un interval îndelungat

de timp, fiecare infracțiune fiind planificată, organizată și pregătită detaliat, avînd un grad

înalt de coordonare și statornicie, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului,

în acest scop dînșii au închiriat și un apartament unde se reuneau și planificau săvîrșirea

infracțiunilor, păstrau obiectele sustrase și arma folosită de ei la comiterea faptelor

incriminate; instanța de apel nu s-a expus asupra motivului aplicării prevederilor art.79, 90

Cod penal în privința inculpatului R.Pavlov și nu a corectat eroarea primei instanțe, care

fără a stabili în privința ultimului careva circumstanțe excepționale, i-a stabilit o pedeapsă

sub limita minimă prevăzută de sancțiunea normei penale de care a fost recunoscut

vinovat, ceea ce contravine prevederilor art.394 alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală;

- avocatul V.Tatarciuc în numele inculpatului A.Tudoroglo care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, casarea hotărîrilor pronunțate

în cauză și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că instanțele au adoptat hotărîri

10

nemotivate, bazate pe presupuneri, pe probe neadmisibile și declarațiile părților vătămate

contradictorii, nici una din părțile vătămate nu a recunoscut că au fost atacate anume cu

pistolul ridicat de la R.Pavlov, mai mult că pistolul rdicat nu era armă de foc, dar brichetă;

instanțele nu au dat nici o apreciere declarațiilor lui A.Jaman și V.Chirilov, care au

declarat că au fost amenințați să indice că infracțiunea a fost comisă împreună cu

A.Tudoroglo și I.Grigoreț; instanța a admis acțiunea civilă integral doar pe presupuneri,

fără a avea careva probe incontestabile referitor la suma sustrasă; instanța de apel și-a

bazat concluziile privind vinovăția inculpatului pe probe inadmisibile, dobîndite cu

încălcarea esențială a normelor de procedură penală privind admisibilitatea probelor;

- avocatul I.Popescu în numele inculpatului A.Jaman care, invocînd temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală, casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de aceeași instanță, pe motiv că a fost

adoptată în baza unor probe contradictorii, bazate doar pe presupuneri și în lipsa unor

dovezi incontestabile ce ar confirma vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate; nu și-a găsit confirmare faptul că inculpații au folosit un obiect în calitate de

armă, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală lui E.Vartic i-au fost cauzate

vătămări corporale ușoare, astfel instanțele au dat o încadrare juridică greșită acțiunilor

inculpatului, care urmează a fi reîncadrate în prevederile art.187 alin.(5) Cod penal și

stabilirea unei pedepse cu aplicarea art.79 și 90 Cod penal;

- avocatul T.Robu în numele inculpatului V.Chirilov și inculpatul, care au solicitat

casarea deciziei de apel și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului să

fie reîncadrate în prevederile art.187 alin.(5) Cod penal și, cu aplicarea art.79 Cod penal,

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, deoarece a recunoscut vina, s-a căit de cele comise,

se caracterizează pozitiv, este tînăr și anterior nu a fost condamnat, la săvîrșirea

infracțiunilor nu a fost aplicată arma de foc, nu a aplicat violență periculoasă pentru viața

și sănătatea părților vătămate și nu a amenințat cu astfel de violență;

- avocatul A.Briceac în numele inculpatului A.Balan, casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că concluzia instanței de apel este bazată pe presupuneri,

deoarece în cauză lipsesc probe pertinente ce ar demonstra vinovăția lui A.Balan în

comiterea infracțiunii incriminate, iar acelea la care a făcut referire instanța de apel

nicidecum nu demonstrează vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, ci

dimpotrivă infirmă participarea lui la comiterea faptei din 04.05.2011 și 14.04.2011, și

anume declarațiile atît ale lui A.Balan, cît și a inculpaților V.Chirilov, A.Jaman, procesele-

verbale de prezentare spre recunoaștere din 24.06.2011 și 20.07.2011, raportul de

expertiză dactiloscopică a amprentelor digitale, declarațiile părții vătămate O.Ciorici, a

martorului R.Balan, cărora instanța de apel neîntemeiat le-a dat o apreciere critică și care

analizate în ansamblu, denotă că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat;

- avocatul V.Caldîba în numele inculpatului I.Grigoreț care, invocînd temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, casarea atît a sentinței, cît

și a deciziei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că ansamblul de probe

prezentate de partea acuzării și acceptate necondiționat de instanțele de fond, nu confirmă

existența nici a chestiunilor de fapt, nici de drept necesare întru recunoașterea lui

I.Grigoreț vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(5) Cod penal, nefiind

dovedite circumstanțele pe care se întemeiază concluziile de vinovăție, cît și din cauza

erorilor procesuale omise în cauză; instanțele de fond au dat o încadrare juridică greșită

acțiunilor inculpatului și nu au ținut seama că I.Grigoreț, potrivit ordonanței din

21.07.2011, a fost pus sub învinuire în baza art.42 alin.(2), 187 alin.(5) Cod penal, ca apoi

să fie recunoscut vinovat în baza art.188 alin.(5) Cod penal, pe cînd de către inculpat nu a

11

fost realizată latura obiectivă a infracțiunii de tîlhărie, deoarece lipsește atacul însoțit de

violența periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, reieșind din raportul de

expertiză medico-legală nr.1609 din 16.04.2011 și 1942/D din 16.08.2011 a părții

vătămate, prin care s-a stabilit o dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui

criteriu, aceste vătămări corporale au fost calificate ca ușoare, ceea ce denotă lipsa unui

pericol real pentru viața sau sănătatea persoanei; acțiunile procesuale au fost efectuate cu

încălcarea prevederilor art.116 Cod de procedură penală, deoarece pînă la prezentarea spre

recunoaștere a persoanei, partea vătămată nu a fost audiată asupra semnelor și

particularităților distinctive, după care ar putea eventual s-o recunoască, acesta a fost adus

la cunoștință și contrasemnat de I.Grigoreț, la acest act procesual nu au fost anexate

fotografiile persoanelor prezentate spre recunoaștere și nici nu a fost semnat de ofițerul

care a întocmit actul.

Colegiul penal consideră că recursurile urmează a fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar nepronunțarea instanței asupra

acestora echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de procuror și avocații

V.Tatarciuc, I.Popescu și T.Robu în numele inculpaților A.Tudoroglo, A.Jaman,

V.Chirilov și inculpați în recursuri își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată

în cauza dată, inclusiv sub aspectul că, judecînd apelurile, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate în susținerea cerințelor privind

casarea hotărîrii primei instanțe sau s-a pronunțat arbitrar, fără o argumentare cuvenită, și

anume asupra:

- motivelor invocate în apelul procurorului, privind netemeinicia excluderii din

învinuirea inculpaților a semnului calificativ „grup criminal organizat”, solicitînd ca

acesta să fie reținut în învinuirea inculpaților și la pronunțarea hotărîrii să se țină cont de

sentința pronunțată în privința lui V.Burlacu, cît și acordul de recunoaștere a vinovăției și

declarațiile acestuia;

- motivelor invocate în apelul avocatului V.Tatarciuc, referitor la faptul că

instanțele nu au luat în considerație că în procesul săvîrșirii infracțiunilor inculpații nu au

aplicat careva obiecte adaptate în calitate de armă în scopul deposedării părților vătămate

de bunurile material; - că instanța a lăsat fără apreciere declarațiile inculpaților A.Jaman și

V.Chirilov, care au afirmat că au fost amenințați de colaboratorii organului de urmărire

penală să confirme faptul că A.Tudoroglo și alții au luat parte la comiterea atacului

tîlhăresc în privința lui E.Vartic, pe cînd acesta a fost comis doar de ei doi; - că instanța

neîntemeiat a luat în considerație declarațiile date de E.Vartic la 14.04.2011 și 15.04.2011,

12

pe cînd procesul penal a fost pornit la 17.04.2011; - că instanța neîntemeiat a admis și

acțiunea civilă înaintată de parte vătămată E.Vartic, deoarece acesta nu a adus probe

verosimile în confirmarea sumei sustrase;

- motivelor invocate în apelul avocatului I.Popescu, privind netemeinicia

concluziilor instanței, precum că în momentul sustragerii inculpatul A.Jaman ar fi aplicat

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, și anume în privința părții

vătămate E.Vartic; - că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, deoarece

instanța neîntemeiat pe epizodul lui E.Vartic l-a recunoscut vinovat în baza art.188 Cod

penal, neținînd seama de raportul de expertiză medico-legală, prin care părții vătămate i-au

fost cauzate doar leziuni corporale ușoare ce, potrivit Regulamentului de apreciere

medico-legală a gravității vătămării corporale, nu sînt periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei, astfel că acțiunile lui urmau corect a fi încadrate în baza art.187 Cod penal; - că

inculpatul a fost influențat de colaboratorii de poliție să declare că la săvîrșirea crimei au

participat și inculpații A.Tudoroglo și I.Grigoreț; - că partea vătămată E.Vartic nu a

confirmat prin careva probe că în rucsac în ziua sustragerii s-au aflat bani în sumă de

21000 euro, cum a fost dispusă spre încasare; - că instanța incorect a constat că inculpații

au folosit arma de foc la săvîrșirea infracțiunilor pe celelalte episoade, de rînd ce aceasta

nu a fost depistată;

- motivelor invocate în apelul avocatului T.Robu, referitor la faptul că instanța nu a

reținut raportul de expertiză nr.1942/D din 08.08.2011, prin care părții vătămate E.Vartic

i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, urmată de o dereglare a sănătății de scurtă

durată și în asemenea situație acțiunile inculpatului V.Chirilov, care și-a recunoscut fapta,

incorect au fost calificate în baza art.188 alin.(5) Cod penal, pe cînd urmau a fi încadrate

corect în baza art.187 alin.(5) Cod penal; - că instanța incorect a admis acțiunea civilă a

părții vătămate E.Vartic în mărime de 21500 euro, bazîndu-se doar pe declarațiile lui

I.Colun, care a confirmat că i-ar fi transmis lui E.Vartic suma dată de bani, în lipsa unui

înscris ce ar fi confirmat faptul dat.

Astfel, în acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel, adoptînd soluția

de respingere a apelurilor declarate de procuror, de avocații V.Tatarciuc, I.Popescu,

T.Robu, în numele inculpaților A.Tudoroglo, A.Jaman, V.Chirilov și a inculpaților

I.Grigoreț și V.Chirilov, s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară probatoriului

administrat pe cauză, or, recurenții au invocat motive concrete, descrise mai sus, asupra

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat.

În atare situație se constată că instanța de apel, unilateral a examinat probele

administrate, fără ca acestea să fie minuțios cercetate, analizate și apreciate în ansamblu cu

alte probe, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, care în opinia

procurorului confirmă vinovăția inculpaților în cele incriminate, și anume că aceștia au

comis infracțiunea în cadrul grupului criminal organizat, iar în opinia avocaților și

inculpaților – că acțiunile acestora urmează a fi calificate în baza art.187 Cod penal, prin

urmare nu au fost înlăturate incertitudinile ridicate de procuror și partea apărării în recurs.

De asemenea, instanța de apel, reieșind din probele administrate în cauză, a conchis

că prin acestea se demonstrează vinovăția inculpatului A.Balan de comiterea faptelor de

care a fost acuzat, calificînd acțiunile acestuia în baza art.188 alin.(5) Cod penal, ca

tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate sau de amenințare cu

aplicarea unei asemenea violențe, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea armei, în

proporții deosebit de mari. Totodată, a constat fapta comisă de acesta împreună cu

inculpații A.Tudoroglo, V.Chirilov, A.Jaman, I.Grigoreț și R.Pavlov, așa cum i-a fost

13

înaintată învinuirea, adică că „în perioada lunilor aprilie-mai 2011, Balan Andrian în

cadrul grupului criminal organizat, a contribuit la sustragerea prin atacuri tîlhărești a

bunurilor proprietarilor în sumă totală de 883782,35 lei, ce constituie proporții deosebit

de mari”.

Astfel, concluziile instanței de apel la acest capitol sînt contradictorii, inclusiv în

raport și cu calificarea acțiunilor celorlalți inculpați, din învinuirea cărora a fost exclus

semnul calificativ “grup criminal organizat”.

Instanța de apel, menținînd sentința primei instanțe pe episodul părții vătămate

E.Vartic, prin care acțiunile inculpaților A.Tudoroglo, V.Chirilov, A.Jaman, I.Grigoreț au

fost încadrate în baza art.188 alin.(5) Cod penal, iar a lui R.Pavlov reîncadrate în baza

art.188 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, și l-a recunoscut vinovat și condamnat pe

A.Balan în baza art.188 alin.(5) Cod penal, nu a respins argumentele avocaților și

inculpaților cu privire la încadrarea juridică greșită a faptelor acestora.

În acest sens, Colegiul menționează că potrivit dispoziției art.188 Cod penal, prin

“atac” se înțelege acțiunile agresive ale făptuitorului care urmărește scopul sustragerii

averii persoanei agresate și care sînt însoțite de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea acestuia ori amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe.

Astfel, latura obiectivă a tîlhăriei constă în fapta prejudiciabilă alcătuită din două

acțiuni: 1) acțiunea principală, ce se exprimă prin sustragere; 2) acțiunea adiacentă, care

constă în atacul săvîrșit asupra unei persoane, atac însoțit în mod alternativ de: a) violența

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate; b) amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe.

Colegiul atestă că, conform practicii judiciare și doctrinei penale, tîlhăria poate

exista numai atunci cînd violența periculoasă pentru viață ori sănătate este nu mai jos de

gradul vătămărilor corporale medii ori grave.

Reieșind din materialelor cauzei s-a constatat că, potrivit concluziilor rapoartelor de

expertiză nr.1609 din 16.04.2011 și nr.1942/D din 16.08.2011 a părții vătămate E.Vartic, a

fost stabilită doar o dereglare a sănătății de scurtă durată, în baza cărui criteriu aceste

leziuni corporale au fost calificate ca vătămări corporale ușoare.

Astfel, instanța de apel respingînd apelurile părții apărării la acest capitol, nu a ținut

cont de Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr.51 „Cu privire la aplicarea semnului

calificativ al art.188 alin.(1) Cod penal”.

Potrivit art.394 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de judecată este obligată

să motiveze: a) stabilirea pedepsei cu închisoarea, dacă sancțiunea legii penale prevede și

alte categorii de pedepse mai ușoare; b) aplicarea unei pedepse sub limita minimă

prevăzută de lege sau mai ușoare decît cea prevăzută de lege (art.79 alin.(1) Cod penal).

Totodată, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze instanța de apel

este dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

Colegiul penal atestă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor

invocate de procuror referitor la faptul că prima instanță, la stabilirea pedepsei

inculpatului R.Pavlov, nu a argumentat aplicarea prevederilor art.79, 90 Cod penal -

aplicarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, că nu a stabilit și indicat care

circumstanțe legate de persoana inculpatului le consideră excepționale și oferă dreptul de

a-i numi acestuia pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Prin urmare, concluziile

instanței de apel în ce privește corectitudinea individualizării pedepsei inculpatului

R.Pavlov este pripită.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel la judecarea apelurilor a comis

erori de drept, prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece nu s-

14

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile procurorului, a avocaților, cît și

a inculpaților, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

adoptată și se consideră temei de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărîrea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură

penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, cît și cele în recurs, și în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care

să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie și avocații Tatarciuc Victor, Popescu Ion, Robu

Tatiana, Caldîba Vitalie și Briceac Andrian în numele inculpaților Tudoroglo Anatolie,

Jaman Andrian, Chirilov Vladimir, Grigoreț Ion, Balan Andrian și a inculpatului Chirilov

Vladimir, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

noiembrie 2013, în cauza penală în privința acestora și dispune rejudecarea cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată publicată la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

15