1ra-1449/14 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1449/14 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1449/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocata Pascal Iuliana în numele inculpaților Danuța Vasile, Danuța Nicolae, avocata

Iachimov Cristina în numele inculpaților Jumir Valeriu, Ungureanu Anatolie, avocatul

Golban Serghei în numele inculpatului Guțanu Viorel, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014, în cauza penală privindu-i pe

Ungureanu Anatolie Gheorghe, născut la 30 august 1980,

originar și domiciliat în or. Hîncești, str. M. Eminescu nr. 90;

Guțanu Viorel Vasile, născut la 10 decembrie 1975, originar

și domiciliat în s. Pogănești, r-ul Hîncești;

Jumir Valeriu Constantin, născut la 19 aprilie 1981, originar

și domiciliat în or. Hîncești, str. Chișinăului nr. 6, ap.5;

Danuța Vasile Fiodor. născut la 09 septembrie 1987, originar

și domiciliat în or. Hîncești, str. Ion Creangă 107;

Danuța Nicolae Fiodor, născut la 09 septembrie 1987,

originar și domiciliat în or. Hîncești, str. Ion Creangă 107;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2.13.08.2014-20.03.2014 (instanța de apel)

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal:

Ungureanu Anatolie la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ceea ce

constituie 20 000 lei;

Guțanu Viorel și Jumir Valeriu la amendă în mărime de a cîte 600 unități

convenționale, fiecare, ceea ce constituie a cîte 12 000 lei;

Danuța Vasile și Danuța Nicolae la amendă în mărime de a cîte 400 unități

convenționale, fiecare, ceea ce constituie a cîte 8 000 lei.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului moral a fost admisă parțial, încasîndu-se în

mod solidar de la Ungureanu Anatolie, Danuța Nicolae, Danuța Vasile, Guțanu Viorel și

Jumir Valeriu în beneficiul lui Andronic Ghenadie, suma de 20 000 lei, în rest, a fost

respinsă ca neîntemeiată; iar în partea prejudiciului material a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Danuța Nicolae, Danuța Vasile, Guțanu Viorel și Jumir Valeriu pe data de 18 aprilie

1

2012, aproximativ la orele 22:00, aflîndu-se în or. Hîncești, str. Alexandru cel Bun,

împreună și prin înțelegere prealabilă între ei și cu alte persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjungată, în stradă, din intenții huliganice, fără motiv, încălcînd

grosolan ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, exprimîndu-se cu cuvinte

necenzurate în privința lui Andronic Ghenadie, intenționat i-au aplicat acestuia multiple

lovituri cu pumnii și palmele peste diferite părți ale corpului, prin ce i-au cauzat,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 109 D din 22 mai 2012, vătămări

corporale ușoare, cu vătămarea sănătății de scurtă durată.

Danuța N., Danuța V., Guțanu V. și Jumir V., și de către avocatul Sîmboteanu Ion în

numele părții vătămate Andronic Gh., prin care au solicitat:

- inculpatul Ungureanu A., casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Totodată, a invocat, că

prima instanță nu a dat apreciere corectă probelor administrate în cauză și puse la baza

sentinței - declarațiile părții vătămate Andronic G., martorilor Andronic N., Buruian A.,

precum și faptul că el nu i-a cauzat vătămări corporale lui Andronic G., nefiind vinovat

de săvârșirea infracțiunii imputate;

- inculpatul Jumir V., casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Consideră tendențioase și

neobiective probele pe care se bazează sentința de condamnare - declarațiile părții

vătămate Andronic G., ale martorilor Andronic N., Buruian A., deoarece aceste

persoane au făcut declarații mincinoase asupra sa, pentru a se răzbuna și pentru a încasa

bani de la el;

- inculpatul Danuța N., casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. La fel, menționează, că

participarea la infracțiunea imputată nu este dovedită prin probe directe, precum și

faptul că nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii incriminate;

- inculpatul Guțanu V., casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Concomitent invocă, că nu a

comis infracțiunea incriminată, acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma faptul că el

i-a aplicat lovituri lui Andronic G., iar declarațiile lui Nederiță A. și Ceală V., precum

că Guțanu V. l-a lovit pe Andronic G., nu sunt adevărate;

- inculpatul Danuța V., casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. De asemenea, a indicat, că în

timpul săvârșirii infracțiunii el nu se afla în acel loc și nu a participat la comiterea

acesteia, fapt confirmat prin declarațiile fraților Bunduchi;

- avocatul Sîmboteanu Ion în numele părții vătămate și părții civile Andronic

Ghenadie, casarea parțială a sentinței primei instanțe, în partea încasării parțiale a

prejudiciului moral, solicitat de către partea civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la

inculpații Ungureanu Anatolie, Guțanu Viorel, Jumir Valeriu, Danuța Vasile și Danuța

Nicolae, în mod solidar, în beneficiul părții civile Andronic Ghenadie, a prejudiciului

moral în mărime de 75 000 lei. În susținerea apelului se invocă, că prin sentința

contestată, prima instanță a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile în partea

încasării prejudiciului material, aceasta lăsîndu-se spre soluționare în ordine civilă.

2

Totodată acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral a fost admisă parțial,

încasîndu-se de la Ungureanu Anatolie, Guțanu Viorel, Jumir Valeriu, Danuța Vasile și

Danuța Nicolae în beneficiul lui Andronic Ghenadie, în mod solidar, doar a sumei de 20

mii lei. Nu este de acord cu sentința primei instanțe în partea aprecierii cuantumului

prejudiciului moral, indicînd că instanța de fond neîntemeiat a apreciat intensitatea

suferințelor morale cauzate părții civile prin comiterea infracțiunii, diminuînd

nejustificat suma prejudiciului moral dispusă a fi încasată, în coraport cu suma

prejudiciului evaluată de către partea civilă.

fost respinse, ca fiind nefondate, apelurile declarate de către inculpații Ungureanu

Anatolie, Guțanu Viorel, Jumir Valeriu, Danuța Vasile, Danuța Nicolae; admis apelul

declarat de avocatul Sîmboteanu Ion în numele părții vătămate și părții civile Andronic

Ghenadie, casată parțial sentința Judecătoriei Hâncești din 22 iulie 2013 în partea

acțiunii civile privind repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și pronunță

în această latură o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea de la inculpații

Ungureanu Anatolie, Danuța Nicolae, Danuța Vasile, Guțanu Viorel și Jumir Valeriu în

beneficiul părții civile Andronic Ghenadie a prejudiciului moral în mărime de a câte 5

mii lei, fiecare; în rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că instanța de fond

corect a stabilit starea de fapt și de drept a cauzei penale, just încadrînd acțiunile

inculpaților Ungureanu A., Danuța N., Danuța V., Guțanu V. și Jumir V. în baza

articolului 287 alin. (2) lit. b) Cod penal după indicii calificativi - huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, acțiune săvîrșită cu un cinism și obrăznicie deosebită de mai

multe persoane.

Referitor la motivele invocate în apelul declarat de către avocatul Sîmboteanu Ion

în numele părții vătămate și părții civile Andronic Ghenadie, cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, instanța de apel le-a apreciat, ca fiind

întemeiate, întrucît din materiale cauzei, cu certitudine s-a constatat faptul, că în

rezultatul infracțiunii săvârșite de inculpați, părții vătămate Andronic G. i-au fost

cauzate suferințe fizice și psihice. Însă, prima instanță, soluționînd această chestiune,

greșit a indicat încasarea prejudiciului moral, în mod solidar, dat fiind, că, potrivit legii,

nu se admite această modalitate de încasare a prejudiciului moral de la inculpați în

folosul părții civile. Astfel, s-a dispus corectarea erorii judiciare comise de prima

instanță, motiv pentru care a fost casată sentința în partea ce vizează repararea

prejudiciului moral, cauzat prin infracțiune, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care,

la evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral s-a luat în

considerație rezultatul infracțional, care i-a afectat demnitatea părții vătămate.

Pascal Iuliana în numele inculpaților Danuța Vasile, Danuța Nicolae, avocata Iachimov

Cristina în numele inculpaților Jumir Valeriu, Ungureanu Anatolie, avocatul Golban

Serghei în numele inculpatului Guțanu Viorel, prin care au solicitat:

- avocata Pascal Iuliana în numele inculpaților Danuța Vasile, Danuța Nicolae,

indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de procedură

penală, casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd că:

3

- în cadrul ședințelor de judecată în instanța de apel, partea vătămată Andronic

Ghenadie fiind reținută în cadrul Penitenciarului nr. 13, a refuzat să fie prezent în cadrul

ședințelor de judecată de 3 ori, ședințele fiind amânate de fiecare dată. Este notoriu

faptul că condamnații solicitau în cadrul ședințelor de judecată achitarea, care este

imposibilă fără prezența părții vătămate;

- în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, și anume a susținerilor verbale,

apărarea a indicat faptul, că învinuirea se bazează doar pe declarațiile mamei părții

vătămate, care este persoană cointeresată. De altfel, în instanța de apel, inculpatul

Ungureanu Anatolie a confirmat că Danuța V., Danuța N. nu au fost prezenți în seara

comiterii infracțiunii, ultimul recunoscând că l-a lovit pe Andronic Ghenadie. De

asemenea, apărarea a atenționat instanța de apel despre faptul că în cadrul urmăririi

penale cât și a ședințelor în prima instanță nu a avut loc procedura de confruntare cu

partea vătămată, însă instanța de apel nu s-a expus asupra acestui argument;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, întrucît inculpații Danuța V., Danuța

N. nu au fost prezenți la locul comiterii infracțiunii, la data comiterii infracțiunii. Din

depozițiile mamei părții vătămate rezultă că ea, aproximativ la orele 3:00 „parcă a auzit

vocea lui Dănuță N., și Dănuță V.”, care sunt gemeni și vocea cărora nici mama lor nu o

poate distinge uneori;

- nici la etapa de urmărire penală cât și în prima instanță nu a fost audiată mama

lui Dănuță Vasile și Dănuță Nicolae, care ar putea confirma că Nicolae s-a deplasat

acasă după ce a descărcat mobilă la vecinul său Petrov Ion.

- avocata Iachimov Cristina în numele inculpaților Jumir Valeriu, Ungureanu

Anatolie, fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd următoarele:

- instanța de apel neîntemeiat a examinat prezenta cauză penală în lipsa părții

vătămate, Andronic G., deși apărarea a solicitat adoptarea unei hotărîri de achitare;

- prin neaudierea martorilor de către instanța de apel, pe declarațiile cărora s-a

bazat sentința de condamnare a primei instanțe, a fost încălcat dreptul la apărare a

inculpaților;

- instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile martorilor Buruiana A.,

Andronic N., întrucît sunt rude cu partea vătămată și sunt persoane cointeresate;

- consideră cuantumul prejudiciului moral prea mare în raport cu suferințele

cauzate părții vătămate;

- nu a aplicat careva lovituri părții vătămate, ultimul neavînd careva pretenții în

privința sa.

- avocatul Golban Serghei în numele inculpatului Guțanu Viorel, indicînd

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, casarea acesteia,

cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd că instanța de apel neîntemeiat a dispus

examinarea cauzei în lipsa părții vătămate, fiind astfel încălcat dreptul la un proces

echitabil. Mai mult, a invocat, că instanța de apel urma a aprecia critic declarațiile

martorului Guțanu V., care este verișoară cu partea vătămată, fiind astfel persoană

cointeresată, precum și faptul că inculpatul Guțan V. nu a comis infracțiunea

incriminată.

5.1. Avocatul Sîmboteanu Ion în numele părții vătămate Andronic G., în

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus

4

referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate, prin care a solicitat respingerea

acestora, ca fiind neîntemeiate, deoarece argumentele invocate sunt lipsite de suport

juridic.

consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursurile ordinare la 14 mai 2014, 20 mai 2014, 22 mai 2014 , împotriva deciziei

instanței de apel din 20 martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 22 aprilie 2014, în

termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurenți în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de

drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către

instanțele judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurenții indică temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care cauza a fost examinată în

instanța de apel fără citarea legală a unei părți, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii –

temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursurile declarate este criticată aprecierea de

către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este

prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond

și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul

unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire a

elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre fapta infracțională și consecințe).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale

acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpaților Ungureanu A., Guțanu

5

V., Jumir V., Danuța V., Danuța N. privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurenților, precum că instanța de apel

greșit a examinat cauza în lipsa părții vătămate, din motiv că cîteva ședințe de judecată

în instanței de apel au fost amînate (Vol. II, f.d. 187, 190, 193, 195) pentru a oferi

posibilitatea prezentării părții vătămate Andronic Ghenadie, aflat în detenție în

Penitenciarul nr.13, care inițial nu a fost citată la locul aflării, iar ulterior a fost în

imposibilitate de a se prezenta, însă, deși au fost amînate ședințele de judecată, cu

citarea repetată a părții vătămate, instanța de apel corect a dispus judecarea cauzei

penale în lipsa acesteia (Vol. II, f.d. 198), care a depus cereri de examinare a cauzei în

lipsa sa (Vol. II, f.d. 169, 178, 179), astfel, Colegiul lărgit reține, că careva prevederi

legale a legislației procesual-penale nu au fost încălcate.

Călăuzitoare în acest sens sunt și prevederile art. 323 Cod de procedură penală,

care nu prevede obligativitatea prezenței părții vătămate în ședința de judecată.

Alineatul (2) al aceluiași articol stipulează, că judecarea cauzei în primă instanță și

în instanța de apel se desfășoară cu participarea părții vătămate sau a reprezentantului

ei, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.

Alineatul (3) al normei date, prevede că în caz de neprezentare motivată a părții

vătămate, instanța, consultînd opiniile părților, decide judecarea cauzei sau amînarea ei

în funcție de faptul dacă cauza poate fi judecată în lipsa părții vătămate fără a-i leza

drepturile și interesele.

În concluzie, Colegiul penal constată că partea vătămată Andronic Ghenadie a

fost audiat în fața primei instanțe, iar inculpații care au fost prezenți au avut posibilitatea

să-i adreseze întrebări și s-au folosit de acest drept. De asemenea, la materiale cauzei nu

există nici o probă din care să rezulte că careva din inculpați ar fi contestat declarațiile

părții vătămate Andronic Ghenadie date în instanța de fond, atît inculpații cît și avocații

acestora la judecarea cauzei în instanța de apel, s-au limitat doar la solicitarea de a fi

prezent în ședința de judecată partea vătămată, fără a indica ce obiecții concrete au față

de declarațiile acestuia date la urmărirea penală, motiv din care, Colegiul penal

statuează, că în acest sens nu au fost încălcate prevederile art. 414 alin. (3) Cod de

procedură penală, iar instanța de apel, în conformitate cu art.412 alin.(5) Cod de

procedură penală corect a examinat cauza cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 414

alin.(l), (2) Cod de procedură penală.

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul recurenților

referitor la faptul, că nu a fost efectuată confruntarea între partea vătămată și inculpatul

Danuța Nicolae, prin ce s-au încălcat prevederile art.113 Cod de procedură penală,

deoarece această norma nu este una imperativă, organul de urmărire penală nu a

considerat necesar efectuarea confruntării, iar din materialele cauzei rezultă că Danuța

Nicolae nici nu a solicitat efectuarea respectivei acțiuni.

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatei Iachimov Cristina în numele

inculpatului Guțanu Viorel, precum că instanța de apel urma să dea o apreciere critică

declarațiilor martorului Buruiană Ana, care au fost puse la baza hotărîrilor de

condamnare, ultima fiind verișoară cu partea vătămată, din motiv că este un argument

nefondat, întrucît aceste declarații au fost depuse sub jurămînt (Vol. II, f.d. 18), totodată

fiind confirmate prin alte probe administrate în cauză.

6

La fel, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurenților, prin care

invocă, că urmează a fi apreciate critic declarațiile mamei părții vătămate, Andronic

Nina, deoarece din declarațiile date de către martorul Deviza Sergiu rezultă, că prima ar

fi prezentat lista agresorilor fiului său a doua zi dimineața, deși încă nu discutase cu

Andronic Ghenadie. În acest context se menționează, că anume Andronic Nina (mama

părții vătămate) a fost cea care la prima oră a mers acasă la fiul său pentru a vedea ce s-

a întîmplat cu acesta, însă discutînd cu el și văzînd care este starea lui de sănătate a

chemat ambulanța, respectiv partea vătămată i-a comunicat mamei sale, la fel precum îi

comunicase anterior și concubinei sale Dobîndă Maria, numele agresorilor. Totodată,

Andronic Nina personal a văzut persoanele care l-au agresat pe Andronic Ghenadie

atunci cînd aceștia s-au oprit la poarta respectivei în ziua săvîrșirii infracțiunii, împreună

cu ei fiind și Andronic Ghenadie, care a fost pus în pirostrii după un stîlp și care era dus

de subțiori deoarece nu se putea ține pe picioare din cauza leziunilor suferite (Vol. II,

f.d. 68-70).

Urmează a fi apreciate critic și declarațiile inculpatului Jumir Valeriu, prin care se

relatează că în timpul comiterii infracțiunii, împreună cu familia sa, se afla în ospeție la

Covaș Nicolae și Covaș Viorica, întrucît instanța de fond a dat o apreciere corectă

declarațiilor ultimilor, indicînd că prezența inculpatului Jumir V. la spitalul, în care era

internată partea vătămată, Andronic G. confirmă participarea acestuia la huliganism.

Mai mult, inculpatul Jumir V., fiind interogat în ședința de judecată a primei instanțe,

care a fost scopul vizitei sale la spital, împreună cu Ungureanu A., unde era internată

partea vătămată, a doua zi după sărbătorirea zile sale de naștere, acesta nu a putut da o

explicație clară, spunînd că „am fost la spital la Andronic G. și am întrebat ce s-a

întîmplat, mi-a fost interesant de ce m-a scris pe mine că l-am bătut”(Vol. II, f.d. 81

verso). La fel, participarea inculpatului Jumir V., la comiterea infracțiunii de huliganism

se mai dovedește și prin declarațiile martorilor Andronic Nina, Cazacu Natalia,

Buruiană Ana, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere corectă, în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, iar argumentul invocat de

inculpatul Jumir V., precum că martorul Andronic Nina intenționat a dat declarații

împotriva sa din cauza unui conflict mai vechi, poartă un caracter declarativ. Tot

declarativ, Colegiul penal, consideră și argumentul, precum că martorul Cazacu Natalia

ar fi fost impusă de către mama părții vătămate, Andronic N., să includă în lista

persoanelor pe care i-a văzut că l-au bătut pe feciorul ei și pe Jumir Valeriu, din motiv

că Cazacu N. a dat declarații de două ori în cadrul ședințelor de judecată a instanței de

fond (Vol. II, f.d. 55-56, 71-72), însă acesta nu a indicat că asupra sa ar fi fost exercitate

careva presiuni din partea mamei părții vătămate, ci a indicat doar că Andronic Nina a

rugat-o să dea declarații în calitate de martor, fiind interogată prima dată, a indicat

asupra prezenței lui Jumir Valeriu la comiterea infracțiunii, iar prezentîndu-se a doua

oară pentru a da declarații, Cazacu Natalia a indicat că a fost determinată de Andronic

Nina să participe în calitate de martor, dar nu a fost amenințată sau impusă să mintă.

Referitor la faptul că cuantumul prejudiciului moral stabilit de către prima

instanță și menținut de către instanța de apel, este unul prea mare în raport cu suferințele

cauzate părții vătămate, Colegiul penal indică, că în conformitate cu art. 1423 alin. (1)

Cod civil, mărimea compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța

de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate

7

persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este

o condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate. Iar, potrivit alin. (2) aceleiași norme, caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luînd în considerare

circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei

vătămate.

Prin urmare, instanța de apel, ținînd cont de vătămările corporale cauzate părții

vătămate, de durata timpului, în care i-au fost aplicate continuu leziuni acestuia, corect a

ajuns la concluzia că suma de 5000 lei, încasată de la fiecare inculpat, este suficientă și

echitabilă pentru prejudiciul moral părții vătămate Andronic Ghenadie cauzat prin

acțiunile ilicite ale inculpaților Ungureanu A., Guțanu V., Jumir V., Danuța V., Danuța

N., iar dezacordul recurenților cu cuantumul despăgubirilor morale, în cazul dat nu

poate constitui temei pentru casare a hotărîrii.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de

recurenți nu s-au confirmat în instanța de recurs din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în decizia instanței de apel,

în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocata Pascal Iuliana în

numele inculpaților Danuța Vasile, Danuța Nicolae, avocata Iachimov Cristina în

numele inculpaților Jumir Valeriu, Ungureanu Anatolie, avocatul Golban Serghei în

numele inculpatului Guțanu Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 martie 2014, în cauza penală privindu-i pe Ungureanu Anatolie

Gheorghe, Guțanu Viorel Vasile, Jumir Valeriu Constantin, Danuța Vasile Fiodor,

Danuța Nicolae Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 12 noiembrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

8