1ra-366/2013 — art. 195 alin.2 CP

1ra-366/2013 — art. 195 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-366/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Nicolai

Gordilă,

interpretului – Condrațcaia Adriana,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2012 în

cauza penală în privința lui

Lipcanu Tatiana Petru,

născută la 29 iunie 1965, originară din or. Basarabeasca,

domiciliată în mun. Chișinău, bd. Decebal, nr.19, ap. 219;

Chirița Alexandru Ion,

născut la 11 iulie 1973, originar din s. Rîșcovo, r-nul

Criuleni, cu viza de reședință în mun. Chișinău, str. N.

Titulescu 22, ap. 51, domiciliat în mun. Chișinău, bd.

Decebal, nr.19, ap.219;

Pascal Iurie Alexei,

născut la 17 decembrie 1965, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Dacia, nr.73/3, ap. 13;

Cristea Igor Vasile,

născut la 11 septembrie 1975, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Parcului, nr. 3, ap.7

și

Sardjanean Vladimir Seiran,

născut la 22 aprilie 1973, originar din Republica Armenia,

or. Sisean, domiciliat în mun. Chișinău str. A. Russo, nr.

5/2, ap.67.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță)

1

de apel);

recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Dumitru Graur, care a susținut recursul ordinar, solicitînd

admiterea lui în sensul declarat.

Apărătorul Trocin Oleg și inculpatul Chirița Alexandru au solicitat

respingerea recursului declarat de procuror, ca neîntemeiat.

Avocatul Țurcan Veaceslav și inculpatul Pascal Iurie au solicitat

respingerea recursului declarat de procuror, ca neîntemeiat, cu menținerea

hotărîrii contestate.

Inculpații Lipcanu Tatiana, Sardjanean Vladimir și apărătorul acestora

Oancea Iurie s-au pronunțat pentru respingerea recursului ordinar declarat

de procuror, ca fiind neîntemeiat.

Avocata Rotaru Tamara, care acordă asistență juridică garantată de

stat inculpatului Cristea Ig. și inculpatul Cristea Igor, s-au pronunțat pentru

respingerea recursului ordinar declarat de procuror, considerîndu-l

neîntemeiat.

Partea vătămată Cernopișciuc Igor, fiind citat legal pe adresele

nominalizate în actele cauzei și rechizitoriu în ședința instanței de recurs nu

s-a prezentat, (la dosar fiind anexate avizele de recepție).

C O N S T A T Ă:

Tatiana, Chirița Alexandru, Pascal Iurie, Cristea Igor și Sardjanean Vladimir

au fost achitați de sub învinuire a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5)

Cod penal, din motiv că faptele inculpaților nu întrunesc elementele

infracțiunii.

Acțiunile civile a părților vătămate au fost lăsate fără examinare.

au fost învinuiți de faptul că, în perioada anilor 2003-2007, în scopul

însușirii avutului proprietarului în proporții deosebit de mari, prin

înșelăciune și abuz de încredere au format un grup criminal bine organizat,

2

angajînd ca membri pe Chirița Alexandru, Cristea Igor și Sardjanean

Vladimir, cu care au alcătuit un plan criminal împărțind rolurile între ei.

Conform planului criminal și rolurilor împărțite Lipcanu Tatiana și

Pascal Iurie aveau misiunea a conduce grupul criminal, crearea de fonduri

bănești pentru finanțarea activității criminale, iar Cristea Igor, Chirița

Alexandru și Sardjanean Vladimir, aveau funcția de a depista persoane

socialmente vulnerabile, care dispun de imobil în mun. Chișinău și care

făceau abuz de băuturi alcoolice, aveau datorii mari la plata serviciilor

comunale, nu dispuneau de resurse materiale pentru a se întreține, de

asemenea de a le perfecta actele necesare la privatizarea și înstrăinarea

imobililor.

Astfel, în perioada lunilor august 2003 - octombrie 2004, Lipcanu

Tatiana, aflîndu-se în mun. Chișinău, fiind în înțelegere prealabilă și în

comun acord cu Chirița Alexandru și Sardjanean Vladimir, sub pretextul

acordării cetățenilor serviciilor la cumpărarea - vînzarea imobilului în scop

de profit, căutau persoane socialmente vulnerabile, care dispuneau de

imobil în mun. Chișinău, făceau abuz de băuturi alcoolice și aveau datorii la

plata serviciilor comunale.

În perioada lunii august 2003, Chirița Alexandru, s-a deplasat la

domiciliul familiei Negară Fiodor și Emilia, propunîndu-le acestora să le

ajute vînzarea apartamentului lor, procurarea pentru ei a unei case de locuit

cu comodități în raza or. Chișinău și achitarea diferenței de cost a spațiilor

locative. Ulterior, în perioada lunilor august 2003 - octombrie 2004, membrii

familiei Negară, fiind convinși de către Chirița A., Lipcanu T. și Sardjanean

V., au dat acordul de a vinde prin intermediul sus numiților, apartamentul

nr. 37, din mun. Chișinău, str. Independenței, 10/4.

La 27 octombrie 2004 Chirița Alexandru, le-a propus membrilor

familiei Negară să treacă cu traiul în apartamentul nr. 9 din str. Studenților,

45, situat în s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, sub pretextul că acesta a fost

procurat pentru ei, însă careva tranzacție de vînzare – cumpărare nu au

încheiat.

Ulterior, Chirița Alexandru acționînd în baza procurii eliberate de

către Negară Fiodor a înstrăinat lui Plugarii Elena apartamentul nr. 37,

din mun. Chișinău, str. Independenței, 10/4, la prețul de 101 352 lei,

3

conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 4650 din 03 decembrie

2004, de facto a primit de la cumpărător suma de 10500 dolari SUA, care

conform cursului valutar al BNM constituia 132195 lei.

După realizarea apartamentului, familia Negară au cerut să le fie

perfectate actele pe apartamentul nr.9 din str. Studenților,45, s. Roșcani,

r-nul Anenii Noi și să li se achite diferența de bani promisă, la ce Lipcanu T.,

Chirița A. și Sardjanean Vl. folosindu-se de starea vulnerabilă a persoanelor

nominalizate, nu le-au perfectat actele de proprietate pe acest apartament și

nu le-au achitat diferența de preț.

În procesul efectuării tranzacției de vînzare a apartamentului nr. 37,

str. Independenței, 10/4, mun. Chișinău, Lipcanu T., Chirița Al. și

Sardjanean Vl., prin înșelăciune și abuz de încredere au însușit de la Negară

Fiodor bani în sumă de 132.195 lei, cauzîndu-i astfel o pagubă materială în

proporții deosebit de mari.

Tot ea, Lipcanu T. în perioada lunilor martie - iulie 2005, acționînd

împreună și de comun acord cu Pascal Iu. și Chirița Al., ultimul fiind ca

garant al tranzacției, i-a propus lui Cenopișciuc Ig. și membrilor familiei

acestuia acordarea serviciilor la vînzarea-cumpărarea imobilului din

mun. Chișinău, str. Titulescu, nr. 28, ap.45, iar ulterior să le procure un alt

spațiu locativ în apropierea or. Chișinău cu achitarea sumei de bani dintre

diferența de cost.

Ulterior, Cernopișciuc Ig. după ce a fost convins de către Pascal Iu. că

îi va procura apartament surorii sale Cenopișciuc Natalia și casă de locuit

fratelui său Plugaru Al., precum și lui îi va achita diferența sumei de la

vînzarea a apartamentului nr. 45 din mun. Chișinău, str. Titulescu, nr. 28, a

dat acordul ca ei să se ocupe de încheierea tranzacțiilor date.

Lipcanu T. acționînd în baza procurii eliberate de către Plugaru A. a

înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5969 din 16 august

2005, apartamentul nr.45, din mun. Chișinău, str. Titulescu, nr. 28. Suma

indicată în contract era de 21951 lei, însă de facto a primit de la

cumpărătoarea cet. Cucu Ana suma de 30 000 dolari SUA.

După realizarea apartamentului ce aparținea familiei Cernopișciuc Ig.,

Pascal Iu. a procurat apartamentul nr. 24 din s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi

str. Al. Marinescu, 2, pentru cet. Cernopișciuc Natalia de la cet. Mavruian V.

4

la prețul de 2600 Euro, iar pentru Plugariu A. a procurat casa de locuit din

s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi de la cet. Musteață Ol. la prețul de 2400 dolari

SUA, însă, careva acte ce confirmă dreptul de proprietate pe casă nu a

întocmit. Cenopișciuc Ig. și membrii familiei acestuia, au cerut să le fie

perfectate documentele ce ar confirma dreptul de proprietate pe casa din s.

Țînțăreni, r-nul Anenii Noi și achitată diferența de bani promisă, la ce

Lipcanu T., Pascal Iu. și Chirița Al., folosindu-se de starea vulnerabilă a

persoanelor date, n-au perfectat actele de proprietate pe casă și n-au achitat

diferența de bani în sumă de 18 200 dolari SUA.

Lipcanu T., Chirița A. și Pascal Iu., prin înșelăciune și abuz de

încredere, au însușit de la cet. Cernopișciuc Iu. în urma tranzacțiilor descrise

mai sus, bani în sumă de 18 200 dolari SUA, care conform cursului valutar al

BNM constituie 229.138 lei, pricinuindu-i astfel o pagubă materială în

proporții deosebit de mari.

În perioada lunilor iunie 2005 - august 2006, Lipcanu Tatiana,

acționînd împreună și de comun acord cu Pascal Iu., Cristea Ig. și

Sardjanean Vl., i-a propus cet. Stratulat Z. și membrilor familiei acesteia

acordarea serviciilor la vînzarea-cumpărarea apartamentului nr. 12, din

mun. Chișinău, str. Costiujeni, nr. 3/12, iar ulterior să le procure un alt

spațiu locativ în apropierea or. Chișinău cu achitarea sumei de bani dintre

diferența de cost.

Ulterior, Lipcanu T., Cristea Ig. și Pascal Iu. au convins-o pe Stratulat

Z. și membrii familiei acesteia, că li se va procura un apartament în

apropierea or. Chișinău, astfel, Stratulat Z. i-a eliberat lui Lipcanu T. o

procură cu dreptul de a înstrăina apartamentul ce-i aparținea cu drept de

proprietate.

Astfel, Lipcanu T. la 01 noiembrie 2005, în baza procurii eliberată de

către Stratulat Z., a înstrăinat cet. Prodan I. apartamentul nr. 12, situat în

mun. Chișinău, str. Costiujeni, nr. 3/12, în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 3729, indicînd prețul de vînzare a apartamentului în contract

de 9000 lei.

La 28 septembrie 2006, Lipcanu T. în baza procurii eliberate pe numele

ei, de către Prodan Irina prin intermediul lui Sardjanean Vl. a înstrăinat în

baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7221, lui Condrașova L. și

5

Nadvoțcaia E., apartamentul nr.12 din mun. Chișinău, Costiujeni, nr. 3/12,

suma în contract a apartamentului a fost indicată de 9500 lei, însă de facto

Sardjanean Vl. a primit de la cumpărători suma de bani în mărime de 18 500

dolari SUA.

După ce au înstrăinat apartamentul nr. 12, din mun. Chișinău,

str. Costiujeni, nr. 3/12, Lipcanu T. împreună cu Cristea Ig. și Pascal Iu., au

transportat-o pe Zinaida Stratulat și membrii familiei acesteia cu traiul în

r-nul Anenii Noi, s. Roșcani, str. Studenților, nr. 45, ap. 16.

După ce au trecut cu traiul în r-nul Anenii Noi, s. Roșcani, Stratulat Z.

și membrii familiei acesteia, au cerut să le fie perfectate actele de proprietate

pe apartament și achitată diferența de bani promisă, la ce Lipcanu T., Pascal

Iu., Cristea Ig. și Sardjanean Vl. folosindu-se de starea vulnerabilă a

persoanelor nominalizate, n-au îndeplinit cerințele acestora.

Lipcanu T., Chirița A. și Pascal Iu., prin înșelăciune și abuz de

încredere, au însușit de la Stratulat Z. în urma tranzacțiilor descrise mai sus,

bani în sumă de 25000 Euro, care conform cursului valutar al BNM

constituie 383 250 lei, pricinuindu-i astfel o pagubă materială în proporții

deosebit de mari

Inițial de către organul de urmărire penală aceste acțiuni ale

inculpaților au fost calificate în baza art. 195 alin. (2) Cod penal.

Ulterior, în cadrul cercetării judecătorești procurorul, ținînd cont de

modificările legislației a solicitat reîncadrarea acțiunilor inculpaților în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lipcanu T., Pascal

Iu., Cristea Ig. și Sardjanean Vl. să fie condamnați în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, la 8 ani închisoare, fiecare.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, acuzarea a prezentat

suficiente probe care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților de

comiterea infracțiunii pe episoadele de sustragere a bunurilor cet. Stratulat

Zinaida și Tudor Negară.

Totodată, instanța de fond la baza sentinței de achitare a pus

declarațiile inculpaților, care sunt contradictorii și au fost combătute prin

6

alte probe examinate în cadrul ședinței de judecată.

Ulterior, la data de 04 februarie 2011, a declarat apel suplimentar

procurorul Guțan Pavel, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Grigoriopol din 29 aprilie 2010, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lipcanu

T., Pascal Iu., Chirița Al., Cristea Ig. și Sardjanean Vl. să fie condamnați în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, fiecare.

În argumentarea cerințelor invocate în apelul suplimentar acuzatorul

de stat, a menționat, că procurorul Zaharia L., a contestat sentința instanței

de fond referindu-se la toți inculpații, dar nu a motivat în partea episodului

în privința lui Cernopișciuc Igor, unde a fost înstrăinat apartamentul nr.28,

din str. Titulescu, 28, mun. Chișinău, care aparținea cu drept de proprietate

lui Cernopișciuc Ig.

Acuzatorul de stat consideră, că în această parte sentința instanței de

fond la fel nu este legală, invocînd că învinuirea a prezentat suficiente probe

care dovedesc vinovăția inculpaților. La pronunțarea sentinței instanța de

judecată nu a ținut cont de cumulul de probe administrate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată, probe care sunt

concludente și care coroborează între ele. Consideră, că instanța urmează să

aprecieze critic declarațiile inculpaților, deoarece acestea sunt combătute

prin probele cercetate în instanța de judecată.

12 martie 2012, a fost respins ca depus peste termen apelul suplimentar

declarat de procurorul Guțan Pavel și admis apelul acuzatorului de stat

Zaharia Lucreția, casată sentința Judecătoriei Grigoriopol din 29 aprilie 2010,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

În temeiul art. 390 alin (1) pct.3) Cod de procedură penală, Lipcanu

Tatiana, Chirița Alexandru, Pascal Iurie, Cristea Igor și Sardjanean Vladimir

au fost achitați de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art.

195 alin. (2) Cod penal, pe motiv că faptele inculpaților nu întrunesc

elementele infracțiunii.

5 . Pentru a-și motiva soluția, instanța de apel a constatat că, referitor

la episodul de înstrăinare a apartamentului nr. 12, din str. Costiujeni 3/12,

7

mun. Chișinău, acesta se afla în proprietatea privată a două persoane și

anume: – Stratulat Zinaida și Bojog Iurie și nu în proprietatea exclusivă a

cet. Stratulat Zinaida, fapt confirmat prin răspunsul eliberat de managerul

OCT Chișinău G. Mîra, prin care acesta a informat organul de urmărire

penală că dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat a fost

înregistrat pe numele cet. Zinainda Stratulat și Iurie Bojog în temeiul

contractului de vînzare-cumpărare din 13.04.1998, însă acuzarea a „omis"să

aprecieze această informație și a indicat, că chipurile doar Z. Stratulat era

proprietarul exclusiv a apartamentului dat.

Astfel, anume Bojog Iurie, și nu Lipcanu Tatiana, care fiind

coproprietarul apartamentului menționat în baza procurii eliberate de către

cet. Stratulat Z. a înstrăinat apartamentul nr. 12, din mun. Chișinău, str.

Costiujeni 3/12 cet. Prodan Irina.

Prin urmare, lipsește elementul de sustragere sau însușire a careva

sume de bani de la Stratulat Zinaida, deoarece în urma schimbului de

apartamente Stratulat Z. a primit în proprietate ap.16, din str. Studenților

45, s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, iar Lipcanu Tatiana și-a îndeplinit

angajamentul asumaat de a plăti cet. Statulat Z. suma de bani în mărime de

20000 lei, în calitate de plată suplimentară pentru schimbul de apartamente.

La fel, de către acuzare nu au fost prezentate probe, care ar confirma

că Sardjanean Vladimir a participat la înstrăinarea ap.12, din str. Costiujeni

3/12, mun. Chișinău, sau că a primit careva bani de la cet. Condrașova L. și

Nadvoțcaia E.

Colegiul penal a constatat că, Lipcanu T. a îndeplinit toate

angajamentele care și le-a asumat față de Stratulat Z. și familia acesteia,

astfel, cu participarea celorlalte persoane cărora li s-a incriminat episodul

dat au întreprins un șir de măsuri în vederea onorării obligațiunilor,

inclusiv prin cumpărarea apartamentului în s. Roșcani, r-nul Anenii Noi,

unde au făcut reparație capitală din cont propriu și ulterior a transmis în

proprietate lui Stratulat Z. acest apartament.

Totodată instanța de apel a menționat că de către partea acuzării n-au

fost prezentate careva probe, ce ar confirma, precum că Sardjanean Vl.

a participat la înstrăinarea apartamentului nr. 12 din str. Costiujeni,

8

nr. 3/12, mun. Chișinău, sau că acesta a primit careva sume bănești de la

cumpărătorii acestui apartament Condrașova L. și Nadvoțcaia E.

Pe episodul de înstrăinarea apartamentului nr. 45, din str. Titulescu

28, mun. Chișinău, instanța de apel a constatat că învinuirea pe acest capăt

de acuzare este nefondată, deoarece nu s-a determinat în baza cărei norme

acuzarea l-a recunoscut pe Cernopișciuc Igor ca parte vătămată, de vreme ce

acesta nu avea nici viză de reședință în acest apartament, cu atît mai mult

nu era nici proprietarul acestui imobil, nefiind în drept să pretindă la spațiul

locativ din apartament, însă a dat acordul inculpaților ca ei să încheie

tranzacții a căror obiect constituie bunul imobil menționat.

La fel, nu este clar de unde a apărut suma de bani în mărime de 18200

dolari SUA, și în baza căror criterii acuzarea și pretinsă partea vătămată,

Cernopișciuc Igor, au stabilit mărirea sumei care, chipurile, a fost însușită

de la ultimul.

Astfel, urmează de menționat că există o încheiere irevocabilă a

instanței de judecată din 01 iunie 2005 emisă de Judecătoria Botanica mun.

Chișinău, în baza căreia a fost admis renunțul cet. Cernopișciuc Igor și

Cernopișciuc Natalia la spațiul locativ a ap.45, din str. Titulescu 28, mun.

Chișinău.

În cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că Cernopișciuc Igor și

sora acestuia, Cernopișciuc Natalia, nu dipuneau de viză de domiciliu în

ap.45, din str. Titulescu 28, mun. Chișinău. În apartamentul sus indicat viză

de reședință avea doar Plugariu Alexandr, care fiind reprezentat în baza

procurii de către Lipcanu T., la 08 august 2005 a devenit unicul proprietar al

acestui apartament în baza contractului de vînzare- cumpărare, transmitere

– primire a locuinței în proprietate privată. Acest contract nu a fost contestat

de către nimeni, inclusiv și de către partea vătămată.

Ulterior, Lipcanu Tatiana acționînd în baza procurii nr.3814 eliberată

la 28 martie 2005 de către cet. Plugariu Alexandr pe numele inculpatei, a

înstrăinat cet. Cucu A. la prețul de 21951 lei, conform certificatului cu

privire la valoarea bunului imobil nr.17556/B-2005 din 15 august 2005.

Însă, în cadrul cercetării judecătorești, acuzarea nu a prezentat

instanței careva probe, care ar confirma afirmația că Lipcanu Tatiana a

9

primit de la Cucu A. în urma tranzacției încheiate suma de 30000 dolari

SUA.

S-a constatat că cet. Plugariu Alexandr, după decesul bunicei acestuia,

Plugari Sofia, a devenit unicul chiriaș al apartamentului nr. 45, din str.

Titulescu 28, mun. Chișinău și ulterior în baza contractului din 08 august

2005, a devenit unicul proprietar al apartamentului menționat.

Colegiul penal a constatat, că Cernopișciuc Ig. nu avea viză de

reședință în imobilul dat și îl ocupa abuziv, iar ulterior a refuzat de a

pretinde la dreptul de a folosi apartamentul nr. 45, din str. Titulescu, nr. 28,

mun. Chișinău, fapt constatat în baza încheierii irevocabile a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 01 iunie 2005.

Astfel, instanța de apel a conchis că Cernopișciuc Igor, nu întrunește

condițiile prevăzute de art. 59 alin.(1) Cod de procedură penală, care ar

putea să-i acorde statut de parte vătămată. Dreptul de folosință și ulterior

dreptul de proprietatea asupra apartamentului nominalizata îl avea doar

Plugariu Alexandr, care pretenții față de inculpați nu a înaintat.

În cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că Lipcanu T. a

îndeplinit toate obligațiile asumate față de Plugariu Alexandr și a achitat

lui Cernopișciuc Ig. și Cernopișciuc N. mijloace bănești, iar ulterior

a procurat pe numele lui Cernopișciuc N. apartamentul nr. 24 din

str. Al. Marinescu, nr. 2, s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi.

Colegiul penal a constatat cu certitudine că careva bunuri din posesia

lui Cernopișciuc Igor, inculpații nu au luat, de vreme ce unicul chiriaș, iar

apoi și proprietar al apartamentului nr. 25 din str. Titulescu nr. 28, mun.

Chișinău era Plugariu Alexandr.

Instanța de apel a menționat că de către organul de învinuire

Cernopișciuc Igor a fost recunoscut ca parte vătămată, iar pe sora acestuia

Cernopișciuc Natalia, care este în aceiași situație, acuzarea nu a recunoscut-

o în calitate de parte vătămată, mai mult, aceasta nu a fost audiată nici în

calitate de martor, fapt ce trezește nedumeriri și bănuieli.

Referitor la episodul privind înstrăinarea apartamentului nr. 37, din

mun. Chișinău, str. Independenței, nr. 10/4, care aparținea familiei Negară

Fiodor și Emilia, Colegiul a menționat că pe acest capăt de învinuire

inculpații de asemenea urmează a fi achitați, pe motiv că pe parcursul

10

cercetării judecătorești, atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel s-a

constatat că în acțiunile inculpaților Lipcanu T., Chirița A. și Sardjanean Vl.

nu se conțin elementele infracțiunii incriminate, precum și a oricărei altei

infracțiuni din CP al RM.

Acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma faptul, că Lipcanu

Tatiana sau Sardjanean Vladimir și-ar fi asumat careva angajamente față de

cet. Negară Fiodor sau soția acestuia. Însăși partea vătămată a declarat că nu

are careva pretenții față de Lipcanu T. sau Sardjanean Vl.

Familia Negară a primit apartamentul nr. 9, din str. Studenților, nr. 45,

s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, acest fapt a fost confirmat și de martorul

Munteanu Iu., care a declarat că el a înstrăinat acest apartament unei

persoane pe nume „Fiodor”, cu aproximativ 4-5 ani în urmă.

La fel, Colegiul penal, a constatat că careva probe care ar confirma

învinuirea înaintată, precum că a fost înființat un grup criminal organizat,

nu au fost prezentate de către acuzare. Totodată, nici unuia dintre inculpați

nu i-a fost incriminat art. 46 Cod penal, de rînd cu art. 195 alin. (2) Cod

penal.

Instanța de apel a menționat că Lipcanu T. și Chirița A. s-au aflat o

perioadă îndelungată în relații de concubinaj și deseori se deplasau

împreună, mai ales pe parcursul an.2004, cînd Lipcanu T. era însărcinată și

avea nevoie de sprijin și supraveghere din partea concubinului, astfel nu

poate fi calificat ca înființare a unui grup criminal organizat.

La fel, relația de prietenie, care a existat între Pascal Iurie și Lipcanu

Tatiana, nu poate fi calificată ca un grup criminal organizat.

procurorul care, invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrii contestate, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată, motivînd că

instanța de apel la pronunțarea hotărîrii nu a ținut seama că atît pe

parcursul urmăririi penale, cît și în instanțele de judecată au fost prezentate

suficiente probe care dovedesc incontestabil vina lui Lipcanu Tatiana,

Chirița Alexandru, Pascal Iurie, Cristea Igor și Sardjanean Vladimir în

comiterea infracțiunii incriminate:

11

- pe episodul privind dobîndirea de la cet. Stratulat Zinaida prin înșelăciune

și abuz de încredere a apartamentului nr.12, din mun. Chișinău, str. Costiujeni

3/12, de către Cristea Igor, Lipcanu Tatiana, Pascal Iurie și Sardjanean Vladimir, și

anume: - declarațiile martorilor Bojog Iurie, Bojog Eufrosinia, Rusu

Elizaveta, Șestovschi Sergiu, Prodan Irina, actele cauzei: - procesul-verbal de

cercetare la fața locului a ap. nr.9,16,33 din str. Studenților 45, s. Roșcana, r-

nul Aneniii Noi, certificatul eliberat de către Primăria s. Roșcana, r-nul

Anenii Noi,potrivit cărora apartamentele în anii 2004-2005 din casa 45, str.

Studenților, s. Roșcana, r-nul Anenii Noi erau estimate la prețul de 25000 lei

cu două odăi și 37500 cu trei odăi; - procesele-verbale de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 16 ianuarie 2007 și 17 ianuarie 2007 (f.d.42-47,

vol.I); - procesul-verbal de ridicare și examinare a dosarului de privatizare și

a dosarului cadastral ale imobilului situat în mun. Chișinău, str. Costiujeni

3/12, ap. 12 (f.d.60-76, vol.I);

- pe episodul de dobîndire de la Plugariu Alexandru prin înșelăciune și abuz

de încredere a apartamentului nr.45 din str. Titulescu 28, mun. Chișinău de către

Lipcanu Tatiana, Pascal Iurie și Chirița Alexandr, și anume: - declarațiile

martorului Musteață O., Mavroian V., Ilovan C., Cernov R., actele cauzei: -

procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 12

februarie 2007 (f.d.27-28, vol.V), unde partea vătămată Cernopișciuc Igor și

martorul Cernopișciuc Natalia au recunoscut pe Chirița A., Lipcanu T. și

Pascal I. indicînd direct că anume aceștia i-au însușit apartamentul 45, din

str. Titulescu 28, mun. Chișinău; - procesul-verbal de ridicare a dosarului de

privatizare și a dosarului cadastral de la Agenția de privatizare și Oficiul

Cadastral Teritorial mun. Chișinău; - procesul-verbal de cercetare la fața

locului a casei din s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi; - certificatul eliberat de

către Primăria s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi, potrivit căruia casa de locuit,

proprietar Agafia Isaico, construită în an.1967 și lotul de pe lîngă casă cu

suprafața de 0,2583 ha, în an.2005 era estimat la prețul de 4000 dolari SUA; -

certificatul eliberat de către Bursa Imobiliară „LARA” conform căruia

apartamentul nr.45, din str. Titulescu 28, mun. Chișinău, în martie 2005 era

estimat la prețul de 310 000 – 330 000 lei;

- pe episodul de dobîndire de la cet. Negură prin înșelăciune și abuz de

încredere a apartamentului nr.17, din str. Independenței 10/4, mun. Chișinău de

12

către Lipcanu Tatiana, Chirița Alexandr și Sardjanean Vladimir, și anume: -

declarațiile părții vătămate Negară Tudor, a martorilor Negară Emilia,

Clemente Grigorii, Stropșa N., Munteanu I., Rusu V., actele cauzei: -

procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 16

ianuarie 2007 și 06 februarie 2007(f.d.88-93, vol.III) unde partea vătămată

Negară F., martorul Negară Em., recunosc persoanele Chirița A., Lipcanu

T., Sardjanean Vl. indicînd direct că anume aceste persoane le-au însușit ap.

37, din str. Independenței 10/4, mun. Chișinău; - procesul-verbal de

examinare a dosarului cadastral a ap.37 din str. Independenței 10/4, mun.

Chișinău; - procesul-verbal de cercetare la fața locului a apartamentelor

nr.9,16,33, din str. Studenților 45, s. Roșcani, r-nul Anenii Noi; - procesele-

verbale de efectuare a confruntărilor între partea vătămată și învinuitul

Chirița A., bănuiții Sardjanean V. și Lipcanu T., unde Negară F. a indicat la

persoanele date că anume ei s-au ocupat cu vînzarea apartamentului nr.37

din str. Independenței 10/4, mu. Chișinău și au însușit banii de la realizarea

acestuia; - certificatul eliberat de către Primăria s. Roșcana, r-nul Anenii Noi,

unde este indicat că cet. Fiodor Negară locuiește în ap.9, str. Studenților 45,

s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, și nu dispune de careva acte de proprietate a

apartamentului; - certificatul eliberat de către Primăria s. Roșcani, r-nul

Anenii Noi, unde este indicat că apartamentele în anii 2004-2005, în casa 45,

str. Studenților, s. Roșcani, r-nul Anenii Noi se estimau la prețul de 25000 lei

cu două odăi și 37500 lei cu trei odăi; - certificatul eliberat de către Bursa

Imobiliară „LARA” care indică că ap.37, din str. Independenței 10/4, mun.

Chișinău, în august 2003 era estimat la prețul de 80000 – 90000 lei.

Instanța de apel s-a limitat doar la respingerea argumentelor aduse de

acuzare, fără a aprecia probele cauzei ce dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpaților Lipcanu Tatiana, Chirița Alexandru, Pascal Iurie, Cristea Igor și

Sardjanean Vladimir.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

13

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale

obligatorii, nu au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit constată că la judecarea apelului, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a admis erori

procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Însă, Curtea de apel a ignorat faptul că, în baza apelului se face o nouă

judecată în fond a cauzei, apreciindu-se din nou probele din dosar,

utilizîndu-se și posibilitatea administrării de noi probe.

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să expună că judecînd apelul instanța

de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelant, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror în

recursul declarat își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în

cauză, inclusiv sub aspectul că judecînd apelul, instanța de judecată nu a

înlăturat incertitudinile invocate de procuror în recurs, ci le-a expus

succinct, fără a le analiza în ansamblu, coroborîndu-le cu celelalte probe

administrate în cauză.

De asemenea, la argumentarea necesității admiterii apelului declarat

de procuror, însă din alte motive, instanța de apel a apreciat unilateral

probele administrate la dosar, dînd prioritate acelor probe care, în viziunea

acestei instanțe, demonstrează nevinovăția lui Lipcanu Tatiana, Chirița

14

Alexandru, Pascal Iurie, Cristea Igor și Sardjanean Vladimir, în detrimentul

celor aduse de procuror.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate declarațiile martorilor Bojog

Iurie, Bojog Eufrosinia, Rusu Elizaveta, Șestovschi Sergiu și Căpățînă Lilia

depuse în cadrul urmăririi penale și în ședința de judecată a instanței de

fond, unde aceștia cu lux de amînunte, au descris circumstanțele referitor la

învinuirea adusă de sustragere de către Cristea Ig., Lipcanu T., Pascal I. și

Sardjanean Vl. prin înșelăciune și abuz de încredere a ap.12, din mun.

Chișinău, str. Costiujeni 3/12, care se afla în proprietate privată a lui

Stratulat Zinaida și Bojoc Eufrosenia, care folosindu-se de situația social

vulnerabilă a părților vătămate, ducîndu-le în eroare privind condițiile

ulterioare din ap.16, str. Studenților 45, s. Roșcana, r-nul Anenii Noi și

anume, prin efectuarea unor reparații cosmetice. Ulterior, odată cu sosirea

sezonului de iarnă s-a stabilit că tavanul curge, ferestrele nu se închideau,

iar condițiile de trai fiind unele insuportabile. La fel, instanțele judecătorești

nu au luat în considerație și prețul de 16400 dolari SUA cu care a fost

înstrăinat ap.12, din mun. Chișinău, str. Costiujeni 3/12. Costul real al

acestei locuințe potrivit certificatului eliberat de Bursa Imobiliară „Lara”, în

luna iunie, an.2005 era estimată la 190000 – 210000 lei (f.d.83, vol.II). Nu s-a

luat în considerație și prețul cu care a fost procurat ap.16, str. Studenților 45,

s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, spre deosebire cu suma de 10000 lei care a fost

restituită lui Stratulat Zinaida, în urma înstrăinării apartamentului din str.

Costiujeni 3/12. Răspunderea pentru datoriile la serviciile comunale și le-a

luat cumpărătorul și nu au fost achitate de către Lipcanu T., după cum a

menționat inculpata atît în cadrul urmăririi penale, cît și în instanțele de

fond și apel. Aceste afirmații fiind confirmate și prin declarațiile martorului

Șestovschi Sergiu care a comunicat că „în an.2007, în luna februarie a procurat

ap.12, din str. Costiujeni 3/12, mun. Chișinău de la Condrașova Ludmila și bunica

acesteia. Apartamenul a fost vîndut în baza procurii. Prețul apartamenului a fost

indicat de OCT, însă în realitate a achitat pentru el 16400 dolari SUA, precum și

datoriile pentru serviciile comunale le fel să fie achitate de el”.

La fel, faptul neachitării diferenței de sumă reală în urma tranzacției

este confirmat și prin răspunsul eliberat de „Banca de Economii” SA filiala

nr.2, din 14 iulie 2008, potrivit căreia, „la 27 iulie 2006 a fost deschis contul cu

15

nr.39486 pe numele lui Stratulat Zinaida în dumă de 8460,00 lei, depunător fiind

Lipcanu Tatiana, identificată prin buletin de identitate seria A 42040513, c/f

0980506420523, și tot pe 26 iulie 2006 a fost închis contul respectiv de către

Stratulat Zinaida (f.d.51-53, vol.VII)

Astfel, conform informației prezentate de „Banca de Economii” SA,

rezultă, că Lipcanu Tatiana nu i-a achitat lui Stratulat Zinaida în urma

schimbului de apartamente din str. Costiujeni 3/12, ap.12, care îi aparținea

cu drept de proprietate privată, la ap.16, din str. Studenților 45, r-nul Anenii

Noi, s. Roșcani, diferența de bani, primind la 26 iulie 2006 pe lîngă alte

mijloace bănești care i-au fost acordate, suma de 8460 lei.

Totodată, referitor la episodul de dobîndire prin înșelăciune și abuz de

încredere a ap.45, din str. Titulescu 28, mun. Chișinău, Colegiul penal

menționează, la fel că de către instanța de apel nu s-a dat aprecierea

corespunzătoare următoarelor probe: - declarațiilor martorilor Mustață O.,

Mavroian V., Cozma I., Cernov R., potrivit cărora s-a constatat că rolurile

erau împărțite din timp între inculpații Lipcan T., Pascal Iu. și Chirița A. și

anume lui Lipcan Tatiana îi revenea încheierea contractelor de înstrăinare a

ap.45 din str. Titulescu 28, mun. Chișinău și procurarea ap.24 din s.

Bulboaca, r-nul Anenii Noi și casa de locuit din s. Țînțăreni, r-nul Anenii

Noi, Chirița Alexandru asigura cu transport pe Lipcanu T., iar Pascal Iu.

negocia asupra prețului locuințelor ce erau procurate. Nu s-a dat apreciere

și probelor scrise: - certificatul eliberat de către Primăria s. Țînțăreni, r-nul

Anenii Noi, potrivit căruia casa de locuit, proprietar Agafia Isaico,

construită în an.1967 și lotul de pe lîngă casă cu suprafața de 0,2583 ha, în

an. 2005 era estimat la prețul de 4000 dolari SUA (f.d.137, vol.V); -

certificatul eliberat de către Bursa Imobiliară „LARA” conform căruia

apartamentul nr.45, din str. Titulescu 28, mun. Chișinău, în martie 2005 era

estimat la prețul de 310 000 – 330 000 lei (f.d.120, vol.V); - contractul de

vînzare-cumpărare a casei de locuit din s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi din 26

aprilie 2005, încheiat între Isaico A. și Pascal Iu., în baza căruia Pascal I. a

devenit proprietarul casei menționate, precum și alte probe la dosar, care

demonstrează că ap.45, din str. Titulescu 28, mun. Chișinău a fost înstrăinat

de către inculpați, iar prețul fiind cu mult mai mare decît cheltuielile

suportate la procurarea ap.24 din s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi și a casei de

16

locuit din s. Țînțîreni, r-nul Aneii Noi. Diferența de bani ce urma a fi

restituită de către Pascal Iu., Lipcanu T . și Chirița A. nici pînă și nici după

decesul lui Plugariu A. nu a fost restituită nimănui.

Referitor la episodul de dobîndire prin înșelăciune și abuz de încredere a

ap.37, din str. Independenței 10/4, mun. Chișinău, instanța de recurs

menționează că instanțele judecătorești au dat o apreciere critică depozițiilor

părții vătămate Negară Tudor, martorilor Negară Emilia, Clemente Grigorii,

Stropșa N., Rusu V, iar declarațiile martorilor Maslei V., Malai M., Poleacov

Vl., Vieru C. care au declarat că au făcut reparație în apartamentul din str.

Studenților, s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, nici nu le-au luat în considerație.

Prin urmare, instanța de apel nu a dat apreciere tuturor

circumstanțelor cauzei, modului de selectare a victimelor, adică social

vulnerabile, care au fost transferate cu traiul în condiții antisanitare de trai,

precum și la nici unul din ei nu le-a fost restituită diferența dintre costul

locuințelor sale cu cele care ulterior au fost procurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că concluzia instanței de apel este

pripită și nu corespunde materialelor cauzei, nefiind date răspunsuri și

argumentări clare asupra probelor acuzării, iar unele au rămas fără a se

pronunța asupra lor, astfel probele administrate în cauză nu au fost

apreciate în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și coroborării lor.

Colegiul conchide că temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală – că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, invocate de recurent, persistă în cauză.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi reparate de către

instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece aceasta nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești, decizia instanței de

apel în cauza dată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

Rejudecînd cauza, instanța de apel urmează să ia în considerație cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege menționate, să se

17

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de procuror, va aprecia toate

probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală și va da răspunsuri motivate și clare la cele invocate de procuror în

apel și se va pronunța asupra fiecărei probe prin aprecierea lor la justa

valoare, astfel instanța de apel, respectînd normele procesual-penale

nominalizate, va adopta o hotărîre legală și întemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, casează decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2012, în cauza penală în

privința lui Lipcanu Tatiana Petru, Chirița Alexandru Ion, Pascal Iurie

Alexei, Cristea Igor Vasile și Sardjanean Vladimir Seiran și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la data de 25 iunie 2013, ora 09 30.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Ion Arhiliuc

/semnătura/ Nicolae Gordilă

18