1ra 355/13 — 151 alin 4 CP 186 alin 2 lit b d CP 217 alin 2 CP 312 alin 2 lit a CP

1ra 355/13 — 151 alin 4 CP 186 alin 2 lit b d CP 217 alin 2 CP 312 alin 2 lit a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra –355 /13

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Olga Adam, Constantin Alerguș și Andrei Harghel, cu

participarea procurorului Dumitru Graur, interpretului Adriana Condrațcaia, avocaților

Constantin Sidorovici, Daniela Cojocaru, Valentina Arnaut, Vasilisa Zaporojan,

inculpaților Gîncota Victor, Muhortov Artur și a succesorului legal al părții vătămate

Gogu Vera, a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, de avocații Constantin

Sidorovici în numele inculpatului Caldarari Andrei; Daniela Cojocaru în numele

inculpatei Ciobanu Doina și de inculpatul Gîncota Victor împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2012, în cauza penală în privința lui

Gîncota Victor Vasilii, născut la 10 decembrie 1963, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Grigorescu 11, ap. 4, moldovean, cetățean

al R. Moldova;

Muhortov Artur Veaceslav, născut la 30 octombrie 1988, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Ginta Latină 7, ap. 88, moldovean,

cetățean al R. Moldova;

Caldarari Andrei Ghenadie, născut la 05 mai 1994, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Mihai Sadoveanu 4/2, ap. 3, moldovean,

cetățean al R. Moldova;

Ciobanu Doina Cătălin, născută la 12 martie 1992, originară din

mun. Chișinău și domiciliată în s. Dănceni, r-nul. Ialoveni, moldoveancă,

cetățeană a R. Moldova;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2012;

2013;

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Procurorul și succesorul legal al părții vătămate Gogu Vera au susținut recursul

declarat de procuror, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat, cu respingerea

recursurilor declarate de avocații Constantin Sidorovici în numele inculpatului Caldarari

Andrei, Daniela Cojocaru în numele inculpatei Ciobanu Doina și de inculpatul Gîncota

Victor ca fiind neîntemeiate.

1

Avocații Constantin Sidorovici în interesele inculpatului Caldarari Andrei,

Daniela Cojocaru în interesele inculpatei Ciobanu Doina, Valentina Arnaut în interesele

inculpatului Muhortov Artur, Vasilisa Zaporojan în interesele inculpatului Gîncota

Victor precum și inculpații Gîncota Victor cu Muhortov Artur sau pronunțat pentru

respingerea recursului declarat de procuror, ca fiind neîntemeiat, cu admiterea

recursurilor declarate de partea apărării și inculpatul Gîncota Victor.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor

C O N S T A T Ă:

recunoscuți vinovați și condamnați:

Gîncota Victor

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 10 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 2 ani și 8 luni închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8 luni închisoare;

- în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Muhortov Artur

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 5 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință

i-a fost adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 decembrie 2010, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Caldarari Andrei

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4

ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal,

la 1 an închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare;

- în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiindu-i suspendată condiționat

pe un termen de probă de 5 ani.

Ciobanu Doina

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4

ani închisoare;

- în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiindu-i suspendată condiționat

pe un termen de probă de 4 ani.

Muhortov Artur, Ciobanu Doina și Caldarari Andrei sunt învinuiți în aceea că ei, în

noaptea de 29.09.2010, aproximativ între orele 00:05-04:00, aflîndu-se în mun.

Chișinău, str. M. Sadoveanu, 2/2 pe teritoriul grădiniței pentru copii nr. 32, fiind în stare

2

de ebrietate alcoolică, în urma relațiilor ostile apărute spontan ca consecința a cerții,

presupunînd că cet. Gogu Ruslan anterior a comis sustragerea unui telefon mobil de la

cet. Ciobanu Doina, pe care nu 1-a întors, acționînd împreună cu scopul omorului

intenționat, acționînd cu o deosebită cruzime, conștientizînd că prin acțiunile sale îi

cauzează victimei suferințe deosebite, i-a aplicat lui Gogu Ruslan, într-un interval de

timp de circa 3 ore, multiple lovituri cu pumnii și cu picioarele peste cap, față și diferite

părți ale corpului, cauzîndu-i în rezultat, conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 2088 din 19 octombrie 2010, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață care

au condiționat decesul victimei. Gîncota Victor după comiterea omorului lui Gogu

Ruslan împreună cu Caldarari Andrei au sustras telefonul mobil de model „Nokia

1200» cu IMEI 35805601665671, la prețul de 1.000 lei, în care se afla cartela SIM nr.

068192695, la prețul de 45 lei, ce-i aparținea victimei Gogu Ruslan, cauzîndu-i astfel un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1.045 lei după care au părăsit locul

crimei.

Tot el, Gîncota Victor la 29 septembrie 2010, aproximativ orele 19:00 în timpul

reținerii și escortării în incinta CPS Ciocana mun. Chișinău, aflîndu-se în automobilul

de model „VW Vento”, cu n/î GL IC 777, a păstrat asupra sa, pentru consum personal

un pachețel, cînd lîngă sediul CPS Ciocana, mun. Chișinău, str. Voluntarilor, 3/1

Gîncota Victor fiind suspectat de păstrarea substanțelor narcotice, 1-a aruncat în

salonul automobilului sus indicat. În cadrul cercetării la fața locului efectuate în

aceiași zi, la orele 19.00-19.15, în salonul automobilului de model „VW Vento”, cu

n/î GL IC 777, pe covorul din cauciuc situat lîngă bancheta din spate, din partea stîngă

a fost depistat și ridicat pachețelul din ziar cu substanța masa vegetală, uscată și

fărîmițată de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

547 din 05 octombrie 2010, masa vegetală, uscată și fărîmițată de culoare verde (în

stare uscată) cu masa totală de 4,73 gr., reprezintă marihuana, substanță narcotică,

dobîndită artizanal din plante de cînepă (canabis) și neutilizată în scopuri medicale.

Substanța narcotică menționată, potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26 ianuarie 2009, constituie proporții

mari, iar conform prevederilor art. 11 a Legii nr.382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la

circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, circulația substanței

narcotice - marihuana, este limitată și se face doar în scopuri științifice.

Tot el, Gîncota Victor, la 09.12.2009, avînd statut de parte vătămată în cauza

penală nr. 2009481246 cu scopul de a-l învinui pe cet. Gricalovschi M., Morji S.,

Znamenschi L., Gomeniuc A. de comiterea unei infracțiuni grave prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, fiind preîntîmpinat în mod oficial de către

organul de urmărire penală de răspunderea penală potrivit prevederilor art. 312 CPP

(Declarația mincinoasă) și cunoscînd cu certitudine conținutul acestei norme,

aflîndu-se în incinta CPS Ciocana, mun. Chișinău fiind audiat în calitate de parte

vătămată a prezentat cu bună-știință declarații mincinoase, ce nu corespund adevărului

precum că cet. Gricalovschi M., Morji S., Znamenschi L., Gomeniuc A. în noaptea de

17 noiembrie 2009, aproximativ la orele 02:00, l-au bătut și i-au sustras în mod deschis

un telefon mobil de model „Nokia 1650” la prețul de 500 lei, în care se afla cartela SIM

nr. 079285131 și banii în sumă de 160 lei.

3

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpații Gîncota Victor, Muhortov Artur, Caldarari

Andrei și Ciobanu Doina să fie recunoscuți vinovați și condamnați după cum urmează:

Gîncota Victor

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 14 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă de 17 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Muhortov Artur

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 13 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință

să-i fie adăugată partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 decembrie 2010, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 17 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Caldarari Andrei

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3) Cod

penal, la 10 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, să-i fie

cumulate pedepsele aplicate și să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani

și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru minori.

Ciobanu Doina

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 70 Cod penal, la

10 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei.

3.1. În susținerea cerințelor sale, procurorul apelant a invocat următoarele

motive:

 că instanța de judecată incorect a recalificat acțiunile inculpaților Gîncota

Victor, Muhortov Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina din prevederile

art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal în cele ale art. 151 Cod penal;

 că instanța de fond la stabilirea pedepselor inculpaților Caldarari Andrei și

Ciobanu Doina sub limita prevăzută de sancțiunea articolelor încriminate, n-a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de caracterul și

gradul prejudiciabil a infracțiunilor săvîrșite, că ei nu și-au recunoscut vina,

infracțiunea au săvîrșit-o în stare de ebrietate, prin participație, iar

circumstanțe excepționale n-au existat pentru permiterea aplicării art. 79 Cod

penal;

 că instanța de fond n-a apreciat la justa valoare sub toate aspectele probele

administrate pe dosar;

 că toți patru inculpați i-au cauzat părții vătămate Gogu Ruslan circa 22 lovituri

procedînd metodic pentru realizarea intenției sale criminale, dorind

survenirea

4

decesului, drept probă servește prezența hîrlețului la fața locului care era adus

pentru eventuala îngropare a cadavrului victimei;

 că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpaților n-a luat în considerație

faptul localizării vătămărilor corporale cauzate, că majoritatea leziunilor

corporale cauzate părții vătămate Gogu R., fiind cauzate în regiunea capului –

organului vital al omului.

3.2. Inculpatul Gîncota Victor, la fel a contestat cu apel sentința instanței de fond,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blîndă iar coinculpaților Caldarari A. și Muhortov A. să le fie stabilită o pedeapsă mai

aspră, din motiv că în săvîrșirea omorului victimei Gogu R. ei i-au aplicat mai multe

lovituri victimei, însă lor judecata le-a stabilit pedepse mai blînde decît lui. Instanța de

fond i-a stabilit lui o pedeapsă maximă, fără ca să țină cont de faptul că el în cadrul

anchetei penale a recunoscut infracțiunile comise, a contribuit activ la descoperirea

crimelor, indicînd la toți coinculpații care au participat la săvîrșirea crimelor imputate.

respins ca nefondat apelul inculpatului Gîncota Victor, admis apelul procurorului,

casată sentința instanței de fond, rejudecată cauzei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Gîncota Victor- a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 12 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilită pedeapsa definitivă de 18 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Muhortov Artur - a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 09 decembrie 2010, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 8 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Caldarari Andrei

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani

închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal,

la 1 an închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și

2 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Ciobanu Doina

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei;

5

4.1. La adoptarea soluției date instanța de apel a constatat în fapt că, în noaptea de

29 septembrie 2010, aproximativ între orele 00:05-04:00, Gîncota Victor, Muhortov

Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina aflîndu-se în mun. Chișinău, str. M.

Sadoveanu, 2/2 pe teritoriul grădiniței pentru copii nr. 32, tuspatru fiind în stare de

ebrietate alcoolică, în urma relațiilor ostile apărute spontan ca consecință a cerții,

presupunînd că cet. Gogu Ruslan anterior a comis sustragerea unui telefon mobil de la

cet. Ciobanu Doina, pe care nu 1-a întors, acționînd tuspatru împreună, cu scopul

cauzării părții vătămate Gogu Ruslan a leziunilor corporale producîndu-i ultimului cîte

o lovitură-două cu picioarele peste tot corpul într-un interval de timp de circa 3 ore și ca

rezultat i-au fost cauzate părții vătămate indicate, conform raportului de expertiză

medico legală nr. 2088 din 19 octombrie 2010, vătămări corporale grave, periculoase

pentru viață care ulterior peste un timp oarecare au dus la decesul victimei. Gîncota

Victor după aceasta împreună cu Caldarari Andrei au sustras de la partea vătămată

Gogu Ruslan telefonul mobil de model „Nokia 1200” cu IMEI 35805601665671 la

prețul de 1.000 lei în care se afla cartela SIM nr. 068192695, la prețul de 45 lei ce-i

aparținea victimei Gogu Ruslan, cauzîndu-i astfel un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 1.045 lei după care au părăsit locul crimei.

Tot el, Gîncota Victor la 29 septembrie 2010, aproximativ orele 19:00 în timpul

reținerii și escortării în incinta CPS Ciocana mun. Chișinău, aflîndu-se în automobilul

de model „VW Vento”, cu n/î GL IC 777 a păstrat asupra sa, pentru consum personal

un - pachețel, cînd lîngă sediul CPS Ciocana, mun. Chișinău, str. Voluntarilor, 3/1

Gîncota Victor - fiind suspectat de păstrarea substanțelor narcotice, 1-a aruncat în

salonul automobilului sindicat. În cadrul cercetării la fața locului efectuate în aceiași zi,

la orele 19:00-19:15, în salonul automobilului de model „VW Vento”, cu n/î GL IC

777, pe covorul din cauciuc situat lîngă bancheta din spate, din partea stîngă a fost

depistat și ridicat pachețelul din ziar cu substanța masa vegetală, uscată și farîmițată de

culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 547 din 05

octombrie 2010, masa vegetală, uscată și farîmițată de culoare verde (în stare uscată) cu

masa totală de 4,73 gr., prezintă marihuana, substanță narcotică, dobîndită artizanal din

plante de cînepă (canabis) și utilizată în scopuri medicale. Substanța narcotică

menționată, potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările aprobate prin Hotărîrea

Guvernului nr.43 din 26 ianuarie 2009, constituie proporții mari, iar conform

prevederilor art. 11 a Legii nr.382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, circulația substanței narcotice -

marihuana, este limitată și se face doar în scopuri științifice.

Tot el, Gîncota Victor, la 09.12.2009, avînd statut de parte vătămată în cauza

penală nr.2009481246 cu scopul de a învinui pe cet. Gricalovschi M., Morji S.,

Znamenschi L., Gomeniuc A. de comiterea unei infracțiuni grave prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, fiind preîntîmpinat în mod oficial de către

organul de urmărire penală de răspunderea penală potrivit prevederilor art. 312 Cod

penal (Declarația mincinoasă) și cunoscînd cu certitudine conținutul acestei norme,

aflîndu-se în incinta CPS Ciocana, mun. Chișinau fiind audiat în calitate de parte

vătămată a prezentat cu bună-știință declarații mincinoase, ce nu corespund adevărului

precum că cet. Gricalovschi M., Morji S., Znamenschi L., Gomeniuc A. în noaptea de

6

17 noiembrie 2009, aproximativ la orele 02:00, l-au bătut și i-au sustras în mod deschis

un telefon mobil de model „Nokia 1650” la prețul de 500 lei, în care se afla cartela SIM

nr. 079285131 și banii în sumă de 160 lei.

În acest sens, instanța de apel a conchis că, necătînd la faptul că inculpatul

Gîncota Victor și-a recunoscut parțial vina, iar inculpații Muhortov Artur, Caldarari

Andrei și Ciobanu Doina nu și-au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate,

vinovăția acestora se dovedește pe deplin prin următoarele probe:

 Declarațiile parțiale ale inculpatului Gîncota V.;

 Declarațiile succesorului legal al victimei Gogu V;

 Declarațiile martorilor Ghendeleva S., Moiseev Al., Tarnovschi V., Mutaf

A., Cainarean L., Safronov A., Păvăleanu D. Babin S., Ciortan I., Lupașcu

V., ;

 Declarațiile reprezentantului legal al inculpatului minor Caldarari E.;

 Declșarațiile părții vătămate Gricalovschi M., Znamenschi L., Morji S.;

 Informația “serviciului 902” din 29.09.2010 (f.d. 15, vol. I);

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.09.2010 (f.d. 17-25, vol.

I);

 Procesul-verbal de percheziție și de ridicare din 29.09.2010 (f.d. 68, vol. I);

 Procesul-verbal de ridicare din 29.09.2010 (f.d. 18-21, vol. II);

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.09.2010 (f.d. 44-47, vol.

II);

 Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 547 din 05.10.2010 (f.d. 71-

76, vol. II);

 Raportul de expertiză dactiloscopică nr. 265 din 02.10.2010 (f.d. 88-96,

vol. II);

 Raportul de autosesizare a procurorului (f.d. 97, vol. II);

 Copia ordonanței privind pornirea urmăririi penale din 04.12.2009 (f.d. 99,

vol. II);

 Plîngerea depusă la 18.11.2009 (f.d. 102, vol. II);

 Procesul-verbal de audiere a părții vătămate Gîncota V. din 09.12.2009

(f.d. 107-108, vol. II);

 Procesele-verbale de confruntare (f.d. 111-114, vol. II);

 Procesul-verbal din 23.11.2010 de audiere a lui Gîncota V. în calitate de

parte vătămată (f.d. 121, vol. II);

 Raportul de expertiză medico-legală nr. 2088 din 19 octombrie 2010 (f.d.

219-221, vol. II);

 Raporturile de expertiză medico-legală nr. 5050, 5051, 5052 din

01.10.2010 (f.d. 228, 232, 236 vol. II);

 Raporturile de expertiză biologică a corpurilor delicate nr. 731, 732 din 09

noiembrie 2010 (f.d. 38-42, 43-48 vol. III);

 Raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 146sn-2010 din

24.11.2010 (f.d. 24-26, vol. III);

 Raporturile de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 632 a-2010, 633

a-2010 și 634 a-2010 din 09.11.2010 (f.d. 49-50, 51-52, 53-55 vol. III);

Apreceind la justa valoare probatoriul enunțat supra, instanța de apel a

determinat că vina inculpaților este dovedită, însă acțiunile lor trebuie să fie recalificate

7

din prevederile art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal în cele ale art. 151 alin. (4) Cod

penal, deoarece în ședința instanței de fond și de apel nu au fost dobîndite careva probe,

precum că ei au comis omorul intenționat a părții vătămate Gogu R., săvîrșit de mai

multe personae cu o deosebită cruzime.

Astfel, în ședința judiciară a instanței de fond și în ședința judiciară a instanței

de apel, cu certitudine s-a constatat că inculpații Gîncota Victor, Muhortov Artur,

Caldarari Andrei și Ciobanu Doina i-au produs părții vătămate Gogu Ruslan vătămări

intenționate grave care au provocat ulterior peste o perioadă de timp decesul victimei.

Prin urmare, conchide instanța de apel, că acțiunile inculpaților Gîncota Victor,

Muhortov Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina trebuie să fie încadrate corect în

baza art. 151 alin. (4) Cod penal, pe semnele: vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale, care au provocat decesul victimei.

Toți inculpații au confirmat faptul că ei n-au avut intenția de a-1 omorî pe

partea

vătămată Gogu Ruslan, ei au avut intenția de a-i produce lovituri corporale deoarece

ei presupuneau că partea vătămată Gogu Ruslan i-ar fi sustras telefonul mobil de la

cet. Ciobanu Doina, iar el nu dorea să recunoască acest fapt și nu dorea să-i

restituie ultimei telefonul mobil respectiv. În baza acestui conflict toți cei patru

inculpați

au hotărît și i-au produs ultimului lovituri unul după altul, fără a avea vre-o

înțelegere

prealabilă. Toate aceste acțiuni ale inculpaților denotă faptul că la ei n-a fost

înțelegere și intenția din timp pentru a-1 omorî pe Gogu Ruslan. În astfel de

circumstanțe, toți inculpații sunt considerați ca coautori ai infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (4) Cod penal.

La fel, instanța de apel a încadrat faptele săvîrșite de inculpații Gîncota

Victor și Caldarari Andrei în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, deoarece ei

prin acțiunile sale infracționale au comis furtul, adică au sustras pe ascuns bunurile

altei persoane, săvîrșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, iar în privința lui Gîncota Victor și în baza art. 217 alin. (2), 312 alin.

(2) lit. a) Cod penal pe semnele calificative: circulația ilegală a substanțelor narcotice

în proporții mari fără scop de înstrăinare exprimată prin procurarea și păstrarea

substanțelor narcotice și, prezentarea cu bună-știință a declarațiilor mincinoase de

către partea vătămată în cadrul urmăririi penale, legate de învinuirea de săvîrșirea a

unei infracțiuni grave.

Argumentele acuzatorului de stat Renata Anaci, precum că în acțiunile

inculpaților Gîncota Victor Vasilii, Muhortov Artur Veaceslav, Caldarari Andrei

Ghenadie și Ciobanu Doina Cătălin se conțin elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, instanța de apel le-a considerat fiind

neîntemeiate, deoarece în ședințele de judecată cu certitudine s-a constatat că bătaia

cu Gogu Ruslan a inițiat-o Gîncota Victor, aplicîndu-i acestuia lovituri în diferite

regiuni ale corpului, apoi au intervenit Muhortov Artur și Caldarari Andrei care

intenționau să-i despartă însă fiind înjurați de victimă și ei i-au aplicat cîte 2-3

lovituri victimei în regiunea abdomenului, iar Ciobanu Doina s-a apropiat de victimă

și a lovit și ea cu piciorul drept de 2 ori în partea dreaptă în abdomen, după care Alina

Mutaf s-a apropiat și a luat-o la o parte.

8

Conform probelor administrate atît în ședința de judecată a instanței de fond cît

și în ședința instanței de apel intenția inculpaților Gîncota Victor, Muhortov Artur,

Caldarari Andrei și Ciobanu Doina au fost îndreptate numai spre cauzarea vătămărilor

corporale intenționate lui Gogu Rușina, care în consecință au dus la urmări grave

pentru victimă, decesul acestuia.

În ședința instanței de fond și în ședința instanței de apel n-au fost stabilite

careva probe pertinente și concludente care ar fi dovedit faptul că între inculpați a

fost o înțelegere de comun acord pentru a-1 omorî pe pătimitul Gogu Ruslan, toți au

acționat ca coautori întru susținerea unuia altuia, deoarece între inculpați și

victimă n-au existat careva temeiuri obiective pentru a-1 omorî pe Gogu Ruslan.

Argumentele inculpatului Gîncota Victor precum că Caldarari Andrei și

Muhortov Artur i-au aplicat lui Gogu Ruslan multiple lovituri în organele vitale ale

victimei, iar Muhortov Artur a propus îngroparea lui Ruslan Gogu, - instanța de apel

le-a apreciat critic, fiindcă prin aceasta inculpatul Gîncota Victor ca persoană

anterior condamnată de nenumărate ori la închisoare, urmărește scopul de eschivare

de la răspunderea penală prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal, și totodată prin

acestea el prevede scopul de a pune vina pe seama altor inculpați.

La fel, și argumentele inculpatului Gîncota Victor, precum că el n-a sustras

telefonul mobil „Nokia 1200” la prețul de 1.045 lei cu tot cu cartela SIM de la partea

vătămată Gogu Ruslan, dar l-a sustras Caldarari Andrei, - sunt neîntemeiate și nu

coroborează cu probele administrate.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpații Muhortov Artur, Caldarari

Andrei și Ciobanu Doina de săvîrșirea infracțiunilor imputate nu echivalează cu

achitarea, de vreme ce, circumstanțele cauzei, în raport cu probele din dosar, în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor dovedesc cu certitudine vinovăția

acestora.

La individualizarea pedepsei inculpaților Gîncota Victor, Muhortov Artur,

Caldarari Andrei și Ciobanu Doina, instanța de apel a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoanele celor vinovați, că inculpatul

Gîncota Victor anterior pentru infracțiuni intenționate grave a fost condamnat de

nenumărate ori la diferite pedepse penale, printre care majoritatea pedepselor i-au fost

aplicate sub formă de privațiune de libertate și antecedentele penale nu sunt stinse, iar

aceasta denotă faptul că el este o persoană predispusă de a comite crime, este o

persoană periculoasă pentru societate, la locul de trai se caracterizează ca o persoană

negativă, nu a fost cuprins în lucru, că inculpatul Muhortov Artur ca persoană, la fel

este caracterizat negativ la locul de trai, fiind o persoană predispusă de a săvîrși

infracțiuni, că inculpații Caladarari Andrei și Ciobanu Doina anterior n-au fost

condamnați, că ambii la momentul comiterii crimelor au fost minori, că ambii se

caracterizează pozitiv la locul de trai, că în cauză circumstanțe atenuante pentru

inculpații Gîncota Victor și Muhortov Artur - lipsesc, că circumstanțe atenuante pe

dosar pentru inculpații Caladarari Andrei și Ciobanu Doina sunt, că ei ambii au comis

infracțiunile imputate în vîrsta minoră.

Ținînd cont de cele relatate mai sus, instanța de apel a conchis că, inculpații

Gîncota Victor, Muhortov Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina pentru corectare

și reeducare trebuie să fie izolați de societate, cu aplicarea față de dînșii a pedepsei

privative de libertate.

9

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece decizia instanței de

apel este contrară prevederilor art. 414, 417 alin. (1), pct. 8) CPP.

În acest aspect, procurorul recurent a invocat că instanța de apel reîncadrînd

acțiunile inculpaților din prevederile art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal în cele ale art.

151 alin. (4) Cod penal, urma să dezvăluie această concluzie, expunîndu-și punctul său

de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii.

Astfel, caracterul verosimil al învinuirii imputate inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, se probează prin

următoarele circumstanțe de fapt constatate, inclusiv declarațiile inculpaților Gîncota

V., Muhortov A., Caldarari A., Ciobanu D.; martorilor Mutaf A., Safronov A., mai

mult, cauzarea vătămărilor corporale grave cet. Gogu R., a avut loc în rezultatul

acțiunilor intenționate ale inculpaților, aceștia aplicînd victimei circa 22 de lovituri,

concentrîndu-și forțele fizice și psihice, procedau metodic pentru realizarea intenției

sale criminale, dorind survenirea decesului. Inculpații i-au aplicat victimei lovituri în

regiunea capului, - organ de importanță vitală.

Totodată, instanța de apel la calificarea acțiunilor inculpaților în baza art. 151

alin. (4) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că după cauzarea vătămărilor corporale

victimei, inculpații au hotărît să îngroape cadavrul, fapt confirmat prin declarațiile

însăși a inculpaților și prin prezența hîrlețului la fața locului, care era adus pentru

îngroparea cadavrului, la fel instanța de fond cît și cea de apel nu a luat în considerație

faptul localizării vătămărilor corporale cauzate, nu au luat în considerație raportul de

expertiză medico-legală nr. 2088 din 19 octombrie 2010.

5.1. Avocatul Constantin Sidorovici în numele inculpatului Caldarari Andrei, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de

apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond.

În susținerea recursului ordinar, avocatul recurent a invocat dezacordul său cu

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel, care greșit a casat sentința

în partea condamnării lui Caldarari A. în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal cu

reîncadrarea faptei în prevederile art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece eronat a

interpretat concluziile expertului din raportului de expertiză medico-legală nr. 2088 din

19 octombrie 2010.

În acest sens, indică recurentul, instanța de apel urma să ia în considerație

explicațiile inculpaților Gîncota Victor, Muhortov Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu

Doina, ale martorilor Mutaf Alina și Safronov Alexei, din care rezultă că bătaia cu

Gogu Ruslan a inițiat-o Gîncota Victor, aplicîndu-i acestuia lovituri în diferite regiuni

ale corpului, apoi au intervenit Muhortov Artur și Caldarari Andrei care intenționau să-i

despartă, însă au fost înjurați de victimă și ei au aplicat cîte 2-3 lovituri lui Gogu R. în

regiunea abdomenului, iar Doina Ciobanu s-a apropiat de victimă și a lovit cu piciorul

drept de 2 ori în partea dreaptă în abdomen, după care Mutaf Alina s-a apropiat și a

luat-o la o parte.

Totodată, argumentele inculpatului Gîncota Victor precum că Muhortov Artur

și Caldarari Andrei au aplicat multiple lovituri în organele vitale ale victimei, iar

Muhortov Artur a propus îngroparea lui Gogu Ruslan, urmau a fi apreciate critic,

10

acestea fiind o modalitate de eschivare de la răspundere penală al lui Gîncota V., astfel

dînsul a urmărit scopul de a pune vina pe seama altor inculpați

Însă, conchide recurentul, pe parcursul cercetării judecătorești s-a constatat că,

potrivit declarațiilor inculpaților Muhortov Artur și Ciobanu Doina, rolul lui Caldarari

Andrei în bătaie era neînsemnat, el dorea să-i despartă pe Gîncota V. și Gogu R., mai

departe îl ajuta pe Gogu R. să se așeze, să vină la masa unde ei serveau băuturi.

Mărturii analogice dau martorii Safronov Alexei și Mutaf Alina. Deci, în

circumstanțele stabilite, este cert faptul că inculpații Gîncota Victor, Muhortov

Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina au acționat cu intenție determinată întru

aplicarea loviturilor părții vătămate Gogu Ruslan, ei își dădeau seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor, au prevăzut urmările prejudiciabile, dar considerau în mod

ușuratic că ele vor putea fi evitate.

Reeșind din modul și mijloacele cu care a fost comisă crima, de gradul de

leziuni, de rolul fiecăruia la comiterea faptei prejudiciabile, recurentul consideră că în

acțiunile inculpatului, Caldarari Andrei, se conțin elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(2) lit. d) Cod penal, iar în acțiunile inculpatului

Gîncota Victor se conțin elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art.151 alin.(4) Cod penal.

Această concluzie, indică recurentul, rezultă din raportul de expertiză medico-

legală nr. 2088 din 19 octombrie 2010, conform căruia la examinarea medico-legală a

cadavrului Gogu Ruslan au fost depistate după criteriul pericolului pentru viață:

vătămări corporale grave, care au legătură cauzală directă cu survenirea

decesului; vătămări corporale medii (după durata dereglării sănătății mai mult de 21

zile) și leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății, iar potrivit

declarațiilor inculpaților și martorilor instanța a stabilit că loviturile aplicate

(cîte 2-3 fiecare în abdomenul lui Gogu Ruslan) la data de 29.09.2011, între orele

23.00 -03.00 de către Caldarari Andrei nu au legătură cauzală directă cu survenirea

decesului victimei, iar multitudinea loviturilor aplicate de inculpatul Gîncota Victor,

care a plecat de la locul crimei ultimul, se află în legătură cauzală directă cu

survenirea decesului lui Gogu Ruslan.

5.2. Avocatul Daniela Cojocaru în numele inculpatei Ciobanu Doina, în temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 12) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond, deoarece instanța

de fond corect a apreciat starea de fapt și de drept, astfel just a încadrat acțiunile minorei

Ciobanu Doina în prevederile art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar instanța de apel dînd

o apreciere eronată declarațiilor martorilor Moiseev A. și Safranov A., greșit a reîncadrat

acțiunile inculpatei în prevederile art.151 alin.(4) Cod penal.

Instanța de apel n-a luat în considerație că cele două lovituri cauzate de către

inculpata Ciobanu Doina au fost îndreptate în partea dreaptă a abdomenului victimei și,

conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 2088 din 19.10.2010,

aceste două lovituri aplicate de către Ciobanu Doina victimei nu au legătură cauzală cu

vătămările provocate acestuia în urma căruia a decedat Gogu R.. Faptul aplicării de

către Ciobanu Doina numai a două lovituri, este confirmat și prin declarațiile

inculpaților Gîncota Victor, Muhortov Artur, precum și a martorei Mutaf Alina.

La fel, la individualizarea pedepsei, instanța de apel n-a luat în considerație

toate circumstanțele atenuante și persoana inculpatei Ciobanu Doina, care nu are

11

antecedente penale, a săvîrșit infracțiunea în timpul minoratului, a recunoscut aplicarea

a două lovituri victimei și se caracterizează pozitiv.

5.3. Condamnatul Gîncota Victor, fără a invoca vreun temei din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) CPP, la fel a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

pronunțate solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care lui să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, iar coinculpaților Caldarari

A. și Muhortov A. să le fie stabilită o pedeapsă mai aspră, din motiv că în săvîrșirea

omorului victimei Gogu R. ei i-au aplicat mai multe lovituri victimei, însă lor judecata

le-a stabilit pedepse mai blînde decît lui, astfel instanța de apel i-a stabilit lui o

pedeapsă maximă, fără ca să țină cont de faptul că el în cadrul anchetei penale a

recunoscut infracțiunile comise, a contribuit activ la descoperirea crimelor, indicînd la

toți coinculpații care au participat la săvîrșirea crimelor imputate. La fel, indică cu la

urmărirea penală unele acțiuni procesuale au fost efectuate fără participarea

interpretului.

Constantin Sidorovici în interesele inculpatului Caldarari Andrei, Daniela Cojocaru în

interesele inculpatei Ciobanu Doina și de inculpatul Gîncota Victor, în raport cu actele

cauzei, Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea

urmează a fi respinse din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Însă, la judecarea

cauzei date în instanța de recurs, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecând apelul părții

apărării, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele

administrate de instanța de fond, astfel ajungînd la concluzia corectă enunțată supra la

pct. 4. al prezentei decizii.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanței de

apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la admiterea sau

respingerea apelurilor declarate de procuror și de inculpatul Gîncota Victor, precum și

motivele adoptării soluției.

Verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol. 2,

f.d.112-124) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

judecarea apelurilor declarate în cauză, a respectat întocmai prevederile legale

menționate supra. În acest sens, se observă că apelanții n-au înaintat demersuri privind

audierea suplimentară a martorilor, iar probatoriul administrat legal și verificat, a fost

dat citirii în ședința de judecată și reflectat în procesul-verbal.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală” este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de

apel și dacă faptele au fost constatate respectându-se normele de drept material sau

procesual. Sub acest aspect Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

12

6.2. Astfel, Colegiul penal lărgit, reține că instanța de apel, verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților: Gîncota

V. – în baza art. 151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), d), 217 alin. (2), 312 alin. (2) lit. a)

Cod penal; Muhortov Artur în baza art. 151 alin. (4) Cod penal; Caldarari A. în baza art.

151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și Ciobanu D. în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă în conformitate cu prevederile art. 6, 7,

61, 75 Cod penal.

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea

acestora, de vreme ce probele pertinente și concludente, în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția acesteia în săvîrșirea infracțiunilor

imputate.

Deci, criticile formulate de recurenți enunțate la pct. 5-5.3 al prezentei decizii, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de

apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct. 4 - 4.1, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărîrea atacată în

raport și cu prevederile art.424 alin.(2) CPP, în sensul că nu se identifică existența și a

altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul

declarat este inadmisibil.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului, se evidențiază că

recurenții își motivează recursurile prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin.(1) art.427 CPP, astfel, criticele formulate de recurenți nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform concluziei Curții

Europene pentru Drepturile Omului (Hotărîrea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova), nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

6.3. Referitor la recursul declarat de procuror, Colegiul penal lărgit menționează

suplimentar că, motivul invocat în recurs, precum că, „... instanța de apel la calificarea

acțiunilor inculpaților în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că

după cauzarea vătămărilor corporale victimei, inculpații au hotărît să îngroape

cadavrul, fapt confirmat prin declarațiile însăși a inculpaților și prin prezența hîrlețului

la fața locului, care era adus pentru îngroparea cadavrului...”, - reprezintă un capăt de

acuzare în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) Cod penal, care nu

le-a fost incriminat inculpaților prin rechizitoriu (vol.3, f.d. 131-135).

Or, potrivit art.325 CPP, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai

în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta

nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare

13

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit, conchide că instanța de apel, a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată în privința inculpaților Gîncota Victor, Muhortov

Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina, astfel recursurile ordinare declarate

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, de avocații

Constantin Sidorovici în interesele inculpatului Caldarari Andrei, Daniela Cojocaru în

interesele inculpatei Ciobanu Doina și de inculpatul Gîncota Victor, urmează a fi

respinse ca inadmisibile.

Colegiul lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, de avocații Constantin

Sidorovici în interesele inculpatului Caldarari Andrei, Daniela Cojocaru în interesele

inculpatei Ciobanu Doina și de inculpatul Gîncota Victor împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2012, în cauza penală în privința lui

Gîncota Victor, Muhortov Artur, Caldarari Andrei și Ciobanu Doina, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 21 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

Constantin Alerguș

Andrei Harghel

14