1ra-635/13 — art.188 alin.2 lit.b și e CP

1ra-635/13 — art.188 alin.2 lit.b și e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-635/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,

Constantin Alerguș,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpaților Tulumari Pavel, Nani Andrei,

avocaților Chihai Mihai, Pavlenco Tatiana,

părții vătămate Nijegorodova Olga,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2012, declarate de către inculpații

Tulumari Pavel Nicolae, născut la

05 aprilie 1986, originar și locuitor al or. Ștefan-Vodă,

str. 31 August 3, ap. 8, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Nani Andrei Ion, născut la 21

februarie 1986 în s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, domiciliat

în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 22/2, ap. 25,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 10 ianuarie - 25 iunie 2012,

în instanța de apel: 15 august - 28 noiembrie 2012,

în instanța de recurs: 21 mai - 09 iulie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpații, apărătorii lor și partea vătămată, au solicitat admiterea

recursurilor în sensul declarat.

1

Procurorul a optat pentru respingerea recursurilor.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Tulumari Pavel a fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. b), e) Cod penal la 6

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, începînd cu

25 iunie 2012, deducîndu-se durata restului preventiv de la 17 noiembrie 2011 pînă

la 25 iunie 2012.

Nani Andrei a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la

6 ani închisoare și în baza art. 362 alin. (1) Cod penal la 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

și 3 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

începînd cu 25 iunie 2012, deducîndu-se durata restului preventiv de la 28 mai

2012 pînă la 25 iunie 2012.

inculpații Tulumari Pavel și Nani Andrei, împreună cu alte două persoane în

privința cărora urmărirea penală a fost disjunsă, avînd scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, în timpul în care inculpatul Tulumari Pavel, avînd calitatea de

paznic la SRL „Justar-Service”, se afla în serviciul de pază în incinta sălii cu

aparatele de joc „Nevada”, ce aparține SRL „Casino Național Group”, amplasate în

mun. Chișinău, str. Igor Vieru, 11/2, inculpatul Nani Andrei împreună cu alte două

persoane s-au apropiat, cu automobilul serviciului taxi de model „Dacia”, de sala

aparatelor de joc susindicată, unde inculpatul Nani Andrei și altă persoană au

rămas la intrare de pîndă, iar altă persoană a întrat în sala cu aparatele de joc în

calitate de client. După părăsirea încăperii de către alți clienți, inculpatul Tulumari

Pavel, cu dispozitivul de influență electro-șoc pe care-l avea la sine pregătit și

primit din timp de la altă persoană, a electrocutat operatorul-casier Nijegorodova

Olga, provocîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală din 22 aprilie

2010 leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății, după ce în mod

deschis, după intrarea în încăperea cu aparatele de joc și a altei persoane, au sustras

telefonul mobil „Siemens M55” la prețul de 300 lei, în care activa cartela SIM la

prețul de 50 lei, ce aparținea părții vătămate Nijegorodova Olga, cauzîndu-i o

daună materială în sumă totală de 350 lei, iar de la SRL „Casino Național Group”,

în mod deschis, au sustras telefonul mobil „Nokia 2610” la prețul de 600 lei, în

care activa cartela SIM la prețul de 10 lei, și din safeu - bani în sumă de 13.600 lei,

cauzîndu-i părții vătămate SRL „Casino V Group” o daună în sumă totală de

14.210 lei, după ce toți împreună cu automobilul serviciului taxi au plecat din mun.

Chișinău în s. Badicul-Moldovenesc, r-nul Cahul.

2

Tot inculpatul Nani Andrei, împreună cu alte două persoane și inculpatul

Tulumari Pavel, în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată, în una din

zilele de la finele lunii ianuarie 2010, aflîndu-se în r-nul Cahul, eludînd controlul

de frontieră, a trecut ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova cu România,

traversînd clandestin pe gheață rîul Prut.

Vinovăția inculpatului Tulumari Pavel, este dovedită prin declarațiile sale

date atît la urmărirea penală, cît și în ședința de judecată, din care rezultă că el

personal a participat la comiterea infracțiunii, a electrocutat pe partea vătămată cu

un dispozitiv special, personal a deschis safeul și a sustras din el bani.

Deși inculpatul Nani Andrei a negat participarea la actul de tîlhărie, vina lui

este dovedită prin declarațiile sale denunțătoare din cadrul urmăririi penale, cît și

prin relatările inculpatului Tulumari Pavel, care a mărturisit în cadrul urmăririi

penale și fața instanței că acesta a avut sarcina să supravegheze situația la intrare în

casinoul electronic, iar după sustragerea bunurilor el i-a transportat cu automobilul

pe toți 4 participanți în or. Cahul.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e)

Cod penal, ca tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de amenințare cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de mai multe persoane, cu

aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă.

Acțiunile inculpatului Nani Andrei la fel au fost calificate și în baza art. 362

alin. (l) Cod penal, ca trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova,

eludîndu-se controlul de frontieră.

Totodată, instanța a excls din învinuirea inculpaților elementul constitutiv al

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal - cauzarea de daune în

proporții considerabile, deoarece în ședința de judecată nu s-a stabilit existența

acestui element constitutiv.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont că inculpatul Tulumari Pavel a

recunoscut vina integral, inculpatul Nani Andrei nu a recunoscut vina de săvîrșirea

ateului tîlhăresc, iar privind traversarea ilegală a frontierei de stat a recunoscut vina

integral, că prejudiciul material cauzat este recuperat, că se căiesc de cele comise,

că sunt caracterizați pozitiv, nu au antecedente penale și ambii întrețin copii

minori.

Instanța a indicat ca circumstanță agravantă săvîrșirea infracțiunii, de către

ambii inculpați, prin orice formă de participație.

solicitînd, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care față de ultimul să fie aplicată condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1), 90 Cod

penal.

Apelanții au invocat că inculpatul a recunoscut vina pe deplin, a recuperat

benevol, personal și integral prejudiciul cauzat părților vătămate pînă a fi reținut de

către organele de drept, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și

identificarea persoanelor coparticipante la comiterea infracțiunii, se căiește sincer

de cele săvîrșite, s-a predat benevol organelor de drept revenind de peste hotarele

țării, are la întreținere un copil minor, este caracterizat pozitiv, nu are antecedente

3

penale. Circumstanțe agravante nu au fost stabilite. În momentul comiterii

infracțiunii nu-și dădea seama de consecințe, dat fiind că coparticipanții la

infracțiune îl amenințau cu moartea pe el și pe membrii familiei lui.

3.1. La fel au declarat apeluri avocatul Maximov Veaceslav și inculpatul

Nani Andrei, în care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care ultimul să fie achitat pe art. 188 alin. (2) lit.

b), e) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Ei au specificat că, din probele administrate nu rezultă că inculpatul a comis

actul de tîlhărie, vinovăția lui fiind bazată pe presupuneri.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța a ignorat circumstanțele

atenuante, stabilite în cadrul judecării cauzei penale.

apelurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de apel a relevat că la numirea pedepsei inculpatului Tulumari Pavel

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal și anume de

gradul prejudiciabil al infracțiunii, fiind calificată ca infracțiune gravă, comisă prin

participație, de personalitatea inculpatului care se caracterizează pozitiv la locul de

trai, anterior nu a comis careva infracțiuni, de circumstanțele atenuante cum ar fi

recunoașterea vinei și căința sinceră, are la întreținere un copil minor, prejudiciul

material a fost recuperat.

Astfel, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea în

privința acestuia a unei pedepse privative de libertate, dar pe un termen minim

prevăzut de norma penală încriminată, iar apelul inculpatului și a avocatului său

sunt nefondate.

Din analiza materialului probator se statuează că motivele invocate de

apelanți în ce privește nevinovăția inculpatului Nani Andrei de comiterea atacului

tîlhăresc, au fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească în instanța de fond,

care s-a petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiului

contradictorialității și nemijlocirii.

Probele administrate în instanța de fond și cercetate suplimentar în instanța

de apel au confirmat existența legăturii cauzale dintre acțiunile ilicite ale

inculpatului și atacul tîlhăresc, soldat cu sustragerea bunurilor incriminate.

Cît privește pedeapsa stabilită acestui inculpat, Colegiul penal nu are motiv

de a casa sentința, fiind făcută o corectă individualizare a pedepsei aplicate,

reieșind din faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă, prin participație, vina

a recunoscut-o pe faptul traversării ilegale a frontierei de stat, are la întreținere un

copil minor, este caracterizat pozitiv, anterior nu a fost condamnat.

casarea parțială a hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie atenuată pedeapsa, prin aplicarea prevederilor art. 79, 90

Cod penal.

Recurentul a menționat că a recunoscut vina pe deplin, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a descris toate circumstanțele cauzei, locul, timpul,

participanții și alte împrejurări importante pentru a fi stabilit adevărul, datorită

declarațiilor făcute de el a fost descoperită și infracțiunea comisă de inculpatul

Nani Andrei, prevăzută la art. 362 alin. (l) Cod penal.

4

A restituit integral paguba părților vătămate pînă la reținerea sa de către

organele de drept, părțile vătămate au declarat că nu au pretenții față de el. Instanța

de judecată urma să ia în considerare atitudinea și comportamentul lui și după

comiterea infracțiunii, circumstanțe ce micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, cît și lipsa antecedentelor penale, faptul că are la întreținere un

copil minor, s-a căit sincer de cele comise, lipsa circumstanțelor agravante,

infracțiunea comisă constituie doar un singur epizod ilegal din comportamentul

său, că este tînăr, circumstanțe de care urma să se ține cont la stabilirea pedepsei.

Instanța de judecată este obligată, conform art. 75 Cod penal, să se expună

asupra circumstanțelor excepționale

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală.

5.1. La 16 mai 2013, inculpatul Nani Andrei la fel a declarat recurs ordinar,

în care solicită casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a specificat că: „cu mare încălcări s-a făcut confruntarea cu

complicii mei”, că decizia contestată a fost adoptată cu derogare de la normele

procesual-penale, dosarul în privința lui a fost fabricat, concluzia instanței de apel

este bazată doar pe presupuneri și declarațiile mincinoase ale părții vătămate

Nijegorodova Olga și inculpatului Tulumari Pavel.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează următoarele.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art. 422, 418 alin. (1), 338 alin. (2) și (4), 231 alin. (3) Cod de

procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei. Deliberarea și adoptarea deciziei de către instanța de apel se efectuează

conform prevederilor art. 338 Cod de procedură penală. Pronunțarea dispozitivului

hotărîrii integrale este publică, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal.

Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează participanților prezenți la ședința de

judecată. La calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat la 22 decembrie 2012 dispozitivul deciziei

motivate și a înmînat inculpatului Nani Andrei, prezent la ședința de judecată, o

copie de pe aseasta decizie, fapte consemnate în respectivul proces - verbal (v. 3, f.d.

146).

Deci, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire

la sfîrșitul zilei de 21 ianuarie 2013.

Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar și de pe ștampila cancelariei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, inculpatul Nani Andrei a întocmit

recursul dat pe 15 mai 2013, apoi l-a declarat și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție pe 16 mai 2013, adică peste termenul prevăzut de lege (f. d. 194, pct. 5.1 din

prezenta decizie).

5

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că alin. (2) din art. 230 Cod de procedură penală prevede

expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate

fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, dacă

este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul ordinar al inculpatului

Nani Andrei a fost declarat peste termenul legal, el urmează a fi respins ca

inadmisibil.

În al doilea rînd, potrivit art. 424 alin. (2), 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și cînd s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Instanța de recurs

este în drept să judece cauza și în baza temeiurilor neinvocate, dar fără a agrava

situația condamnatului.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această consecutivitate și cu referire la recursul ordinar declarat de

inculpatul Tulumari Pavel, Colegiul penal lărgit reține că ambele instanțe au comis

următoarele erori de drept:

a) conform art. 325 alin. (1), 388 alin. (1) pct. 1) Cod penal de procedură

penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. La adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

chestiunea dacă a avut loc fapta de săvîrșirea căreia este învinuit inculpatul.

Aceste prevederi legale au fost ignorate de către instanța de fond și cea de

apel, or în partea descriptivă a hotărîrilor atacate acestea au constatat în fapt că:

„inculpatul Nani Andrei, împreună cu alte două persoane și inculpatul Tulumari

Pavel, în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată, în una din zilele de

la finele lunii ianuarie 2010, aflîndu-se în r-nul Cahul, eludînd controlul de

frontieră, a trecut ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova cu România,

traversînd clandestin pe gheață rîul Prut”, adică faptic a comis infracțiunea

prevăzută la art. 362 alin. (1) Cod penal - trecerea ilegală a frontierei de stat, dar

care nu a fost incriminată inculpatului Tulumari Pavel prin rechizitoriu, această

faptă fiind imputată doar inculpatului Nani Andrei (v. 2, f.d. 167, pct. 1, 2 și 4 din

prezenta decizie).

Rezultă că instanțele de judecată au depășit limitele învinuirii înaintate

acestui inculpat, generînd temeiul excluderii din partea descriptivă a hotărîrilor

6

atacate constatarea faptului că inculpatul Tulumari Pavel a comis trecerea ilegală a

frontierii de stat;

b) potrivit art. 77 alin. (2) Cod penal, dacă anumite circumstanțe sînt

prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a Codului penal în

calitate de semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu pot fi concomitent

considerate drept circumstanțe agravante.

Aceste prescripții legale la fel au fost încălcate de către instanța de fond și

cea de apel.

Astfel, ambele instanțe au calificat acțiunile inculpatului Tulumari Pavel în

baza art. 188 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, inclusiv conform semnului calificativ -

tîlhăria săvîrșită de mai multe persoane.

În același timp, acestea au considerat incorect drept unica circumstanță

agravantă pe caz - săvîrșirea infracțiunii de către inculpat prin orice formă de

participație - deoarece participația fusese deja imputată ultimului ca semn al

componenței infracțiunii pentru comiterea căreia el a fost condamnat (pct. 2 și 4 din

prezenta decizie).

Prin urmare, invocare de către instanțele de judecată drept circumstanță

agravantă - săvîrșirea infracțiunii de către inculpat prin orice formă de participație -

nu are suport legal și necesită a fi exclusă din partea descriptivă a hotărîrilor

atacate;

c) în corespundere cu art. 61 alin. (2), 75 alin (1), 78 alin. (5), 79 Cod penal,

414 alin. (3) Cod de procedură penală, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale și corectarea condamnatului. Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Dacă există circumstanțe atenuante excepționale,

pedeapsa poate fi aplicată conform prevederilor art. 79 Cod penal. Ținînd cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de comportarea inculpatului după

consumarea infracțiunii, de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni

săvîrșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o

pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea

respectivă. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Și stipulările normelor de drept enunțate au fost sfidate de către instanța de

fond și cea de apel.

Or, inculpatul Tulumari Pavel a solicitat în apel aplicarea față de el a

prevederilor art. 79 și 90 Cod penal, invocînd drept circumstanțe excepționale

faptul că a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și identificarea persoanelor

coparticipante la comiterea infracțiunii, s-a predat benevol organelor de drept,

revenind de peste hotarele țării (pct. 3 din prezenta decizie).

Dar, în pofida stipulărilor din art. 75 Cod penal, art. 414 alin. (3) Cod de

procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestor

motive.

7

Împrejurările enunțate relevă că inculpatului Tulumari Pavel instanțele de

judecată i-au aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale enunțate

și că recursul ordinar declarat de acesta este întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează parțial hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de fond și de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, se impune soluția casării parțiale a

hotărîrilor contestate, adică în latura pedepsei stabilite inculpatului Tulumari Pavel,

cu pronunțarea unei noi hotărîri în acest sens.

Astfel, din materialele cauzei, inclusiv din partea descriptivă a sentinței,

rezultă că inculpatul Tulumari Pavel a contribuit activ la descoperirea infracțiunii

incriminate lui și infracțiunilor imputate celorlalți coparticipanți (v. 2, f.d. 59, 107,

pct. 2 din prezenta decizie).

Instanța de recurs consideră această circumstanță, prevăzută expres în

dispoziția art. 79 Cod penal, drept excepțională, care micșorează esențial gravitatea

faptei comise de inculpat și a consecințelor ei.

Ținînd cont de lipsa circumstanțelor agravante în cauza penală de pe rol din

categoria celor prevăzute la art. 77 Cod penal și prezența circumstanței

excepționale nominalizate, luînd în considerare că inculpatul Tulumari Pavel nu

are antecedente penale, întreține un copil minor, este caracterizat pozitiv, a

recuperat paguba benevol și integral, că părțile vătămate nu au pretenții față

de el, cît și faptul că instanțele judecătorești au comis erorile de drept

relevate mai sus, instanța de recurs concluzionează că corectarea și reeducarea

lui este posibilă și rațională fără a fi izolat de societate, aplicîndu-i o pedeapsă sub

limita minimă, prescrisă de legea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 188

alin. (2) lit b) și e) Cod penal, și dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei aplicate, în corespundere cu art. 90 Cod penal, deoarece nu este rațional

ca acesta să execute pedeapsa stabilită (pct. 2 și 4 din prezenta decizie).

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Nani Andrei

Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012, cu menținerea hotărîrilor

atacate în partea privindu-l pe inculpatul Nani Andrei Ion.

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Tulumari Pavel Nicolae,

casează sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012 în partea privind aplicarea pedepsei

penale inculpatului Tulumari Pavel Nicolae, rejudecă cauza în această parte și

pronunță o nouă hotărîre.

8

Tulumari Pavel Nicolae se condamnă în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și e)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, a nu executa pedeapsa aplicată dacă, în termenul

de probă de 4 ani condamnatul Tulumari Pavel Nicolae nu va săvîrși o nouă

infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

În rest hotărîrile atacate se mențin.

Tulumari Pavel Nicolae urmează a fi eliberat imediat de sub arestare, din

sala de judecată, dacă nu execută pedeapsă penală în baza altor hotărîri

judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică din 12 iulie 2013, ora

09.50.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Iurie Diaconu

/semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Ion Arhiliuc

/semnătura/ Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Judecător Iurie Diaconu

9

Dosarul nr. 1ra-635/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

09 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,

Constantin Alerguș,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpaților Tulumari Pavel, Nani Andrei,

avocaților Chihai Mihai, Pavlenco Tatiana,

părții vătămate Nijegorodova Olga,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2012, declarate de către inculpații

Tulumari Pavel Nicolae, născut la

05 aprilie 1986, originar și locuitor al or. Ștefan-Vodă,

str. 31 August 3, ap. 8, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Nani Andrei Ion, născut la 21

februarie 1986 în s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, domiciliat

în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 22/2, ap. 25,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 10 ianuarie - 25 iunie 2012,

în instanța de apel: 15 august - 28 noiembrie 2012,

în instanța de recurs: 21 mai - 09 iulie 2013.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 1), 2) lit. c), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

10

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Nani Andrei

Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012, cu menținerea hotărîrilor

atacate în partea privindu-l pe inculpatul Nani Andrei Ion.

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Tulumari Pavel Nicolae,

casează sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012 în partea privind aplicarea pedepsei

penale inculpatului Tulumari Pavel Nicolae, rejudecă cauza în această parte și

pronunță o nouă hotărîre.

Tulumari Pavel Nicolae se condamnă în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și e)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, a nu executa pedeapsa aplicată dacă, în termenul

de probă de 4 ani condamnatul Tulumari Pavel Nicolae nu va săvîrși o nouă

infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

În rest hotărîrile atacate se mențin.

Tulumari Pavel Nicolae urmează a fi eliberat imediat de sub arestare, din

sala de judecată, dacă nu execută pedeapsă penală în baza altor hotărîri

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 12 iulie 2013, ora

09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

11

12