1ra-502/2013 — 41,42 alin.4, 5, 151 alin.4, 287 alin.3 CP

1ra-502/2013 — 41,42 alin.4, 5, 151 alin.4, 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-502/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Elena

Covalenco,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și

avocata Sîrbu-Beșliu Irina în numele succesorului părții vătămate Timercan

Pavel împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui

Gîndea Vitalie Ion,

născut la 08 septembrie 1970, originar și domiciliat

în mun. Chișinău, str. Drumul Crucii 98, ap. 25.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Dumitru Graur care a susținut recursul, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

Avocata Sîrbu-Beșliu Irina și succesorul părții vătămate Timercan

Pavel au susținut recursul declarat, solicitînd admiterea acestuia.

Avocatul Tăbîrță Adrian și inculpatul Gîndea Vitalie au solicitat

respingerea recursurilor ordinare declarate de acuzatorul de stat și avocata

Sîrbu-Beșliu I. în numele succesorului părții vătămate Timercan Pavel, ca

fiind nefondate, cu menținerea hotărîrii contestate.

1

C O N S T A T Ă:

Gîndea Vitalie a fost achitat de sub învinuire a infracțiunilor prevăzute de

art.41, 42 alin. (4), (5), 151 alin.(4), 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost comisă de către inculpat.

de faptul că, la 01 februarie 2008, aproximativ la 2020, aflîndu-se la

intersecția str. Ismail și 31 august, mun. Chișinău, adică într-un loc public,

acționînd împreună și de comun acord cu alte două persoane neidentificate

de către organul de urmărire penală, încălcînd grosolan ordinea publică și

manifestînd o vădită lipsă de stimă și respect față de societate, urmărind

scopul manifestării bravurii față de Timercan Pavel, Simion Ion și Timercan

Vitalie, din motivul că Timercan Vitalie și-a satisfăcut necesitățile

fiziologice pe autobusul de model „MAN” care era parcat lîngă bordură,

s-a exprimat cu cuvinte necenzurate la adresa acestora și, împreună cu

persoanele neidentificate de organul de urmărire penală, care fiind

instigate de comportamentul lui Gîndea Vitalie, i-au agresat pe Timercan

Pavel, Simion Ion și Timercan Vitalie, după ce unul din ei i-a aplicat o

lovitură cu un obiect de metal în regiunea stîngă a capului lui Timercan

Vitalie, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

63/278 din 06 august 2008, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în

urma cărora victima, la 05 februarie 2008, a decedat.

Ulterior, la 01 februarie 2008, aproximativ la 2025, Gîndea Vitalie a

îndemnat persoanele neidentificate de organul de urmărire penală să

părăsească locul infracțiunii întru evitarea consecințelor nefavorabile, și în

discuție cu Timercan Pavel, despre care nu cunoștea că este fratele victimei,

i-a propus bani pentru ca acesta să declare că Timercan Vitalie a căzut jos

de sine stătător și s-a lovit în regiunea capului.

Tot el, Gîndea Vitalie, a fost învinuit că la 01 februarie 2008,

aproximativ la 20 25, aflîndu-se la intersecția străzilor Ismail și 31 august

mun. Chișinău, acționînd împreună și de comun acord cu două persoane

de gen masculin neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind

scopul manifestării bravurii față de Timercan Pavel, Simion Ion și Timercan

Vitalie care se aflau în preajmă, din motivul că Timercan Vitalie și-a

2

satisfăcut necesitățile fiziologice pe autobusul de model „MAN” parcat

lîngă bordură, după ce s-a exprimat în stradă într-o tonalitate ridicată cu

cuvinte necenzurate la adresa lui Timercan Pavel, Simion Ion și Timercan

Vitalie, și, împreună cu alte două persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, care fiind instigate de comportamentul lui Gîndea Vitalie,

i-au agresat pe persoanele sus indicate, după ce unul din ei i-a aplicat o

lovitură cu un obiect de metal în regiunea stîngă a capului lui Timercan

Vitalie, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

63/278 din 06 august 2008, vătămări corporale grave, periculoase pentru

viață, în urma cărora victima, la 05 februarie 2008, a decedat.

Ulterior, la 01 februarie 2008, aproximativ la 2025, Gîndea Vitalie a

îndemnat persoanele neidentificate de organul de urmărire penală să

părăsească locul infracțiunii întru evitarea consecințelor, și, în discuție cu

Timercan Pavel, despre care nu cunoștea că este fratele victimei, urmărind

scopul înlăturării de obstacole manifestate prin investigarea eronată a

cazului de organul de urmărire penală, i-a propus bani pentru denaturarea

evenimentelor propunîndu-i ca acesta să declare că victima a căzut jos de

sine stătător și s-a lovit în regiunea capului.

- procuror, care a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Gîndea Vitalie să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, la 3 ani închisoare și în baza art.41, 42 alin. (4),(5), 151 alin.(4)

Cod penal, la 8 ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, să-i fie stabilit 9 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța

de fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate, acestea nefiind apreciate

de instanță la justa lor valoare, și anume: declarațiile părții vătămate

Timercan Pavel, martorilor și alte probe care au fost puse la baza învinuirii

și, neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare.

3

- avocatul Sîrbu-Beșliu Irina în numele succesorului părții vătămate

Timercan Pavel, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care, Gîndea Vitalie să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3)

și art.41, 42 alin. (4), (5), 151 alin.(4) Cod penal, în limitele sancțiunilor

prevăzute la articolele date, fără aplicarea art. 79 și 90 Cod penal.

În motivarea cererii de apel a invocat, că instanța nu a dat apreciere

justă declarațiilor succesorului părții vătămate Timercan Pavel, care a

declarat că Gîndea Vitalie a aplicat lovituri lui Timercan Vitalie, mai mult

ca atît a interpretat eronat aceste declarații, precum și în materialele cauzei

există suficiente probe care confirmă vinovăția lui Gîndea Vitalie în

comiterea infracțiunilor incriminate.

ianuarie 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de

acuzatorul de stat și al avocatului Sîrbu–Beșliu Irina în interesele

succesorului părții vătămate Timercan Pavel, cu menținerea sentinței.

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a conchis că partea acuzării nu a prezentat

suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar demonstra

vinovăția inculpatului Gîndea Vitalie în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

17 ianuarie 2013, au declarat recursuri ordinare:

- procurorul Radu Sâli care, invocînd temeiul de drept prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, pe

motiv că instanța nu a dat o apreciere corespunzătoare probelor prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, pripit și greșit au concluzionat

despre nevinovăția inculpatului. La fel, a menționat că, instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor prezentate, invocate în

apel, iar decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- avocatul Sîrbu-Beșliu Irina în numele succesorului părții vătămate

Gîndea Vitalie invocînd temeiul de drept prevăzut de alin. (1), pct.6) al

art.427 Cod de procedură penală, a solicitat, casarea deciziei Colegiului

4

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, argumentînd că decizia instanței de

apel este o reiterare a conținutului sentinței atacate, atît instanța de fond cît

și cea de apel nu au cercetat sub toate aspectele probele prezentate, au

examinat cauza unilateral și eronat, concluzionînd că declarațiile lui

Timercan Pavel sunt contradictorii. La fel, urmau a fi apreciate critic și

declarațiile martorului Țurcanu Ion, care inițial a declarat că nu cunoaște

de unde Gîndea V. știe despre faptul că acestuia i-au fost luate cheile de la

automobil, nu-și aduce aminte ca să-i fi spus acest lucru, iar ulterior, și-a

schimbat declarațiile confirmînd că el i-a spus lui Gîndea V. despre chei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

să cerceteze suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și dispozitivul

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel.

5

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel și a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să expună că judecînd apelurile

instanța de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelanți, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

În această privință, se constată, că argumentele invocate atît de

procuror, cît și de avocatul Sîrbu–Beșliu Irina în numele succesorului părții

vătămate Timercan Pavel în recursuri își găsesc reflectare în starea reală a

lucrurilor statuată în cauză, inclusiv sub aspectul că, judecînd apelurile,

instanța de apel nu a înlăturat incertitudinile ridicate de apelanți, ci aceasta

doar le-a expus succint, fără a le analiza în ansamblul lor, coroborîndu-le

cu celelalte probe administrate în dosar.

De asemenea, la argumentarea necesității respingerii apelurilor

declarate de acuzatorul de stat și avocata Sîrbu-Beșliu Irina în numele

succesorului părții vătămate Timercan Pavel, instanța de apel a apreciat

unilateral probele administrate la dosar, acordînd o valoare primară

probelor care, în opinia acestei instanțe, demonstrează nevinovăția lui

Gîndea Vitalie, în detrimentul celor aduse de partea acuzării.

Astfel, instanța de apel și-a argumentat soluția foarte succint privitor

la respingerea și aprecierea critică a probelor, pe care a considerat-o și

contradictorie și nu a ținut cont de: - declarațiile succesorului părții vătămate

Timercan Pavel (fratele victimei), date în cadrul urmăririi penale și susținute în

ședința de judecată a instanței de fond (f.d.35-36,66 vol.I, 158-160, vol.II), care a

confirmat că inculpatul Gîndea V. a venit împreună cu încă două persoane

și după ce au spus „aceștia trebuie de bătut”, au început toți trei să aplice

lovituri lui Timercan Vitalie, Simion Ion și Timercan Pavel, apoi a auzit

cum șoferul automobilului „Mercedes” le-a spus celor 2 persoane că

trebuie să fugă, deoarece vine poliția. După ce fratele Vitalii a fost luat de

salvare, Gîndea Vitalie l-a întrebat cum îl cheamă și dacă pot vorbi, după

care au urcat în autobuz, unde inculpatul i-a propus o sumă de bani pentru

ca el să spună părinților victimei că acesta singur a căzut și s-a lovit.

6

La fel, instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare

declarațiilor martorului Timercan Tudor date în cadrul urmăririi penale la 14

martie 2008 (f.d.70-71, vol. I), care a comunicat că „La un moment dat a auzit

ceva gălăgie în urmă, întorcîndu-se a văzut că niște persoane necunoscute îl

băteau pe Timercan Pavel și Simion Ion, iar Timercan Vitalie era întins la pămînt

lîngă autobuz. Persoanele necunoscute erau patru la număr, șoferul autobuzului și

încă trei persoane”, ulterior la 14 februarie 2009 (f.d. 79, vol. I) fiind audiat

suplimentar a concretizat că „<persoanele care i-au bătut la 01 februarie 2008

au venit împreună cu un autovehicul de model „Mercedes”, iar ulterior în cadrul

ședinței instanței de fond a declarat că „Inculpatul Gîndea V. a participat la

bătaie, toți trei au participat la bătaie”.

Astfel, în descriptivul deciziei instanței de apel, aceasta pripit a

conchis că: ” <martorii acuzării care urmau să dovedească învinuirea lui Gîndea

Vitalie în săvîrșirea infracțiunii incriminate, au declarat contrariul și au confirmat

faptul că inculpatul n-are nici o vină și nu el a săvîrșit faptele prejudiciabile

imputate de procuror. Acest fapt se confirmă prin declarațiile martorului Timercan

Tudor, care la fel fiind frate cu victima decedată, a explicat că nu a văzut ca Gîndea

Vitalie să fi aplicat careva lovituri lui Timercan Vitalie sau altcuiva și nici nu a

auzit careva cuvinte necenzurate din partea lui Gîndea Vitalie.”

Instanța de recurs, menționează că este inadmisibil și neîntemeiat, de

a respinge demersul înaintat în cadrul ședinței de judecată a instanței de

apel a avocatului Sîrbu –Beșliu I. în numele succesorului părții vătămate

Timercan Pavel privind necesitatea audierii suplimentare a martorului

Timercan Tudor, or, careva motive întemeiate în acest sens instanța de apel

nici nu a reținut.

Colegiul penal atestă că, în conformitate cu prevederile art. 78

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, reprezentantul legal al părții

vătămate are dreptul să înainteze cereri și demersuri, iar conform art.364

Cod de procedură penală, părțile pot prezenta și cere administrarea

probelor și în cursul cercetării judecătorești.

Conform art.315 Cod de procedură penală, procurorul, partea

vătămată, apărătorul, inculpatul și reprezentanții lor beneficiază de

drepturi egale în fața instanței de judecată în ce privește administrarea

probelor, participarea la cercetarea acestora și formularea cererilor și

demersurilor.

7

Prin urmare, Colegiul conchide că prin neadmiterea demersului

avocatului Sîrbu-Beșliu I. în numele succesorului părții vătămate Timercan

P. privind audierea martorului Timercan Tudor, de către instanța de apel a

fost încălcat principiul contradictorialității și egalității armelor în proces.

De asemenea, instanța de recurs a constatat faptul, că în decizia

contestată sunt inexactități referitor la faptul că „Fiind întrebat în cadrul

cercetării judecătorești de ce Timercan Vitalie la urmărire penală a declarat într-un

fel, iar în judecată altfel, nu a putut să răspundă la această întrebare sau să dea o

explicație”, fapt ce urmează a fi corectat, deoarece Timercan Vitalie la care

s-a referit instanța de apel este victima decedată și în cadrul cercetării

judecătorești nu putea fi întrebată.

Cele menționate, denotă divergențe esențiale în depozițiile martorilor

și probelor, precum și la aprecierea lor.

Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, adică nu au fost supuse

verificării probele prezentate în sprijinul învinuirii, nu s-a apreciat fiecare

probă în parte în raport cu motivele procurorului și a avocatului Sîrbu

Beșliu I. în numele succesorului părții vătămate Timercan Pavel expuse în

apelurile declarate, care este o eroare de drept prevăzută la art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, iar erorile comise nu pot fi reparate de

către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece aceasta nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității

sentinței, substituid instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să

concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt complet de

judecători, unde instanța de apel, urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să țină seama de cele expuse în prezenta decizie, să

înlăture erorile admise, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri, să respecte prevederile art. 315 Cod de

procedură penală, principiul egalității armelor în proces, verificînd și

apreciind profund probele administrate și examinate în instanță și ținînd

8

cont de motivele casării deciziei atacate, să respecte prevederile art. 414-

415, 417 Cod de procedură penală, și să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și de avocata Sîrbu-Beșliu

Irina în numele succesorului părții vătămate Timercan Pavel, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 în

cauza penală în privința lui Gîndea Vitalie Ion și dispune rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 09 iulie 2013, ora 0930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

9