1 ra-1025/2013 — 27, 145 al 1 CP

1 ra-1025/2013 — 27, 145 al 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra- 1025/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

partea vătămată Perciun Serghei și avocatul Petrov Vasile în numele inculpatului

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013, în cauza penală în

privința lui

Andronic Ghenadie Constantin, născut

la 16.03.1986, originar din s.

Ivanovca Nouă, r-nul Cimișlia,

domiciliat în or. Hîncești, str. S. Lazo

95.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

21 decembrie 2012 (prima

instanță)

14 martie 2013( instanța de

apel)

13 noiembrie 2013 (instanța de

recurs)

C O N S T A T Ă:

procesul penal în privința lui Andronic Ghenadie, în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod

penal, în legătură că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

organul de urmărire penală, de faptul că, la 25 octombrie 2011, în jurul orelor

1

21.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în curtea cet. Cara Anatol, din

s. Ivanovca- Nouă, r-nul Cimișlia, a inițiat o ceartă cu cet. Perciun S, pe parcursul

căreia avînd scopul cauzării unei vătămări a integrității corporale sau a sănătății, l-a

lovit odată pe ultimul cu un cuțit în regiunea pieptului, pricinuindu-i părții

vătămate leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

de stat Iurie Oborocean și partea vătămată Serghei Perciun.

Acuzatorul de stat care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Andronic Ghenadie să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare 9 ani, cu executarea în penitenciar de

tip închis. Încasarea de la Andronic G, în beneficiul părții vătămate a prejudiciului

material în sumă de 12. 670 lei și a prejudiciului moral la discreția instanței.

În apelul declarat și-a manifestat dezacordul în privința sentinței,considerînd-o

ilegală din următoarele motive:

La pronunțarea sentinței instanța nu a ținut cont de pertinența, concludența și

veridicitatea tuturor probelor acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în

cadrul cercetării judecătorești, luînd la bază doar raportul de expertiză psihologică

judiciară ambulatorie nr.1973 din 26.09.2012, efectuată la Centrul de Expertize

Judiciare. S-a invocat, că raportul dat nu poate fi considerat ca probă, deoarece

contravine legii cu privire la expertiza judiciară, constatării tehnice și medico-

legală nr. 1086 din 26.09.2000.

S-a invocat că, de către instanță nu s-a luat în considerație raportul de

expertiză psihiatrică legală staționară nr. 21 sn.- 2012, prin care s-a constatat că

Andronic G, suferă de Retard mintal moderat, fapt confirmat prin datele

anamnestice despre ereditatea agravată, patologia-peri și postnatală, dezvoltarea

precoce cu întîrziere psihico – fizică, dificultăți intelectual amnezice de la

începutul studiului, ce a condiționat transferul lui în școală auxiliară, scutirea din

serviciul militar, aflarea la evidență psihiatrică, dezadaptarea lui socială.

Diagnosticul se confirmă și de datele examenului psihiatric clinic curent, care

evidențiază la el cunoștințe generale reduse, dificultăți de a face probe la

diferențiere și abstractizare, interese limitate, diminuarea memoriei, gîndire

concretă, elementară, raționamente primitive, superficiale primitive. În perioada

comiterii infracțiunii ce i se impută, după cum rezultă din cauza penală și reieșind

din analiza fenomenologiei comportamentale din timpul derulării evenimentelor cu

conținut infracțional, el a acționat în condiții de discernământ redus, avînd

capacitatea de prevedere și prognozare a acțiunilor sale limitate, incomplete. Se

mai invocă, că Andronic Ghenadie, cade sub incidența art.231 a Codului Penal -

manifestînd responsabilitatea redusă, în prezent tulburări cu semnificație psihotică

nu depistează, tratament prin constrîngere în spitalul de psihiatrie nu necesită.

Apelantul a mai menționat faptul că,vinovăția inculpatului a fost dovedită și

prin procesele-verbale de cercetare la fața locului din 26.10.2011, de examinare a

obiectelor din 02.11.2011, declarațiile părții vătămate Perciun S, a martorilor și nu

2

în ultimul rînd prin recunoașterea integrală a vinovăției de către Andronic G, în

comiterea infracțiunii incriminate, declarînd că se căiește sincer pentru cele

întîmplate, fiind de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat.

Partea vătămată, care a solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, iar în privința

laturii civile a solicitat încasarea de la Andronic S., în beneficiul său prejudiciul

moral în sumă de 100.000 lei și material în sumă de 12. 670 lei.

S-a invocat ilegalitatea sentinței, bazată pe aprecierea eronată a probelor.

apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre,

după cum a urmat: Andronic Ghenadie, a fost recunoscut vinovat în baza art. 27,

145 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa prin aplicarea art. 79 Cod penal,

de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

A fost admisă acțiunea civilă, s-au încasat de la Andronic G, în beneficiul părții

vătămate prejudiciul material în sumă de 12.670 (douăsprezece mii șase sute șapte

zeci) lei și prejudiciul moral în sumă de 10.000 (zece mii) lei.

S-a aplicat în privința lui Andronic G, măsura preventivă – arestul preventiv,

fiind luat sub strajă imediat din sala de judecată.

orelor 21.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în curtea cet. Cara

Anatol, din s. Ivanovca- Nouă, r-nul Cimișlia, în timpul certei, avînd scopul de a-l

omorî, l-a lovit odată pe Perciun S, cu un cuțit în regiunea pieptului, căuzînd părții

vătămate leziuni corporale grave periculoase pentru viață la momentul cauzării sub

formă de plagă a toracelui cu penetrare în cavitatea toracică pe stînga, cu lezarea

plămînului stîng, cu hemoperitoneum circa 800 ml, cu lezarea diafragmei și splinei

cu hemoperitoneum circa 2000 ml, însă din cauze independente de voința

făptuitorului, acesta nu și-a produs efectul.

Instanța de apel, în baza probelor cauzei date, analizate prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, a concluzionat asupra existenței în acțiunile inculpatului

a indicilor infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 145 alin.(1) Cod penal.

Astfel, vinovăția inculpatului a fost demonstrată pe deplin prin:

- declarațiile părții vătămate Perciun Serghei (f.d.51-52);

- martorilor Cara Ștefan (f.d.76-77), Perciun Angela (f.d. 80-81), Grițan

Mihail;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 218 D din 22.11.2011 (f.d.82);

- raportul de expertiză medico-legală nr.718 din 29.11.2011 (f.d 85-88).

Colegiul penal, a considerat, că concluziile invocate în sentința de încetare a

procesului penal în privința lui Andronic Ghenadie în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod

penal, sunt eronate și lipsite de suport legal, mai mult ca atît, instanța de fond a

examinat cauza pripit și unilateral, fără a da o apreciere justă tuturor probelor

administrate prin analiza și coroborarea acestora, luînd preponderent ca bază doar

3

raportul de expertiză psihologică judiciară ambulatorie nr. 1973 din 26.09.2012,

efectuată la Centrul Național de Expertize Judiciare.

Totodată instanța de apel a conchis faptul că, instanța de fond nu a luat în

considerație raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr.21 sn. 2012, prin

care s-a constatat că Andronic G, suferă de retard mintal moderat, fapt confirmat

prin datele anamnestice despre ereditatea agravată, patologia-peri și postnatală,

dezvoltarea precoce cu întîrziere psihico – fizică, dificultăți intelectual amnezice de

la începutul studiului, ce a condiționat transferul lui în școală auxiliară, scutirea din

serviciul militar, aflarea la evidență psihiatrică, dezadaptarea lui socială.

Diagnosticul se confirmă și prin datele examenului psihiatric clinic curent, care

evidențiază la el cunoștințe generale reduse, dificultăți de a face probe la

diferențiere și abstractizare, interese limitate, diminuarea memoriei, gîndire

concretă, elementară, raționamente primitive, superficiale primitive. La fel că,

după cum rezultă din cauza penală și reieșind din analiza fenomenologiei

comportamentale din timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional, el a

acționat în condiții de Discernământ redus, avînd capacitatea de prevedere și

prognozare a acțiunilor sale limitate, incomplete.

Astfel, Andronic Ghenadie, cade sub incidența art.231 a Codului Penal -

manifestînd Responsabilitatea redusă, în prezent tulburări cu semnificație psihotică

nu depistează, tratament prin constrîngere în spitalul de psihiatrie nu necesită,

poate fi audiat și poartă răspundere penală.

La aplicarea pedepsei, s-a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil a

infracțiunii comise, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală.

Așa dar, săvîrșirea infracțiunii de către Andronic Ghenadie, în condiții de

responsabilitate redusă, a fost acceptată de către instanța de apel ca o circumstanță

excepțională, fiindu-i aplicată prin prisma art. 79 al Codului penal, o pedeapsă sub

limita minimă prevăzută de sancțiunea art.145 alin.(1) Cod penal.

avocatul Petrov Vasile în numele inculpatului și partea vătămată Perciun Serghei.

În recursul apărării, se solicită respingerea acțiunii civile, casarea deciziei cu

menținerea sentinței Judecătoriei Cimișlia din 21 decembrie 2012, în vigoare.

Recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului, se invocă netemeinicia și ilegalitatea deciziei, se

afirmă că probelor administrate în cauză nu li s-au sat o apreciere justă, nu s-au

luat în considerație motivele invocate de apărare, fiind respinse ca nefondate și

critic apreciate, luîndu-se ca bază doar probele acuzării.

Se menționează faptul că, în instanța de fond, a fost numită expertiza

psihiatrică și conform raportului nr. 21 sn-2012 s-a constatat că Andronic

Ghenadie suferă de retardare mentală moderată, în perioada infracțiunii ce i se

impută a acționat în condiții de discernămînt redus, avînd capacitate de prevedere

limitată, incompletă, manifestînd responsabilitate redusă.

4

Se invocă că, la demersul apărării a fost numită expertiza psihologică și

potrivit concluziilor din raportul de expertiză psihologică judiciară ambulatorie

nr.1973 Andronic Ghenadie suferă de dezvoltare intelectuală scăzută semnificativ

avînd QI mai mic de 50 (subiecții cu un astfel de QI deveniți adulți pot avea o

vîrstă mintală asemănătoare cu cea a copilului de 6-9 ani), prezintă un deficit

adaptiv, întîrziere mintală moderată, ținînd cont de particularitățile psihologice

individuale ale inculpatului acesta nu a fost în stare să conștientizeze importanța

propriilor acțiuni și să prevadă consecințele ce pot surveni ulterior, trăsăturile

psihologice individuale, deficientul intelectual, tulburările de comportament au

influențat asupra lui Andronic Ghenadie în situația de conflict sub formă de

imposibilitate de a prognoza consecințele acțiunilor sale.

Însă, spre deosebire de instanța de fond, Colegiul penal al Curții de Apel a

apreciat critic aspectul că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, în

acest mod ignorînd concluziile raportului de expertiză psihologică în privința

faptului că vîrsta mintală a lui Andronic Ghenadie nu corespunde cu cea biologică.

Consideră drept nefondat argumentul Colegiului penal precum că criteriul de

dezvoltare intelectuală al inculpatului Andronic Ghenadie nu poate afecta criteriul

vârstei biologice a acestuia, pe care 1-a atins la momentul comiterii infracțiunii,

precum și starea de responsabilitate a acestuia, dat fiind faptul că legislația penală a

RM nu prevede posibilitatea evitării răspunderii penale din cauza insuficienței

mintale a infractorului. Cu atît mai mult, consideră prematură concluzia raportului

de expertiză în ceea ce privește dicemămîntul inculpatului la momentul comiterii

faptei. În acest sens accentuează că în cadrul comisiei medicale pe lîngă experții

psihiatri au fost incluși doar specialiștii psihologi, și nu experți psihologi, care pot

reflecta într-un spectru mai amplu starea psihologică a inculpatului în momentul

săvîrșirii infracțiunii, ținînd cont de particularitățile bolii mintale de care acesta

suferă. Din această cauză experții psihiatri doar au stabilit de ce fel de boală

psihică suferă inculpatul, iar specialistul psiholog a concluzionat prematur,

conform bolii respective, că acesta la momentul săvîrșirii infracțiunii a manifestat

un discernămînt redus. Însă, odată cu efectuarea expertizei psihologice, expertul

psiholog a stabilit că în situația de conflict Andronic Ghenadie, ținînd cont de

particularitățile retardului, nu a fost în stare să conștientizeze importanța propriilor

acțiuni și să prevadă consecințele ce pot surveni ulterior.

Recurentul consideră că, acțiunile inculpatului urmează a fi calificate în baza

art.157 Cod penal, adică vătămarea gravă a integrității corporale cauzată din

imprudență, și nici de cum nu în baza art. 151 Cod penal sau, cu atît mai mult, în

baza art.27 si 145 Cod penal.

- partea vătămată, care solicită repunerea în termen a recursului, casarea

parțială a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi deciziei în partea

laturii civile, prin care să se încaseze de la Andronic G, în beneficiul său

prejudiciul moral cauzat în sumă de 100.000 lei.

5

Curții Supreme de Justiție, concluzionează asupra inadmisibilității acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Avocatul invocă, precum că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul conchide că, acest temei nu

si-a găsit confirmare, iar argumentele recursului contravin materialelor de fapt ale

cauzei.

Astfel, probele cauzei analizate în ansamblu prin prisma art. 101 CPP, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect au permis

instanței de apel de a ajunge la concluzia, privind vinovăția lui Andronic Ghenadie în

comiterea infracțiunii incriminate, iar calificarea juridică a acțiunilor acestuia în baza

art. art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, ca tentativă de omor, este justă.

La motivarea soluției date, instanța de apel corect a pus la baza sentinței de

condamnare următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Perciun Serghei (f.d.51-52) și anume că: Perciun

S, aflîndu-se în ospeție la sora lui Perciun A, între el și inculpat s-a iscat o

ceartă spontană, în urma căreia ultimul l-a lovit pe pătimit cu un cuțit în

regiunea pieptului.

- martorilor Cara Ștefan (f.d.76-77), Perciun Angela (f.d. 80-81), Grițan

Mihail, prin care s-au confirmat cele spuse de partea vătămată.

- inculpatului, care și-a recunoscut vina, căindu-se sincer în cele întîmplate.

- raportul de expertiză medico-legală nr. 218 D din 22.11.2011 (f.d.82);

- raportul de expertiză medico-legală nr.718 din 29.11.2011 (f.d 85-88).

Prin urmare, Colegiul penal, consideră că instanța de apel corect a stabilit faptul

că constatările invocate în sentința de încetare a procesului penal în privința lui

Andronic G, sunt eronate și lipsite de un careva suport legal, just a conchis faptul

examinării pripite și unilaterale a cauzei de către instanța de fond, care fără a da o

apreciere justă tuturor probelor administrate la dosar, a pus la baza sentinței doar

raportul de expertiză psihologică judiciară ambulatorie nr. 1973 din 26.09.2012,

efectuată la Centrul Național de expertize Judiciare, neluînd în considerație raportul de

expertiză legală nr 21 sn -2012, prin care s-a constatat diagnosticul, care evedențiază

la inculpat cunoștințe generale reduse, dificultăți de a face probe la diferențiere și la

abstractizare, interese limitate, diminuarea memoriei, gîndire concretă, elementară,

raționamente primitive, superficiale primitive.

În cazul dat, Colegiul penal al Curții de Apel, just a ajuns la concluzia că,

Andronic Ghenadie a acționat în condiții de discernămînt redus, avînd capacitatea de

prevedere și prognozare a acțiunilor sale, astfel căzînd sub incidența art. 23/1 al

Codului penal – Responsabilitate redusă.

La aplicarea pedepsei, Colegiul penal a reținut faptul că, s-a ținut cont de

caracterul prejudiciabil al infracțiunii comise, de persoana celui vinovat, de

6

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală, de faptul

existenței unei circumstanțe excepționale (inculpatul a acționat în condiții de

discernămînt redus), din care motiv întemeiat s-a impus aplicarea prevederilor art.

79 al Codului penal, cu aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de

sancțiunea art. 145 alin.(1) Cod penal.

În rest, argumentele expuse de recurent au fost pe deplin examinate de către

instanța de apel, care, apreciind toate probele din dosar, examinîndu-le în

ansamblu, conform art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat

argumentat și detaliat asupra lor, din care motiv instanța de recurs le respinge ca

vădit neîntemeiate.

În ce privesc cerințele părții vătămate în partea laturii civile, nu pot fi admise

de către Colegiul penal, deoarece instanța de apel, corect a concluzionata supra

încasării de la Andronic G, în beneficiul părții vătămate a prejudiciului moral în

sumă de 10.000 lei și celui material în sumă de 12, 670 lei.

de erori de drept prevăzute art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care

recursurile declarate de avocat în numele inculpatului și partea vătămată se vor

declara inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către partea vătămată

Perciun Serghei și avocatul Petrov Vasile în numele inculpatului împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013, în cauza penală în privința lui

Andronic Ghenadie Constantin, din motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 04 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă,

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache

7