1ra-485/2013 — 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-485/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

24 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012, declarat de

inculpatul

Podgurschi Ghenadie Boris, născut la 30 iunie

1979, originar și domiciliat în s. Prajila r-l Florești.

C O N S T A T Ă :

Podgurschi Ghenadie Boris a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal,

la 10 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

orelor 21.00-23.00, aflându-se în ap. 83 A din str. Sucevița 34/1, mun. Chișinău în

urma unui conflict cu Ceban Andrei, având intenția și urmărind scopul

vătămării grave a integrității corporale acestuia, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste față și corp, în rezultatul cărora potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr. 151 din 16 octombrie 2010 și raportului de expertiză medico-legală

histopatologică Nr. 392 din 09 martie 2010, i-a cauzat victimei, vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora Ceban Andrei a

decedat.

Acțiunile inculpatului, Podgurschi Gh., au fost încadrate, în baza art. 151

alin. (4) Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, periculoasă

pentru viață, care a provocat decesul.

inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate în baza art. 146 Cod

penal, deoarece Podgurschi Gh. a fost provocat de comportamentul victimei

Ceban A. Apărarea consideră că inculpatul în momentul comiterii crimei se afla

într-o stare fiziologică specială, care îi micșora aptitudinea sa de a judeca ce este

infracțiune sau nu, din motiv că Ceban A. la insultat grav pe el și pe Ostaficiuc

Nadejda, concubina sa. Aceste circumstanțe le confirmă și martorii oculari. De

1

asemenea instanța nu a ținut cont de raportul de expertiză în care se confirmă

starea de afect al inculpatului.

2012 a fost respins apelul avocatului, menținînd sentința contestată.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt în baza următoarelor probe:

declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate Druță Tamara; declarațiile

martorilor Chistol Igor, Pânzari Natalia, Găina Vadim, Caluțchi Arcadie;

declarațiile inculpatului Podgurschi Gh.

Deasemenea vina inculpatului este dovedită și prin înscrisurile din dosar,

cercetate în ședințele instanțelor de fond și apel, și anume: procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 17.01.2010 (f.d. 11-13 vol. I); raportul de expertiză

medico-legală nr. 151 din 16.04.2010 (f.d. 60-62 vol. I); raportul de examinare

medico-legală histopatologică nr. 392 din 09.03.2010 (f.d. 59 vol. I); raportul de

expertiză dactiloscopică nr. 6 din 21.01.2010 (f.d. 54-56 vol. I); raportul de

expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 325 din 13.04.2010 (f.d. 103-104 vol.

I); raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 135a-2011 din

01.03.2011 (f.d. 231-234 vol. I).

5.1 Instanța de apel a apreciat critic declarațiile expertului Tomuz Angela,

cât și concluzia sa privind starea de afect fiziologic din următoarele considerente.

Conform concluziei psihiatrilor inculpatul Podgurschi Gh. își dădea seama de

acțiunile sale și putea să le controleze. Potrivit materialelor cauzei, după

intervenția vecinei lui Găină A., inculpatul a încetat acțiunile sale violente

îndreptate către Ceban A., s-au liniștit, apoi împreună cu Chistol I. l-au culcat pe

Ceban A. pe pat, iar la plecare a încuiat ușa luînd cheile cu el. A doua zi el ținea

minte în ce stare l-a lăsat pe Ceban A., deoarece i-a dat cheile lui Caluțchi A. și l-a

trimis să verifice care este starea lui Ceban A. Mai mult ca atît, fiind audiat în

calitate de bănuit Podgurschi Gh. a declarat amănunțit cîte lovituri i-a aplicat

decedatului, în ce părți ale corpului și în ce mod: „... cu palma peste față și după

ce acesta a căzut jos de pe scaun l-a lovit cu genunchiul de 2 ori în piept, cu

pumnul de 2 ori în spate și o dată în piept."

Apreciind fiecare probă în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis că inculpatul Podgurschi Gh. a

acționat deliberat, cu discernământ în momentul comiterii crimei și acțiunile lui

corect au fost încadrate în baza art. 151 alin. (4) Cod penal - vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale, care a provocat decesul.

Reieșind din circumstanțele cauzei și criteriile de individualizare a

pedepsei instanța de apel a considerat că stabilirea pedepsei cu închisoare este

una rezonabilă.

baza art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care solicită casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie recalificată fapta

imputată din alin. (4) art. 151 Cod penal în art. 146 Cod penal, deoarece a săvîrșit

omor în stare de afect, provocat de victimă, în urma comportamentului său

2

violent. Deasemenea instanța de apel nu a luat în considerație concluziile

expertului Tomuz Angela.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

7.1 În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Recurentul, în recursul său invocă ca temei pentru recurs prevederile pct.

12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

7.2 Instanța de recurs consideră că, temeiul invocat în recurs nu și-a găsit

confirmarea, nefiind stabilite presupusele erori de drept.

Instanța de apel a verificat argumentele versiunii apărării, cu privire la

încadrarea juridică a acțiunilor acestuia în baza art. 146 Cod penal și anume

săvîrșirea omorului în stare de afect și în opinia Colegiului, corect a ajuns la

concluzia că, Podgurschi Gh. a acționat deliberat, cu discernământ în momentul

săvîrșirii infracțiunii și acțiunile acestuia se încadrează în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, care a provocat

decesul.

În ședința instanței de apel, pentru a da răspuns întrebărilor enunțate de

partea apărării, a fost audiat specialistul – psiholog Tomuz Angela, însă în

ansamblu cu alte probe a fost dezbătut argumentul cu privire la prezența în

acțiunile inculpatului a componenței de infracțiune – omor săvîrșit în stare de

afect.

Pentru a elucida starea de fapt, în instanța de apel au fost analizate detaliat

probele în ansamblu, din declarațiile martorilor oculari Chistol Igor (f.d. 214-217

vol. I) și Pînzari Natalia (f.d. 218-220 vol. I), care au declarat că: „nu au observat

nici la inculpat și nici la victimă în mînă să fi avut cuțit, cuțit nici nu era în odaie , era

doar la bucătărie”, „nu au observat ca inculpatul să aibă criză de nervi”, ceea ce indică

că inculpatul a acționat cu intenție de a-i provoca vătămări corporale grave.

7.3 Colegiul penal menționează, că incontestabil, cel mai important semn al

laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art. 146 Cod penal – omorul săvîrșit

în stare de afect, cel care îi imprimă acestei infracțiuni o fizionomie distinctă în

raport cu alte infracțiuni săvîrșite prin omor, este starea de afect. Caracterizînd

starea emoțională a făptuitorului, acest semn urmează a fi stabilit și probat în

mod obligatoriu, însă potrivit raportului de expertiză psihiatrică legală

3

ambulatorie nr. 135a-2011 din 01.03.2011 (f.d. 231-234 vol. I), s-a constatat că

Podgurschi Gh. în momentul săvîrșirii infracțiunii imputate era în stare de

excitație emoțională, care nu a influențat suficient comportamentul și conștiința

inculpatului și nu a dezvoltat stare de afect fiziologic. Aceasta se confirmă prin

lipsa decurgerii în trei etape a proceselor emoționale tipice afectului fiziologic. La

inculpat nu s-au depistat careva particularități psihologice individuale, care ar fi

putut să influențeze esențial comportamentul în situația analizată, nu s-a aflat

într-o stare emoțională deosebită (frustrare, confuzie, tensiune neuro-psihică

maximă), care ar fi influențat capacitatea lui de a conștientiza importanța

propriilor acțiuni și de a le controla. Aceste concluzii, în opinia instanței de

recurs sunt în coroborare cu probele reținute și de instanța de apel menționate la

pct. 5 al prezentei decizii.

7.4 Deasemenea, Colegiul consideră că, nu s-a confirmat aplicarea actelor de

violență de către victimă în adresa inculpatului, deoarece martorii oculari Chistol

I. și Pînzari N. au declarat că, nu au văzut cuțitul în mînile victimei și aceasta nu

era în stare să aplice lovituri fiind în stare de ebrietate și dădea din mîni în urma

aplicărilor loviturilor de către inculpat, ca o persoană neputincioasă.

Astfel, instanța de recurs conchide că între inculpatul Podgurschi Gh. și

victimă s-a iscat un conflict, însă acțiunile ultimei nu au generat cauze ale

apariției stării de afect pentru calificarea faptei conform art. 146 Cod penal și atît

instanța de fond și cea de apel just au concluzionat încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

Reieșind din cele sus expuse, Colegiul conchide că temeiul indicat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care

ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012, declarat de inculpatul

Podgurschi Ghenadie Boris în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 mai 2013.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

4

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

5

Dosarul nr. 1ra-485/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

24 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012, declarat de

inculpatul

Podgurschi Ghenadie Boris, născut la 30 iunie

1979, originar și domiciliat în s. Prajila r-l Florești.

În conformitate cu prevederile 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012, declarat de inculpatul

Podgurschi Ghenadie Boris în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 15 mai 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

6