1ra-1617/2014 — 151 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1617/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Grigorevschi Dmitri, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 02 iulie 2014, în cauza penală în privința lui,

Grigorevschi Dmitri Teodor, născut la 08 iulie

1988, originar și domiciliat în sat.Crișcăuți, r-nul

Dondușeni,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

2014 (instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Dmitri Teodor a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 12 (doisprezece)

ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință, acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate,

Pcela Galina, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului acesteia să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

22:00, Grigorevschi Dmitri Teodor, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în or.

Dondușeni, în preajma Centrului de Medicină Preventivă a r-lui Dondușeni, ce este

amplasat pe str. Păcii 5, din motive huliganice, avînd intenția cauzării leziunilor

corporale grave, i-a aplicat cet. Pcela Vasilii Iacob mai multe lovituri cu mîinile și

picioarele peste diferite părți ale corpului, provocîndu-i vătămări corporale grave

periculoase pentru viață, în urma cărora, la 31.07.2007, cet. Pcela Vasilii a decedat.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a indicat că pe cauză nu au fost

administrate careva probe care ar demonstra vinovăția sa în fapta incriminată, iar

probele puse la baza sentinței nici într-un mod nu indică asupra comiterii infracțiunii de

către ultimul. La fel, inculpatul a respins apartenența hainelor la care a făcut referire

instanța de fond în probarea învinuirii incriminate.

fost pronunțată integral la 16 iulie 2014, apelul declarat a fost respins ca nefondat, fiind

1

menținută sentința.

invocate în apel , referitor la lipsa probelor ce ar confirma vinovăția în cele incriminate

erau contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de

fond și cea de apel pe parcursul judecării cauzei. Declarațiile inculpatului au fost

verificate de către instanță în raport cu alte probe, care după conținutul lor probant au

prevalat asupra acestora și care întemeiat au fost puse la baza soluției de condamnare a

acestuia.

Cu referire la poziția inculpatului, prin care respingea apartenența hainelor

ridicate și examinate, instanța de apel a indicat că în cadrul cercetărilor judecătorești a

fost confirmat cu certitudine faptul, că anume aceste haine au fost îmbrăcate pe el la

data comiterii faptei și corect au fost reținute de instanța de fond ca probă în

confirmarea vinovăției inculpatului, deoarece faptul dat a fost confirmat de către

martorii Ilgunov Victor și Rusnac Alexei.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a indicat că la

aprecierea acesteia s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61 și 75 Cod penal.

fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 15 august 2014 și care,

întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu dispunerea achitării sale, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de el.

În motivarea cerințelor, inculpatul critică soluția de condamnare adoptată în

privința sa, menționînd că aceasta s-a bazat doar pe presupuneri, în cadrul procesului de

judecată nefiind administrată nici o probă care să demonstreze vinovăția sa. La fel,

inculpatul a respins apartenența hainelor la care au făcut referire instanțele de fond și

apel în probarea învinuirii incriminate.

6.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care a considerat necesară

dispunerea inadmisibilității recursului declarat din motiv că nu a fost indicată problema

de drept de importanță generală, abordată în cauză și care ar fi eroarea de drept comisă

de instanță ce ar duce la casarea hotărîrii recurate, totodată criticîndu-se doar

modalitatea de apreciere a probelor.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate

și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală invocate în recurs și explicînd problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

În recursul declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel

ce ar motiva casarea hotărîrii atacate. Conform pct. 5) al art. 430 Cod de procedură

penală, autorul urma să aducă în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu

temeiurile invocate în decizia instanței de apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza cărora

2

pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel. În recursul declarat se critică decizia

instanței de apel, exprimîndu-se asupra netemeiniciei acesteia, făcîndu-se trimitere

formală la temeiurile pentru recurs specificate în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, fără a se indica vreun temei concret din pct. 6) și fără a indica care

element al infracțiunii lipsea în acțiunile inculpatului.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Grigorevschi

Dmitri, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 iulie 2014, în

cauza penală în privința lui Grigorevschi Dmitri Teodor, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

3