1ra-659/2015 — art. 188 alin. 2 lit. b,e,f CP

1ra-659/2015 — art. 188 alin. 2 lit. b,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-659/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015, în

cauza penală în privința lui

Gaidăi Andrei Alic,

născut la 17 iunie 1986, originar și domiciliat în

mun. Bălți, str. Bulgară, nr. 142, ap. 2,

și

Iacovenco Alexandru Vitalie,

născut la 15 octombrie 1988, originar și domiciliat în

mun. Bălți, str. Bulgară, nr. 156/1, ap. 19,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

privința lui Gaidăi Andrei și Iacovenco Alexandru în baza art. 188 alin. (2) lit.

b),e),f) Cod penal a fost încetat, cu atragerea la răspundere contravențională în

baza art. 78 alin. (1) Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lui Gaidăi Andrei și Iacovenco

Alexandru în baza art. 78 alin. (1) Cod contravențional, a fost încetat în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cuhtițchi Ghenadie a fost

lăsată fără soluționare, fiindu-i explicat părții vătămate dreptul de a înainta o

1

acțiune civilă în cadrul procedurii civile.

Alexandru au fost învinuiți de faptul că, fiind în stare de ebrietate, în noaptea de

14 spre 15 iulie 2011, aflîndu-se la domiciliul lui Cuhtițchi Ghenadi, din mun.

Bălți, str. Bulgară, nr. 156/1, ap. 41, avînd o înțelegere prealabilă, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicînd violența periculoasă pentru

viața și sănătatea persoanei, folosind în calitate de armă un cuțit de bucătărie, l-

au atacat pe ultimul, aplicîndu-i o lovitură cu cuțitul în picior și multiple lovituri

cu mîinile și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 311 D din 25 august 201, vătămări

corporale ușoare, după care au sustras bunuri în valoare de 3430 lei și bani în

sumă de 3500 lei, cauzînd părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, inculpații să fie condamnați în baza art. 188 alin. (2) lit.

b),e),f) Cod penal, Gaidăi Andrei la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis și Iacovenco Alexandru la 7 ani închisoare, cu aplicarea

prevederilor art.84 alin. (4) Cod penal, definitiv să-i fie numită pedeapsa de 8 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis și emiterea unei

încheieri interlocutorii în privința instanței de fond, care a examinat cauza cu

încălcarea normelor imperative ale procedurii penale, manifestate prin

încălcarea termenului rezonabil al judecării cauzei, prevăzut la art. 338 Cod de

procedură penală.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită incontestabil

prin declarațiile părții vătămate, a martorului Nițuleac Constantin date în cadrul

urmăririi penale, care a relatat că Iacovenco A. în iulie 2011, i-a transmis spre

păstrare o sacoșă în care se aflau bunurile părții vătămate, prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 311D din 25.08.2011, probe pe care instanța de fond

nu le-a apreciat la justa valoare și neîntemeiat a dispus încetarea procesului penal

în privința inculpaților motivînd că acuzarea nu a prezentat suficiente probe care

ar confirma vinovăția ultimilor.

La fel, s-a invocat că concluzia instanței de fond privind faptul că inculpații

nu au sustras bunurile părții vătămate, dar le-au însușit pentru folosire

2

temporară este eronată și absurdă, or partea vătămată fiind avertizat de

răspundere penală a comunicat că anume din cauza loviturilor aplicate cu

mîinile și picioarele precum și cu cuțitul, la cerința inculpaților a transmis

bunurile pentru a stopa acțiunile de maltratare a acestora .

apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

contestate.

a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele prezentate

și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal a conchis că prima instanță justificat a ajuns la

concluzia că probele aduse de partea acuzării în susținerea învinuirii înaintate

poartă un caracter de presupuneri și nu pot fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, iar în rechizitoriu nu sunt determinate acțiunile fiecăruia dintre

inculpați și anume, cine dintre inculpați a aplicat lovitura cu cuțitul părții

vătămate.

În continuare Curtea de Apel a stabilit că prima instanță corect a conchis

că în acțiunile inculpaților lipsește latura obiectivă a infracțiunii incriminate, în

speță nefiind demonstrat scopul de cupiditate, care ar fi apărut făptuitorului

pînă la aplicarea violenței, sau după amenințarea cu aplicarea ei.

În concluzie Colegiul penal a constatat că, prima instanță just a încetat

procesul penal în privința lui Iacovenco Alexandru și Gaidăi Andrei învinuiți de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, pe

motiv că faptele lor constituie o contravenție prevăzută de art. 78 Cod

contravențional, iar argumentele aduse de apelant în apelul declarat nu și-au

găsit confirmare.

În continuare instanța de apel a concluzionat că este justă soluția primei

instanțe privind încetarea procesului contravențional în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție, or din momentul comiterii contravenției a expirat

termenul de 3 luni prevăzut la art. 30 alin. (2) (3) Cod contravențional.

de stat, care invocînd drept temei pentru recurs pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceiași instanță în alt complet de judecată.

3

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că instanța ierarhic

inferioară nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, precum și

nu s-a pronunțat și nu a dat careva apreciere declaraților martorului Nițuleac

Constantin, date în cadrul urmăririi penale, declaraților părții vătămate care a

relatat cu lux de amănunte consecutivitatea evenimentelor care au avut loc în

acea seară, la fel, instanța nu s-a pronunțat și asupra declarațiilor lui Iacovenco

Alexandru date în calitate de bănuit în prezența avocatului, unde acesta a

declarat că partea vătămată îl ruga să nu-l bată și să-și ia din apartament tot ce

doresc. Au luat telefoanele mobile și radio-telefonul, acceptînd propunerea

pătimitului;

- instanțele ierarhic inferioare greșit au încadrat acțiunile inculpaților, or în

acțiunile acestora sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii

incriminate prin rechizitoriu, fapt care a fost pe deplin dovedit prin probele

administrate la materialele cauzei;

- instanțele de fond greșit au pus la baza încetării procesului penal lipsa unei

fapte prejudiciabile prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal, pe motiv

că nu s-a stabilit scopul de cupiditate la inculpați și nu a fost determinat cînd

acesta a apărut la ultimii, însă atît din declarațiile părții vătămate cît și a lui

Iacovenco și Gaidău date în calitate de bănuiți rezultă că ultimii i-au aplicat

lovituri lui Cuhtițchi Gh. pînă în momentul în care ultimul i-a rugat să nu-l mai

bată și să ia din apartament tot ce doresc ;

- prin interpretarea neadecvată a obiectului infracțiunii de tîlhărie, a laturii

obiective a acesteia, faptei comise i s-a dat o încadrare juridică greșită.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art.414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra

4

tuturor motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocînd

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul de

stat în recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza

dată, inclusiv sub aspectul că, judecînd apelul, instanța de judecată nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat în susținerea

cerințelor privind casarea hotărîrii primei instanțe, expuse în pct.3 din prezenta

decizie.

Astfel, instanța de apel verificînd probele ce au stat la baza sentinței

instanței de fond, audiind inculpații, partea vătămată, martorul Nițulescu

Constantin, nu numai că nu a făcut nici o analiză a acestor probe, dar nici nu a

desfășurat conținutul declarațiilor persoanelor audiate.

Sub acest aspect Colegiul penal lărgit ține să menționeze și faptul că potrivit

procesului–verbal (f.d.183-184, vol. II) instanța de apel pe lîngă probele sus-

menționate a cercetat și alte probe și anume: - plîngerea cet. Cuhtițchi Gh. din

22.07.2011 (f.d.4); raportul punctului traumatologie eliberat pe numele lui

Cuhtițchi Gh. din 17.07.2011 (f.d.24); raportul de examinare medico-legal nr. 261

D (f.d.25); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.07.2011, cu tabel foto

(f.d.26-27); procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.08.2011 (f.d.28);

raportul de expertiză medico-legală nr. 311 D ( f.d.37); procesul-verbal de

ridicare din 10.08.2011 (f.d.47); procesul-verbal de examinare a obiectului din

26.08.2011(f.d.48); ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din

10.08.2011 (f.d.53); ordonanța de ridicare din data de 11.08.2011 (f.d.57); plicul cu

patru fotografii (f.d.58); procesul-verbal de audierea a martorului Nițulescu C.

din 24.08.2011(f.d.60-61); procesul-verbal nr. 685 din 15.07.2011 (f.d.84);

răspunsul eliberat de către Spitalul municipal Bălți (f.d.86); revendicare pe

numele lui Iacovenco Al. unde se indică că acesta a fost condamnat de mai multe

ori (f.d.88); procesul-verbal al examinării medicale nr. 686 din 15.07.2011

(f.d.101); revendicare eliberată pe numele lui Gaidai A. (f.d.105); procesul-verbal

de confruntare din 23.08.2011 între partea vătămată și bănuitul Gaidai A.

(f.d.115-119); procesul-verbal de confruntare din 24.08.2011, între partea

5

vătămată și bănuitul Iacovenco Al. (f.d.120-123); procesul-verbal de interogare a

părții vătămate Gh. Cuhtițchi in instanța de judecată (f.d.211-216); procesul-

verbal de interogare a martorului Nițulescu C. în instanța de judecată (f.d.222);

procesul-verbal de interogare a martorului Cuhtițchi A. în instanța de judecată

(f.d.223-224); declarațiile suplimentare a părții vătămate din 04.01.2013 (f.d.12-

13, vol. II); declarațiile expertului Macrițchi Sergiu din 28.03.2013 (f.d.26, vol. II);

decizia Curții de Apel Bălți din data de 03.04.2013 (f.d.31-36, vol. II), probe care

deși au fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel nu au fost reflecate și

descrise în decizia recurată, iar instanța nu le-a dat nici o apreciere.

Așadar, analizînd textul deciziei contestate, instanța de recurs constată

că instanța de apel a ignorat probele prezentate de partea acuzării, acestea

nefiind redate în decizie, analizate, apreciate, admise sau respinse, cu

argumentarea concluziei sale.

Astfel, sub acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel,

adoptînd soluția de respingere a apelului declarat de procuror, sa limitat la o

motivare insuficientă, or recurentul a invocat probe concrete, și anume

declarațiile: - părții vătămate Cuhtițchii Gh., care a relatat că la 14 spre 15 iulie

2011 împreună cu inculpații a sărbătorit ziua de naștere, la un moment, cînd

dormea a fost trezit de ultimii care au început să ceară bani pentru continuarea

”banchetului” la care el a refuzat, deoarece a doua zi era la serviciu, din care

motiv a fost maltratat cu mîinile și picioarele de ambii inculpați pe diferite părți

ale corpului, iar Iacovenco Al. i-a aplicat o lovitură cu cuțitul de bucătărie în

piciorul stîng. În timpul cînd inculpații îi aplicau loviturile, solicitau ca el să le

transmită bani. El speriindu-se le-a arătat locul unde părstra banii, iar Gaidăi A.

și Iacovenco A. au sustras bani și bunuri materiale în sumă totală de 6930 lei.

(f.d.42-45,211-216, vol. I); - martorului Nițuleac Constantin, date în cadrul

urmăririi penale din care rezultă că Iacovenco A. într-o zi la mijlocul lunii iulie

2011 a venit la el pe la orele 0800 și motivînd că nu are cheie de la apartamentul

său, i-a transmis un pachet din polietilenă în care se aflau două telefoane mobile

și un telefon staționar, unde l-a rugat să păstreze aceste bunuri (f.d.60, vol. I).

Totodată, Colegiul reține că, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra

declarațiilor lui Iacovenco Alexandru date în calitate de bănuit în prezența

avocatului, din care rezultă că, lucrurile pe care le-a luat din apartamentul părții

vătămate le-a păstrat la o cunoștință de a sa pe nume Constantin (f.d.97-verso,

vol. I).

6

La fel, nu au fost verificate și apreciate la justa valoare și actele cauzei

cum sunt: - raportul de expertiză medico-legală nr. 261D din 21.07.2011 și nr.

311D din 25.08.2011 (f.d.25, 37, vol. I) în care s-a indicat că apariția leziunilor

corporale depistate la partea vătămată de la căderea de la propria înălțime se

exclude, iar plaga din regiunea coapsei stîngi a putut apărea în urma acțiunii

unui corp ascuțit tăios, cum ar putea fi lama unui cuțit, care puteau apărea în

timpul și circumstanțele indicate.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă

a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și circumstanțelor

de fapt ale cauzei.

La fel, Colegiul penal reține că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un

mod asupra argumentului invocat de acuzatorul de stat referitor la netemeinicia

concluziei instanței de fond care a făcut referință la pct. 2 al Hotărîrii Plenului

CSJ nr. 23 din 28.06.20014 ”Cu privire la practica judiciară în procesele penale

despre sustragerea bunurilor” motivînd că inculpații nu au sustras ilegal

bunurile părții vătămate spre însușire ci spre folosință temporară, or, partea

vătămată fiind avertizat de răspundere penală, a declarat că a transmis banii și

bunurile inculpaților pentru ca aceștia să înceteze acțiunile de maltratare.

Tot aici Colegiul lărgit relevă și faptul că, conform sentinței, care a fost

menținută de instanța de apel ca fiind legală și întemeiată, s-a conchis că fapta

comisă de Iacovenco A. și Gaidăi A. nu întrunește elementele infracțiunii de

tîlhărie, ci constituie o contravenție prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod

contravențional, astfel, calificînd acțiunile inculpaților în baza acestei norme

contravenționale instanțele de fond în conformitate cu prevederile art. 394 și 417

Cod de procedură penală, urmau să constate fapta săvîrșită de ultimii, însă, atît

din conținutul sentinței, cît și a deciziei rezultă că o astfel de constatare la

întocmirea hotărîrilor judecătorești nu s-a efectuat.

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel, care a menținut

soluția primei instanțe, nu a soluționat cauza în conformitate cu prevederile

legale, adică instanța de apel în decizia adoptată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel de către procuror și aceasta nu cuprinde motive pe

care se întemeiază soluția, eroare de drept cuprinsă în art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

7

deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere

obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95,

101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală, precum să analizeze la modul cuvenit intenția inculpaților, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile

inculpaților a infracțiunii incriminate, argumentîndu-și clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținînd cont de motivele expuse în pct.8 al prezentei decizii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 04 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Gaidăi Andrei

Alic și Iacovenco Alexandru Vitalie, și dispune rejudecarea cauzei în ordine de

apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată la 30 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

8