1ra-724/2015 — art. 201/1 alin. 1 CP

1ra-724/2015 — art. 201/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-724/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Panov Diana în numele inculpatului Rotari Radic, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie

2015, în cauza penală în privința lui

Rotari Radic Vladimir,

născut la 17 ianuarie 1976, originar din Federația

Rusă, reg. Sahalin, or. Iujno-Sahalinsk, domiciliat

pînă la reținere în mun. Chișinău, bd. Dacia, nr. 28,

ap. 38.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Rotari

Radic a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

începînd cu anul 2006 pînă în aprilie 2014, locuind împreună cu bunica sa,

Rotari Anna în apartamentul nr. 38 din mun. Chișinău, bd. Dacia, nr. 28, de

fiecare dată după ce consuma băuturi alcoolice, aplica în privința părții

1

vătămate violența, manifestată fizic și verbal, numind-o pe Rotari Ana

cu cuvinte necenzurate și aplicîndu-i multiple lovituri peste corp, înjosindu-i

demnitatea și provocîndu-i dureri fizice.

Tot el, la 04 aprilie 2014 și repetat la 19 aprilie 2014, aflîndu-se în

apartamentul sus menționat fiind în stare de ebrietate alcoolică, a aplicat

față de partea vătămată Rotari Anna, violența manifestată fizic și verbal,

numind-o pe ultima cu cuvinte necenzurate, amenințînd-o că o v-a da afară din

apartament, după care a lovit-o cu capul de calorifer, cauzînu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1130/D din 15 mai 2014, vătămări

corporale ușoare, prin ce i-a determinat acesteia sentimentul de frică, frustrare,

de conștientizarea a incapacității de a se apăra împotriva violenței.

blîndețea pedepsei a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

condamnat conform învinuirii formulate la 1 an și 4 luni închisoare.

În argumentarea cererii de apel procurorul a invocat că instanța de fond

la stabilirea pedepsei lui Rotari Radic nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

comise de acesta, precum și nu a luat în considerație caracterul sistematic al

aplicării violenței de către inculpat față de partea vătămată, chiar și în perioada

efectuării acțiunilor de urmărire penală. Faptul că inculpatul continuă să

locuiască cu partea vătămată în același apartament și în continuare aplică față

de aceasta violența, denotă necesitatea aplicării în privința lui Rotari Radic a

unei pedepse privative de libertate.

5.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie

2015, apelul declarat a fost admis, casată sentința în partea aplicării pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, Rotari Radic a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

fond just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, iar acțiunile inculpatului

corect au fost încadrate în baza art. 2011 alin.(1) Cod penal, pedeapsa stabilită

inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, este prea blîndă și nu

2

va asigura atingerea scopului pedepsei penale, iar instanța de fond la numirea

acesteia nu a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, greșit

individualizînd pedeapsa stabilită inculpatului.

La acest capitol instanța de apel a mai menționat că instanța de fond la

individualizarea executării pedepsei stabilite nu a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, și anume că deși inculpatul prin ordonanța de protecție

din 13 iunie 2014 a fost obligat să nu contacteze cu victima, acesta a continuat

să locuiască împreună în același apartament și să o maltrateze în continuare,

fapt care în viziunea instanței de apel, denotă necesitatea aplicării în privința

lui Rotari Radic a unei pedepse privative de libertate.

Panov Diana în numele inculpatului, care, invocînd prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 4 Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia și menținerea

sentinței instanței de fond, argumentînd că instanța de apel greșit a admis

apelul și i-a stabilit inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, or din

momentul eliberării lui Rotari Radic din detenție, din partea părții vătămate

careva plîngeri nu au mai parvenit, iar inculpatul și-a înțeles greșeala și nu a

mai comis alte abateri de la lege.

procedură penală, partea vătămată a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul Panov Diana, care și-a exprimat

dezacordul cu argumentele invocate de partea apărării menționînd că,

inculpatul după pronunțarea sentinței de nenumărate ori a maltratat-o, fapte

constatate prin rapoartele de expertiză medico-legale nr. 2744/D din 12.06.2014,

nr. 5384 din 20.10.2014 și nr. 859 din 02.03.2015.

7.2 Referință asupra recursului ordinar declarat a depus și acuzatorul de

stat, care a solicitat declararea inadmisibilități acestuia, argumentînd că

motivele invocate de recurent, nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorii de drept prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, iar

pedeapsa a fost stabilită inculpatului în limitele sancțiunii articolului

incriminat.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

3

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în

art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Analizînd textul recursului Colegiul penal relevă că, desi, avocata

Panov Diana a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în

cazul în care judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului,

apărătorului, traducătorului sau interpretului, cînd participarea lor era

obligatorie potrivit legii, din conținutul acestuia rezultă că, autorul recursului

critică hotărîrea atacată doar în latura stabilirii pedepsei, referitor la excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal, semnalînd temeiul de casare prevăzut la pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Reieșind din prevederile art.414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

este în drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțînd o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

Analizînd textul deciziei contestate Colegiul penal conchide că instanța

de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță incorect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal,

fără a ține cont că inculpatul anterior a fost condamnat, precum și de faptul că

4

deși acesta prin ordonanța de protecție a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 13 iunie 2014 a fost obligat să nu contacteze cu victima, a continuat să

locuiască cu Rotari Ana în același apartament și să o maltrateze, stabilindu-i în

această parte o pedeapsă inechitabilă.

În acest sens, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, Colegiul penal reține că lui Rotari Radic în baza art. 2011 alin.(1)

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrîngere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Or,

ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor de

generalizare a pedepsei (art.75 Cod penal), continuînd operațiunea de

individualizare, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, instanța de judecată poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului. Suspendarea condiționată (art.90 CP), ca mijloc de individualizare

a executării pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lîngă

stabilirea cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de

executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, constituie

concluzia instanței, că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa

stabilită.

5

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea

acestei convingeri, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor

expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere conduita condamnatului

înainte și după săvîrșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc persoana infractorului, bazîndu-se pe materialele cauzei administrate

în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii

condițiilor prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un

drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Colegiul penal ține să menționeze că în speța discutată, la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel just a concluzionat că prima instanță

numindu-i lui Rotari Radic o pedeapsă condiționată, n-a reținut suficiente

temeiuri de aplicare ale acestor prevederi, precum și nu a ținut cont de persoana

inculpatului care anterior a fost condamnat, însă careva concluzii nu a făcut,

mai mult ca atît, după pronunțarea sentinței acesta a continuat să o maltrateze

pe Rotari Ana, care este de o vîrstă înaintată.

Ținînd cont de toate circumstanțele prezente în speță, Colegiul

consideră, întemeiată concluzia instanței de apel, că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ce ar permite aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, iar corectarea ultimului

este imposibilă fără izolarea de societate, cu dispunerea executării pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal, statuează că pedeapsa închisorii și modalitatea de

executare a acesteia aplicată lui Rotari Radic de către instanța de apel (1 an

închisoare), a fost stabilită și individualizată corect, în așa fel încît acesta să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii

unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blînde, poate încuraja pe

viitor săvîrșirea altor infracțiuni.

Totodată, instanța de recurs verificînd cauza sub aspectul comiterii erorii

de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, conchide

că o astfel de eroare în speța discutată nu a fost comisă, or potrivit procesului

6

verbal al ședinței de judecată (f.d.148-150) la examinarea cauzei în ordine de

apel a fost prezent inculpatul, apărătorul acestuia Postu A., interpretul

Guzun D., acuzatorul de stat și partea vătămată.

Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul conchide că erorile

stipulate la pct. 4), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face

referire în recurs nu sunt prezente în speță, deoarece instanța de apel a

examinat cauza cu participarea tuturor participanților a cărei prezență era

obligatore și a făcut o individualizare a pedepsei în concordanță cu prevederile

legii.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal conchide, că

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat urmează

a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Panov Diana în

numele inculpatului Rotari Radic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Rotari

Radic Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

7