1ra-1464/18 — art. 201/1 al. 3 lit. a CP

Dosarul nr.1ra-1464/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

ianuarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Rotari Valentin xxxxx, născut la data de xxxxx,

originar și domiciliat în satul xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Rotari Valentin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute în art.

201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, și cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani,

în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare stabilită lui Rotari Valentin a fost suspendată, pe un termen de probă de 4

(patru) ani.

aflându-se în relații de conlocuire cu tatăl său Rotari Nicolae, care în virtutea

prevederilor legale reprezintă membru de familie, la data de 04.06.2016, aproximativ

în jurul orei 19:40, fiind la domiciliu, în s. Bozieni r-ul Hîncești, în urma unui conflict

apărut, l-a doborât pe ultimul la pământ după care i-a aplicat multiple lovituri cu

pumnii în regiunea capului, o lovitură fiind în regiunea ochiului stâng, după ce cu

ambele mâini a încercat să-l sugrume, cauzându-i conform raportului de expertiză

judiciară nr. 121 D din 22.06.2017 vătămări corporale grave.

Astfel, acțiunile lui Rotari Valentin au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod Penal: „violența în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestat prin acțiuni violente care au cauzat vătămare gravă a integrității

corporale sau a sănătății”.

raionului Hâncești - Boișteanu Inga prin care solicită admiterea apelului cu casarea

parțială a sentinței, în partea ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare, rejudecarea

cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care să fie încasat de la inculpatul Rotari Valentin în

folosul statului cheltuielile de judecată, și anume: costul expertizelor judiciare

efectuate în privința părții vătămate N. Rotari -1187 lei și 320 lei și învinuitului V.

Rotari în sumă de 8 274 expertiza psihiatrică de staționar, în total - 9781 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

3.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că, cheltuielile de judecată

solicitate a fi încasate din contul inculpatului și anume: costul expertizelor judiciare

efectuate în privința părții vătămate N. Rotari - 1187 lei si 320 lei si învinuitului V.

Rotari în sumă de 8274 expertiza psihiatrică staționar, în total - 9781 lei, instanța de

judecată nu s-a expus... sentința nominalizată necesită a fi casată parțial în partea ce

ține de cheltuielile judiciare, invocând prevederile art. 227 Cod procedură penală și

art. 229 Cod procedură penală. Având în vedere norma expusă este evident că

solicitarea acuzatorului de stat este motivată, iar instanța de judecată urma să încaseze

cheltuielile judiciare din contul inculpatului Rotari Valentin.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului

Hâncești Boișteanu Inga și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Hâncești

(sediul Central) din 02 noiembrie 2017 în cauza penală privindu-l pe Rotari Valentin.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a considerat, că la pronunțarea

sentinței instanța de judecată nu a admis derogări de la procedura penală, soluția

instanței de fond de respingere a cererii procurorului fiind una întemeiată și corectă,

temei de casare a sentinței instanței de fond din motivele invocate de procuror nefiind

stabilite.

Totodată, instanța de apel a menționat că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii încriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare, precum și alte

acțiuni procesuale, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

Colegiul penal a apreciat critic argumentul invocat de de procuror privind

încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, or, acestea sunt cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar

pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate,

cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

În atare situație, instanța de apel a constatat că, prima instanță, în conformitate

cu prevederile articolului 229 alin. (3) Cod de procedură penală, corect l-a eliberat pe

inculpat de plata cheltuielilor judiciare, motivul din care a fost respins argumentul

procurorului ce vizează încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat.

procuror în procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu, indicând temeiul art.

427 alin. 1) pct. 6) Cod procedură penală, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei în latura cheltuielilor de judecată, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte, în instanța de apel, în altă componență invocând că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Rotari Valentin

urmează a fi încasate din contul acestuia făcând trimitere la art. 227-229 Cod

procedură penală și modificările survenite la art. 143 Cod procedură penală în vigoare

din 09.02.2018.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

6.1.Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent prin prisma pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. 1), 5), 417 alin. 8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate

în apelul avocatului în numele inculpatului motivarea soluției corespunde

dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a

admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu sunt

neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute,

hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură penală,

fiind legale și întemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Rotari Valentin

urmează să fie încasate din contul acestuia or, acestea sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli

ce sunt trecute în contul statului.

Astfel, Colegiul penal reține că, normele procedural penale nu prevăd expres

achitarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, ceea ce constituie cheltuieli

pentru efectuarea expertizei, iar prevederile legale la care face trimitere acuzatorul de

stat, nu prevăd astfel de cheltuieli, ce pot fi încasate din contul inculpatului.

Aceste norme procedurale invocate de acuzatorul de stat și menținute de prima

instanță și instanța de apel nu reglementează încasarea din contul inculpatului a

mijloacelor bănești, cu titlul de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, care sunt

achitate din bugetul de stat.

Procurorul solicită în baza art. 227-229 Cod de procedură penală, încasarea

cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizelor medico - legală nr. 159-D din 29

iunie 2016 (f. d. 48); raportul nr. 1033 a - 2016 de expertiză psihiatrico - psihologică

legală ambulatorie (f. d. 54-56); raportul de expertiză judiciară nr. 11sn din 31 martie

2017 (f. d. 76-81), raportul de expertiză judiciară suplimentară nr. 121-D din 22 iunie

2017 (f. d. 87-88).

Colegiul penal reține că potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, totodată

fiind relevante prevederile art.143 alin.(2) Cod de procedură penală (red. Legii Nr.66

din 05.04.2012), care stipulau că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat, iar modificările

la norma dată din 09.02.2018, nu au efect retroactiv.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că cerințele procurorului

în acest sens sunt neîntemeiate, deoarece art.143 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză (art.143 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală).

Astfel, se reține că efectuarea expertizelor medico - legală nr. 159-D din 29

iunie 2016; raportul nr. 1033 a - 2016 de expertiză psihiatrico - psihologică legală

ambulatorie; raportul de expertiză judiciară nr. 11sn din 31 martie 2017, raportul de

expertiză judiciară suplimentară nr. 121-D din 22 iunie 2017, au fost ordonate de

către organul de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării. În

sensul dat, Colegiul penal constată faptul că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea efectuării expertizelor, reprezintă cheltuieli judiciare ce

sunt achitate din bugetul statutului.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondată.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod de

procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Rotari Valentin xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie