1ra-2096/2018 — art. 186 alin. 4 CP

1ra-2096/2018 — art. 186 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2096/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul-șef în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 august

2018, în cauza penală privindu-l pe

Rotari Alexandru Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Alexandru a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) și art. 85 alin. (1) Cod penal, în urma cumulării parțiale

a pedepselor aplicate lui Rotari Alexandru prin prezenta sentință și prin sentința

Judecătoriei Cahul din 07 decembrie 2010, a sentinței din 21 decembrie 2010 și a

deciziei Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost modificată

sentința Judecătoriei Anenii Noi din 25 mai 2014, i s-a aplicat acestuia o pedeapsă

unică de 8 (opt) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

octombrie 2010, împreună cu Cerga Valeriu și Valeanu Dmitri, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în domiciliul cet. Podrușneac

Vladimir, situat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 3, de unde tainic au sustras un vas de

1

closet cu rezervor de apă la prețul de 1579 lei, un bideu la prețul de 760 lei, un

robinet la prețul de 706 lei, o ușă la prețul de 1500 lei, o ușă la prețul de 1200 lei,

cauzîndu-i astfel părții vătămate Podrușneac Vladimir o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 5745 lei.

Tot el, în noaptea spre 09 octombrie 2010, împreună cu Cerga Valeriu și Valeanu

Dmitri, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în domiciliul

cet. Nedov Galina, situat în or. Cahul, str. Dumbrava Roșie, 1, de unde tainic au

sustras un cazan termic cu gaze de model „Jukers” la prețul de 9000 lei, un cămin

electric cu ulei de model „Thermocontrol” la prețul de 1500 lei, un lavoar cu picior

la prețul de 500 lei, un robinet la prețul 250 lei, o mașină de cusut de model

„Zingher” la prețul de 500 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Nedov Galina o

pagubă materială considerabilă în suma totală de 11750 lei.

Tot el, în noaptea spre 07 noiembrie 2010, împreună cu Cerga Valeriu, Valeanu

Dmitri și Sinigur Ștefan, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

în incinta biroului individual de avocați „Turculeț Mariana”, situat în or. Cahul, str.

Seliverstov, 11/4, de unde tainic au sustras un laptop de model „Toshiba” la prețul

de 11350 lei, o tastieră de model „Asus” la prețul de 150 lei, un mouse de model

„Asus” la prețul de 100 lei, ce aparțin cet. Turculeț Mariana, cauzîndu-i astfel părții

vătămate Turculeț Mariana o pagubă materială considerabilă în suma totală de 11

600 lei.

Tot el, în noaptea spre 08 noiembrie 2010, împreună cu Cerga Valeriu, Valeanu

Dmitri și Sinigur Ștefan, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

în garaj, ce aparține întreprinderii ÎS „STI-Cahul”, situat în s. Roșu, r-nul Cahul, de

unde tainic au sustras un motor de model „CITROEN Berlingo” la prețul 20 000 lei,

două roți la prețul 1500 lei o roată, la prețul total de 3000 lei, un acumulator de model

„Banner” la prețul de 1400 lei, un set de tije auto la prețul de 1000 lei, cauzîndu-i

astfel întreprinderii ÎS „STI-Cahul” pagubă materială în suma totală de 25 400 lei.

Tot el, în perioada de la 12 noiembrie 2010 pînă la 15 noiembrie 2010, împreună

cu Sinigur Ștefan, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în

autocamionul de model „DAF”, n/î GE AH 720, ce aparține cet. Moroz Vladimir,

care era parcat pe teritoriul întreprinderii SA „PAT-8”, situat în or. Cahul, str.

Fîntînilor, de unde tainic au sustras-două acumulatoare de model „Oberon 6CT-

200A” la prețul de 3077 lei o bucată, la prețul total de 6154 lei, cauzîndu-i astfel

părții vătămate Moroz Vladimir o pagubă materială în sumă totală de 6154 lei.

Acțiunile lui Rotari Alexandru au fost calificate în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal, conform indicilor: „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în

alt loc pentru depozitare și locuință, acțiuni săvârșite în proporții mari”.

solicitat casarea acestei sentințe, rejudecarea cauzei penale și pronunțarea unei noi

2

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă.

apelul declarat de inculpatul Rotari Alexandru a fost admis.

A fost casată parțial sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 28 septembrie

2016, în partea stabilirii pedepsei definitive cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Inculpatului Rotari Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate lui

Rotari Alexandru prin prezenta decizie și partea neexecutată stabilită prin decizia

Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost modificată sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014, s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 06 (șase) ani și 06 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a conchis că, instanța de fond,

examinînd cauza, a respectat prevederile art. 101 Cod de procedură penală și a dat

apreciere probelor administrate din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar probelor în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ceia ce a dus la pronunțarea unei hotărîri corecte de recunoaștere a

vinovăției lui Rotari Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin.(4) Cod penal, conform indicilor: „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere

în încăpere, în alt loc pentru depozitare și locuință, acțiuni săvârșite în proporții

mari”, vina inculpatului fiind constatată prin totalitatea probelor administrate și

examinate de către instanță.

În viziunea instanței de apel vina inculpatului Rotari Alexandru în comiterea

faptelor imputate și-a găsit confirmare prin ansamblul de probe detaliat analizate și

corect apreciate de instanța de fond, de asemenea instanța de fond just a făcut

concluzia că, inculpatul Rotari Alexandru a săvîrșit infracțiunea incriminată însă,

instanța de judecată la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de individualizarea pedepsei

penale. Or, în această privință apelul inculpatului Rotari Alexandru este fondat.

Probe noi la examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost administrate și nici

n-au fost cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, așa cum nu

au solicitat-o părțile.

Verificînd aspectele de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatului Rotari Alexandru, instanța de apel a

3

considerat că apelul inculpatului în această parte este întemeiat și necesită a fi admis,

considerînd că pedeapsa stabilită lui Rotari Alexandru este una prea aspră.

Instanța de apel a constatat că, probele administrate în ansamblu confirmă că au

avut loc faptele imputate, că acestea fapte au fost săvîrșite de inculpatul Rotari

Alexandru de comun acord cu alte persoane, în privința cărora există sentințe

definitive, că încadrarea juridică a acestor fapte este una corectă și că, inculpatul este

culpabil de săvîrșirea acestei infracțiuni, însă instanța de judecată la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de individualizarea pedepsei penale, respectiv i-a aplicat o

pedeapsă prea aspră.

De asemenea, Colegiul judiciar a remarcat că, inculpatul Rotari Alexandru nu

contestă circumstanțele de fapt și de drept constatate de instanța de fond și nici

încadrarea juridică a faptei imputate. În același timp inculpatul este rezervat asupra

individualizării pedepsei aplicate de către instanța de judecată, considerând-o prea

aspră.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței sub aspectul stabilirii pedepsei

inculpatului Rotari Alexandru, Colegiul judiciar a constatat că instanța de fond nu a

ținut cont în deplină măsură de principiile de individualizare a pedepsei penale

reglementate în art. 7, 75 Cod penal, necătînd la faptul că a indicat prevederile art.75,

76, 77 Cod penal, a stabilit în calitate de circumstanțe agravante - săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză; săvîrșirea infracțiunii

prin participație și lipsa circumstanțelor atenuante.

La stabilirea categoriei pedepsei și termenului pedepsei în privința inculpatului

Rotari Alexandru, Colegiul judiciar a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, inculpatul Rotari Alexandru a comis infracțiunea prevăzută de art. 186

alin. (4) Cod penal, care conform art. 16 alin. (4) Cod penal se atribuie la categoria

celor grave, anterior a fost judecat.

Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului, conform art. 76 Cod

penal, nu au fost reținute.

Circumstanțe care agravează răspunderea inculpatului, conform art. 77 Cod

penal, au fost stabilite: a) săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru infracțiune similară; b) săvîrșirea infracțiunii prin orice

formă de participație.

Sancțiunea art. 186 alin.(4) Cod penal stabilește pedeapsa cu închisoare de la 05

la 10 ani închisoare.

Analizând circumstanțele care caracterizează personalitatea inculpatului, lipsa

circumstanțelor care atenuează și prezența celor care agravează răspunderea

4

acestuia, gravitatea faptelor penale, ținînd cont de faptul că, părțile vătămate Moroz

Vladimir, Turculeț Mariana, Nedov Galina, Podrușneac Vladimir și reprezentantul

ÎS „STI Cahul”- Schițanu Nicolae au depus cereri, solicitînd încetarea procesului

penal pe motivul împăcării părților, declarînd că careva pretenții față de inculpatul

Rotari Alexandru nu au, însă împăcarea acestora conform prevederilor art. 109 Cod

penal nu a fost posibilă, reieșind din faptul că valoarea bunurilor sustrase de către

Rotari Alexandru constituie proporții mari și faptele infracționale cad sub categoria

infracțiunilor grave, pentru care, evident împăcare nu poate avea loc, din motiv că

contravine prevederilor legale, iar calificarea acțiunilor inculpatului pe motivul

cererilor de împăcare nu poate fi modificată, instanța de apel a luat în considerație

această circumstanță la stabilirea pedepsei și, reieșind din cele sus notate a conchis

de a stabili inculpatului Rotari Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În același timp, reieșind din faptul că, inculpatul Rotari Alexandru anterior a fost

judecat prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost

casată parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014 și Rotari

Alexandru a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) Cod penal

la 06 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

instanța de apel a operat cu prevederile art. 84 Cod penal.

Prin coroborarea cu art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate lui Rotari Alexandru prin prezenta decizie și partea neexecutată stabilită prin

decizia Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost modificată

sentința Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014, s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 06 (șase) ani și 06 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, reieșind din faptul că, infracțiunea

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) Cod penal a fost comisă de către

Rotari Alexandru în anul 2013, adică după comiterea furtului din anul 2010, la speță

fiind aplicabile prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal și cu includerea în termenul

executării pedepsei, perioada aflării lui Rotari Alexandru în stare de arest pe

prezentul dosar din 17 noiembrie 2010, cînd a fost reținut pînă la 28 septembrie

2012, potrivit informației Penitenciarului nr. 5 Cahul, (vol. VI, f.d. 224); din 10

septembrie 2015 pînă la 10 aprilie 2016, perioada în care i-a fost aplicată măsura

preventivă arestul, (potrivit încheierilor judecătorului de instrucție) și din 28

septembrie 2016 (data pronunțării sentinței primei instanțe) pînă la 07 august 2018

(data pronunțării deciziei Curții de Apel).

Colegiul judiciar a menționat că pedeapsa stabilită inculpatului Rotari Alexandru

sub formă de închisoare pe un termen de 06 ani cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, este una echitabilă, legală și direct proporțională cu gravitatea

faptelor comise, de atitudinea inculpatului față de infracțiunea săvârșită, de

5

consecințele acesteia, de lipsa pretențiilor din partea părților vătămate cât și în

măsură să asigure corectarea și reeducarea acestuia, restabilirea echității sociale,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor

persoane.

Argumentele apărării, că acțiunile inculpatului Rotari Alexandru urmează a fi

recalificate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în urma operării

modificărilor în Codul penal prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016 cu încetarea

procesului penal în temeiul art. 109 Cod penal pe motivul împăcării părților, fiind

depuse cererile autentice de către părțile vătămate, au fost respinse, așa cum potrivit

art. 126 alin. (1) Cod penal, se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase,

dobîndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul

săvîrșirii faptei.

Astfel, reieșind din prevederile art. 64 alin. (2) Cod penal (în redacția în vigoare

la momentul săvîrșirii faptei - lunile octombrie-noiembrie 2010), unitatea

convențională de amendă constituia 20 lei. Iar, potrivit art. 126 Cod penal (în

redacția în vigoare la momentul săvîrșirii faptei - lunile octombrie-noiembrie 2010),

se consideră că constituind proporții mari valoarea bunurilor materiale sustrase, care

la momentul săvîrșirii infracțiunii depășea 2500 unități convenționale.

Respectiv, în urma modificărilor operate prin Legea nr. 207 privind modificare

și completare a unor acte legislative din 29 iulie 2016, în vigoare la 07 noiembrie

2016, valoarea unității convenționale a fost majorată de la 20 la 50 lei, iar proporții

mari în conformitate cu art. 126 alin. (1) Cod penal se consideră valoarea bunurilor

sustrase care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite

prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii faptei.

Potrivit sentinței valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate constituia 60

649 lei, adică 3032 unități convenționale și conform Hotărîrii Guvernului nr. 773 din

27 noiembrie 2009 în vigoare 01 decembrie 2009 s-a aprobat cuantumul salariului

mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2010, în mărime de 2950 lei, prin

urmare prejudiciul cauzat părților vătămate în valoare de 60 649 lei constituie 20,55

salarii medii lunare prognozate de Guvern pentru anul 2010, ceea ce exclude

aplicarea prevederilor art. 10 Cod penal - efectul retroactiv al legii penale și nu poate

avea un efect pozitiv în privința inculpatului Rotari Alexandru.

De asemenea a fost respins și argumentul apărării în privința aplicării

prevederilor art. 109 Cod penal și încetării procesului penal pe motivul împăcării

părților, așa cum s-a constatat că valoarea bunurilor sustrase sunt în proporții mari,

iar faptele infracționale cad sub categoria infracțiunilor grave pentru care evident

împăcare nu poate avea loc, dat fiind că contravine prevederilor legale.

6

De asemenea, având în vedere că Rotari Alexandru s-a aflat în stare de arest

preventiv pe prezentul dosar cît în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, atît

și pînă la examinarea cauzei în ordine de apel, prin aplicarea prevederilor art. 88

alin.(3) Cod penal, în termenul executării pedepsei stabilite inculpatului Rotari

Alexandru, s-a inclus perioada aflării lui Rotari Alexandru în stare de arest pe

prezentul dosar din 17 noiembrie 2010 pînă la 28 septembrie 2012; din 10 mai 2013

pînă la 22 decembrie 2014; din 28 septembrie 2016 pînă la 07 august 2018.

Dat fiind că a fost emisă o eroare mecanică privind termenul ce urmează a fi

inclus în termenul executării pedepsei inculpatului Rotari Alexandru în dispozitivul

deciziei Curții de Apel Cahul din 07 august 2018, fiind eronat indicată data de „din

10 mai 2013 pînă la 22 decembrie 2014”, prin încheierea instanței de apel din 08

august 2018 s-a dispus corectarea erorii materiale, fiind înlocuită sintagma „Se

include în termenul executării pedepsei, perioada aflării lui Rotari Alexandru în stare

de arest pe prezentul dosar din „...din 10 mai 2013 pînă la 22 decembrie 2014…”

cu sintagma „Se include în termenul executării pedepsei, perioada aflării lui Rotari

Alexandru în stare de arest pe prezentul dosar din „... 10 septembrie 2015 pînă la 10

aprilie 2016...”.

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, în termen la data de 12

septembrie 2018 (conform ștampilei de pe plic), prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de apel, în

alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- conform art.427 alin. (1) Cod de procedură penală - hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în următoarele temeiuri: 6) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei definitive a luat în considerație

pedepsele neexecutate stabilite prin sentințele existente adoptate anterior la

07.12.2010 și 21.12.2010, lucru care nu a fost făcut de către instanța de apel;

- lecturînd decizia instanței de apel din 07.08.2018 nu se constată

individualizarea pedepsei penale inculpatului Rotari Alexandru prin cumularea

pedepselor aplicate lui Rotari Alexandru pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin.(4) Cod penal cu pedepsele stabilite anterior prin sentința Judecătoriei

Cahul din 07.12.2010 și sentința Judecătoriei Cahul din 21.12.2010;

- instanța de apel s-a limitat doar la analiza prevederilor art.84 alin. (4) Cod

penal și cumularea pedepselor cu partea neexecutată a pedepsei stabilite doar prin

decizia Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014;

7

- astfel, individualizarea pedepsei penale a fost efectuată incomplet, decizia

instanței de apel cu privire la pedeapsa penală nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței în ce privește pedeapsa penală, și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, temeiuri pentru recurs prevăzute în art.427 alin.(l)

pct.6), 10) Cod de procedură penală, și în legătură cu aceasta recurentul menționează

că există o singură soluție legală ca să fie casată decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, reieșind din temeiurile stipulate de acest articol, iar potrivit pct.

6) și 10) al normei vizate, aceste temeiuri de casare pot fi aplicate când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, ori au fost aplicate pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Rotari Alexandru, și critică decizia instanței de apel, în partea ce

ține de stabilirea pedepsei definitive inculpatului.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

8

aspect, constată că instanța, la examinarea apelului în partea stabilirii pedepsei,

nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Cahul sediul

Central din 28 septembrie 2016 Rotari Alexandru a fost recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) și art. 85 alin. (1) Cod penal, în urma cumulării parțiale

a pedepselor aplicate lui Rotari Alexandru prin prezenta sentință și prin sentința

Judecătoriei Cahul din 07 decembrie 2010, a sentinței din 21 decembrie 2010 și a

deciziei Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost modificată

sentința judecătoriei Anenii Noi din 25 mai 2014, i s-a aplicat acestuia o pedeapsă

unică de 8 (opt) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 august 2018,

apelul declarat de inculpatul Rotari Alexandru a fost admis.

A fost casată parțial sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 28 septembrie

2016, în partea stabilirii pedepsei definitive cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Inculpatului Rotari Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate lui

Rotari Alexandru prin prezenta decizie și partea neexecutată stabilită prin decizia

Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014, prin care a fost modificată sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 25 martie 2014, s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 06 (șase) ani și 06 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a admis apelul, menționînd că, probele administrate în ansamblu

confirmă că au avut loc faptele imputate, că acestea fapte au fost săvîrșite de

inculpatul Rotari Alexandru de comun acord cu alte persoane, în privința cărora

există sentințe definitive, că încadrarea juridică a acestor fapte este una corectă și că,

inculpatul este culpabil de săvîrșirea acestei infracțiuni, însă instanța de judecată la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de individualizarea pedepsei penale, respectiv i-a

aplicat o pedeapsă prea aspră.

Totodată, instanța de apel a constatat că instanța de fond nu a ținut cont în deplină

măsură de principiile de individualizare a pedepsei penale reglementate în art. 7, 75

Cod penal, necătînd la faptul că a indicat prevederile art.75, 76, 77 Cod penal, a

9

stabilit în calitate de circumstanțe agravante - săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte

fapte care au relevanță pentru cauză; săvîrșirea infracțiunii prin participație și lipsa

circumstanțelor atenuante.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reține că prin sentința Judecătoriei Cahul din

07.12.2010, Rotari Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității de 180 ore, care fiind parțial adăugate la

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința din 25.05.2010, fiindu-i stabilită

o pedeapsă definitivă de 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Cahul din 21.12.2010, Rotari Alexandru a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c),

d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 240 ore muncă neremunerată în folosul

comunității. Însă în urma cumulării tuturor pedepselor stabilite, în baza sentinței

Judecătoriei Cahul, lui Rotari Alexandru i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani și 1 lună, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis. Careva date ce ar confirma că pedepsele date au fost executate lipsesc

la cazul dat.

Instanța de apel a casat parțial sentința primei instanțe, în partea stabilirii

pedepsei definitive, a rejudecat cauza deoarece prima instanță incorect a aplicat

prevederile art. 84-85 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, la examinarea apelului, instanța de

apel la stabilirea pedepsei definitive nu a luat în considerație pedepsele neexecutate

stabilite prin sentințele existente adoptate anterior la 07 decembrie 2010 și la 21

decembrie 2010 de către Judecătoria Cahul, nemotivându-și soluția în acest sens.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reține că, la caz, instanța de apel a

individualizat incomplet pedeapsa penală inculpatului Rotari Alexandru, limitîndu-

se doar la analiza prevederilor art.84 alin. (4) Cod penal și cumularea pedepselor cu

partea neexecutată a pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin.(4) Cod penal prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014,

însă a omis să se expună asupra cumulării pedepselor stabilite anterior prin sentința

Judecătoriei Cahul din 07.12.2010 și sentința Judecătoriei Cahul din 21.12.2010.

Totodată, instanța de apel urma să țină cont de prevederile art. 97 Cod penal și

să-și motiveze soluția, ce la caz a fost omis.

Prin urmare, instanța de apel nu a ținut cont de aceste prevederi ale legii, astfel,

argumentele procurorului în această parte sunt întemeiate și urmează a fi admise, or

acesta se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) și 10) Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs admite recursul, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului, sau, după caz, dispune

10

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că recursul declarat

de către procuror este întemeiat în partea în care critică hotărârile judecătorești în

latura stabilirii pedepsei definitive lui Rotari Alexandru, motiv pentru care urmează

a fi admis, casată decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul-șef în Procuratura de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 07 august 2018 în partea stabilirii pedepsei definitive, în cauza

penală privindu-l pe Rotari Alexandru Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

În rest se mențin dispozițiile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în rest

este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

11