1ra-351/2018 — art.186 alin.2 lit.c,d CP

Dosarul 1ra-351/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Caijber Veaceslav, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 11 aprilie 2017 și deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Caijber Veaceslav XXXX,

născut la xxxx, originar și domiciliat în or.Xxxx, str.

Xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

2017 (instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Caijber Veaceslav a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin absorbirea pedepsei neexecutate,

aplicate prin sentințele Judecatoriei Taraclia din 25 august 2016 și 26 august

2016, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile înaintate de Xxxx și Xxxx au fost admise în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Veaceslav în noaptea spre 10 martie 2016, ora exactă nefiind stabilită, din

1

intenții meschine, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor ce aparțin altei

persoane, a sărit gardul proprietații pe str. Xxxx, din or. Xxxx, unde, prin

spargerea ușii, a pătruns în casă, de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale

ce aparțin lui Xxxx și Xxxx, inclusiv și sume bănești în mărime de xxxx lei,

cauzându-le părților vătămate prejudicii materiale în proporții considerabile

în mărime de xxxx lei.

sentinței și pronunțarea unei hotărâri, de condamnare a lui Caijber V. în baza

art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani închisoare. În temeiul art. 85 Cod

penal, la pedeapsa aplicată de adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei

fixate prin sentințele Judecătoriei Taraclia din 25 august 2016 și 26 august

2016, definitiv stabilindu-i pedeapsa de 8 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

A indicat că instanța i-a aplicat o pedeapsă prea blândă inculpatului,

necătând la faptul că acesta nu și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

imputate, nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a refuzat să

participe la acțiuni de urmărire desfășurate în cadrul procesului penal, nu a

demonstrat căință activă și nu regretă cele întâmplate, refuzând în

recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, necătând că prin probele

administrate și cercetate în cadrul cercetării judecătorești s-a demonstrat

vinovăția în săvârșirea infracțiunii incriminate. Mai mult, inculpatul a săvârșit

infracțiunea în stare de recidivă.

Totodată, a menționat că în privința lui Caijber V. eronat a fost aplicat

prevederile art. 84 alin.(4) Cod penal, stabilindu-i definitiv o pedeapsă prea

blândă. Mai mult că, prin încheierea Judecătoriei Cahul, sentințele

Judecătoriei Taraclia din 25.08.2016 și 26.08.2016 au fost cumulate, definitiv

fiind stabilită pedeapsa de 05 ani și 6 luni închisoare. Din care considerente,

pedeapsa definitivă în privința inculpatului nu poate fi mai mică de pedeapsa

indicată, astfel, sentința în partea stabilirii pedepsei definitive este ilegală.

octombrie 2017, a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial

sentința contestată în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Caijber Veaceslav condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit.c),d) Cod

penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

2

În baza art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial pedeapsa fixată prin încheierea

Judecătoriei Cahul din 29.11.2016, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis. În rest, sentința a fost

menținută.

corectă probelor și circumstanțelor din dosar, a apreciat probele cauzei din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia

de vinovăție a inculpatului Caijber V. în săvârșirea infracțiunii incriminate,

însă la stabilirea și individualizarea pedepsei nu a ținut cont de criteriile de

individualizare a pedepsei.

Astfel, instanța a reținut că prin sentința Judecătoriei Taraclia din 25

august 2016, Caijber V. a fost condamnat în baza art.287 alin.(1) și 186 alin.(2)

lit. b), d) Cod penal, iar în temeiul art. 84 alin.(1) CP, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Totodată, la 26.08.2016 prin sentința Judecătoriei Taraclia, Caijber V. a

fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 2 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

La 29 noiembrie 2016, prin încheierea Judecătoriei Cahul, a fost admis

demersul administrației Penitenciarului nr. 5, Cahul, în privința

condamnatului Caijber Veaceslav, astfel, potrivit art. 84 alin.(4) Cod penal,

prin cumul parțial al pedepselor fixate prin sentințele Judecătoriei Taraclia

din 25.08.2016 și 26.08.2016, lui Caijber V. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

La fel, a indicat că prima instanță a stabilit existența în privința

inculpatului starea de recidivă pronunțată prin sentințele Judecătoriei Taraclia

din 25.08.2016 și 26.08.2016, astfel, antecedentele penale nu erau stinse la data

de 10 martie 2016, data la care a fost comisă infracțiunea din speță.

Potrivit art. 82 Cod penal, la aplicarea pedepsei pentru recidivă,

recidivă periculoasă și recidivă deosebit de periculoasă de infracțiuni, se ține

cont de numărul, caracterul, gravitatea și urmările infracțiunilor săvârșite

anterior, de circumstanțele în virtutea cărora pedeapsa anterioară a fost

insuficientă pentru corectarea vinovatului, precum și de caracterul, gravitatea

și urmările infracțiunii noi.

3

Alin.(2) al normei indicate prevede că, mărimea pedepsei pentru

recidivă nu poate fi mai mică de jumătate, pentru recidivă periculoasă este de

cel puțin două treimi, iar pentru recidivă deosebit de periculoasă de cel puțin

trei pătrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul

corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei urmează a ține cont de prevederile

art. 7, 61, 75-77, 82, 84 alin.(4) Cod penal, de faptul că inculpatul este

caracterizat negativ, nu a recunoscut vina, că a comis o infracțiune mai puțin

gravă, anterior a mai comis infracțiuni similare, inclusiv a comis infracțiunea

în stare de recidivă.

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri cu stabilirea

unei pedepse mai blânde, totodată acțiunile sale urmează să fie reîncadrate

din alin.(2) al art. 186 în cele ale alin.(1) Cod penal. Consideră că pedeapsa

aplicată de instanța de apel este una prea aspră, astfel fiind posibilă de

menținut pedeapsa stabilită de instanța de fond de 3 ani și 6 luni închisoare,

care va fi una echitabilă și proporțională.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, menționând că pedeapsa i-a fost stabilită

inculpatului în conformitate cu prevederile art.6,7,61,75, 76-77 Cod penal, iar

instanța și-a argumentat soluția în sensul pedepsei penale, ținând cont de

principiile generale de aplicare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

precum și de circumstanțele care atenuează sau agravează pedeapsa, prin

urmare, considerând că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent.

Colegiul penal constată că inculpatul în recursul declarat nu invocă nici

un temei de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă a

menționat că nu este de acord cu încadrarea faptei și pedeapsa stabilită,

solicitând casarea hotărârii judecătorești și pronunțarea unei hotărâri

echitabile.

4

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Din textul recursului declarat de Caijber V. reiese că prevederile legii

procesual penale nu au fost respectate de către recurent, care n-a invocat nici

unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către autorul recursului.

Inculpatul solicită pronunțarea unei noi hotărâri echitabile, și în acest

caz acesta era obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru recurs

stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă nu s-a conformat

legii. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează un control

asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept

material și de procedură față de faptele constatate de instanța de fond ori,

după caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai în limita

temeiurilor formulate în recurs.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu a respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, inculpatul la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și în situația dată

se impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta

5

nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Caijber

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

31 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Caijber Veaceslav, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6