1ra-577/2015 — art. 361 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-577/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursului ordinar declarat de inculpatul Catanoi

Octavian, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 22 octombrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Catanoi Octavian Mihail, născut la 30.07.1984,

originar și domiciliat în s. Ursoaia, r-nul Căușeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

2014, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Catanoi Octavian a fost condamnat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ce

constituie 3000 lei.

Catanoi Octavian în perioada lunii martie 2013, în interesul personal, urmărind

scopul obținerii avantajelor în urma prezentării a legitimației false, întru atingerea

scopului propus a făcut o copie coloră a legitimației care îi aparținea acestuia cînd

activa în cadrul MAI cu seria P-06646 indicînd termenul de valabilitate acesteia

pană la 02 iulie 2022. La fel ultimul a fixat o poză cu parametri necesari în scopul

corespunderii la maxim a acesteia cu originalul și a laminat-o folosind legitimația

în repetate rînduri. Ulterior, la data de 06 noiembrie 2013 Catanoi Octavian a

prezentat legitimația de serviciu a MAI revizorului - controlor al Î.M. „Regia

Transport Electric” cet. Untură Ion pe care identificînd-o că este falsă a remis-o în

1

adresa MAI. Conform raportului de expertiză nr. 8739 din 12 decembrie 2013

legitimația de serviciu eliberată pe numele lui Catanoi Octavian cu seria și numărul

P - 06646 este confecționată din hîrtie simplă, cu folosirea aparatelor de imprimat

computerizat Jet cerneală color - rechizitele blanchetei, desenul de fond, imaginea

foto, seria și numărul - nu prin aceiași metodă ca și blanchetele autentice de acest

tip.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Catanoi Octavian în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal - adică, confecționarea, deținerea și folosirea

documentului oficial fals care acordă drepturi.

Octavian, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpatului Catanoi

Octavian să fie aplicate prevederile art. 55 Cod penal, prin care inculpatul să fie

liberat de răspundere penală cu tragere la răspundere contravențională.

În motivarea apelului inculpatul a indicat că, prima instanță nu a ținut cont de

faptul că vina imputată a recunoscut-o pe deplin, cerînd printr-o cerere ca

examinarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza urmăririi

penale, se căiește sincer, anterior nu a fost judecat și nu s-a aflat în vizorul

organelor de drept, este caracterizat pozitiv la locul de domiciliu, este unicul

întreținător al familiei.

2015 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Catanoi Octavian.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a invocat, că circumstanțele de

fapt au fost stabilite reieșind din toate elementele de fapt prezentate în instanță și

analizate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat, că în cazul infracțiunii imputate inculpatului

Catanoi Octavian s-au cauzat daune intereselor publice, deoarece acțiunile

infracționale ale inculpatului atentează la ordinea stabilită a autentificării

documentare a faptelor ce au importanță juridică.

Instanța de apel a menționat că sintagma ,,a reparat prejudicial cauzat” are în

vedere prejudiciul material, iar în cazul dat este prezentă și a daunelor nemateriale,

care indiferent că persoana vinovată a fost condamnată nu pot fi considerate ca

total reparate. În concluzie, nu-i posibil în speța dată de aplicat prevederile art. 55

Cod penal.

instanțelor ierarhic inferioare, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, considerîndu-le ilegale și solicitînd pronunțarea unei soluții prin care să

2

fie tras la răspundere contravențională cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, invocînd

că:

- instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că a recunoscut vina pe deplin,

se căiește sincer;

- anterior nu a fost judecat și nu s-a aflat în vizorul organelor de drept;

- se caracterizează pozitiv la locul de domiciliu;

- este unicul întreținător al familiei;

- consideră că pedeapsa este prea aspră.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului, pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă că instanța de apel la

examinarea cauzei a comis următoarea eroare de drept: ,,s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, ce se încadrează în prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează, că studiind dosarul penal și hotărîrile

atacate, în speța data se constată că, instanța de apel în susținerea soluției privind

menținerea hotărîrii instanței de fond a stabilit cu certitudine, că inculpatul Catanoi

Octavian a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii imputate prevăzută de art.

361 alin. (1) Cod penal. Examinarea cauzei a avut loc și hotărîrea instanței de fond

a fost pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, judecînd apelul, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, cu audierea inculpatului și

consemnarea în procesul-verbal.

De asemenea, Colegiul penal lărgit conchide, că instanțele de fond și de apel

corect au aplicat măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Catanoi Octavian, ținînd

cont de circumstanțele reale și personale, de circumstanțele atenuante și agravante.

Astfel, la stabilirea categoriei și mărimea pedepsei, instanțele de judecată au

3

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite de inculpatul Catanoi Octavian, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a reținut, că în calitate de circumstanțe atenuante la stabilirea

pedepsei s-a reținut săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare și căința

sinceră. Circumstanțe, ce agravează răspunderea inculpatului Catanoi Octavian,

conform art. 77 Cod penal - nu au fost constatate.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează, că instanțele de fond și de apel

conducîndu-se de art. 7 și 75-78 Cod penal, corect au luat în considerație faptul, că

inculpatul a comis infracțiune, care în conformitate cu art. 16 Cod penal, se referă

la categoria infracțiunilor ușoare.

Totodată, la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de gradul de pericol social al

acțiunii comise, adică, că în cazul dat este afectată ordinea stabilită a autentificării

documentale a faptelor ce au importanță juridică.

La fel instanța a ținut cont, că inculpatul Catanoi Octavian anterior n-a fost

condamnat, că el vina sa a recunoscut-o integral.

Reieșind din cele expuse mai sus, ținînd cont de caracterul și gravitatea

infracțiunii săvîrșite de inculpat, motivul și scopul comiterii infracțiunii, existența a

două circumstanțe atenuante și lipsa celor agravante, la fel și de personalitatea

inculpatului, influențarea pedepsei stabilite asupra corectării vinovatului, scopul

pedepsei penale, Colegiul penal lărgit consideră că întemeiat instanțele de judecată

au considerat, că pentru corijarea și reeducarea inculpatului, este necesară și

rațională stabilirea unei pedepse în limitele sancțiunii prevăzute la art. 361 alin. (1)

Cod penal, cu reducerea prevăzută de art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit mai invocă, că instanța de apel corect a concluzionat, că

instanța de fond nu a comis careva erori de drept, deoarece a adoptat o soluție

ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, totodată conducîndu-

se de prevederile art. 55 Cod penal, normă, din care reiese că, persoana care a

săvîrșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția

infracțiunii prevăzute la art. 326 Cod penal, poate fi liberată de răspundere penală

și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a

reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale. Astfel, Colegiul penal lărgit

concluzionează, că în speța dată ambele instanțe de judecată corect au conchis că

în privința inculpatului Catanoi Octavian nu pot fi aplicate prevederile art. 55 Cod

penal, deoarece acțiunile infracționale ale inculpatului atentează la ordinea stabilită

a autentificării documentare a faptelor ce au importanță juridică. Sintagma ,,a

4

reparat prejudicial cauzat” are în vedere prejudiciul material, iar în speța data

suntem în prezența inclusiv și a daunei nemateriale, care indiferent că persoana

vinovată a fost condamnată nu poate fi considerată ca total reparată.

Pentru aceste motive, Colegiul penal lărgit constată, că temeiul pentru recurs

ordinar invocat de recurent nu și-a găsit confirmarea în instanța de recurs, în

concluzie se impune soluția de a respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Catanoi

Octavian, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22

octombrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Catanoi Octavian Mihail, cu

menținerea hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

5