1ra-567-2015 — art.287 alin.2 lit.b CP

Dosarul 1ra-567/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații Josanu

Dumitru și Alla Pelevaniuc în numele inculpatului Iurcu Octavian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 în

cauza penală privindu-l pe

Iurcu Octavian Teodor, născut la 29 aprilie 1979,

originar din s.Echimăuți, r-nul Rezina, domiciliat în

mun.Chișinău, str.A.Doga 28/2, ap.40.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

penal de învinuire a lui Iurcu Octavian în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(2) lit.b) Cod penal a fost încetat și în baza art.55 Cod penal, a fost liberat de

răspundere penală și tras la răspundere administrativă, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ceea

ce constituie suma de 3000 lei.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Bucșanu Valerian și Cheptene Ion, în

privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

aproximativ în jurul orei 16.40, împreuncă cu Bucșanu Valerian și Cheptene Ion

aflîndu-se în parcarea auto din fața supermarketului „Nr.1” din str.Dokuceaev 6,

mun.Chișinău, care este loc public, manifestînd o vădită lipsă de respect față de

societate, încălcînd grosolan ordinea publică, au provocat un conflict cu Copoț Sandu

și Copoț Ion, în cadrul căreia i-au aplicat acestora lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite părți ale corpului, cauzîndu-le lui Copoț Sandu - traumatism craneo-cerebral

închis, manifestat prin comoție cerebrală, fractura liniară a osului frontal, echimoze

pe față, coapsa dreaptă, excoriații pe cotul stîng și articulația genunchiului stîng, care

conform raportului de expertiză medico-legală nr.2762/D din 12.10.2012, au provocat

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală ușoară, iar lui Copoț Ion - edem al țesuturilor moi pe cap, care conform

1

raportului de expertiză medico-legală nr.2763/D din 12.02.2012, se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

a acesteia, în partea stabiliri pedepsei inculpatului Iurcu Octavian, cu pronunțarea în

partea dată a unei noi hotărîri, prin care acestuia în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod

penal să-i fie stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării ei, în temeiul art.90 Cod penal, invocînd că instanța just a calificat acțiunile

inculpatului, însă incorect a individualizat pedeapsa și nu a ținut cont de pericolul

social sporit al acțiunilor inculpatului, care a încălcat grosolan normele etice, ordinea

publică și liniștea persoanelor în urma cărora părțile vătămate s-au ales cu leziuni

corporale și traume morale.

2015, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Iurcu Octavian a fost

condamnat în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, la 2 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. În rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că, starea de fapt și de

drept statuată de prima instanță, în baza probelor administrate de acuzare și acceptate

de apărare corect a fost stabilită, care de fapt nici nu se contestă de către apelant.

Totodată, instanța de apel a indicat că la stabilirea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art.55 Cod penal în privința inculpatului O.Iurcu, prima instanță nu a

ținut cont că părților vătămate le-au fost cauzate vătămări corporale ușoare și

neînsemnate, că infracțiunea comisă are o amploare răspîndită, că viața și integritatea

corporală a persoanei sînt valori supreme, ocrotite atît de Constituția R.Moldova, cît

și de legea penală și orice atentat la aceste valori este pasibil de pedeapsă, astfel că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă în coraport cu faptele comise și nu va

atinge scopurile corectării și prevenirii săvîrșirii unor asemenea infracțiuni din partea

acestuia și altor persoane.

În concluzie, instanța a considerat că O.Iurcu trebuie să poartă răspundere

penală pentru faptele săvîrșite, astfel că corijarea acestuia este posibilă doar prin

tragerea lui la răspunderea penală, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani, însă reținînd în seama acestuia circumstanțele atenuante că nu are

antecedente penale, a recunoscut fapta de care a fost învinuit, se caracterizează

pozitiv la locul de trai și de muncă, a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, a conchis că reeducarea lui poate avea loc

fără privarea de libertate, fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de 1 an.

Josanu Dumitru și Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Iurcu Octavian, care

solicită:

- avocatul D.Josanu, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6),

10) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că

instanța de apel nu și-a motivat soluția de ce în privința lui O.Iurcu nu puteau fi

aplicate prevederile art.55 Cod penal și nu a făcut o analiză amplă a circumstanțelor

2

cauzei; instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a reținut în seama inculpatului

circumstanțele atenuante ce îl caracterizează pe acesta, și anume că și-a recunoscut

vina, cerîndu-și scuze de la părțile vătămate, prin ce a conștientizat gravitatea faptei

comise, că a achitat integral prejudiciul material părților vătămate, care nu au careva

pretenții la el de ordin material, că nu are antecedente penale și se caracterizează

pozitiv, ce demonstrează că nu prezintă pericol social, că are la întreținere un copil

minor și de faptul că suferă de leucemie granulocitară cronică, fiindu-i recomandat un

tratament într-o clinică hematologică din or.Milano, Italia, astfel că prin aplicarea

unei sentințe de condamnare, cu aplicarea unui termen de probă de doi ani, inculpatul

nu va putea efectua tratamentul în instituția medicală ce se află peste hotarele țării;

- avocatul A.Pelevaniuc, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1)

pct.6), 10) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe

motiv că instanța de apel, casînd sentința și, stabilindu-i inculpatului pedeapsa cu

suspendarea condiționată a executării ei, nu a reținut că acesta, după pronunțarea

sentinței, a achitat amenda aplicată, astfel că a executat pedeapsa integral și partea

descriptivă a deciziei nu corespunde cu dispozitivul, deoarece în partea descriptivă

instanța a dispus că executarea pedepsei va fi suspendată condiționat pe un termen de

1 an, iar în dispozitiv a dispun pe un termen de 2 ani, ceea ce contravine prevederilor

art.393 pct.2) Cod de procedură penală.

invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat

respingerea recursurilor ca fiind neîtemeiate, Colegiul penal consideră că recursurile

urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrea instanței poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar sau instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul ambelor recursuri rezultă că partea apărării este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor lui O.Iurcu, și critică decizia instanței de apel, prin care s-a casat sentința în

partea aplicării în privința inculpatului a dispozițiilor art.55 Cod penal, considerînd-o

ilegală și neîntemeiată.

Verificînd argumentele recursului, Colegiul penal constată că, prin sentința

primei instanțe, procesul penal în privința inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal a fost încetat, cu liberarea lui de la

răspundere penală în baza art.55 Cod penal și tragerea la răspundere contravențională,

cu aplicarea sancțiunii sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale,

ceea ce constituie 3000 lei.

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a menționat că, la

stabilirea pedepsei ține cont de gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite, de

persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante prezente în cauză - recunoașterea

vinovăției și căința sinceră, că acesta are la întreținere un copil minor, a săvîrșit

3

infracțiunea pentru prima dată, a recuperat prejudiciul material părții vătămate,

precum și lipsa circumstanțelor agravante în cauză.

Astfel, reieșind din aceste împrejurări, instanța a conchis că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă fără aplicarea în privința lui a unei pedepse

penale și poate fi obținută prin liberarea de răspundere penală cu tragerea acestuia la

răspundere contravențională în baza art.55 Cod penal.

Colegiul atestă că, potrivit art.55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere

penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina,

a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Prima instanță, examinînd cauza nu a stabilit careva temeiuri, prin care s-ar

demonstra că inculpatul nu poate fi corectat în ordinea prevăzută de art.55 Cod penal.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră că

pedeapsa stabilită lui O.Iurcu de prima instanță corespunde prevederilor art.7, 61, 75

Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevederilor legale,

deoarece cumulul circumstanțelor atenuante își găsesc aplicabilitate în raport cu

persoana lui O.Iurcu, care a avut o conduită bună anterior faptelor din prezenta cauză,

nu are antecedente penale, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a

demonstrat o atitudine corectă față de părțile vătămate, de la care și-a cerut iertare și

le-a recuperat prejudiciul material cauzat, se caracterizează pozitiv și are la întreținere

un copil minor și nu a mai fost implicat pînă în prezent în infracțiuni de acest gen,

evenimentul din prezenta cauză avînd un caracter izolat.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul

just al sancțiunii penale aplicate de prima instanță, reținîndu-se în sensul dat și

circumstanța că inculpatul suferă de o boală oncologică ce necesită tratament peste

hotarele țării.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decît de cele stabilite de prima instanță, greșit a admis apelul procurorului în privința

inculpatului O.Iurcu și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a acestuia la

o pedeapsă penală, a comis eroarea prevăzută de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală – individualizînd pedeapsa a aplicat o sancțiune mai aspră decît cea

numită de prima instanță în lipsa cărorva motive clare și legale pe care și-a întemeiat

soluția.

Totodată, instanța de recurs reține ca întemeiat și motivul invocat de avocatul

A.Pelevaniuc, referitor la faptul că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii,

deoarece după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei, instanța, excluzînd

dispozițiile art.55 Cod penal în privința lui O.Iurcu, a dispus că acesta urmează să

poartă răspundere penală pentru fapta comisă, considerînd că îndreptarea și

reeducarea lui este posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, cu cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, însă în

dispozitiv, a decis ca pedeapsa închisorii să fie suspendată pe un termen de probă de

2 ani, astfel că concluzia instanței de apel este una contradictorie.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total hotărîrea atacată, cu

menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

4

Prin urmare, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel urmează

a fi corectată avînd în vedere că apelul procurorului în privința inculpatului O.Iurcu

greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocații Josanu Dumitru și Pelevaniuc

Alla în numele inculpatului Iurcu Octavian, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Iurcu

Octavian, cu menținerea sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 24 iunie

2013, prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Iurcu Octavian în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal și în baza art.55

Cod penal a fost liberat de răspundere penală cu tragerea lui la răspundere

contravențională, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 150

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 3000 lei.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5