1ra-600/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-600/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Melinteanu Dorin în numele inculpatului Cheptene Ion, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală

privindu-l pe

Cheptene Ion Mihai, născut la 29 aprilie 1979, originar

din r-nul Rezina, sat. Echimăuți, domiciliat în mun. Chișinău

str. A. Doga 28/2, ap. 40.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cheptene Ion a fost liberat de răspundere

penală în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în conformitate cu art. 55 Cod penal a

fost atras la răspunderea administrativă, fiindu-i numită pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 150 u.c., ceea ce constituie 3000 lei, în beneficiul statului.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Bucșanu Valerian și Iurcu Octavian, în privința

cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

cu Bucșanu Valerian, Iurcu Octavian și alte persoane, la 28 septembrie 2012 aproximativ

în jurul orei 16.40 min, aflându-se în parcarea auto din fața supermarketului „Nr. 1”, situat

pe str. Dokuceaev 6 mun. Chișinău, care este loc public, manifestând o vădită lipsă de

1

respect față de societate și încălcând grosolan ordinea publică manifestată prin faptul că,

au provocat un conflict cu Copoț Sandu Veaceslav și Copoț Ion Veaceslav în cadrul căruia,

le-au aplicat acestora lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, astfel,

cauzându-i lui Copoț Sandu traumatism craneo-cerebral închis, manifestat prin comoție

cerebrală, fractura liniară a osului frontal, echimoze pe față, coapsa dreaptă; excoriații pe

cotul stîng și articulația genunchiului stîng, care conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 2762/D din 12.10.2012 - au provocat o dereglare a sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară, cauzându-i lui Copoț Ion

edem a țesuturilor moi pe cap, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2763/D din 12.02.2012 - se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

De către organul de urmărire penală, acțiunile inculpatului Cheptene Ion Mihai au fost

calificate în baza art. 287 al.(2) lit. b) Cod penal, conform indicilor - huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care

curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-

un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșite de două sau mai multe persoane.

mun. Chișinău, Ocrain Diana, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2013, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii

prin care a-i stabili lui Cheptene Ion conform sancțiunii art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

prin aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal a suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite pe un

termen de 3 ani.

declarat de procurorul în Procuratura Centru mun. Chișinău, Ocrain Diana a fost admis,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Cheptene Ion a fost condamnat în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal la 2 ani

închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de probă de 2 ani. În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la pronunțarea sentinței

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Cheptene Ion a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Instanța de apel a conchis că prima instanță a analizat totalitatea de probe acumulate la

cauza penală dată și le-a apreciat, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

2

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine că inculpatul Cheptene Ion, împreună

cu Bucșanu Valerian, Iurcu Octavian și alte persoane la 28 septembrie 2012, aproximativ

în jurul orei 16.40, aflându-se în parcarea auto din fața supermarketului „Nr. 1”, situat pe

str. Dokuceaev 6 mun. Chișinău, care este loc public, manifestând o vădită lipsă de respect

față de societate și încălcând grosolan ordinea publică manifestată prin faptul că, au

provocat un conflict cu Copoț Sandu Veaceslav și Copoț Ion Veaceslav, în cadrul căruia,

le-au aplicat acestora lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, astfel

cauzându-i lui Copoț Sandu traumatism craneo-cerebral închis, manifestat prin comoție

cerebrală, fractura liniară a osului frontal, echimoze pe față, coapsa dreaptă, excoriații pe

cotul stîng și articulația genunchiului stîng, care conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 2762/D din 12.10.2012 - au provocat o dereglare a sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară, cauzându-i lui Copoț Ion

edem a țesuturilor moi pe cap, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2763/D din 12.02.2012 - se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Totodată, instanța de apel a considerat că instanța de fond n-a ținut cont la numirea

felului și măsurii de pedeapsă inculpatului Cheptene Ion, de faptul că părților vătămate

Copoț Ion și Copoț Sandu le-au fost cauzate leziuni corporale stabilite prin rapoartele de

expertiză medico-legale nr. 2762/D din 12.10.2012 (f.d. 67, vol. I), nr. 2763/D din

12.10.2012 (f.d. 79, vol. I), raportul de constatare medico-legală nr. 5045 din 01.10.2012

(f.d. 20, vol. I), raportul de constatare medico-legală nr. 5044 din 01.10.2012 (f.d. 28, vol.

I), precum și traume morale.

Astfel, luînd în considerație că infracțiunea în cauză are o amploare răspândită și faptul

că viața și integritatea corporală ale persoanei sunt valori supreme, ocrotite atât de

Constituția Republicii Moldova, cât și de legea penală și orice atentat la aceste valori este

pasibil de pedeapsă.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată liberarea de răspunderea penală in privința

inculpatului Cheptene Ion, fiind greșit aplicată sancțiunea contravențională in privința

acestuia pentru săvârșirea infracțiunii menționate, iar pedeapsa aplicată este prea blândă in

coraport cu faptele comise și nu-și va atinge scopurile corectării și prevenirii săvârșirii unor

asemenea infracțiuni din partea acestuia și altor persoane.

Instanța de apel a conchis că inculpatul Cheptene Ion trebuie să poarte răspundere

penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus-indicate și a considerat că corectarea și

reeducarea lui este posibilă, cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani, iar conform art. 90 Codul penal, de suspendat condiționat executarea

pedepsei, cu fixarea unui termen de probă de 1 an, respectând prevederile art. 3641 Cod

procedură penală, reieșind din faptul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut în

totalmente săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, se caracterizează pozitiv la locul de

trai și locul de muncă (f.d. 14, 15 vol. II), solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, astfel, fiind posibilă corectarea și reeducarea lui

3

fără privarea de libertate.

avocatul Melinteanu Dorin în numele inculpatului Cheptene Ion, prin care indicînd

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei atacate, cu menținerea sentinței Judecătoriei Centru din 24 iunie

2013, fără modificări.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele :

- recurentul consideră că pedeapsa stabilită de instanța de apel este nefondată, fiind

mult prea aspră;

- art. 427 alin. (l) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar sau instanța

a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- recurentul consideră că instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă totuși nu a ținut cont și de unele criterii generale de individualizare a pedepsei și

anume: caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, că

inculpatul și-a recunoscut vina, cerîndu-și scuze de la părțile vătămate, prin ce a

conștientizat gravitatea faptei comise, că a achitat integral prejudiciul material părților

vătămate, care nu au careva pretenții la el de ordin material, că nu are antecedente penale

și se caracterizează pozitiv, ce demonstrează că nu prezintă pericol social;

- prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe decît

de cele stabilite de prima instanță, greșit a admis apelul procurorului în privința

inculpatului Cheptene Ion și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a acestuia

la o pedeapsă penală, a comis eroarea prevăzută de art.427 alin.(l) pct. 10) Cod de

procedură penală - individualizînd pedeapsa a aplicat o sancțiune mai aspră decît cea

numită de prima instanță în lipsa cărorva motive clare și legale pe care și-a întemeiat

soluția.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Melinteanu Dorin în numele inculpatului Cheptene Ion, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală. Pedeapsa stabilită este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante

prevăzute la art. 76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal,

art. 3641 Cod de procedură penală.

procurorului expusă în referință, Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

4

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. 05.04.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, la data de 27 ianuarie 2015 la pronunțarea

dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015,

avocatul inculpatului Cheptene Ion - Cecan Igor a fost prezent, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 138-144, vol. II).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel pronunțate la 24 februarie 2015 a expirat la 27 martie 2015.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul declarat de avocatul Melinteanu Dorin în numele inculpatului

Cheptene Ion a fost declarat la 29 decembrie 2015, adică peste 277 de zile de la data

scurgerii termenului de 30 de zile de declarare a recursului ordinar.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat de avocatul Melinteanu Dorin în numele inculpatului Cheptene Ion, deoarece

recursul în cauză a fost declarat de el la 29 decembrie 2015, conform materialelor cauzei

(f.d. 201-2013, vol.II), prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost

depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Mai mult, recurentul nu a adus argumente întemeiate în justificarea motivelor

întîrzierii declarării recursului ordinar depus la 29 decembrie 2015, specificînd doar că

cu decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 a luat cunoștință la data de 15

decembrie 2015, ce nu constituie motiv întemeiat de restabilire a termenului de atac pentru

apărător în speța dată, căci inculpatul a avut apărător în instanța de apel.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat la 29 decembrie 2015 de avocatul Melinteanu Dorin în numele

inculpatului Cheptene Ion este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

5

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Melinteanu Dorin în

numele inculpatului Cheptene Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Cheptene Ion Mihai,

deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iunie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6