1ra-304/2015 — art. 327 alin.1 CP

1ra-304/2015 — art. 327 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-304/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Zaporojan Arcadie, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 25 august 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Zaporojan Arcadie Valeriu,

născut la 17 iulie 1987, originar din r-nul Căușeni,

domiciliat în mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă 38/1, ap.

43.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2014 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă:

2014, Zaporojan Arcadie a fost condamnat în baza art. 327 alin.(1) Cod penal,

la amendă în mărime de 250 unități convenționale, ceea ce constituie 5000 lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 1 an.

Arcadie deținînd conform extrasului din ordinul MAI nr. 386 EF din

25.08.2011, funcția de ofițer urmărire penală, interimar al secției urmărire

penală a CPS Buiucani, mun.Chișinău și fiind astfel, în baza art.123 alin.(1)

Cod penal, persoană publică, investită de stat să presteze în numele acestuia

servicii publice, contrar atribuțiilor de serviciu a comis abuz de serviciu în

următoarele circumstanțe:

1

La 22 iunie 2012, aflîndu-se conform graficului de serviciu în

componența grupei de documentare, Zaporojan A., s-a deplasat împreună cu

grupa operativă, la fața locului pe adresa str. Sucevița 38/2, ap.83, mun.

Chișinău în baza chemării 902, pe faptul comiterii unui furt de la cet. Coptileț

Ana.

Stabilind cu certitudine faptul că, la 22 iunie 2012 în perioada de timp

2000 - 2130, persoane necunoscute, au sustras pe ascuns din sacoșa cet. Coptileț

Ana, care se afla în ap. 83 a blocului locativ, din str. Sucevița 38/2, mun.

Chișinău, un portmoneu în valoare de 225 lei, în care se aflau 800 lei și 100

euro, un certificat de căsătorie pe numele cet. Coptileț A. și certificatele de

naștere pe numele cet. Coptileț Ana și ale fiicei sale minore.

Organul de urmărire penală a CPS Buiucani, mun. Chișinău, Zaporojan

A. urmărind realizarea interesului personal exprimat prin dorința diminuării

artificiale a numărului de crime nedescoperite și a voalorii incompetenței sale

profesionale, contrar prevederilor art. 57 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură

penală, care prevede că „Ofițerul de urmărire penală: asigură înregistrarea, în

modul stabilit, a sesizării privind pregătirea sau săvîrșirea unei infracțiuni în

cazul în care sesizarea nu a fost înregistrată de conducătorul organului de

urmărire penală, începe urmărirea penală în cazul în care din cuprinsul

actului de sesizare sau al actelor de constatare rezultă bănuială rezonabilă că a

fost săvîrșită o infracțiune”, intenționat a tăinuit infracțiunea data introducînd

date eronate ce nu corespund adevărului în procesul-verbal de sesizare

despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii din 23.06.2012.

În explicația din numele cet. Coptileț Ana din 23.06.2012, și anume în loc de a

indica că a fost sustras „un portmoneu în valoare de 225 lei în care erau 100 euro și

800 lei a indicat, că a fost sustras un portmoneu în care erau 200 lei".

Tot el, Zaporojan A., a înlăturat din materialul înregistrat în R-1 a CPS

Buiucani, mun. Chișinău cu nr.1516 din 22.06.2012 explicația din numele cet.

Goluță Maria în care ultima a indicat concret că au fost sustrași bani în

valoare de 100 euro și 800 lei și a înlocuit-o cu o altă explicație îndeplinită de

dînsul însăși în care nu a menționat nimic despre suma totală a banilor

sustrași de la Coptileț A.

Ulterior, Zaporojan A., știind cu certitudine că au fost sustrași bani în

sumă de 100 euro și 800 lei, a înaintat intenționat Procuraturii sect. Buiucani,

mun. Chișinău, un raport cu propunerea de a nu porni urmărirea penală pe

cazul dat, din lipsa elementelor infracțiunii, tăinuind furtul comis de la

Coptileț A.

2

Ca urmare a acțiunilor menționate ale lui Zaporojan A., au fost cauzate

daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanei fizice, manifestate prin tăinuirea unei

infracțiuni, lezarea prin aceasta a imaginei poliției ca organ de drept al

autorităților publice chemat să apere, pe baza respectării stricte a legilor,

viața, sănătatea și libertățile cetățenilor, interesele societății și ale statului de

atentate criminale.

solicitat:

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Zaporojan A. să fie condamnat în baza art. 327 alin.(1) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, să fie suspendată condiționat pedeapsa pe un

termen de probă de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în sistemul

organelor de drept pe un termen de 5 ani. În argumentarea apelului a invocat

că pedeapsa stabilită inculpatului este una prea blîndă și contrar prevederilor

art. 61 Cod penal, care nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cît și a

altor persoane.

- inculpatul, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

menționînd că probele examinate în instanța de fond nu demonstrează

vinovăția sa în cele incriminate. Vina nu o recunoaște și consideră că nu a

comis nici o încălcare. Toate faptele și evenimentele descrise în rechizitoriu

fiind în limitele legii, acestea nu cad sub incidența legii penale și, în cazul dat

nu există fapta infracțiunii și nici componența art. 327 Cod penal în baza

căruia au fost calificate acțiunile sale. A explicat că el și-a îndeplinit obligațiile

de serviciu în modul corespunzător, nu a încălcat nici o lege și nu este vinovat

în comiterea cărorva infracțiuni. Este eronată concluzia instanței de judecată

referitor la faptul că el a săvîrșit abuz de serviciu în vederea tăinuirii unei

infracțiuni, deoarece nici partea acuzării, cît și instanța nu a stabilit prin ce

anume se materializează interesul în vederea tăinuirii, or, dacă în genere

poate exista un astfel de interes pentru a pune în situația angajamentul

organelor afacerilor interne de a merge la un astfel de pas. Mai mult ca atît, de

către acuzare nu a fost întreprinse careva măsuri în vederea asigurării

prezenței lui Coptileț A. în instanța de judecată, din care motiv nu a fost

posibil de stabilit toate circumstanțele cazului în vederea adoptării unei

3

decizii obiective și legale.

decembrie 2014, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procuror

și inculpatul Zaporojan A.

corectă probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia

de vinovăție a inculpatului Zaporojan A. în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Potrivit componenței de infracțiune prevăzută la art. 327 alin. (1) Cod

penal, obiectul juridic special îl formează relațiile sociale cu privire la buna

desfășurare a activității de serviciu în sfera publică, care presupune

îndeplinirea de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu în mod

corect, fară abuzuri, cu respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și ale celor juridice.

Obiectul material al infracțiunii reprezintă sau îl poate reprezenta corpul

persoanei ori bunurile mobile sau imobile.

Latura obiectivă a infracțiunii specificate la alin.(1) art. 327 Cod penal

include trei semne: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau

inacțiunea de folosire a situației de serviciu; 2) urmările prejudiciabile, și

anume daunele în proporții considerabile acuzate intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3)

legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Prin ,,folosirea situației de serviciu” se înțelege săvîrșirea unor acțiuni sau

inacțiuni care decurg din atribuțiile de serviciu ale făptuitorului și care sînt în

limitele competenței sale de serviciu. Nu intră sub incidența noțiunii

„folosirea situației de serviciu" folosirea relațiilor de rudenie, de afinitate sau

de amiciție, atunci cînd acestea nu au legătură cu funcția ocupată.

Referitor la argumentul inculpatului în instanța de fond, precum că, de

către acuzatorul de stat nu au fost acumulate probe în vederea demonstrării

dacă a existat faptul furtului de bani, deoarece careva martori oculari care ar

putea confirma existența sumei de bani în valoare de 100 euro și 800 lei în

portmoneu nu au fost prezentate, această sumă fiind declarată numai de către

Coptileț A., instanța de apel a considerat-o neîntemeiată, sau, Coptileț A. a

declarat despre furt, fiind avertizată conform art. 311-312 CP despre darea

declarațiilor false ori refuzul de a face declarații, iar în ședința instanței de

apel inculpatul a recunoscut vina parțial.

4

La fel, instanța a considerat ca nefondat poziția inculpatului referitor la

faptul că acuzatorul de stat bazîndu-se pe presupuneri a invocat precum că

din materialele cauzei penale a fost înlăturată explicația lui Goluță Maria sau,

această înlăturare este probată prin raportul de expertiză nr. 2415 din

05.12.2012 potrivit căruia, semnăturile în litigiu din numele lui Goluță M.

plasată în partea inferioară a filei, din explicația din numele lui Goluță Maria,

adresată Comisarului CPS Buiucani din 23.06.2012 nu au fost executate de

însăși Goluță M., dar a fost executată de către o altă persoană prin procedeul

imitației unei semnături autentice titularei inscripția manuscrisă cu conținutul

“Goluță Maria 23.06.2012” din explicația în litigiu din numele lui Goluță

Maria, adresată Comisarului CPS Buiucani din 23.06.2012, Botnariuc L. nu au

fost executate de Goluță Maria, dar a fost executată de către o altă persoană.

Prin urmare, sunt neîntemeiate argumentele apelantului – Zaporojan A.

precum că, probele examinate în instanța de fond nu demonstrează vinovăția

lui în cele incriminate, iar toate faptele și evenimentele descrise în rechizitoriu

fiind în limitele legii și nu cad sub incidența legii penale or, potrivit

declarațiilor martorilor Galuță M., Otean Ig. și Rotari V., în ansamblu cu

celelalte probe care sunt pertinente, concludente, utile, veridice, și

coroborează cu celelalte probe la dosar anexate combat argumentele

inculpatului, confirmînd pe deplin vinovăția lui Zaporojan A. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin.(1) Cod penal.

Totodată, a considerat că la aplicarea pedepsei lui Zaporojan A. instanța

de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, precum și de influența pedepsei asupra corectării și reeducării

vinovatului.

De asemenea, instanța de apel a considerat că în privința inculpatului

nu pot fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal, sau, acesta nu a recunoscut

vina nici la urmărirea penală, nici în instanța de fond, înaintînd apel a solicitat

achitarea lui și, doar în ședința instanței de apel a recunoscut vina parțial,

doar în ce privește falsificarea declarațiilor părții vătămate Goluță M., iar în ce

privește înlăturarea din materialul înregistrat în R-1 a CPS Buiucani, mun.

Chișinău cu nr. 1516 din 22.06.2012 a explicației din numele cet. Goluță M. în

care ultima a indicat concret că au fost sustrași bani în valoare de 100 euro și

800 lei, înlocuind cu o altă explicație îndeplinită de dînsul însăși în care nu a

menționat nimic despre suma totală a banilor sustrași de la cet. Coptileț A.,

5

dînsul vina în această parte n-a recunoscut, prin urmare, nu sunt întrunite

condițiile aplicării prevederilor art. 55 Cod penal.

inculpatul Zaporojan A., care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427

alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

contestate în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri în partea data, prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, liberîndu-l de răspundere penală cu atragerea

la răspundere contravențională, argumentînd că nu există impedimente

pentru aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, iar concluzia instanței de apel

referitor la imposibilitatea aplicării normei date, este eronată. Consideră, că el

întrunește condițiile privind aplicarea acestor prevederi: vina și-a recunoscut-

o integral, a dat declarații în instanța de apel, iar lipsa unor explicații detaliate

în partea în care instanța a considerat că el nu a recunoscut, este datorată

faptului că nu ține minte anumite detalii, însă aceasta nu urmează a fi

interpretat ca negarea vinovăției. A menționat că acțiunile sale au fost

determinate de poziția nesigură și insistența lui Goluță M. de a nu fi deranjată

în cadrul unui dosar penal deoarece nu îi era comod să circule la poliție și

procuratură, precum și nu dispunea de timp și dorință. Regretă și manifestă

căință sinceră, este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale, la serviciu

are o reputație bună, nu a cauzat nici un prejudiciu material sau moral.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel și este obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Avînd în vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal conchide că

instanța de apel superficial s-a pronunțat asupra temeiului ce privește

aplicarea în privința lui Zaporojan A. a prevederilor art. 55 Cod penal și

liberarea lui de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională.

Potrivit sentinței și deciziei instanței de apel, Zaporojan Arcadie a fost

condamnat în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 250

6

unități convenționale, pentru – abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată de

către o persoană publică a situației de serviciu, în interes personal cu cauzarea unei

daune în proporții considerabile intereselor drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice.

După cum rezultă din materialele cauzei, Zaporojan A., în cadrul

ședinței instanței de apel și-a modificat cerințele apelului, solicitînd aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, adică liberarea lui de răspundere penală cu

stabilirea sancțiunii contravenționale, pe motiv că a recunoscut vinovăția, s-a

căit sincer în cele comise, are la întreținere soția și un copil minor (f.d. 193).

Instanța de recurs reține că dispoziția art. 55 Cod penal este o normă

imperativă, la aplicarea căreia urmează a fi respectate anumite condiții:

- săvîrșirea pentru prima oară a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin

grave, cu excepția infracțiunii prevăzute la art. 326 Cod penal;

- recunoașterea vinei;

- repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Astfel, Colegiul penal conchide că inculpatul a săvîrșit pentru prima

oară o infracțiune (art. 327 alin.(1) Cod penal), care potrivit prevederilor art.

16 Cod penal se atribuie la categoria celor mai puțin grave, iar în cauză

lipsește prejudiciul material.

Potrivit depozițiilor date de inculpat în ședința instanței de apel (f.d.

193), Zaporojan A. a declarat:

„Învinuirea îmi este clară, vina o recunosc. Recunosc faptul acțiunilor ilegale

de către mine referitor la indicarea a unei alte sume decît cea indicată de partea

vătămată”.

Declarațiile menționate atestă recunoașterea vinovăției de către

inculpat.

Astfel că, prin prisma dispoziției art. 55 Cod penal nu este nici un

impediment în aplicarea față de Zaporojan A. a acestei norme de drept. Nu

este impediment nici faptul că inculpatul n-a recunoscut vina la urmărirea

penală și în instanța de fond, or, instanța de apel este o continuitate a judecării

fondului cauzei.

Lipsa unei explicații detaliate din partea lui Zaporojan A. în instanța de

apel, nu urmează a fi interpretat în defavoarea ultimului și considerat ca

nerecunoaștere integrală a vinovăției. Mai mult că la adoptarea deciziei de

către inculpat într-o oarecare măsură a contribuit nesiguranța și insistența

7

părții vătămate (asemenea declarații au fost făcute de ea în cadrul urmăririi

penale (f.d. 26-verso), aceasta (Coptileț A.) fiind interogată doar la urmărirea

penală, ulterior nu a participat nici în instanța de fond, nici în cea de apel, iar

la urmărirea penală nu a fost efectuată confruntarea între inculpat și partea

vătămată.

Astfel că, potrivit rechizitoriului declarațiile părții vătămate este proba

decisivă în învinuirea adusă inculpatului.

Colegiul lărgit reiterează că, potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținînd

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și corect

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Potrivit materialelor cauzei, Zaporojan Arcadie a săvîrșit pentru prima

oară o infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise, lipsa prejudiciului cauzat prin infracțiune, persoana inculpatului care

se caracterizează pozitiv la locul de trai și lucru, la momentul comiterii

infracțiunii în calitate de ofițer de urmărire penală, interimar al secției

urmărire penală a CPS Buiucani avea lucrat doar 10 luni, existența

circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, precum și lipsa cărorva

pretenții față de inculpat din partea părții vătămate, astfel întrunește toate

condițiile prevăzute de art. 55 Cod penal și, în opinia Colegiului, corectarea

acestuia este posibilă fără a fi supus răspunderii penale, cu liberarea de

pedeapsa penală și atragerea la răspundere contravențională.

În situația în care, pe parcursul judecării, se constată cazul prevăzut în

art. 55 Cod penal, instanța este în drept să înceteze procesul penal, cu

8

tragerea la răspundere contravențională.

Cele menționate mai sus confirmă cadrul legal și posibilitatea aplicării

în privința lui Zaporojan A. a prevederilor art. 55 Cod penal, motiv din care

hotărîrile atacate urmează a fi casate, cu dispunerea încetării procesului penal

pe art. 327 alin. (1) Cod penal, în conformitate cu prevederile art. 332 alin. (1),

(3) Cod de procedură penală, și liberarea acestuia de răspundere penală în

baza art. 55 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub

formă de amendă.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Zaporojan Arcadie,

casează total sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 august 2014

și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 și

dispune încetarea procesului penal în privința lui Zaporojan Arcadie Valeriu

în temeiul art. 332 alin. (1), (3) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 55 Cod penal, Zaporojan Arcadie Valeriu se eliberează de

răspundere penală în baza art. 327 alin. (1) Cod penal și se supune

răspunderii contravenționale, aplicîndu-i amendă în mărime de 150 unități

convenționale, în sumă de 3000 lei.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 28 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

9