1re-105/15 — 91 CP

Dosarul nr. 1re-105/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24 martie 2015, declarat de

condamnatul Cimpoeș Valerii Dmitrii, în propria cauză,

Termenul de examinare a cauzei:

16.06.2015 – 22.07.2015

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la 12 (doisprezece) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1.1. Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29.11.2011, au

fost admise apelurile avocatului în numele inculpatului și al inculpatului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Cimpoeș Valerii a fost recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită, cu aplicarea art. 79 Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe 6 (șase) ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

condiționată de pedeapsă înainte de termen a condamnatului Cimpoeș Valerii.

respins, ca neîntemeiat.

În motivarea hotărârii sale, instanța a stabilit că condamnatul a fost stimulat o

singură dată, după ce a fost admisă, de către Comisia penitenciarului nr. 1 Taraclia,

cererea condamnatului de a fi expediat în Judecătoria Taraclia demersul privind

liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, depus de șeful penitenciarului.

Anterior acestui moment, condamnatul nu a fost stimulat.

Suplimentar, instanța a stabilit că inculpatul a fost de două ori sancționat

disciplinar pentru încălcarea regimului de ispășire a pedepsei, iar executarea reală a

muncii neremunerate a început abia în iulie 2014, când condamnatul ispășise deja ¾ din

termenul stabilit drept pedeapsă, fapt confirmat prin tabelul de evidență al orelor de

muncă neremunerată, efectuată de condamnat.

solicitat aplicarea față de sine a instituției liberării condiționate de pedeapsă înainte de

termen, menționând că întrunește condițiile pentru aplicarea acesteia.

1

fost respins, ca nefondat, recursul condamnatului și menținută încheierea contestată.

5.1. Instanța de recurs a indicat că soluția instanței de fond era una corectă,

întrunirea condiției formale de ispășire a unui anumit termen al pedepsei fiind

insuficiente în prezența caracteristicii satisfăcătoare a condamnatului, care a avut două

abateri disciplinare și a fost o singură dată stimulat.

concret de casare prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, se solicită casarea

deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința sa să fie aplicate

prevederile art. 91 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată prevederile art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de

procedură penală indică la faptul că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal

se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, adică în legătură cu chestiunile care urmează să fie soluționate de către

instanță la executarea pedepsei, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, declarat împotriva unei hotărâri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are

suport legal, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de

procedură penală. Respectiv, dat fiind faptul că recursul în anulare nu îndeplinește

cerințele impuse de prevederile nominalizate, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

pct. 1), alin. (3), 456 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

2

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 24 martie 2015, declarat de condamnatul Cimpoeș Valerii

Dmitrii, în propria cauză, ca fiind necorespunzător cerințelor de formă și de conținut,

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

3