1ra-732/2015 — art. 188 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-732/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Svetlana Gordila în numele inculpatului Bumbu Valeriu, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2014 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Bumbu Valeriu Petru, născut la 14 mai 1968, originar din s.

Căinari, r-nul Căușeni, domiciliat în mun. Chișinău, str. Băcioii Noi

16/1, ap. 64.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza pe art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială, a pedepsei

neexecutate stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13.02.2014, fiindu-i numită pedeapsa definitivă lui Bumbu Valeriu de 15 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Budaca Ivan Ivan și Damaschin Oleg

Gheorghi, în privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Ivan, Damaschin Oleg și Bumbu Valeriu, la data 14 aprilie 2013, aproximativ la ora

00:30, împreună și prin înțelegere prealabilă, intenționat, urmărind scopul săvîrșirii

unui atac asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, fiind mascați cu cagule pe cap,

înarmați cu un cuțit și o rangă metalică, au pătruns prin forțarea geamului în locuința

cet. Ulinici Valentina, situată în or. Nisporeni, str. Chișinăului, pe care au legat-o cu

bandă adezivă și aplicîndu-i lovituri cu o rangă metalică în regiunea capului,

cauzîndu-i vătămări corporale ușoare, care provoacă dereglarea sănătății de scurtă

durată între 7 și 21 de zile și amenințînd-o pe aceasta cu moartea, demonstrînd un

cuțit, i-au cerut bani și alte bunuri de preț, după care din locuință au sustras bunuri în

sumă totală de 6245 lei MD, cauzîndu-i părții vătămate a daună materială

considerabilă.

Bumbu Valeriu, a atacat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei

hotărîri prin care inculpatul Bumbu Valeriu să fie achitat. Apărătorul a invocat că,

1

instanța de fond neîntemeiat a respins demersurile privind efectuarea expertizei în

vederea stabilirii persoanei care deținea corpul delict „fes de culoare neagră”, pe care

acuzarea afirma că l-ar fi purtat unul dintre făptuitori și care a fost ridicat de la locul

săvîrșirii infracțiunii, iar conform unor declarații acest corp delict aparține martorului

acuzării Taran Alexandru. Totodată, instanța de fond s-a bazat în sentința contestată

pe declarațiile unor martori care de fapt, nu pot fi verificate și sunt combătute de

declarațiile altor martori. Astfel, partea vătămata a declarat că nu a văzut făptuitorii,

însă crede că vocile acestora se aseamănă cu a inculpaților.

2015, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Nastas Victor în numele

inculpatului Bumbu Valeriu, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, argumentul

apărătorului Nastas Victor precum că, instanța de fond neîntemeiat a respins

demersurile privînd efectuarea expertizei în vederea stabilirii persoanei care deținea

corpul delict „fes de culoare neagră”, pe care acuzarea afirma că l-ar fi purtat unul

dintre făptuitori și care a fost ridicat de la locul săvîrșirii infracțiunii, iar conform

unor declarații acest corp delict aparține martorului acuzării Taran Alexandru, este

neîntemeiat.

Or, acuzarea de stat în instanța de judecată, cât și organul de urmărire penală la

etapa exercitării urmăririi penale au acumulat probe suficiente, care au fost cercetate

în cursul judecării cauzei și în instanța de apel, și care demonstrează cu certitudine și

indiscutabil prezența în acțiunile inculpaților Bumbu Valeriu, Damaschin Oleg și

Budaca Ivan a infracțiunii de tâlhărie.

Totodată, instanța de apel a ținut cont de declarațiile părții vătămate Ulinici

Valentina precum că „... în cameră a intrat a doua persoană care i-a adus banda

adezivă, în acest timp în casă se mai auzeau mișcări ca și cănd cineva caută ceva” se

conchide că în casă se aflau 3 persoane. Astfel, instanța de apel a conchis că

inculpatul Bumbu Valeriu a participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, avocatul Svetlana

Gordila în numele inculpatului Bumbu Valeriu, a declarat recurs ordinar, prin care

solicită casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui

Bumbu Valeriu. Recurentul invocă că, în cadrul urmăririi penale cit și în cadrul

examinării ulterioare, probele prezentate de acuzatorul de stat au fost examinate

unilateral și sunt superficiale, secundare și neîntemeiate; inculpatul vina nu și-a

recunoscut-o nici la etapa urmăririi penale, nici cea judiciară, recunoscînd numai

faptul ca pe el au avut intenția sa-l recruteze alte persoane; declarațiile părții vătămate

și martorilor, cu certitudine stabilesc că Bumbu Valeriu nu a savîrșit această

infracțiune; a fost încălcat dreptul la apărare, nu a fost admis demersul pentru fi

stabilit cui aparține fesul de culoare neagră (corp delict).

Gordila în numele inculpatului Bumbu Valeriu, în raport cu actele cauzei, Colegiul

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

2

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură penală, care

în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Autorul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită - temeiuri care nu și-au găsit

confirmarea în speța dată.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Bumbu Valeriu în comiterea infracțiunii incriminate lui în

baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal.

Astfel, instanța de apel menținînd sentința, corect a respins argumentul

apelantului privind nevinovăția inculpatului, fiind combătut prin materialele

administrate de către instanța de fond și de apel și anume declarațiile părții vătămate

Ulinici Valentina, martorilor Taran Alexandru, Ticu Constantin, Bogdan Gheorghe,

Ulinici Gheorghe, Goroh Dumitru, care au fost puse la baza hotărîrii de condamnare.

Or, reieșind din constatările făcute de către instanța de apel, ultima a dat răspunsuri

detaliate la argumentele invocate în apel.

Referitor la argumentul invocat precum că, nu a fost admis demersul pentru fi

stabilit cui aparține fesul de culoare neagră (corp delict), instanța de apel s-a expus

argumentat în decizia sa invocînd urătoarele ,,…potrivit declarațiilor procurorului

această probă nu este atît de importantă și avînd în vedere că conform lămuririlor

date de „BrioMedTest” SRL, precum că, proba dată (fesul), posibil după atîta timp

să nu conțină material biologic suficient pentru extragerea ADN-ului și analiza

ulterioară ADN nu va fi posibilă, concluzionînd că nu este necesară această

expertiză”.

Cu referire la motivele recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, Colegiul penal nu se va expune, deoarece în speța dată, în situația

în care inculpatul nu recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate,

invocarea acestei erori, care prevede că „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

3

greșită”, nu are careva suport, or recurentul urma să invoce care este încadrarea

corectă a acțiunilor lui Bumbu Valeriu.

În ce privesc celelalte critici formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susțin că Bumbu Valeriu nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal - au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizia contestată, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

avînd în vedere și faptul că verificînd decizia atacată în raport și cu prevederile art.

424 alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive careva analizate din oficiu să ducă la casare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată

nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Svetlana Gordila în

numele inculpatului Bumbu Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală în privința lui Bumbu Valeriu

Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 septembrie 2015.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4