1ra-605/2018 — art. 188 alin. 2 lit. b,c,d,e,f CP

1ra-605/2018 — art. 188 alin. 2 lit. b,c,d,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-605/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2017 și a sentinței Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2014, declarat

de către inculpatul

Budaca Ivan Xxxxx, născut la xxxxx, originar din s.

Xxxxx, r-nul Xxxxx și domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx

ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

30.05.2017 – 02.11.2017

15.02.2018 – 21.03.2018

A C O N S T A T AT:

Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d),

e), f) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Bumbu V. și Damaschin O., în

privința cărora hotărârile judecătorești nu se contestă în ordine de recurs.

fost învinuiți că, la data de 14 aprilie 2013, în jurul orei 00.30, împreună și prin

înțelegere prealabilă, intenționat, urmărind scopul săvârșirii unui atac asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

viața și sănătatea persoanei, fiind mascați cu cagule pe cap, înarmați cu un cuțit și o

rangă metalică, au pătruns prin forțarea geamului în locuința lui Ulinici V., situată

în or. Xxxxx, str. Xxxxx, pe care au legat-o cu bandă adezivă și aplicându-i lovituri

cu o rangă metalică în regiunea capului, i-au cauzat vătămări corporale ușoare, cu

dereglarea sănătății de scurtă durată între 7 și 21 de zile și amenințând-o pe aceasta

cu moartea, demonstrându-i un cuțit, i-au cerut bani și alte bunuri de preț, după

1

care din locuință au sustras bunuri în sumă totală de 6.245 lei, cauzându-i părții

vătămate, daună materială considerabilă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Budaca I. au

fost calificate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, tâlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea

cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei agresate, acțiune

săvârșită de două sau mai multe persoane mascate, prin pătrundere în locuință, cu aplicarea

unor obiecte folosite în calitate de armă și cauzarea de daune în proporții considerabile.

3.1 Avocatul Nastas V. în numele inculpatului Bumbu V., prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Bumbu V. să fie achitat.

3.2 Inculpatul Damaschin O., prin care a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

către avocatul Gordilă S. în numele inculpatului Bumbu V. prin care a solicitat

casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Bumbu V. să fie achitat.

2015, a fost decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie achitat de învinuirea adusă în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod

penal.

În motivarea apelului a invocat, că sentința este motivată superficial, este

neîntemeiată, ilegală și contravine prevederilor legii, întrucât instanța de fond nu i-

a admis demersul privind efectuarea expertizei. La fel, a indicat că instanța de fond

nu i-a înmânat copia sentinței în termenul prevăzut de lege și nu i-a înmânat copia

sentinței în limba rusă, or limba română nu o cunoaște bine. De asemenea,

apelantul a solicitat să-i fie tradusă sentința instanței de fond în limba rusă.

a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat, cu menținerea sentinței.

9.1 Avocatul Sandu D. în numele inculpatului Budaca I., prin care a solicitat

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, deoarece instanța nu a luat în

considerație faptul, că inculpatul nu a primit sentința în limba rusă și neîntemeiat

nu a repus în termen apelul declarat.

9.2 Inculpatul Budaca I., prin care a solicitat casarea acesteia, cu trimiterea

cauzei la rejudecare, invocând că fapta comisă de Budaca I. nu se încadrează în art.

2

188 Cod penal, dar în baza art. 186 Cod penal, au fost încălcate prevederile art. 8, 9,

10, 16, 19, 66, 93, 95 Cod de procedură penală. De asemenea, instanța i-a încălcat

dreptul la un proces echitabil, prin faptul că cererea declarată de dânsul a fost

scrisă în limba moldovenească, pe care o cunoaște parțial.

aprilie 2017, au fost admise recursurile ordinare declarate, fiind casată decizia și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

materialele cauzei nu este anexată dovada recepționării de către Budaca I. a copiei

de pe sentință, iar instanța de apel a fost în drept să solicite informația

corespunzătoare de la DIP, pentru a stabili cu certitudine momentul recepționării

sau refuzul recepționării de către inculpat a copiei sentinței.

Totodată, instanța de recurs a reținut, că în cauza dată nu au fost elucidate

toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei și anume instanța

de apel nu a stabilit cu certitudine care este momentul recepționării copiei de pe

sentință de către inculpat.

2017, a fost respins apelul declarat de către inculpatul Budaca I., ca fiind depus

peste termen și menținută sentința.

integrală în speță a fost pronunțată la data de 28 noiembrie 2014, inculpatul Budaca

I. a depus apel la data de 20 iunie 2015, peste termenul prevăzut de lege, adică

peste aproximativ 5 luni, fapt ce exclude repunerea apelului în termen, or nu sunt

întrunite condițiile prevăzute la art. 403 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a indicat, că potrivit materialelor cauzei, rezultă că

inculpatul prin cererea din data de 27.11.2014 a refuzat escortarea la ședința din

28.11.2014, invocând motive de sănătate și solicitând examinarea cauzei în lipsa sa,

cu remiterea ulterioară a copiei sentinței la locul de detenție și anume în

Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău. Astfel, copia sentinței integrale, cu explicarea

modului și termenului de atac, a fost înmânată inculpatului la data de 04.12.2014,

potrivit avizului recepționat de către reprezentantul Penitenciarului nr. 13.

În viziunea instanței de apel, inculpatul nu a oferit instanței probe din care ar

rezulta, că întârzierea declarării apelului este motivată sau că a fost în

imposibilitate de a declara apelul în termen legal, indicând că a primit sentința

târziu, argumentele fiind irelevante, or fiind audiat în cadrul ședinței instanței de

apel, la data de 20.03.2015, acesta a declarat că a primit copia sentinței în luna

decembrie, însă nu a depus apel având o înțelegere cu avocatul că acesta va depune

apel în interesele tuturor inculpaților.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit, că inculpatul a omis termenul de 15

zile de declarare a apelului, or acesta a cunoscut despre data pronunțării sentinței și

a primit copia acesteia la data de 04.12.2014, fapt confirmat prin avizul de recepție,

cât și prin declarațiile acestuia.

3

Totodată, argumentele inculpatului privind repunerea în termen a apelului,

deoarece sentința nu a fost tradusă în limba rusă sunt nefondate, or din materialele

cauzei rezultă, că pe tot parcursul procesului penal, inculpatul nu a invocat faptul

necunoașterii limbii de stat, mai mult ca atât și cererea de apel a scris-o personal în

limba de stat.

către inculpatul Budaca I., prin care solicită casarea acestora și aplicarea unei

pedepse mai blânde.

În motivarea recursului, invocă că instanța de apel a ignorat recomandările din

decizia instanței de recurs din 25.04.2017, vina în cele săvârșite o recunoaște parțial

și se căiește de cele comise, are patru copii la întreținere, prin respingerea apelului

ca depus peste termen i-au fost încălcate drepturile, nefiindu-i tradusă copia

sentinței, totodată a fost dus de avocat în eroare că va ataca sentința.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece recurentul nu a invocat careva

temeiuri prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Totodată, instanța

de apel a menținut fără modificări soluția adoptată de către instanța de fond, pe

motiv că inculpatul a depus peste termen apelul, astfel ținând cont de prevederile

art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală în coroborare cu dispoziția art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărârii

contestate în cauza penală în privința inculpatului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

Colegiul penal constată că inculpatul Budaca I. în recurs contestă decizia

instanței de apel sub aspectul stabilirii pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse

mai blânde, astfel se atestă că acesta semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că „hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Analizând argumentele menționate în motivarea recursului declarat, privind

faptul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul

penal consideră, că instanța de apel justificat nu a pus în discuție aceste invocări,

dat fiind faptul că apelul declarat de către inculpatul Budaca I., a fost respins ca

depus peste termen, totodată asemenea critici nici nu au fost invocate în apel. Iar în

cazul în care este adoptată o soluție de respingere a apelului ca depus peste termen,

faptul dat nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu

4

poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal (a se vedea pct. 16 al Hotărârii Plenului CSJ Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel nr. 22 din 12.12.2005). Respectiv,

ținând cont că argumentele invocate și menționate mai sus nu au constituit obiect

de discuție în instanța de apel, pe motiv că această instanță nu a fost sesizată în

termenul prevăzut de norma procesual-penală și acestea nici nu au fost invocate în

apel, Colegiul statuează, că temeiul de casare semnalat de către inculpatul Budaca I.

în recursul ordinar, nu este incident în cauza deferită judecării.

Totodată, Colegiul penal notează, că instanța de apel a examinat și s-a

pronunțat argumentat asupra chestiunii omiterii termenului de declarare a apelului

de către inculpat.

În conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

La capitolul dat, Colegiul menționează, că instanța de apel a reținut corect

starea de fapt, din care rezultă că sentința a fost pronunțată integral la data de

28.11.2014, însă inculpatul prin cererea din data de 27.11.2014, a refuzat escortarea

la ședința de judecată din data de 28.11.2014, invocând motive de sănătate și

solicitând examinarea cauzei în lipsa sa, cu remiterea ulterioară a copiei sentinței la

locul de detenție și anume în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău. Astfel, copia

sentinței integrale, cu explicarea modului și termenului de atac, a fost expediată

inculpatului Budaca I., care se afla în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, iar prin

avizul de recepție (f.d. 96 v. IV), se confirmă faptul recepționării copiei sentinței de

către reprezentantul Penitenciarului, Popșoi, la data de 04.12.2014. Totodată, fiind

audiat în cadrul ședinței instanței de apel din data de 20 martie 2015, inculpatul

Budaca I. a menționat, că a primit copia sentinței în luna decembrie (f.d. 156 v. IV),

însă conform amprentei ștampilei de pe plic (f.d. 209, v. IV), inculpatul Budaca I. a

depus cerere de apel abia la data de 23 iunie 2015.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează, că în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Așadar, în prezenta speță, instanța de apel corect a statuat, că inculpatul a

omis termenul de 15 zile de declarare a apelului împotriva sentinței din 28.11.2014,

or acesta a cunoscut despre data pronunțării sentinței și a primit copia acesteia în

luna decembrie a anului 2014, fapt confirmat prin declarațiile acestuia și a avizului

de recepție, semnat de către reprezentantul Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău,

însă inculpatul a depus apel abia la data de 23 iunie 2015, fiind evident omis

termenul de atac.

Cât privește argumentul recurentului, precum că nu i-a fost tradusă copia

sentinței, instanța de recurs verificând actele și lucrările dosarului constată că în

5

cuprinsul filei 208 v. V, în decizia atacată se motivează corespunzător, că pe tot

parcursul procesului penal inculpatul Budaca I. nu a invocat faptul necunoașterii

limbii de stat, mai mult ca atât și cererea de apel a scris-o în limba de stat (f.d. 208 v.

IV), astfel Colegiul penal atestă că instanța de apel just a respins cererea de apel ca

fiind depusă peste termen.

Având ca reper considerentele expuse supra, Colegiul penal, conchide că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpatul Budaca I., a fost

depășit, iar circumstanțele enunțate denotă, că instanța de apel, potrivit părții

descriptive a deciziei adoptate, nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de recurent, astfel legal și întemeiat a respins apelul ultimului ca depus

peste termen, iar decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, de către inculpatul Budaca

Ivan Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 18 aprilie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Țurcan Anatolie

6