1ra-485/2017 — art.27,145 alin.2 lit.e Cod penal

Dosarul 1ra-485/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Cheptea Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai 2016, în cauza penală în privința

lui

Cheptea Nicolae XXXXXXX,

născut la xxxxxxxxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2016 (instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Nicolae a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), e), o) Cod penal la

15 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

fixate prin sentința Judecătoriei Călărași din 09 iulie 2010, definitiv fiindu-i

stabilită pedeapsa de 17 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Nicolae, executând pedeapsa în Penitenciarul nr. 1, or. Taraclia, la data de 8

iunie 2015, aproximativ la ora 1400, aflându-se pe teritoriul secțiunilor

întrelocale ale Instituției Penitenciare nr. 1, amplasată pe str. Xxxxxxxxxxx,

din xxxxxxxxxxxxx, cu scopul comiterii omorului intenționat a persoanei, din

1

motive de răzbunare apărută în urma relațiilor ostile, s-a apropiat din spatele

condamnatului Bînzaru Ivan, care se deplasa pe teritoriul Penitenciarului nr.1,

or. Taraclia, pe scaun de rotile, l-a apucat cu mâna stângă de cap, iar cu

cealaltă mână, în care avea o lama de cuțit i-a aplicat lovituri în regiunea

gâtului, tăindu-l, ultimul opunând rezistență a căzut jos la pământ.

După care, Cheptea N. s-a apropiat de victimă și a continuat să-i aplice

multiple lovituri cu tăiușul cuțitului în regiunea organelor vitale, cutia

toracică, regiunea gâtului, însă nu a putut să-și ducă până la capăt intenția sa,

din circumstanțe independente de voința lui, și anume rezistența activă a

victimei, precum și din cauza prevenirii acțiunilor lui infracționale de către

alți condamnați și colaboratori ai Penitenciarului nr.1, Taraclia.

În rezultatul acțiunilor lui Cheptea N., părții vătămate i-au fost cauzate,

vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, invocând că nu a

planificat din timp omorul părții vătămate Bînzaru I., precum și nu a avut

intenția de a-l omorî. Victima l-a numit cu cuvinte necenzurate, la ce i-a

răspuns să-l lase în pace, astfel a vrut doar să-l sperie, și-a pierdut controlul și

l-a zgâriat. La fel a menționat că partea vătămată a simulat că este bolnav,

ducând în eroare că este persoană cu dizabilitate, deoarece în instanța de

judecată a venit nu pe scaun de rotile, dar pe picioarele lui.

2016, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința contestată și pronunțată

o nouă hotărâre, potrivit căreia Cheptea Nicolae a fost condamnat în baza art.

27, 145 alin.(2) lit.e) Cod penal, la 15 ani închisoare.

În baza art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Călărași din 09 iulie 2010, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 17 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

art. 145 Cod penal - „săvârșirea omorului cu premeditare și de către o persoană care

anterior a săvârșit un omor intenționat prevăzut la alin. (1)” nu și-a găsit

confirmare, nefiind demonstrat calificativele menționate.

Astfel, în învinuirea adusă inculpatului nefiind descris circumstanțele și

acțiunile ce ar demonstra premeditarea la săvârșirea tentativei de omor.

2

Omorul săvârșit cu premeditare presupune întrunirea concomitentă a

trei condiții: - trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de

a săvârși omorul și până la momentul executării infracțiunii; - în acest interval

de timp făptuitorul trebuie să medieze, să-și concentreze forțele sale psihice în

vederea asigurării reușitei acțiunii sale; - în acest interval de timp, făptuitorul

trebuie să treacă la săvârșirea unor acte de pregătire de natură să întărească

hotărârea luată și să asigure realizarea ei.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond a echivalat premeditarea

cu intenția premeditată. Pentru a exista premeditare nu este suficient ca

făptuitorul să fi luat pur și simplu mai dinainte hotărârea de a omorî, aceasta

fiind o intenție premeditată.

Prin urmare, Cheptea N. nu a manifestat o careva premeditare, deoarece

intervalul de timp pentru a chibzui acțiunile sale este unul mic și acțiunile sale

făcând parte din categoria celor spontane.

Cât privește calificativul alin. (2) lit. o) al art. 145 Cod penal - „omorul

săvârșit de către o persoană care anterior a săvârșit un omor intenționat prevăzut la

alin. (1)”, în circumstanțele cauzei, când inculpatul Cheptea N. executa

pedeapsa, fiind deja condamnat prin sentința judecătorească irevocabilă

pentru omorul săvârșit anterior, instanța a constatat că aceasta reprezintă

dublă răspundere pentru aceiași faptă, contrar art. 7 alin.(2) Cod penal, art. 4

al Protocolului nr.7 CEDO, care prevede, că nimeni nu poate fi urmărit sau

pedepsit penal pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat

sau condamnat printr-o hotărâre definitivă.

La caz, instanța a reținut că Cheptea N. cade sub incidența condițiilor

enumerate, întrucât el executa pedeapsa penală stabilită prin sentința

Judecătoriei Călărași din 09 iulie 2010 (f.d.39-41, vol.I), prin care a fost

condamnat în baza art. 145 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța a respins argumentele apelantului, precum că

Cheptea N. nu a avut intenția de a-l omorî pe Bînzaru I., ci doar a-l speria,

deoarece probele administrate demonstrează contrariul. Intenția inculpatului

se confirmă prin aplicarea leziunilor corporale cauzate victimei, cu o lamă de

cuțit, localizarea multiplelor leziuni fiind asupra organelor vitale și anume în

regiunea gâtului, pieptului, fapt confirmat prin înregistrările video,

declarațiile părții vătămate, a martorilor precum și raportul de expertiză

medico-legală.

3

inculpatul, care fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei

și stabilirea unei pedepse mai blânde, conform art. 364 1 CPP și art. 80 CP.

A indicat că atât în cadrul urmăririi penale, cât și judecării cauzei a

recunoscut vina integral, căindu-se sincer, explicând instanței că a fost

provocat de către partea vătămată Bînzaru I., prin ce a săvârșit infracțiunea.

Astfel, a solicitat instanței să-i fie stabilită pedeapsa conform prevederilor art.

364 1 CPP și art. 80 CP, precum și aceasta nu a ținut cont de starea familiară a

sa, care este foarte grea, având mamă foarte bolnavă.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat

de către inculpat, considerându-l inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul a fost pronunțat la 12 mai 2016, în prezența

participanților la proces, acuzatorului de stat, inculpatului Cheptea N. și

avocatului acestuia Botnari O., fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței

de judecată, aceștia fiind anunțați că pronunțarea deciziei motivate va avea

loc la 13 iunie 2016 (f.d.31, vol. II).

La data fixată, s-a prezentat inculpatul, iar procurorul și avocatul

inculpatului fiind absenți, după care, în conformitate cu prevederile art. 338

4

alin. (3) CPP, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de

27.06.2016.

Instanța de apel a pronunțat decizia motivată în ședința publică

la data de 27 iunie 2016 în prezența inculpatului, unde i-a fost înmânată copia

deciziei, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar (f.d. 55 vol. II).

Prin urmare, termenul de declarare a recursului pentru inculpatul

Cheptea N. conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, a început să

decurgă din 28 iunie 2016 și s-a încheiat la 28 iulie 2016.

Astfel, decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai

2016, care se contestă a fost pronunțată integral la 27 iunie 2016 și înmânată

inculpatului în aceiași zi, iar recursul ordinar declarat de inculpat a fost

întocmit la 26 decembrie 2016, expediat de la Penitenciarul nr. 17, or. Rezina la

06 ianuarie 2017 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 09 ianuarie 2017

(f.d.68-69, vol.II), prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de zile

stabilit de lege.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cheptea

Nicolae, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12

mai 2016, în cauza penală în privința lui Cheptea Nicolae XXXXXX, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5