1ra-1042/2017 — art.217 alin.3 lit.e Cod penal

Dosarul 1ra-1042/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Nicoreț Ștefan, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Leova din 05 august 2015 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 06 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Nicoreț Ștefan XXX,

născut la xxx, originar din xxx, domiciliat în xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2015 (instanța de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Nicoreț Ștefan a fost

condamnat în baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal, cu aplicarea art. 82 Cod

penal la 2 ani și 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

fixate prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 30 ianuarie 2013, definitiv fiindu-

i stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 2 ani.

Ștefan, fiind condamnat și deținut în penitenciarul nr. 3 Leova, având scopul

1

de a păstra ilegal substanțe narcotice, fără scop de înstrăinare, la 07 aprilie

2015, aproximativ la ora 1245, în urma percheziției corporale efectuate în

privința sa, au fost depistate în mâneca stângă a puloverului două bucăți de

tifon îmbibate cu o substanță cafenie și conform raportului de expertiză fizico-

chimică nr. 4326 din 06.05.2015, s-a constatat că tampoanele de tifon erau

îmbibate cu extract din mac, care se atribuie la categoria substanțelor

narcotice, masa uscată a căruia constituie 3,58 gr.

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri, cu stabilirea unei

pedepse mai blânde, indicând că prin altă sentință a fost condamnat în baza

art. 188 alin.(2) Cod penal la 8 ani închisoare, iar în speță la 07.05.2015 a fost

învinuit în baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal și la data de 05.08.2015 a fost

condamnat la 1 an și 5 luni. Astfel, pentru sentința anterioară unde a fost

condamnat în baza art. 188 alin.(2) Cod penal îi rămăsese până la sfârșitul

termenului de eliberare 5 ani și 7 luni, iar Judecătoria Leova, în temeiul art. 85

alin. (1) Cod penal, i-a stabilit pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare.

Prin urmare, lui i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră, necătând la

faptul că el a recunoscut vina, are la întreținere doi copii minori, soția nu are

loc permanent de muncă, fiindu-i foarte greu să se întrețină. Astfel, solicită să-

i fie aplicată o pedeapsă de închisoare de câteva luni.

octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de inculpat, casată sentința

contestată în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

căreia.

Lui Nicoreț Ștefan condamnat în baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal, i-

a fost stabilită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și

de a exercita activități în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un

termen de 2 ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

fixate prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 30 ianuarie 2013, definitiv fiindu-

i stabilită pedeapsa de 6 ani 10 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita

activități în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

2

În rest sentința a fost menținută.

probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din punctul de

vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție

a inculpatului Nicoreț Șt. în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Totodată, a conchis că la stabilirea și individualizarea pedepsei lui

Nicoreț Șt., instanța de fond aplicând privarea inculpatului de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, a omis să

specifice clar care funcții inculpatului îi este interzis să le ocupe și care anume

activitate. Astfel, aplicarea pedepsei complementare într-o asemenea

interpretare, îl privează pe inculpat de dreptul de a deține un loc de muncă

care nu are tangență cu infracțiunea imputată.

La fel, instanța de apel a reținut că prima instanță nejustificat a aplicat

inculpatului pedeapsa închisorii pe un termen de 2 ani și 8 luni, adică la limita

maximă prevăzută de lege, fără o motivare în acest sens, contrar prevederilor

art. 75 alin.(2) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a considerat de a stabili inculpatului

pedeapsa pe un termen de 2 ani și 6 luni cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice și de a exercita activități în domeniul circulației substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani, iar având în vedere faptul că, Nicoreț Șt. a

fost supus răspunderii și pedepsei penale potrivit sentinței Judecătoriei

Cimișlia din 30.01.2013, la stabilirea pedepsei definitive, urmează a fi aplicate

prevederile art. 85 Cod penal.

Nicoreț Ștefan, care, fără a invoca vre-un temei prevăzut la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

stabilirea unei pedepse mai blânde, menționând că el a recunoscut vina, s-a

căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedura

prevăzută de art. 364 1 alin.(8) CPP, are la întreținere 3 copii minori, însă

instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de circumstanțele

nominalizate, astfel, pedeapsa fiind una prea aspră.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de inculpat, considerându-l inadmisibil, deoarece

este declarat peste termen.

3

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

Totodată, instanța de recurs atestă că potrivit art. 421 Cod de procedură

penală, coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate

în dispoziția acestei norme procesuale sunt în drept să declare recurs ordinar.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor

instanței de apel, potrivit art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul a fost pronunțat la 06 octombrie 2015, în prezența

participanților la proces: acuzatorului de stat, inculpatului Nicoreț Șt. și

avocatului inculpatului Saganscaia O., aceștia fiind anunțați că pronunțarea

integrală a deciziei motivate va avea loc la 04 noiembrie 2015, ora 1400, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.186-187).

Decizia motivată a fost pronunțată la 04 noiembrie 2015 și înmânată

inculpatului la 05.11.2015, fapt confirmat prin recipisă (f.d.194), astfel

termenul de declarare a recursului conform art. 231 alin (3) Cod de procedură

penală, a început să decurgă din 06 noiembrie 2015 și s-a încheiat la 07

decembrie 2015. Decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06

octombrie 2015, care se contestă a fost pronunțată integral la 04 noiembrie

2015, iar recursul ordinar declarat de inculpatul Nicoreț Ștefan a fost întocmit

și expediat de la Penitenciarul nr.5, or. Cahul la 26 aprilie 2017, și înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție la 28 aprilie 2017 (f.d.218-219), prin urmare, a fost

declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un

termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are

4

caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului, el urmează a fi respins ca tardiv.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Nicoreț

Ștefan, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06

octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Nicoreț Ștefan, deoarece este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5