1ra-1284/2017 — art.321 CP

1ra-1284/2017 — art.321 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1284/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Marcovțev Serghei, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 decembrie 2016 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, în cauza penală în privința

lui

Marcovțev Serghei xxxx, născut la xxx xxx xxxx,

originar din xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2015 – 15.12.2016;

Instanța de apel: 05.04.2017 – 10.05.2017;

Instanța de recurs: 13.07.2017– 16.08.2017.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Marcovțev Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 321 Cod penal la 3

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul parțial al pedepselor, la

pedeapsa stabilită i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei aplicate prin decizia

Curții de Apel Bălți din 22.12.2010, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții ce țin de administrare și păstrarea bunurilor materiale pe un termen

de 5 ani.

Serghei la 03.01.2015, aproximativ la orele 10:20, aflîndu-se în incinta Penitenciarului

nr. 15, cu sediul în mun. Chișinău, or. Cricova, str. Luceafărului, 9, unde executa

pedeapsa cu închisoare, după recepționarea coletului, fiindu-i solicitat de către ofițerul de

1

serviciu al Serviciului regim și supraveghere al Penitenciarului nr. 15, Godorozea

Aureliu, să se deplaseze în celula sa de detenție, nu s-a conformat cerințelor legale al

colaboratorului menționat, după care urmărind scopul nesupunerii prin violență cerințelor

legitime ale administrației penitenciarului de a se deplasa în celula de detenție, acționînd

cu intenție directă, l-a agresat fizic aplicîndu-i o lovitură cu brațul în regiunea pieptului,

provocînd victimei vătămări corporale neînsemnate manifestate prin hiperemia

țesuturulior moi la nivelul sternului.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, acțiunile inculpatului Marcovțev Serghei întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal, nesupunerea prin violență

cerințelor legitime ale administrației penitenciarului, săvîrșită de o persoană care execută

pedeapsa în penitenciar.

Arcadie în interesele inculpatului și de însuși inculpat.

3.1. Avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului, a solicitat casarea acesteia,

cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Marcovțev Serghei, din motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, conform prevederilor art. 390

alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care a indicat că:

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost acumulate un ansamblu de probe

pertinente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că Marcovțev Serghei a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal, cu atît mai mult că inculpatul vinovăția în

comiterea infracțiunii incriminate nu o recunoaște, iar pe parcursul examinării cauzei a

dat declarații consecvente;

- declarațiile părții vătămate cît și a martorilor din partea acuzării, Covtun A.,

Goncear M., date la urmărirea penală și în cadrul ședințelor de judecată sunt

contradictorii, mai mult sunt niște declarații subiective întrucît martorii nominalizați sunt

subalternii părții vătămate, Godorozea A.;

- susține că martorul, Covtun A., a declarat că la momentul cînd l-a văzut prima

dată pe inculpatul, Marcovțev Serghei, cu mînile răsucite la spate, a auzit că Marcovțev

Serghei a lovit un ofițer din cadrul penitenciarului, declarațiile martorului Goncear M.

fiind contradictorii în raport cu declarațiile martorului, Covtun A., cît și a părții vătămate,

Godorozea Aureliu;

- argumentează că, instanța de fond în mod incorect, a pus la baza sentinței de

condamnare declarațile martorului, Covtun A., Goncear M. cît și a martorului, Botnari G.

ca probe ce demonstrează vinovăția inculpatului;

- relevă că nevinovăția inculpatului se mai confirmă prin raportul de expertiză

medico- legală nr.309 /D din 16 februarie 2015, potrivit căruia hiperemia țesuturilor moi

a regiunii stemale nu se supune aprecierii medico-legale, deoarece ca noțiune nosologică

nu este o leziune corporală în medicina legală, și prin declarațiile martorului apărării,

Nicorici R. unde cu lux de amănunte a descris comportamentul ofițerului de serviciu al

penitenciarului față de condamnatul, Marcovțev Serghei sentință nu poate fi bazată doar

pe presupuneri și conform principiului nevinovăției, toate dubiile în probarea învinuirii,

2

care nu pot fi înlăturate, se vor interpreta în favoarea inculpatului, principiu stabilit de

legiuitor în art. 8 al Codului de procedură penală.

3.2. Inculpatul Marcovțev Serghei, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că fapta nu a fost comisă de

acesta, invocînd ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul aprecierii greșite a

probelor prezentate de acuzare, care nu confirmă vinovăția lui în cele incriminate, iar

instanța s-a manifestat în favoarea acuzării;

- relevă că deși partea vătămată l-a lovit de trei ori peste față, înjosindu-i demnitatea

de om, urmărind scopul de a ascunde acțiunile sale, Godorozea A. s-a adresat la

procurorul cunoscut și a pornit urmărirea penală neîntemeiat, deși el însuși mutilează

deținuții;

- susține inculpatul că deși a înaintat cererea de a fi administrate noi probe pe dosar,

instanța a respins demersurile, motivînd astfel că prin acțiunile magistratului i-au fost

încălcat dreptul la apărare;

- totodată indică și asupra faptului că în speță lipsește componența de infracțiune,

concluziile acestuia bazîndu-se pe presupuneri, fapt care în opinia sa este inadmisibil,

mai mult intenționat a interpretat probatoriu în favoarea învinuirii;

- invocă asupra faptului că pe parcursul judecării cauzei au fost admise încălcări de

procedură în ceea ce privește audierea martorului învinuirii, Goncear M. , or, ultimul se

află în subordinea lui Godorozea A. iar în al doilea rând a participat la aplicarea violenței

fizice din care motive consideră declarațiile acestuia ca incorecte;

- de asemenea, menționează că a fost lipsit de posibilitatea de a fi amnistiat, or,

faptul că a petrecut 10 ani în închisoare și a colaborat cu Procuratura Generală,

demonstrează reeducarea și corectarea acestuia

apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței atacate, fără

careva modificări.

art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatului Marcovțev Serghei în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.321 Cod penal, care se confirmă prin probele acumulate pe dosar și

cercetate în ședințele de judecată, și anume declarațiile părții vătămate Godorozea A., a

martorilor Goncear M., Cotun A., Botnari G., cît și actele cauzei – Raportul de constatare

medico-legală nr. 45 din 03.01.2015, prin care s-a constatat la Godorozea A., hiperemia

țesuturilor moi la nivelul sternului, care a putut fi cauzată prin acțiunea traumatică a unui

obiect contondent dur; Raportul de expertiză medico-legală nr. 309/D din 16.02.2015,

potrivit căruia hiperemia țesuturilor moi a regiunii sternale nu se supune aprecierii

medico-legale, deoarece ca noțiune nosologică nu este o leziune corporală în medicina

legală; procesul-verbal de confruntare din 24.04.2015.

3

La fel, instanța de apel a considerat că prima instanță corect a ajuns la concluzia că

inculpatul a realizat atît latura obiectivă, cît și subiectivă a infracțiunii prevăzute de

art.321 Cod penal, ce s-a manifestat prin acțiuni violente a inculpatului de nesupunere

cerințelor legitime ale administrației penitenciarului, și anume de îmbrîncire, împingere,

de lovire cu pumnul în piept, a colaboratorilor penitenciarului responsabili de ordine în

penitenciar și de executarea pedepselor cu închisoarea, prin intenție directă,

conștientizînd acțiunile sale, dorind și acceptînd survenirea stării prejudiciabile a faptei.

De asemenea, instanța de apel a considerat neîntemeiată poziția părții apărării cât și

a inculpatului privind achitarea inculpatului Marcovțev Serghei din lipsa vinovăției,

deoarece prin totalitatea de probe examinate în cadrul ședinței de judecată s-a dovedit cu

certitudine că Marcovțev Serghei a comis infracțiunea prevăzută de art.321 Cod penal -

nesupunerea prin violență cerințelor legitime ale administrației penitenciarului, săvîrșită

de o persoană care execută pedeapsa în penitenciar.

Totodată, instanța a conchis că, la stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță a

ținut seama de prevederile art.76, 77 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social

al faptei săvîrșite de inculpat, de persoana acestuia, care anterior a mai fost tras la

răspundere penală, corect a concluzionat că scopul pedepsei penale poate fi atins doar

prin izolarea lui de societate, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare.

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului a declarat recurs ordinar, care, invocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie achitat, din motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele infracțiunii

imputate.

În motivarea cererii de recurs, avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului

indică aceleași motive ca și în cererea de apel (pct. 3.1. din decizie), considerând că

instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate în speța dată.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului, menționînd că acesta este inadmisibil, ca vădit

neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat se constată că recurentul invocă drept temei

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

4

În același context, instanța de recurs constată că, din conținutul recursului, autorul

acestuia își manifestă dezacordul în partea condamnării inculpatului în baza art.321 Cod

penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția lui Marcovțev Serghei

în săvîrșirea infracțiunii imputate, solicitînd ca acesta să fie achitat.

Verificînd materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de recurent în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptînd o soluție

corectă în partea condamnării lui Marcovțev Serghei în baza art.321 Cod penal, care este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea soluției

expuse în pct. 5 din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atît cele ale apărării, cît și

cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Marcovțev Serghei de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal să fie una legală și întemeiată, care

se menține și de instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la respingerea apelurilor

declarate, ca nefondate. Tot aici, Colegiul penal reține că, în conformitate cu prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelurile, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și

conform materialelor din dosar, ajungînd la concluzia corectă că sentința de condamnare

este întemeiată și legală, urmînd a fi menținută fără careva modificări.

În continuare, revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că,

autorul acestuia consideră că, instanța de apel, care a menținut soluția primei instanțe, în

latura penală a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea inculpatului

Marcovțev Serghei în baza art. 321 Cod penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar

confirma vinovăția acestuia în comiterea acestei infracțiuni.

Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, a cercetat materialele cauzei și apreciindu-le în

mod obiectiv, care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului a fost

dovedită.

Instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a supus

verificării declarațiile inculpatului, a martorilor și probele materiale administrate, prin

citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma

căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță referitor la

5

vinovăția inculpatului Marcovțev Serghei, considerând că argumentele apărării cu privire

la nevinovăția acestuia nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentul invocat de către recurent referitor la nevinovăția inculpatului

Marcovțev Serghei în comiterea infracțiunii de nesupunerea prin violență cerințelor

legitime ale administrației penitenciarului, săvîrșită de o persoană care execută pedeapsa

în penitenciar, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât instanța de fond, cât și

instanța de apel au motivat condamnarea inculpatului prin faptul, că învinuirea a

prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acestuia de comiterea

infracțiunii imputate și anume: - declarațiile: părții vătămate Godorozea A., a martorilor

Goncear M., Cotun A., Botnari G., cît și actele cauzei – Raportul de constatare medico-

legală nr. 45 din 03.01.2015, prin care s-a constatat la Godorozea A., hiperemia

țesuturilor moi la nivelul sternului, care a putut fi cauzată prin acțiunea traumatică a unui

obiect contondent dur; Raportul de expertiză medico-legală nr. 309/D din 16.02.2015;

procesul-verbal de confruntare din 24.04.2015.

Prin urmare, argumentul recurentului, precum că Marcovțev Serghei, nu ar fi

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal, contravine materialelor cauzei,

deoarece, atât instanța de fond, cât și cea de apel corect a menționat că vinovăția

inculpatului se dovedește prin probele enumerate mai sus și care sunt în contradicție cu

cele relatate de către recurent în apărarea inculpatului.

Instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor

instanțelor, care au constatat existența faptei și vinovăției inculpatului Marcovțev Serghei

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 321 Cod penal, fiind stabilite în cauză toate

elementele constitutive ale infracțiunii incriminate.

Colegiul penal constată că afirmațiile recurentului, precum că instanțele de fond

incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de condamnare, nu pot fi

reținute ca temei de admitere a recursului, deoarece, ca probe, acestea sânt administrate

cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanțele de fond conform

legislației în vigoare. Mai mult că, critica referitor la procedura de apreciere a probelor

ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de ambele instanțe de fond.

Astfel, Colegiul penal apreciază că, instanța de apel a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate în cauză, acestea primind apreciere la justa lor valoare, concluziile

instanței de apel rezultă din materialul factologic acumulat în cauză.

Față de cele ce preced, Colegiul penal amintește că aceste motive au fost obiectul

judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedește legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la pronunțarea hotărârii de condamnare a

inculpatului în baza învinuirii imputate prin rechizitoriu.

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în cauza deferită judecății,

nu au fost admise careva erori de către instanța de apel, iar alegațiile recurentului sub

acest aspect sunt vădit nefondate, neavând nici un suport probator.

În virtutea celor expuse și constatînd că în cauză există o concordanță deplină între

situația de fapt și de drept stabilită de instanța de apel, nefiind identificată de instanța de

recurs prezența vreunei erori prevăzute de pct. 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de

6

procedură penală, invocate de recurent, Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul

declarat de avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului este inadmisibil, ca vădit

neîntemeiat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Șchiopu Arcadie în

numele inculpatului Marcovțev Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe Marcovțev Serghei xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 30 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

7