1ra-770/2015 — 264 al. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-770/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Vladimir Timofti, Constantin Alerguș

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lefter Stela în numele succesorului părții vătămate Jenescu Vadim, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

martie 2015, în cauza penală în privința lui

Gorun Cristina Valentin, născută la 08 mai 1991,

originară și domiciliată în or. Șoldănești, str. Comarov

nr. 10.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Cristina Valentin a fost condamnată în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 5

(cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 4 (patru) ani. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

închisorii a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Prin aceeași sentință, acțiunea civilă intentată de către Jenescu Vadim a fost

admisă parțial în partea prejudiciului moral, fiind dispusă încasarea de la Gorun

Cristina Valentin în beneficiul lui Jenescu Vadim a sumei de 15 000

(cincisprezece mii) lei. Cerința referitoare la încasarea prejudiciului material a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului acestuia să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile.

De la Gorun Cristina Valentin au mai fost încasate în beneficiul lui Jenescu

Vadim cheltuielile de judecată în sumă de 4604,60 lei, în beneficiul CNEJ suma

de 1350 lei și în beneficiul CEML, pentru efectuarea expertizei medico-legale

suma de 1317 lei.

1

17:00, încălcînd regulile de securitate a circulației, a cauzat din imprudență decesul

unei persoane în următoarele circumstanțe: conducînd autoturismul personal de

model „Opel Corsa”, cu n/î COC 267 prin or. Șoldănești, la intersecția cu sens

giratoriu între străzile Moldova și Victoriei, neținînd cont de limita vizibilității „pe

timp de întuneric”, încălcînd astfel prevederile pct. 45) subpct. (2) al

Regulamentului Circulației Rutiere, încălcînd prevederile pct. 46) lit. a) a aceluiași

Regulament, neisprăvindu-se cu situația creată, a tamponat pietonul Ciobanu

Elizaveta Grigore, născută la 02.09.1951, care traversa drumul în loc interzis, ca

rezultat, cauzîndu-i pietonului Ciobanu Elizaveta, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 14-2382 „D” din 05.03.2013 vătămări corporale GRAVE care au

legătură cauzală directă cu survenirea decesului.

al părții vătămate, care a solicitat casarea parțială a acesteia în latura civilă,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să fie

admisă integral acțiunea civilă.

În motivarea cerințelor sale apelantul a indicat că instanța de fond

neîntemeiat a diminuat cuantumul prejudiciului moral, odată ce pierderea unei rude

apropiate a provocat suferințe morale enorme în familia succesorului legal al părții

vătămate. Referitor la soluția cu privire la încasarea prejudiciului material,

avocatul a considerat că cuantumul acestuia a fost probat pe deplin, nefiind

necesară soluționarea chestiunii în cauză separat în ordinea procedurii civile.

Cu referire la termenul de declarare a apelului, s-a indicat că din motive

întemeiate avocatul nu s-a putut prezenta la data pronunțării sentinței în ședința de

judecată din 29.12.2014, primind sentința ulterior, prin poștă, respectînd de la acea

dată termenul de declarare a apelului.

2015, care a fost pronunțată integral la 22 aprilie 2015, apelul a fost respins ca

fiind depus peste termen, fiind menținută sentința.

procesului verbal al ședinței de judecată din 18.12.2014 instanța de fond, în

prezența avocatului S. Lefter și succesorului părții vătămate V. Jenescu a stabilit

următoarea ședință de judecată la 29.12.2014, anunțînd părțile, că la respectiva

ședință urmează a fi oferit ultimul cuvînt inculpatei. La ședința judiciară din

29.12.2014 avocatul S. Lefter și succesorul părții vătămate nu s-au prezentat și nu

au comunicat instanței motivele neprezentării, instanța dispunînd continuarea

judecării cauzei în lipsa acestora și la data respectivă sentința a fost pronunțată și

înmînată părților prezente (f.d. 30, v.2).

Potrivit prevederilor art. 404 alin. (l) Cod de procedură penală, participantul

la proces care a lipsit atît la judecarea, cît și la pronunțarea sentinței și nu a fost

informat despre adoptarea sentinței poate declara apel și peste termen, dar nu mai

tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Instanța de apel a constatat că avocatul Stela Lefter și succesorul legal al

părții vătămate au fost informați în conformitate cu normele procesuale despre data

2

adoptării sentinței - 29.12.2014 ora 14:00 și fară careva motive justificate au depus

apelul cu omiterea termenului de atac, acest termen expirind la 14.01.2015.

Motivul invocat de avocat în ședința instanței de apel referitor la atacarea

sentinței instanței de fond cu omiterea termenului, ținînd seama de faptul că copia

sentinței a fost recepționată de aceasta la 06.01.2015, nu putea servi drept temei de

repunere în termen a apelului. Avocatul apelant, cunoscînd cu certitudine data

adoptării sentinței, a omis termenele de atac a acesteia fară careva motive

întemeiate și temeiuri de a repune în termen apelul declarat, de către instanța de

apel nu au fost constatate.

numele succesorului părții vătămate, care a fost depus la 19 mai 2015 și care,

întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea cerințelor sale avocatul indică asupra netemeiniciei concluziilor

instanței de apel precum că motivul omiterii termenului de apel a fost faptul

primirii copiei sentinței la 06.01.2015, odată ce prima a explicat că în instanța de

fond ședința a fost numită pentru 29.12.2014, fără a se lua în considerație faptul că

ea avea programată din timp pentru acea dată ședință pe un alt dosar. Se mai

invocă că în perioada 01.01.2015-11.01.2015 practic au fost doar 2 zile lucrătoare

(05.01.2015 și 06.01.2015) și tocmai la 06.01.2015 a avut posibilitatea să facă

cunoștință cu sentința, termenul limită al apelului fiind 13 ianuarie 2015, însă la

11.01.2015 s-a îmbolnăvit, adresîndu-se la medic la 12.01.2015 – o zi lucrătoare

după sărbătorile de crăciun.

Se indică și faptul că instanța de apel nu a apreciat drept temei de repunere

în termen nici faptul că în perioada 12.01.2015-16.01.2015, avocatul a prezentat

dovada faptului că a fost bolnavă, probată prin fișa medicală a bolnavului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

În sensul celor expuse supra, Colegiul penal reține corectitudinea soluției

instanței de apel cu privire la respingerea apelului succesorului părții vătămate, ca

fiind depus peste termen. Aceasta pentru că din materialele cauzei, rezultă că

succesorul părții vătămate și avocatul său au fost prezenți la ședința de judecată din

18.12.2014 și cunoșteau despre faptul că următoarea ședință de judecată a fost

stabilită pentru data de 29.12.2014, urmînd a i se oferi ultimul cuvînt inculpatei,

cu ulterioara pronunțare a sentinței, însă din motive necunoscute părțile indicate nu

s-au prezentat. Astfel, aceștia aveau dreptul de a contesta sentința în termen de 15

zile din momentul pronunțării ei (29.12.2014), știind despre data ședinței de

judecată, adică pînă la data de 14.01.2015. Însă, apelul a fost depus cu omiterea

termenului de atac, la 17.01.2015, iar motivele invocate, de omitere a termenului

de declarare a apelului, erau neîntemeiate, or, chiar și luîndu-le în considerație, nu

au fost constatate temeiuri care ar împiedica succesorul părții vătămate de a se

3

prezenta în ședința de judecată din 29.12.2014 pentru a participa la pronunțarea

sentinței și a primi o copie de pe aceasta.

Cu referire la aceste argumente, Colegiul penal mai indică și faptul că un

apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încît

părții, care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură

penală, nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței

de apel cu privire la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen.

În cazul dat, instanța de recurs este obligată să verifice dacă instanța de a apel a

constatat că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, în caz contrar

recursul poate fi apreciat ca fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce s-a stabilit că întîrzierea depunerii apelului nu a fost

determinată de motive întemeiate, recursul declarat urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

În consecință, Colegiul penal conchide că decizia instanței de apel nu este

afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motiv

pentru care se constată că recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lefter Stela în

numele succesorului părții vătămate Jenescu Vadim, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 martie 2015,în cauza penală în privința lui

Gorun Cristina Valentin, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

4