1ra-591/15 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, art. 186 alin. 2 lit. d Cod penal

Dosarul nr.1ra-591/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun.

Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpata Gordeeva Elena, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în cauza

penală privind-o pe

Gordeeva Elena Alexandr, născută la 29 octombrie

1980, originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Piața

Unirii Principatelor, nr.3, ap.242;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Gordeeva Elena a fost condamnată :

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără

amendă;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani 6

luni închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru

femei.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Gordeeva Elena în

beneficiul părții vătămate, Railean Olga prejudiciul în sumă de 7500 lei.

Elena la data de 19 aprilie 2013, aproximativ la orele 15:00, avînd scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, cu intenție directă, din

motive de cupiditate, în timp ce se afla în ascensorul blocului de pe str. Piața

Unirii Principatelor, nr.3, mun. Chișinău, observînd-o pe Cotorobai Vera, i-a

1

astupat gura cu mîna și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului,

după care i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul în regiunea abdomenului și i-

a smuls de la gîtul victimei un lănțișor confecționat din aur de culoare

galbenă cu masa de 10,5 grame, pe care era agățat un pandantiv confecționat

din aur de culoare albă ce reprezintă semnul zodiacal „pești” cu masa de 3,5

grame, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzînd părții

vătămate Cotorobai Vera daune în proporții considerabile în sumă totală de

7720 lei și dureri fizice.

2.1 Tot ea, în perioada de timp de la 25.05.2013 pînă la 28.05.2013, cu

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, locuind în concubinaj cu Panea

Andrei, pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Teilor 21, unde mai

locuiau și feciorul acestuia Negoiță Radu cu concubina sa Railean Olga, și

avînd acces liber a sustras pe ascuns din camera ultimei bunuri materiale în

sumă totală de 10 000 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate, Railean Olga

daune în proporții considerabile.

inculpata Gordeeva Elena a declarat apel prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i

fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

noiembrie 2014 apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța

de fond, la stabilirea categoriei pedepsei inculpatei Gordeeva E. corect a

aplicat prevederile legale, și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora,

de personalitatea celei vinovate, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală, precum și de scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării acesteia, numindu-i astfel o pedeapsă

echitabilă.

inculpată prin care, fără a indica vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blîndă, deoarece a recunoscut vina.

5.1. Referință pe marginea recursului a depus procurorul, prin care și-a

exprimat dezacordul cu recursul înaintat, invocînd că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

2

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpata Gordeeva

Elena, deși nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, rezultă că recurenta critică doar asprimea pedepsei

aplicate, adică individualizarea pedepsei, temei prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră,

din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei

inculpatei Gordeeva Elena pentru infracțiunile prevăzute de art. 187 alin.(2)

lit. e), f), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanțele de judecată au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatei este posibilă doar prin

aplicarea unei pedepse cu închisoarea. La stabilirea pedepsei cu închisoare

instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că inculpata a recunoscut

vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, anterior a fost condamnată pentru

comiterea unei infracțiuni similare, dar antecedentul penal este stins,

precum și că a recuperat parțial prejudiciul material cauzat părții vătămate

Railean Olga în sumă de 2500 lei, duce un mod de viață dezorganizat,

consumă băuturi alcoolice și substanțe narcotice.

3

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei

instanțe, menținute prin decizia instanței de apel, inculpatei Gordeeva

Elena i-a fost aplicată o pedeapsă în limita sancțiunilor prevăzute de art. 187

alin.(2) lit. e), f, art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și

de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că

în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de

reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că

argumentul recurentei, precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit

în baza art. 187 alin.(2) lit. e), f), art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 84 Cod penal, o pedeapsă prea aspră sub formă de 3 ani 6

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, este un

argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă pedepsele aplicate sunt

echitabile, corect motivate și în limitele legii penale, iar decizia atacată este

legală și întemeiată.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel

corect a motivat individualizarea pedepsei, astfel se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către inculpata Gordeeva

Elena, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Gordeeva Elena

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2014 în cauză penală privind-o pe Gordeeva Elena Alexandr, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4