1ra-141/15 — Art. 187 alin. 2 lit. b,e,f, art. 208 alin. 1 CP

Dosarul nr. lra-141/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Boiarințev Iurii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 22 octombrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Boiarințev Iurii Iurii, născut la 17 iulie 1992, originar din

mun. Bălți, fără loc permanent de trai, cu viza de reședință în s.

Soloneț, r-ul Soroca;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Boiarințev Iurii a fost

condamnat:

- în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare, fără

amendă;

- în baza art. 208 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din 02 iulie 2013,

fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

de 15 februarie 2014, în jurul orelor 18:50-19:00, împreună cu o altă persoană, în privința

căreia cauza a fost disjungată, prin înțelegere prealabilă, aflîndu-se la intersecția străzilor

31 August și străzii Baharev din mun. Bălți, actionînd intenționat cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, s-a apropiat de cet. Ropaci Igor și a început a discuta cu acesta

pentru a-1 îndrepta într-un loc întunecat, în apropierea fîntînei a cerut bunurile acestuia,

însă la refuzul de a transmite bunurile sale, Boiarințev Iurii, amenințîndu-1 pe cet. Ropaci

Igor cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătatea lui, a început să verifice

buzunarele acestuia, din care a sustras în mod deschis un telefon mobil de model

"Samsung SGH-BIQQ", IMEI 353604/02/032307/9 de culoarea neagră, în valoare de 150

1

lei, în care se afla o cartelă SIM (cu număr nestabilit), în valoare de 50 lei, iar verificînd

împreună cu o altă persoană buzunarele scurtei cet. Ropaci Igor, au sustras în mod deschis

bani în bancnote cu nominalul a cîte 1 leu în sumă totală de 50 lei, iar în total bunuri în

valoare de 250 lei, prin ce i-au cauzat părții vătămate o daună în proporții considerabile,

ulterior, dorind să părăsească locul comiterii infracțiunii, a fost reținut de către șoferul de

taxi cet. Matiescu Vitali.

2.1. Tot el, Boiarințev Iurii, la 15 februarie 2014, în jurul orelor18:50-19:00, aflîndu-

se la intersecția străzilor 31 August și străzii Baharev din mun. Bălți, prin convingere și

exemplu propriu, l-a atras pe minorul Oleinic Vladimir Leonid, născut la 11 iunie 1997,

la săvîrșirea sustragerii deschise a bunurilor părții vătămate Ropaci Igor.

acestuia Iftodi Elvira, prin care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită inculpatului o pedeapsă mai blîndă,

cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, ținîndu-se cont de faptul că a achitat

prejudiciul material cauzat părții vătămate în sumă de 250 lei.

fost respinse, ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prima instanță i-a

stabilit inculpatului Boiarințev Iurii o pedeapsă echitabilă pentru comiterea infracțiunilor

incriminate, ținîndu-se cont de faptul că cauza a fost judecată în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală. Totodată, instanța de apel a enunțat că sunt lipsite de

temei legal argumentele expuse în apel privind aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

deoarece pe caz n-au fost stabilite circumstanțe excepționale pentru aplicarea unei

pedepse mai blînde, iar circumstanțele invocate de apelanți drept achitare a prejudiciului

material, starea familiară și căința sinceră a inculpatului corect au fost luate în

considerație de instanța de fond la stabilirea pedepsei, fiind aplicată pedeapsa principală

pe art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal în limita minimă, precum și înlăturată pedeapsa

complimentară prevăzută.

Boiarințev Iurii, prin care, fără a se indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, se solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, ținîndu-se cont de faptul că

cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, precum

și că nu a comis nici o încălcare pe parcursul executării pedepsei în instituția penitenciară.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpatul Boiarințev Iurii, deși

nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă

că recurentul critică doar asprimea pedepsei aplicate în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f)

Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la

rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

2

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Boiarințev Iurii pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal,

instanțele de judecată au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și

astfel, corect au ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă

doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea. La stabilirea pedepsei cu închisoare

instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția, s-

a căit sincer de cele comise, anterior a fost condamnat, iar argumentul recurentului,

precum că nu a comis nici o încălcare pe parcursul executării pedepsei în instituția

penitenciară, nu poate constitui temei de aplicare a unei pedepse mai blînde.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe,

menținute prin decizia instanței de apel, inculpatului Boiarințev Iurii i-a fost aplicată o

pedeapsă în limita minimă posibilă a sancțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), e), f)

Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea inculpatul

beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea

pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit în baza art. 187 alin.(2) lit.

b), e), f) Cod penal o pedeapsă prea aspră sub formă de 3 ani 4 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, este un argument pur declarativ și

inadmisibil, fiindcă sancțiunile minimă și maximă s-au redus, fiind de la 3 ani 4 luni pînă

la 4 ani 8 luni închisoare.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului Boiarințev

Iurii în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal de instanțele judecătorești, este

echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se consideră legală și

întemeiată.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a adoptat o

hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de către inculpatul Boiarințev Iurii, ca fiind vădit neîntemeiat.

3

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Boiarințev Iurii,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2014, în

cauza penală privindu-1 pe Boiarințev Iurii Iurii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4