1re-108/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-108/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

condamnatul Cosarev Anatolie și de avocatul acestuia, Grigore Bargan, prin care se

solicită casarea parțială a încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24

ianuarie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2015,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 19.06.2015- 01.07.2015;

C O N S T A T Ă:

decembrie 2012, Cosarev Anatolie a fost condamnat în baza art. 132 alin. 4 pct. b) Cod

penal al Federației Ruse la 12 ani închisoare în penitenciar cu regim sever, cu calcularea

termenului ispășirii pedepsei de la 21 decembrie 2012, cu computarea termenului

arestului preventiv de la 15.03.2012 pînă la 20.12.2012.

înaintarea în instanța de judecată a demersului referitor la soluționarea chestiunii cu

privire la transferul său din Federația Rusă, pentru continuarea ispășirii pedepsei

stabilite de instanța rusă într-un penitenciar din Republica Moldova.

cu Legea cetățeniei Republicii Moldova nr. 1024-XIV din 02 iunie 2000 este cetățean al

Republicii Moldova, în baza art. 2-6 ale Convenției Europene asupra transferării

persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg la 21 martie 1983 și art. 556 din Codul

de procedură penală al Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a

sesizat instanța de judecată, înaintînd spre examinare setul de documente necesar

soluționării cererii de transfer.

admis demersul Ministrului Justiției al Republicii Moldova și cererea condamnatului

Cosarev Anatolie privind transferul pentru continuarea executării pedepsei cu închisoare

în instituțiile penitenciare din Republica Moldova.

1

Transferul lui Cosarev Anatolie Nicolae a fost acceptat ca condamnat prin

sentința Judecătoriei or. Sankt-Petersburg, Federația Rusă din 21 decembrie 2012 în

baza art. 132 alin. (4) pct. b) Cod penal al Federației Ruse cu stabilirea pedepsei de 12

ani închisoare în penitenciar cu regim sever, cu calcularea termenului ispășirii pedepsei

de la 21 decembrie 2012, cu computarea termenului arestului preventiv de la 15.03.2012

pînă la 20.12.2012, pentru ispășirea pedepsei penale în instituțiile penitenciare ale

Republicii Moldova cu aplicarea procedurii continuării executării pedepsei, cu

posibilitatea liberării condiționate înainte de termen la ispășirea efectivă a 3/4 din

termenul de pedeapsă stabilit.

Cosarev Anatolie, prin care solicită admiterea acestuia, anularea parțială a încheierii în

latura ce ține de calificarea acțiunilor condamnatului, cu încadrarea acestora în temeiul

art. 175 Cod penal al Republicii Moldova și aplicarea pedepsei minimale neprivative de

libertate.

În argumentarea poziției sale recurentul a invocat că, potrivit sentinței

Judecătoriei or. Sankt-Petersburg, Federația Rusă din 21 decembrie 2012, acțiunile sale

au fost identificate drept „acțiuni perverse fără aplicarea violenței față de persoane ce

nu au atins vîrsta de 14 ani" și au fost calificate drept „comiterea altor acțiuni cu

caracter sexual, profitînd de starea de neputință a victimei, săvîrșite asupra unei

persoane ce nu a împlinit vîrsta de 14 ani", încadrate conform Codului penal al

Federației Ruse la art. 132 alin. (4) pct. b). Iar conform încheierii contestate, acțiunile

condamnatului Cosarev Anatolie au fost calificate în temeiul art. 172 alin. (3) lit. a) Cod

penal al Republicii Moldova, care prevede „satisfacerea poftei sexuale în forme

perverse, profitînd de imposibilitatea persoanei de a se apăra sau a-și exprima voința,

care au fost săvîrșite asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a

atins vîrsta de 14 ani".

Recurentul a considerat că, acțiunile lui Cosarev Anatolie urmează a fi calificate

în temeiul art. 175 Cod penal al Republicii Moldova, conform căruia se sancționează

„acțiunile perverse săvîrșite fată de o persoană despre care se știa cu certitudine că nu

a împlinit vîrsta de 16 ani, constînd în exhibare, atingeri indecente, discuții cu caracter

obscen sau cinic purtate cu victima referitor la raporturile sexuale, determinarea

victimei să participe ori să asiste la spectacole pornografice, punerea la dispoziția

victimei a materialelor cu caracter pornografic, precum și în alte acțiuni cu caracter

sexual".

5.1. În ședința de judecată avocatul Gromovenco Vladimir a solicitat în numele

condamnatului admiterea recursului în sensul declarat, menționînd că încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2014 a fost emisă în lipsa lui

Cosarev Anatolie și adusă la cunoștință acestuia mult mai tîrziu.

2

2015 a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de

fond.

6.1. În argumentarea deciziei instanța de recurs a precizat că, în materialele

dosarului nu a fost depistată nici o dovadă cu privire la înmînarea încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2014 condamnatului, astfel, argumentele cu

privire la depunerea recursului în termen instanța a considerat a fi întemeiate.

Condamnatul Cosarev Anatolie este cetățean al Republicii Moldova, sentința în

baza căreia este condamnat este definitivă și durata pedepsei privative de libertate pe

care condamnatul o mai avea de executat la data înaintării cererii de transfer era mai

mare de 6 luni. Faptele incriminate condamnatului prevăzute de art. 132 alin. (4) pct. b)

Cod penal al Federației Ruse, potrivit legislației Republicii Moldova se pedepsesc

conform art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal - satisfacerea poftei sexuale în forme

perverse, profitînd de imposibilitatea persoanei de a se apăra sau a-și exprima voința,

care au fost săvîrșite asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins

vîrsta de 14 ani, care se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani sau cu detențiune

pe viață.

Pedeapsa aplicată condamnatului de statul de condamnare se încadrează în

limitele pedepsei penale prevăzute de legislația Republicii Moldova.

Reieșind din prevederile art. 16 alin. (6) și 72 alin. (4) Cod penal al Republicii

Moldova, condamnatul Cosarev Anatolie urmează să execute pedeapsa în continuare în

penitenciar de tip închis, deoarece infracțiunea comisă de el se atribuie la categoria celor

excepțional de grave.

În temeiul prevederilor art. 91 Cod penal liberarea condiționată înainte de termen

în privința condamnatului va fi posibil de aplicat la ispășirea efectivă a 3/4 din termenul

de pedeapsă stabilit.

Astfel, Colegiul penal a considerat că, instanța de fond corect a admis demersul

Ministrului Justiției al Republicii Moldova și cererea condamnatului Cosarev Anatolie

privind transferul pentru continuarea executării pedepsei cu închisoare în instituțiile

penitenciare din Republica Moldova cu stabilirea pedepsei de 12 ani închisoare cu

ispășirea în instituție penitenciară de tip închis, în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal

al Republicii Moldova, cu calcularea termenului ispășirii pedepsei de la 21 decembrie

2012, cu computarea termenului arestului preventiv de la 15.03.2012 pînă la

20.12.2012, cu posibilitatea liberării condiționate înainte de termen la ispășirea efectivă

a 3/4 din termenul de pedeapsă stabilit.

Totodată, Colegiul penal a considerat ca fiind nefondat argumentul recurentului

precum că, instanța de fond greșit a calificat acțiunile incriminate lui Cosarev Anatolie

potrivit art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova, neconformînd-se

fabulei acțiunilor săvîrșite de către acesta, or, pedeapsa de 12 ani închisoare se

încadrează în limitele prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, totodată, fiind

3

peste limita maximă prevăzută de art. 175 Cod penal, care este de 7 ani închisoare.

Prin urmare, careva abateri sau încălcări de ordin procedural, de către instanța de

judecată pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond nu au fost stabilite, motiv

pentru care recursul declarat este lipsit de temei de fapt și de drept.

devenit irevocabilă la data pronunțării.

condamnatul și avocatul acestuia, Grigore Bargan, solicitînd casarea parțială a acestora,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunile lui Cosarev Anatolie

să fie reîncadrate în baza art. 175 Cod penal, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 556 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursurile în anulare declarate în speță în

aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar

prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de condamnatul Cosarev

Anatolie și de avocatul acestuia, Grigore Bargan împotriva încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 februarie 2015, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

5