1re-57/2016 — încheierea judecatorului de instructie

Dosarul nr. 1re-57/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul Guzun

Gheorghe în numele condamnatului Cojocaru Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.04.2014 – 11.06.2014.

Instanța de recurs: 26.10.2015 – 24.12.2015.

C O N S T A T Ă:

Ministerului de Justiție a RM privind transferul din Federația Rusă în Republica Moldova a

cet. Cojocaru Vitalie pentru continuarea executării pedepsei stabilite de instanța rusă, într-un

penitenciar din Republica Moldova.

fost admis, a fost acceptat transferul lui Cojocaru Vitalie, condamnat prin sentința Judecătoriei

raionului Presnenskii, or. Moscova, Federația Rusă din 26 septembrie 2013 în baza art.228/1

alin.3 lit. b) la 8 ani privațiune de libertate, fară amendă, art.30 alin.3- 228/1 alin. 3 lit. b) la 8

ani privațiune de libertate, fară amendă, art.30 alin. 1- 228/1 alin. 4 lit. g) la 10 ani privațiune

de libertate, fară amendă, fară privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții, conform art. 69

Cod penal al Federației Ruse prin cumul parțial a pedepselor pentru diferite infracțiuni a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani 6 luni închisoare, fară amendă, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip sever, cu calcularea termenului ispășirii pedepsei de la 09 mai 2013, pentru

ispășirea pedepsei penale în instituțiile penitenciare ale Republicii Moldova cu aplicarea

procedurii continuării executării sentinței.

În cazul acceptării transferului de către organele competente ale statului de condamnare,

al considera pe Cojocaru Vitalie, condamnat prin sentința Judecătoriei raionului Presnenskii,

or. Moscova, Federația Rusă din 26 septembrie 2013 în baza art. 217/1 alin.3 lit. f) Cod penal

al RM la 7 ani închisoare, în baza art. 27, 217/1 alin.3 lit. f) Cod penal al RM la ani 3 luni

1

închisoare și în baza art. 26, 217/1 alin.3 lit. f) Cod penal al RM la 3 ani 6 luni închisoare, prin

cumul parțial a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în conformitate cu prevederile

art.84 alin. (1) Cod penal al RM, de stabilit pedeapsa definitivă de 10 ani și 6 luni închisoare,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului ispășirii

pedepsei din data de 09 mai 2013, cu posibilitatea liberării condiționate înainte de termen la

ispășirea efectivă a 2/3 din termenul de pedeapsă stabilit.

numele inculpatului, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea acesteia, cu adoptarea

unei noi hotărîri, potrivit căreia acțiunile lui Cojocaru Vitalie să fie reîncadrate în baza art.

217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal al RM, și în baza acestei norme să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de judecată a calificat greșit

acțiunile condamnatului Cojocaru Vitalie în baza art.art. 217/1 al.3 lit. f), 27, 217/1 alin.3 lit.

f) și art.26, 217/1 alin.3 lit. f) Cod penal al RM, deoarece acțiunile lui Cojocaru Vitalie nu

constituie concurs de infracțiuni, ci o infracțiune unică care avea drept scop înstrăinarea unui

lot de substanțe narcotice.

Referitor la repunerea în termen a recursului, recurentul a menționat că, încheierea

primei instanțe nu i-a fost adusă la cunoștință condamnatului Cojocaru Vitalie, în prezența

avocatului, după transferul din Federația Rusă în Republica Moldova.

Mai mult ca atît, la ședința de judecată din Federația Rusă, dînsul nu a fost asistat și

interesele acestuia nu au fost apărate de un avocat calificat, care ar poseda cunoștințe a

legislației Republicii Moldova, nu a dispus de cod penal și de procedură penală pentru a declara

recurs. Pînă la momentul actual, condamnatul și-a executat pedeapsa în Federația Rusă, iar

posibilitatea de declarare a recursului a apărut după încheierea contractului de asistență juridică

la data de 08.10.2015 cu avocatul, care, la rîndul său, apoi a primit copia încheierii primei

instanțe.

recursul declarat a fost respins, ca fiind depus peste termen, iar încheierea contestată a fost

menținută fără modificări.

de recurs a constatat faptul că condamnatului Cojocaru Vitalie i s-a adus la cunoștință

încheierea primei instanțe privind acceptarea transferului pentru continuarea executării

pedepsei cu închisoare în instituțiile penitenciare din Republica Moldova, deoarece transferul

condamnatului din Federația Rusă în Republica Moldova se săvîrșește doar cu aducerea la

cunoștință a hotărîrii instanței de judecată care a dispus transferul, cît și cu acceptul obligatoriu

a condamnatului la transferul și executarea pedepsei în RM. În pofida acestui fapt, recursul a

fost declarat abia la data de 16.10.2015, prin intermediul avocatului Guzun Gheorghe, după

expirarea termenului de atac.

Totodată, instanța de recurs a ținut cont și de faptul că la examinarea demersului de către

instanța de judecată, interesele condamnatului au fost apărate de avocatul Cojocaru Vladimir,

care la data de 11.06.2014 a primit copia hotărîrii recurate, fapt confirmat prin semnătură

acestuia, (f.d. 52, verso).

2

Astfel, în atare circumstanțe, instanța de recurs a ajuns la concluzia că recursul declarat,

este depus cu omiterea termenului de atac și nicidecum nu a constatat la caz careva motive

întemeiate privind omiterea termenului, care ar permite repunerea în termen a recursului.

Tot în contextul dat, instanța de recurs a stabilit că prima instanță a emis dispoziția de

executare la data de 11.05.2015, care a fost expediată Penitenciarului 13 Chișinău, instituția de

recluziune unde se deținea condamnatul Cojocaru Vitalie, fiind înmînată acestuia. Tot potrivit

acestei dispoziții de executare, încheierea din 11.06.2014 a intrat în vigoare la data de

27.06.2014, fiind definitivă și irevocabilă.

Respectiv, din momentul punerii în executare a încheierii judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11.06.2014 privind acceptarea transferului pentru continuarea executării pedepsei

cu închisoare în instituțiile penitenciare din Republica Moldova, condamnatul și avocatul

acestuia au avut termenul de 15 zile de a declarat recurs, lucru pe care însă nu l-a făcut.

Prin urmare, instanța de recurs a ajuns la concluzia că atît condamnatul cît și avocatul

său, nu au prezentat careva probe ce ar confirma întemeiat întîrzierea depunerii recursului

asupra hotărîrii instanței de judecată, iar argumentele invocate de recurent în acest sens le-a

considerat neîntemeiate și nu pot duce la casarea hotărîrii judecătorești contestate.

numele condamnatului Cojocaru Vitalie, cu recurs în anulare, prin care solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță într-un alt complet de judecată,

motivînd că instanța de recurs eronat a constatat că la caz nu sunt prezente motive întemeiate

pentru a repune în termen recursul declarat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

3

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare,

potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate fi atacată

doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs

și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decît

vinovăția persoanei, în speța dată transferarea condamnatului, acestea au numai un dublu grad

de jurisdicție, prima instanță și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare.

Prin urmare, raportînd prevederile legale menționate supra la speța dată, instanța de

recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care s-a soluționat

chestiunile cu privire la transferarea condamnatului Cojocaru Vitale în Republica Moldova, iar

o atare hotărîre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare,

deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acestea nu corespunde

cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Guzun Gheorghe în numele

condamnatului Cojocaru Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 decembrie 2015, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 13 mai 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4