1ra-26/16 — art. 27, 217/1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1re-26/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Adjunctul Procurorului General, Iurie Garaba, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 16.12.2015- 20.01.2016;

C O N S T A T Ă:

din 17 iunie 2003, Șerban Fiodor a fost condamnat în baza art. 30 alin. (3) și art. 2281

alin. (3) lit. "r" Codul penal al F.R. la 8 ani închisoare, fără amendă și fără privarea de a

ocupa anumite funcții, în colonie de regim riguros, cu calcularea termenului ispășirii

pedepsei începînd cu data de 12 aprilie 2012.

mun. Chișinău un demers de transfer în care se indică că, în cadrul Ministerului Justiției

al Republicii Moldova se soluționează cauza privind transferul din Federația Rusă în

Republica Moldova a lui Șerban Fiodor Mihail, pentru continuarea executării pedepsei,

stabilite de instanța rusă, într-un penitenciar din Republica Moldova, în baza art. art. 2-6

din Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate, din 21.03.1983 și

art. 556 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova, se adresează setul de

documente pentru examinarea posibilității transferului cerut.

fost admis demersul Ministrului Justiției al Republicii Moldova și cererea

condamnatului Șerban Fiodor Mihail privind transferul persoanei condamnate de un stat

străin pentru continuarea executării pedepsei cu închisoare în instituțiile penitenciare din

Republica Moldova, s-a acceptat transferul lui Șerban Fiodor Mihail, născut la 12 iunie

1986, pentru ispășirea pedepsei penale în instituțiile penitenciare ale Republicii

Moldova cu aplicarea procedurii continuării executării pedepsei.

În cazul acceptării transferului de către organele competente ale statului de

condamnare, a-1 considera pe Șerban Fiodor Mihail, născut la 12 iunie 1986,

1

condamnat prin sentința Judecătoriei raionului Presnensk, or. Moscova, Federația Rusă

din 17 iunie 2013 în baza art. 26 alin. (1), art. 27, art. 2171 alin. (4) lit. d) Codul penal al

Republicii Moldova, cu stabilirea unei pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 8 (opt) ani fără amendă și fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu calcularea termenului executării

pedepsei începînd cu data de 12 aprilie 2012, cu posibilitatea liberării condiționate

înainte de termen la executarea efectivă a 3/4 (trei pătrimi) din termenul de pedeapsă

stabilit.

Guțcal în numele condamnatului Șerban Fiodor, solicitînd repunerea în termen,

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond, în alt complet de judecată.

În argumentarea poziției sale recurentul a invocat că, condamnatul Șerban Fiodor

a aflat despre încheierea contestată verbal la sosirea în Penitenciarul nr.13 - Chișinău

Republica Moldova la data de 17.07.2015, astfel, Șerban Fiodor nu avea anterior

posibilitatea de a face cunoștință cu încheierea în speță și de a depune cerere de recurs

în termen.

Condamnatul nu este de acord cu încheierea contestată în partea stabilirii

pedepsei conform art. 2171 alin. (4), lit. d) CP al RM și anume, cu termenul de

executare a pedepsei 8 ani de privațiune de libertate din următoarele temeiuri:

- articolul 2281 alin. (3), lit. "r" al Codului Penal Federației (în redacția Legilor

federative din 19.05.2010 Nr.7-03, din 07.12.2011 Nr. 20-03), în vigoare la momentul

săvîrșirii infracțiunii prevedea pedeapsă de privațiune de libertate pe un termen de la 8

pînă la 15 ani cu aplicarea amenzii pînă la 500000,00 ruble sau în mărimea de salariu

sau alt venit al condamnatului pentru perioada de pînă la 3 ani sau fără aplicarea acestea

și cu limitarea libertății pe un termen de pînă la doi ani sau fără aplicarea acesteia.

Astfel, prin sentința nr. 1-55/13 din 17.06.2013, emisă de Judecătoria raională

Presnensk or. Moscova din Federația Rusă a fost aplicată pedeapsa de privațiune de

libertate pe un termen sub limita minimă prevăzută de lege penală - 8 ani.

Corespunzător, articolul 2171 alin. (4), lit. d) CP RM, pentru infracțiunea

analogică prevede pedeapsă de privațiune de libertate pe un termen de la 7 pînă la 15

ani, anume termenul limită pentru infracțiune analogică constituie 7 ani.

Prin urmare, în sensul acestei norme și luînd în considerare toate circumstanțele

cauzei, persoana condamnatului, comportamentul lui în timpul și după consumarea

infracțiunii, faptul că Șerban Fiodor a contribuit activ ca participant al infracțiunii

săvîrșite în grup la descoperirea acesteia, de asemenea, urmează a fi reținut faptul că la

momentul de față, condamnatul a executat mai bine de 3 ani și 4 luni din pedeapsa

stabilită de instanță de judecată fără careva încălcări.

Luînd în vedere faptul că instanța de judecată străină a aplicat pedeapsă sub limita

2

minimă prevăzută de lege penală, apărarea, dar și Șerban Fiodor a considerat că

termenul poate fi modificat pe un termen sub limită minimă prevăzută de lege penală -7

ani.

2015 a fost repus în termen și admis recursul declarat, casată parțial încheierea instanței

de fond și pronunțată o nouă hotărîre prin care i-a fost numită lui Șerban Fiodor,

pedeapsa pe art. 26 alin. (1), art. 27, art. 2171 alin. (4) lit. d) Codul penal al Republicii

Moldova pe un termen de 7 ani fără amendă și fără privarea de a ocupa anumite funcții,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu calcularea termenului executării

pedepsei începînd cu data de 12 aprilie 2012, cu posibilitatea liberării condiționate

înainte de termen la executarea efectivă a 3/4 (trei pătrimi) din termenul de pedeapsă

stabilit.

5.1. În argumentarea deciziei instanța de recurs a precizat că, recursul înaintat

urmează a fi repus în termen, or din materialele cauzei se atestă faptul că Șerban Fiodor

a aflat despre încheierea contestată, verbal la sosirea în Penitenciarul nr.13, mun.

Chișinău la data de 17.07.2015, astfel, Șerban Fiodor nu avea anterior posibilitatea de a

face cunoștință cu încheierea în speță și de a depune cerere de recurs în termen.

Prin urmare, instanța de recurs a concluzionat că odată ce instanța de judecată

străină a aplicat pedeapsă lui Șerban Fiodor în limita minimă prevăzută de lege penală,

în privința condamnatului termenul pedepsei cu închisoarea poate fi modificat pe un

termen de 7 ani.

Mai mult ca atît, Colegiul penal la aplicarea pedepsei pentru fiecare infracțiune în

parte, a ținut cont și de prevederile art. 81 Cod penal al RM, care pledează că la

aplicarea pedepsei pentru infracțiunea neconsumată se ține cont de circumstanțele în

virtutea cărora infracțiunea nu a fost dusă pînă la capăt. Mărimea pedepsei pentru

pregătirea de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși jumătate din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată. Mărimea pedepsei pentru

tentativă de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată. Pentru pregătirea de

infracțiune și tentativa de infracțiune detențiunea pe viață nu se aplică.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că pedeapsa stabilită lui Șerban

Fiodor nu constituie recidivă, iar pedeapsa maximă prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal al RM, pentru infracțiunea consumata, este de 15 ani, iar potrivit art. 25 alin.

alin. (2) și (3) Cod penal al RM se consideră infracțiune neconsumată pregătirea de

infracțiune și tentativa de infracțiune. (3) Răspunderea pentru pregătirea de infracțiune

și pentru tentativă de infracțiune se stabilește, conform articolului corespunzător din

Partea specială a Codului penal, ca și pentru infracțiunea consumată, cu trimitere la art.

3

26 și 27, respectîndu-se prevederile art. 81.

Raportînd prevederile legale enunțate supra, la materialele cauzei, ținînd cont de

aceste reglementări intabulate în Lege, care prevăd pedepse pentru faptele comise mai

mici decît pedepsele prevăzute de legislația penală a Federației Ruse, și respectiv,

prevederile legale care diminuează esențial pedeapsa pentru pregătirea și tentativa de

infracțiune, Colegiul penal a indicat că condamnatului pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 26, 27, 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal al RM, urmează a-i fi

stabilită, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal al RM, o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani fără amendă și fără privarea de a ocupa anumite

funcții, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

irevocabilă la data pronunțării.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri prin care lui

Șerban Fiodor să-i fie aplicată pedeapsă în baza art. 27, art. 2171 alin. (4) lit. d) Codul

penal al Republicii Moldova , cu aplicarea art. 81 Cod penal, de 8 ani închisoare, fără

amendă și fără privarea de a ocupa anumite funcții, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu aplicarea procedurii - continuarea executării pedepsei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 556 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

4

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care

nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Adjunctul Procurorului

General, Iurie Garaba împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 septembrie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 20 ianuarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5