1 re-172/2013 — 551 CPP

Dosarul nr. 1re-172/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Procurorul

General Adjunct al Republicii Moldova, Igor Serbinov, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui

Cinic Denis Alexandru, născut la 26 decembrie 1980,

domiciliat în or. Drochia, str. M. Varlaam, nr. 103-b,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de recurs)

C O N S T A T Ă :

Cinic Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 30 alin. (3), 228/1 alin. (3) lit. g) Cod penal al

F. Ruse, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8

(opt) ani și 4 (patru) luni, cu executarea pedepsei într-un penitenciar cu regim

riguros.

1.1. Ministrul Justiției al RM a înaintat în instanța de judecată un demers privind

transferul condamnatului Cinic D. pentru executarea pedepsei penale pe teritoriul

Republicii Moldova.

admis demersul Ministrului Justiției al RM și cererea condamnatului Cinic D. privind

transferul ultimului pentru continuarea executării pedepsei sub formă de închisoare în

instituțiile penitenciare din Republica Moldova și acceptat transferul lui Cinic D., cu

aplicarea procedurii de continuare a executării pedepsei sub formă de închisoare de 8 ani

și 4 luni, acțiunile condamnatului fiind încadrate în baza art. art. 27, 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal al Republicii Moldova.

Denis, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărîri prin care să fie diminuat termenul pedepsei penale aplicat condamnatului cu 1

(un) an și 4 (patru) luni, prin stabilirea pedepsei minime prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal al R. Moldova, sau să fie diminuată pedeapsa cu cel puțin 8 (opt) luni și 10

(zece) zile.

1

În motivarea recursului său, avocatul a indicat că potrivit art. art. 10 și 11 al

Convenției Europene asupra transferării persoanelor condamnate din 21.03.1983, ratificată

prin Legea nr. 69-XV din 11.03.2004, precum și art. 557 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța națională urma să aplice o durată a pedepsei privative de libertate cu

închisoare ce i-ar fi acordat dreptul condamnatului la liberarea condiționată înainte de

termen după ispășirea reală a 2/3 din termenul total aplicat.

A mai indicat că soluția scăderii termenului de pedeapsă este determinată și de

unele circumstanțe excepționale, precum ar fi starea sănătății condamnatului, care suferă

de epilepsie și s-a agravat în legătură cu aflarea în locurile de detenție. Cu o asemenea

stare de sănătate în condiții îndelungate de închisoare cu regimul alimentar unic pentru

toți, condamnatul nu putea rezista mult timp și în mod necondiționat starea sănătății urma

să se agraveze drastic. De asemenea ra necesar a fi luat în considerație și faptul că

condamnatul a comis doar o tentativă la infracțiune și nu au survenit careva consecințe

grave în rezultatul acțiunilor lui. Precum, anterior nu a fost judecat și are la întreținere un

copil minor.

admis recursul avocatului Lilia Ababei în numele condamnatului, fiind micșorat termenul

de pedeapsă stabilit, cu 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiind stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

Convenției din 21.03.1983 asupra transferării persoanelor condamnate (Tratat internațional

35/61, 2006, ratificat prin Legea R.Moldova nr.69-XV din 11.03.2004) în caz de

continuare a executării pedepsei, statul de executare este legat de natura juridică și durata

sancțiunii așa cum rezultă ele din condamnare. Totuși, dacă natura sau durata acestei

sancțiuni este incompatibilă cu legislația statului de executare, sau dacă legislația acestui

stat o impune, statul de executare poate, prin hotărâre judiciară sau administrativă, să

adapteze această sancțiune la pedeapsa ori măsura prevăzută de propria sa lege pentru

infracțiuni de aceeași natură. Această pedeapsă sau măsură corespunde, atât cât este

posibil, în ceea ce privește natura sa, celei aplicate prin condamnarea de executat. Ea nu

poate să agraveze prin natura sau durata sa sancțiunea pronunțată în statul de condamnare,

nici să depășească maximumul prevăzut prin legea statului de executare.

Totodată au fost luate în considerație unele circumstanțe excepționale, cum ar fi

starea sănătății condamnatului Cinic Denis Alexandru, care suferă de epilepsie și boala

căruia s-a agravat în legătură cu aflarea în locurile de detenție. De asemenea, a fost

menționat și faptul că Cinic Denis a comis tentativă la infracțiune și nu au survenit careva

consecințe grave în rezultatul acțiunilor lui precum și el anterior n-a fost judecat și are la

întreținere un copil minor. Aceste ultime circumstanțe în ansamblu cu cele expuse anterior

au permis stabilirea lui Denis Cinic a pedepsei minime prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal al RM -7 ani închisoare.

General Adjunct al Republicii Moldova, Igor Serbinov, care a solicitat casarea deciziei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea recursului său porcurorul a indicat că colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău, ilegal a micșorat termenul de pedeapsă stabilit de statul de condamnare,

deoarece Judecătoria Buiucani prin încheierea din 11.10.2011 a aplicat procedura de

continuare a executării pedepsei, iar instanța de recurs nu a casat încheierea în partea ce

2

privește procedura de continuare a executării pedepsei. Concomitent, art. 556 alin. (4) pct.

6) Cod procedură penală prevede expres că în cazul acceptării transferării cerute, instanța

va indica care procedură de executare o va alege: continuarea executării sentinței sau

schimbarea condamnării. Prin urmare, instanța de recurs urma să indice în decizie

procedura de executare - schimbarea condamnării.

De asemenea, în motivarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15.01.2013, la

micșorarea pedepsei stabilite condamnatului, instanța a indicat starea sănătății acestuia și

circumstanțele atenuante (recunoașterea deplină a vinei de către condamnat, căința sinceră,

vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale), circumstanțe care deja au fost

luate în considerație de către instanța statului de condamnare.

A mai indicat că recursul apărătorului condamnatului D. Cinic a fost depus peste

termen, dat fiind faptul că ultimului i-a fost adusă la cunoștință încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11.10.2011, încă în Federația Rusă, numitul manifestînd

acordul la transfer cu toate consecințele juridice ce pot surveni, fapt confirmat în

Ordonanța Judecătoriei reg. Nijegorodsk a Federației Ruse din 28.03.2012. Mai mult ca

atît, la examinarea demersului Ministrului Justiției privind transferul condamnatului,

interesele numitului au fost reprezentate, în baza unui contract de asistență juridică, de

către apărătorul Lilia Ababei (apărător al BA din or.Drochia), căreia îi era cunoscut faptul

că încheierea, a intrat în vigoare la 26.10.2011, avînd termen de 15 zile pentru atacarea cu

recurs la Curtea de Apel Chișinău, drept care a fost valorificat abia la sfîrșitul anului 2012

(peste un an).

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fondadică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 556 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu soluționarea cererii de transferare, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal.

3

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

alin. (3 ) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Procurorul General Adjunct al

Republicii Moldova, Igor Serbinov, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2013, în privința lui Cinic Denis Alexandru.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iunie 2013

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4