1re-102/2015 — art. 287 al. 3 CP

Dosarul nr. 1re-102/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie

2015, în cauza penală, declarat de condamnatul Honghiu Ion Nicolai,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 12.06.2015 pînă la 24.06.2015.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Honghiu Ion a

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendat condiționat executarea pedepsei pe

un termen de probă de 2 ani.

Honghiu Ion a fost obligat în termenul de probă să nu-și schimbe domiciliului

fără consimțământul Biroului de Probațiune Căușeni.

În temeiul art. 62 alin. (3) Cod penal, Honghiu Ion a fost obligat să presteze 100

ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

2011, în jurul orelor 21:30, Honghiu Ion, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se într-un

loc public – pe una din străzile or. Căinari, revoltîndu-se de faptul că Savva Nicolai a

condus automobilul prea aproape de el și căruciorul în care erau copiii, cînd acesta a

oprit automobilul, în prezența mai multor persoane, manifestând lipsa de respect față

de societate și încălcînd în mod grosolan ordinea publică, s-a exprimat cu cuvinte

necenzurate în adresa șoferului și pasagerilor, aplicînd un cuțit, l-a pieptul

pasagerului Ion Turcinschi, l-a fugărit pe acesta în jurul automobilului, apoi l-a

îmbrîncit pe șoferul Savva Nicolai, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față și o

lovitură cu cuțitul la mîna stîngă, detereorîndu-i scurta și cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală mr. 08/D din 11.01.2012, leziuni corporale

ușoare sub formă de plagă tăiată a brațului stîng.

Căușeni, cu privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei în privința lui Honghiu Ion cu trimiterea pentru executare a pedepsei cu

închisoare stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni din 05.08.2013.

demersul Biroului de Probațiune Căușeni și anulată condamnarea cu suspendare

condiționată a executării pedepsei aplicate lui Honghiu Ion, prin sentința Judecătoriei

Căușeni din 05 august 2013 în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

1

Honghiu Ion a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 2 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- avocatul Andrei Bragoi, care a solicitat casarea încheierii instanței de fond

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul Biroului de

Probațiune Căușeni, invocînd faptul că Honghiu Ion a executat o parte din pedeapsă

și anume a executat 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Condamnatul nu a părăsit locul de trai și după pronunțarea sentinței s-a aflat tot

timpul la locul de trai din or. Căinări. Biroul de Probațiune neîntemeiat a indicat în

demersul său că Honghiu Ion a părăsit țara la data de 14 mai 2013. Acest eveniment a

avut loc pînă la pronunțarea sentinței și el nu se referă la cazul dat. Condamnatul se

caracterizează pozitiv și are la întreținere doi copii minori, iar în caz de condamnare

reală, copii vor rămîne fără întreținător;

- condamnatul Honghiu Ion, a solicitat casarea încheierii instanței de fond și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul Biroului de Probațiune,

motivînd prin faptul că lunar se prezenta la biroul de probațiune, semna careva hîrtii,

a adus confirmare că munca neremunerată a îndeplinit-o conștiincios, are doi copii

minori la întreținere. Este o persoană care poate presta servicii necalificate și a

solicitat să plece la muncă peste hotare, însă nu i-a fost permis și a lucrat la persoane

fizice din Căinări. Nu a părăsit țara, deoarece inscripțiile în pașaport ce ar demonstra

faptul că intr-adevăr a părăsit țara în termenul de probă, lipsesc. Pe cazul incriminat,

el cu victima s-a împăcat.

2015, au fost respinse ca nefondate recursurile condamnatului Honghiu Ion și a

avocatului Andrei Bragoi în interesele condamnatului Honghiu Ion, cu privire la

anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și trimiterea

condamnatului pentru executarea pedepsei.

6.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a constatat că, prin sentința

Judecătoriei Căușeni din 05 august 2013, Honghiu Ion a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea pedepsei

cu 2 ani închisoare. În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei aplicate lui Honghiu Ion pe un termen de probă de 2 ani.

Honghiu Ion a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul Biroului

de Probațiune. A fost obligat condamnatul să presteze 100 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Sentința nominalizată a fost dată spre executare Biroului de Probațiune Căușeni

la 13 septembrie 2013.

Din materialele cauzei, rezultă că condamnatul a prestat 100 ore muncă

neremunerată în folosul comunității și nu a părăsit țara pe parcursul termenului de

probă. Însă a fost stabilit faptul că condamnatul Honghiu Ion sistematic a încălcat

ordinea publică, fiind tras la răspundere contravențională.

Astfel, instanța de fond just a concluzionat că condamnatul Honghiu Ion în

termenul de probă stabilit, nu și-a îndreptățit încrederea acordată, nu și-a corectat

comportamentul - săvîrșind contravenții ce încalcă ordinea publică și prin urmare a

admis demersul Biroului de Probațiune Căușeni și a trimis condamnatul pentru

executarea pedepsei cu închisoarea aplicată prin sentința Judecătoriei Căușeni din

2

05.08.2013, pentru ispășirea pedepsei cu închisoarea pe un termen de 2 ani, în

penitenciar de tip semiînchis.

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curți de Apel Chișinău 20 februarie

2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai

neprivativă de libertate, pe motiv că are la întreținere doi copii minori, soția este

însărcinată, părinții sunt decedați; este unicul întreținător al familiei, a recunoscut

vina, se căiește sincer.

materialelor prezentate, Colegiul decide inadmisibilitatea recursului din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, recursul în anulare trebuie motivat, cu indicarea

unui temei concret prevăzut în art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei de drept și

evidențierea viciului fundamental care, în opinia recurentului, în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Or, conform art. 453 Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Din textul recursului în anulare declarat de Honghiu Ion, nu se indică nici un

temei exhaustiv prevăzut de art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind doar

criticate hotărîrile judecătorești.

Mai mult, conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în

raport cu prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după

modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr. 66 din 05

aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie 2012; în

vigoare din 27 octombrie 2012.

Astfel, Colegiul penal menționează că încheierile judecătorului de instrucție

pronunțate în baza art. 469-471 Cod de procedură penală pot fi atacate cu recurs

ordinar iar decizia instanței de recurs, în cazul dat, decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 februarie 2015, este irevocabilă și nu poate fi supusă căii de

atac.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, condamnatul nu este în drept să

declare recurs în anulare împotriva deciziei instanței de recurs, acesta utilizînd o cale

de atac neprevăzută de lege.

Prin urmare, argumentele recursului în anulare nu își găsesc reflectare în

realitatea obiectivă statuată în cauză, motiv pentru care recursul în anulare depus de

condamnat necesită a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Honghiu Ion

Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

februarie 2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 iulie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4