1ra-635/2015 — art. 310 al. 1 CP

1ra-635/2015 — art. 310 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-635/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul V. Isiumbeli în numele inculpatului Guzun Ion, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău din 24 iunie 2013 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, în cauza penală, în

privința lui

Guzun Ion Gheorghe, născut la 12 august 1949,

originar din r-nul Hîncești, s. Fundul Galben și

domiciliat în mun. Chișinău, bd. Moscovei 9/2, ap.

26.

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 26.04.2011 până la 24.06.2013;

- în instanța de apel din 01.08.2013 până la 20.01.2015;

- în instanța de recurs din 06.05.2015 până la 23.06.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal de învinuirea lui Guzun Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție, de atragere la răspundere penală.

2009, fiind fondatorul și directorul SRL „Gulevitr”, urmărind scopul de profit, în

circumstanțe necunoscute de organul de urmărire penală a confecționat actul nr. 1 „de

primire a lucrărilor de reconstrucție a vilei din satul Dumbrava pentru luna iulie-

octombrie 2007”, unde la rubrica „Заказчик” este aplicată semnătura directorului Î.I.

„Cristina Roșea” SRL și respectiv ștampila întreprinderii. Ulterior, în scopul realizării

intențiilor sale l-a împuternicit pe cet. Său Viorel, care activa în baza procurii cu nr.

14/05-01 din 14 mai 2009, în interesele SRL „Gulevitr”, pentru a înainta cerere de

adresare în judecată, privind încasarea datoriei în sumă de 223 522 lei de la Î.I.

„Cristina Roșea” SRL.

În confirmarea cerințelor acțiunii, fiind parte în procesul civil indicat, cet. Guzun

Ion i-a transmis cu statut de probă cet-lui Său Viorel, actul nr. 1 „de primire a

lucrărilor de reconstrucție a vilei din satul Dumbrava”, pentru luna iulie-octombrie

2007.

1

Prin urmare cet. Său Viorel în justificarea pretențiilor SRL „Gulevitr” , în cadrul

examinării cererii în instanța de judecată ca reprezentant al reclamantului, a prezentat

în calitate de probă actul nr. 1 „de primire a lucrărilor de reconstrucție a vilei din satul

Dumbrava” pentru luna iulie - octombrie 2007. După examinarea în fond a cauzei

civile s-a decis admiterea cerințelor SRL „Gulevitr”, cu încasarea sumei de 223 522

lei din contul Î.I. „Cristina Roșea” SRL în beneficiul SRL „Gulevitr”.

Valeriu în numele inculpatului Guzun Ion, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care Guzun Ion să fie achitat de

comiterea infracțiunii din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.

În motivarea apelului avocatul a indicat că, sentința este ilegală și neîntemeiată,

se bazează pe depozițiile martorilor Roșea Petru și Roșea Stela, care sunt persoane

cointeresate, pentru a se eschiva de la achitarea datoriilor față de SRL „Gulevitr”, pe

rapoartele de constatare tehnico-științifică și expertize grafologice care au fost

efectuate la 18.12.2009 și 21.10.2010 incomplet, după ce a fost deja încasată datoria

de la ÎI „Cristina Roșea” față de SRL „Gulevitr” conform hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție Chișinău din 03.07.2009 în sumă totală de 292 098 lei.

La fel, apărarea a invocat în apel și nulitatea ordonanței de punere sub învinuire

și ordonanța privind dispunerea căutării învinuitului din 10.03.2011 și ordonanța

privind aplicarea măsurilor de reprimare de a nu părăsi localitatea din 24.03.2011 și a

actului de inculpare din 24.03.2011, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra acestor

cerințe.

Din materialele dosarului penal nu este dovedit printr-un act juridic (sentință) -

falsificarea probelor. Expertiza ca probă, care nu se confirmă prin alte probe și este

una indirectă nu poate servi ca temei în condamnarea persoanei. Numai după

petrecerea unei expertize complete cu studierea documentelor ce țin de devizul de

cheltuieli în care a fost aplicată aceiași ștampilă și semnătura lui Roșea Petru se putea

de concluzionat despre falsificarea actelor. Acest fapt pune la îndoială expertiza

petrecută și se tratează în folosul inculpatului.

La fel avocatul a indicat că, actul de inculpare și ordonanța de punerea sub

învinuire a fost înaintate cu încălcări grosolane ale legislației și anume: cînd a fost

întocmită ordonanța de înaintarea învinuirii Guzun Ion era la spitalul cardiologie,

despre ce a fost informată acuzarea cu prezentarea foii de boală. La fel și procesul-

verbal de audiere a învinuitului Guzun Ion a fost întocmit fără semnătura învinuitului

și fără participarea avocatului fapt ce potrivit prevederilor art. 251 Cod de procedură

penală duce la nulitatea acestora. De asemenea nu pot fi reținute ca probe procesele-

verbale de comunicare a raportului de expertiză din 23.11.2010, cît și ordonanța,

deoarece ele nu au fost aduse la cunoștință bănuitului.

Din analiza probelor în dosarul penal avocatul a indicat că, lucrările totalmente

au fost efectuate, ceia ce se probează prin îndeplinirea devizelor de cheltuieli, prin

depozițiile date de martorul Chiaburu și faptului că vilele reconstruite de SRL

„Gulevitr” sunt date în exploatare și locuiește debitorul Roșea Petru și soția fratelui

său - Roșea Stela. Dosarul civil privind încasarea a sumelor datorate SRL „Gulevitr”

de către II „Cristina Roșea” este în procedura de examinare și la moment instanța nu

poate da o apreciere falsului, deoarece nu este demonstrat faptul că pe baza falsului

avem o hotărârea civilă irevocabilă.

2

2015, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Isiumbeli Valeriu în numele

inculpatului Guzun Ion, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

corect a dispus încetarea procesului penal în privința lui Guzun Ion în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

Potrivit art. 60 Cod de procedură penală, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii ușoare au expirat 2 ani, iar de la săvârșirea

infracțiuni și pînă la momentul pronunțării deciziei a expirat termenul de prescripție

prevăzut.

Potrivit rechizitoriului rezultă faptul că inculpatul Guzun Ion a comis

infracțiunea imputată în vara anului 2009. Sentința Judecătoriei Grigoriopol mun.

Chișinău a fost pronunțată la data de 24 iunie 2013. Conform prevederilor art. 16 Cod

penal se consideră infracțiuni ușoare; „...faptele pentru care legea penală prevede în

calitate de pedeapsă maximă pedeapsa închisorii pe un termen de până la 2 ani

inclusiv”.

Potrivit prevederilor art. 310 alin. (1) Cod penal pentru infracțiunea comisă de

inculpat prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 500 la 800 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, astfel cauza penală

urmează a fi încetată în legătură cu expirare termenului de prescripție.

Curtea de Apel a constatat că argumentele din apelul declarat de apărătorul

Isiumbeli Valeriu în interesele inculpatului sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în

susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute, hotărârea instanței de fond

corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată. Colegiul penal respinge ca nefondate argumentele apelantului precum că,

sentința se bazează pe declarațiile martorilor Roșea Petru și Roșea Stela, care sunt

persoane cointeresate. Or, după cum s-a menționat, acestea se confirmă prin probele

materiale, inclusiv raportul de expertiză efectuat în apel, la cererea apărării. Totodată

declarațiile acestor martori, sunt veridice, fiind în corespundere cu circumstanțele

cauzei coroborate cu alte probe cercetate în cadrul ședinței de judecată și aceste

declarațiile sunt neschimbate pe parcursul urmăririi penale și instanței de fond, date

sub jurământ, preîntâmpinați de darea declarațiilor false potrivit art. 312 Cod penal și

coroborează cu alte probe și temei de a le aprecia critic instanța nu are. Faptul că

apărarea invocă că martorii Roșea Petru și Roșea Stela sunt persoane cointeresate nu

este altceva decât o tentativă de a-i ușura situația inculpatului Guzun Ion.

Careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă,

deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală în

ansamblu racordă între ele și pe deplin confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

faptei imputate.

Concluziile raportului de expertiză sunt în concordanță cu declarațiile

martorilor, confirmate și prin probele din materialele cauzei. Or, careva temei legal

de a nu accepta raportul nominalizat ca probă nu s-a stabilit.

Astfel, urmează a fi respins și argumentul apărării referitor la nulitatea

ordonanțelor privind dispunerea căutării învinuitului din 10.03.2011 și ordonanța

3

privind aplicarea măsurilor de reprimare de a nu părăsi localitatea din 24.03.2011 și a

actului de inculpare din 24.03.2011 și procesul verbal de audierea a învinuitului.

Potrivit declarațiilor procurorului Agatii Nadejda audiată în calitate de martor în

ședința instanței de apel aceasta a concretizat că, ordonanța de punere sub învinuire a

fost emisă la data de 03 martie 2011 care a fost adusă la cunoștință inculpatului la

data de 24 martie 2011, în exemplarul prezentat avocatului este o greșeală mecanică.

Reieșind din faptul că inculpatul refuza de a se prezenta la cererea ofițerului de

urmărire penală, acesta a fost anunțat în căutare, deoarece la adresa indicată nu a fost

posibil de găsit și la telefon nu răspundea. După semnarea ordonanței de învinuire și a

informației de explicare a drepturilor și obligațiilor, avocatul a declarat că mai mult

nu semnează nimic.

Ordonanța de eliberarea a persoanei a fost semnată doar de învinuit, avocatul a

refuzat. Referitor la refuzul de a semna actele procesule au fost întocmite și 2

rapoarte (f.d.205-206).

Colegiul penal reține, că atât inculpatul cât și apărătorul lui, considerându-se

afectați într-un drept prevăzut de lege, nu au contestat legalitatea actelor procedural

îndeplinite de organul de urmărire penală în modul și termenul stabilit de lege,

precum și, la finisarea urmăririi penale și luarea de cunoștință cu materialele cauzei,

nu au avut nici o obiecție asupra actelor menționate, prezumându-se că au acceptat

situația dată.

La fel, conform alin.(4) al art.251 Cod de procedură penală, încălcarea oricărei

altei prevederi legale decât cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a

fost invocată în cursul efectuării acțiunii - când partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale - când partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța

de judecată când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în

cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Din actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, cînd inculpatul a luat

cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorului, aceștia n-au invocat

despre nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea ce

prezumă că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale.

Or, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut im anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual.

La fel urmează a fi respins si argumentul advocatului precum că, procesul-

verbal de comunicare a raportului de expertiză din 23.11.2010, cît și ordonanța, nu au

fost aduse la cunoștință bănuitului deoarece potrivit materialelor cauzei ( f. d. 13,

138) procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză din 23.11.2010 și

ordonanța de recunoaștere în calitate de învinuit sunt întocmite și aduse la cunoștință

lui Său Viorel, iar la (f. d. 144, 145) este procesul-verbal de comunicare a raportului

de expertiză din 03.12.2010 și ordonanța de recunoaștere în calitate de învinuit care

sunt întocmite și aduse la cunoștință lui Guzun Ion unde pe verso este semnătura

acestuia și cu înscrisul „ cu raportul de expertiză nu sunt de acord”.

V. Isiumbeli în numele inculpatului Guzun Ion, făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința inculpatului Guzun Ion. Recurentul

4

repetă aceleași motive indicate în pct. 3 al prezentei decizii. Totodată, recurentul

invocă dezacordul cu aprecierea probelor; cauza a fost judecată unilateral, nu a fost

constatată fapta în instanța de apel; la data de 23 septembrie 2014, completul instanței

de apel a fost format din 2 judecători.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

V. Isiumbeli în numele inculpatului Guzun Ion, prin care a menționat că, recursul

ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că, instanța de apel argumentat s-a

expus asupra vinovăției inculpatului.

Colegiul lărgit consideră că recursul urmează a fi admis din următoarele

considerente.

În speță, Colegiul lărgit remarcă că, sentința instanței de fond eronat a fost

contestată inițial cu apel de către apărător, care urma a fi înregistrat ca recurs, ceea ce

a dus la judecarea eronată de către instanța de recurs în ordine de apel.

Judecînd cauza, Curtea de Apel, conducîndu-se de prevederile art.415 alin.(1)

pct.2), 417-418 Cod de procedură penală, a respins „apelul” apărătorului și a

menținut sentința.

Colegiul lărgit atestă că, potrivit art.400 alin.(1) pct.(1) Cod de procedură

penală, sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept

a cauzei, cu excepția sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru

săvîrșirea cărora legea prevede în exclusivitate pedeapsa neprivativă de libertate.

Infracțiunea care a comis-o Guzun Ion (art. 310 alin. (1) Cod penal) prevede ca

pedeapsă principală amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității, adică o

pedeapsă neprivativă de libertate și, potrivit art.16 Cod penal, face partea din

categoria infracțiunilor ușoare.

Conform art.437 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărîrile judecătorești pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul, și anume

sentințele pronunțate de judecătorii privind infracțiunile ușoare pentru săvîrșirea

cărora legea prevede în exclusivitate pedeapsa neprivativă de libertate, iar procedura

de judecare se desfășoară conform prevederilor art.447-448 Cod de procedură penală.

După cum s-a menționat mai sus, apărătorul a atacat sentința primei instanțe cu

apel și Curtea de Apel a examinat cauza în ordine de apel, astfel a admis o cale de

atac neprevăzută de lege. Încălcările de lege admise echivalează cu erori judiciare de

drept, pe care Colegiul penal le apreciază ca eroare care a afectat hotărîrea

pronunțată, care nu pot fi corectate în ordinea recursului ordinar.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că decizia instanței urmează a fi

casată, cu trimiterea cauzei în aceeași instanță pentru judecare în ordinea recursului

ordinar.

La rejudecarea cauzei instanța urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale, de Hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 19 iunie 2006, pct. 40, privind sentința

judecătorească și de prevederile prezentei decizii și ca urmare să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată.

5

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul V. Isiumbeli în numele inculpatului

Guzun Ion, din alte motive casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2015, în privința lui Guzun Ion Gheorghe și dispune

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 10 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

6