1ra-693/2015 — art. 264 al. 1, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-693/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae ,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

martie 2010, în cauza penală privindu-l pe

Serețan Ion Ștefan, născut la 25 mai 1993, originar din

r-nul. Nisporeni și domiciliat în mun. Chișinău, str. Miron

Costin, 17/3;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Serețan Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare,

fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

aproximativ la ora 02:10 minute, , nedispunând de permis de conducere, în timp, ce

conducea cu o viteză excesivă autovehiculul de model „Citroen DS4” cu n/î C QO

665, care aparține lui Gorea Iana, a.n.28.11.1993 deplasându-se pe bd. Traian din

direcția bd. Dacia spre str. Independenței, nu a manifestat prudență sporită la trafic

și ignorând prevederile pct. 45 al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede,

că conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; d) condițiile rutiere; e) situația rutieră și prin urmare

nu s-a isprăvit cu ghidajul și pierzând controlul asupra volanului, ieșind pe banda

de circulație cu sens opus, contrar cerințelor pct. 42.3 al aceluiași Regulament, care

prevede că pe drumurile cu circulația dublu sens care au cel puțin două benzi într-o

1

direcție este interzisă intrarea pe partea carosabilului destinată circulației în sens

opus, s-a ciocnit frontal cu autovehiculul de model „Volkswagen Golf” cu n/î TL

KI 777, care era parcat la marginea carosabilului, la volanul căruia se afla cet.

Veșca Nicolae, domiciliat în r-nul Telenești s. Budăi.

La rândul său, de la tamponare pe inerție, autoturismul de model „Volkswagen”

a fost proiectat în spate, unde, s-a ciocnit cu autoturismul de model „ VAZ 2107”

cu număr de înmatriculare C PE 017, care de asemenea era parcat la marginea

carosabilului și aparține lui Acatrini Andrei.

După impact, Serețan Ion, ignorând cerințele pct. 12 al Regulamentului

Circulației Rutiere, a părăsit locul faptei.

În rezultatul acestui accident rutier, unitățile de transport au fost tehnic

deteriorate considerabil, iar Veșca Nicolae, primind leziuni corporale a fost

transportat la Centrul Național Științifico-Practic Medicină de Urgență.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. l543/D din 03 iulie 2014, la

Veșca Nicolae s-a constatat: fractura deschisă a patelei drepte GA II, plăgi contuze

a feței, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur,

ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare medie.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă în limitele prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal - 1

an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procurorul în Procuratura

sect. Botanica mun. Chișinău, Kelsa Olga, și menținută sentința fără modificări.

prin care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău cu remiterea cauzei penale la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet

de judecată, invocând următoarele:

- Instanța de apel contrar legii a individualizat pedeapsa;

- decizia instanței de apel nu cuprinde motivele de aplicare a pedepsei cu

suspendare condiționată a executării.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

reieșind din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărârilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, s-au au fost aplicate pedepse

2

individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit

confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea

de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu

este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave

de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau

de achitare.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și critică

decizia instanței de apel numai cu referire la aplicarea pedepsei condiționate.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Serețan Ion pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, just au ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea unei

pedepse non privative de libertare. Astfel, la stabilirea pedepsei instanțele de

judecată au ținut cont că inculpatul a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, la etapa

judecării cauzei până la începerea cercetării judecătorești prin cerere autentică a

recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și probele administrate la stadia urmării

penale, în ședința de judecată a recunoscut vinovăția, a manifestat căința sinceră,

inculpatul a reparat prejudiciul, precum și a recunoscut necesitatea pe viitor a

compensării prejudiciului material care a surveni în cuantumul justificat de partea

vătămată, fapta comisă de inculpat este din imprudență.

Raportând aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța

de apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se

3

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor

motivelor relevante aduse în apel.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Serețan Ion este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se

consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiurile invocate de recurent în baza

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-au confirmat în cauza

dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2010, în cauza penală privindu-l pe

Serețan Ion Ștefan ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,

Pronunțarea integrală va avea loc la 08 iulie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4