1re-71/2015 — art.469 alin.1 pct.4 CPP

Dosarul nr. 1re- 71/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE

Judecători: Nadejda TOMA, Ghenadie NICOLAEV,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnata Poperecinaia Eleonora, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014,

A C O N S T A T A T :

expediat în adresa Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău demers în temeiul art.

96, alin. (2) Cod penal privind anularea amânării executării pedepsei stabilite

condamnatei Poperecinaia Eleonora, cu trimiterea condamnatei pentru

executarea pedepsei la locul stabilit în sentința Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 29.03.2010.

2013 s-a dispus anularea amînării executării pedepsei cu închisoare în

privința condamnatei Poperecinaia Eleonora stabilită prin sentința

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29.03.2010, pînă la atingerea vîrstei

de 8 ani de către copilul Poperecinaia Tatiana, a.n. 31.12.2009, cu trimiterea

condamnatei pentru executarea pedepsei la locul stabilit în sentința

judecătorească.

Instanța de judecată motivându-și soluția, a indicat că potrivit sentinței

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 martie 2010, Poperecinaia

Eleonora a fost condamnată în baza art. 186 alin. (2) Cod penal la 2 ani 6 luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu

amânarea executării pedepsei în baza art. 96 alin. (1) Cod penal pînă la

atingerea vârstei de 8 ani a copilului minor Poperecinaia Tatiana a.n.

31.12.2009.

1

Instanța a stabilit că condamnata Poperecinaia Eleonora, deși a fost

avertizată de mai multe ori de către consilierul de probațiune, încălcă

sistematic obligațiunile stabilite, nu se află la domiciliu, a abandonat copiii

minori, face abuz de băuturi alcoolice.

noiembrie 2013, a declarat recurs condamnata Popirecinaia E., solicitînd

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins

demersul Biroului de Probațiune Ciocana mun. Chișinău ca fiind neîntemeiat.

În motivarea recursului a invocat că, permanent s-a prezentat la Biroul

de Probațiune, semnându-se în fiecare lună, copiii sunt întreținuți bine,

frecventează grădinița, are loc de muncă permanent.

A mai indicat condamnata că examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa, ea

nefiind citată pentru a se prezenta la proces. Totodată a indicat că este ilegal

deținută în penitenciar.

2014, recursul declarat de condamnata Poperecinaia E. a fost respins ca

nefondat, cu menținerea încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06

noiembrie 2013 fără modificări.

Motivându-și soluția, instanța de apel nu a constatat careva temeiuri

legale de a casa încheierea contestată aceasta fiind legală și întemeiată.

condamnata Poperecinaia E., solicitând casarea hotărîrilor instanțelor

ierarhic inferioare, invocând temeiuri similare celor înaintate instanței de

recurs.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66

din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate

la art. 401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-

menționate, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei,

în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

2

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că

pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată

de către judecătorul de instrucție, se referă la cele reglementate de art. 469

Cod de procedură penală, ce țin de chestiunile care urmează să fie soluționate

de către instanță la executarea pedepsei.

Potrivit prevederilor art. 472 Cod de procedură penală, încheierea

instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor

judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15

zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2

din Partea specială.

Potrivit art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs: alte hotărîri penale pentru care legea prevede această cale de atac.

În speță, se constată că decizia pronunțată de Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 iunie 2014 privind respingerea recursului declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 06 noiembrie

2013, este irevocabilă însă Colegiul penal statuează că legislația procesual

penală nu mai prevede căi de atac asupra unei hotărâri judecătorești prin care

instanța de recurs ordinar s-a pronunțat asupra chestiunii de executarea

pedepsei, iar în consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub incidența

hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de

procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Astfel, ținînd cont de prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata

Poperecinaia Eleonora, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2014, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 02 iulie 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

4