1re-90/2014 — art.452,456 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.452,456 CPP
- Temei legal
- art.452,456 CPP
1re-90/2014 — art.452,456 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-90/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
05 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Elena Covalenco
Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2013, declarat de
condamnata Ciornaia Ecaterina,
Termenul de examinare a cauzei:
- instanța de recurs: 14 ianuarie 2014 – 05 martie 2014;
C O N S T A T Ă:
Prin sentința judecătoriei Bălți din 17 iunie 2011 Ciornaia Ecaterina a fost
condamnată în temeiul art.art.42,186 alin.(2) lit.b),c),d) și 186 alin.(2) lit.b),c),d) Cod
Penal la pedeapsa cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani 8 (opt) luni, cu executarea
pedepsei în penitenciar pentru femei, conform art.96 alin.(l) Cod Penal, executarea
pedepsei fiind amînată pînă la împlinirea copilului ei - Guc Andrei născut la 24 iunie
2009 a vîrstei de opt ani. Sentința nominalizată a fost luată spre executare de Biroul
de Probațiune Bălti la 01.08.2012.
Biroul de Probațiune Bălți, la 14 septembrie 2013, a înaintat demers către
judecătorul de instrucție, prin care a solicitat anularea amînării executării pedepsei în
privința condamnatei, cu trimiterea acesteia să execute pedeapsa cu închisoare,
conform art. 469 al.(1) p.4 Cod de procedură penală, art.96 al. (2) Cod Penal.
În motivarea demersului a fost indicat că, ultima întrevedere cu condamnata a
avut loc la 24.02.2012. Fiind citată repetat, condamnata nu s-a prezentat la BP Bălți.
La vizita acesteia la domiciliu pentru a stabili cauza neprezentării, s-a stabilit, că
condamnata se află în arest preventiv la P-11 Bălți, iar copilul minor Guc Andrei era
plasat la Centrul de plasament și reabilitarea pentru copii, mun. Bălți. De către
reprezentanții Secției asistență socială și protecția familiei în cadrul primăriei m. Bălți
a fost înaintată în instanța de judecată o cerere de decădere din drepturile părintești,
deoarece condamnata nu-și îndeplinește obligațiunile de părinte, nu îngrijește de
copilul minor.
1
Prin încheierea judecătoriei Bălți din 08 octombrie 2012 s-a admis
demersul consilierului de probațiune, s-a anulat amînarea executării pedepsei
condamnatei, stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din 17 iunie 2011, cu trimiterea
acesteia spre executarea pedepsei cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani 8 (opt) luni,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu începerea
calculării termenului din momentul reținerii condamnatei.
Condamnata Ciornaia Ecaterina a atacat cu recurs încheierea nominalizată
invocînd ca motive, că nu este de acord cu încheierea contestată pe motiv că la
momentul examinării acesteia, ea se afla în spital și nu a avut posibilitatea de a se
prezenta în instanța de judecată, avînd în procedura instanței de judecată o cauză
penală spre examinare, s-a aflat sub arest, după care ulterior a fost eliberată,
prezentîndu-se în instanță, după care din nou a fost luată sub arest, nu este de acord
cu faptul că a fost trimisă în penitenciar pentru executarea pedepsei cu închisoare
stabilită ei dat fiind faptul că copilul ei a rămas fără supraveghere, fiind trimis la casa
de copii, urmînd ca ea să fie decăzută din drepturile părintești.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2013,
recursul condamnatei Ciornaia Ecaterina a fost respins ca nefondat, cu menținerea
încheierii, decizia devenind irevocabilă.
Soluția respectivă a fost motivată prin faptul că, conform prevederilor 472 CPP
încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea
hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de
15 zile, cu recurs, care se judecă conform-prevederilor titl.II cap.IV secț. a 2-a §2
din Partea specială.
Conform materialelor cauzei, încheierea instanței de judecată a fost adoptată și
pronunțată în lipsa condamnatei Ciornaia E.P. la data de 08.10.2012. Condamnata
fiind reținută, a fost prezentată în fața instanței de judecată la 23.10.2012 (f.d.38)
pentru a i se aduce la cunoștință încheierea adoptată pe caz, fiindu-i înmînată copia
încheierii nominalizate contra recipisă (f.d.39).
Insă, pe caz s-a constatat faptul că, potrivit procesului verbal al ședinței
judiciare din 23.10.2012 (f.d.38), la momentul aducerii la cunoștință și înmînării
condamnatei încheierei instanței din 08.10.2012, ultima neposedînd limba de stat a
fost asigurată in ședința de judecată cu interpret. Instanța de fond, contrar
prevederilor legale, nu a înmînat condamnatei încheierea adoptată pe caz în limba
rusă, eroare ce a fost înlăturată de către instanța de recurs prin înmînare condamnatei
Ciornaia E.P. a încheierii judecătoriei Bălți din 08.10.2012 în limba rusă la data de
24.06.2013 de cînd de fapt a început termenului de atac.
Astfel, Colegiul penal a conchis că prima instanță legal și întemeiat a admis
demersul Biroului de Probațiune Bălți, dat fiind faptul că condamnata Ciornaia E.P.
la chemările consilierului de probațiune nu se prezenta, deși sub semnătură a fost
avertizată despre necesitatea, ordinea și consecințele eschivării de la executarea
pedepsei stabilite. In perioada supravegherii condamnata s-a aflat sub arest
preventiv, fiind bănuită de comiterea altor infracțiuni, iar prin decizia organului de
2
tutelă și curatelă din 08.08.2012 copilul minor al acesteia - Guc Andrei, a fost
instituționalizat în CPTRC Bălți.
Totodată, instanța a reținut că, în privința acesteia, în procedura judecătoriei
Bălți se află alte cauze penale de învinuire a ei în săvîrșirea mai multor infracțiuni
analogice în perioada amînării executării pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei
Bălți din 17.06.2011.
Condamnata Ciornaia Ecatrina a atacat decizia sus menționată cu recursuri în
anulare, prin care solicită casarea hotărîrilor pronunțate în cauză.
Colegiul, lecturînd textele recursurilor declarate, conchide că condamnata
invocă aceleași motive, astfel acestea fiind privite ca un recurs unic.
În argumentarea recursurilor condamnata invocă că, cererea depusă în judecată
de către consilierul de probațiune a fost neîntemeiată. Dînsul nu s-a prezentat nici la
ședințele de judecată, nici la examinarea în ordine de apel, necătînd că procedura de
citare a fost îndeplinită. În ședința de judecată nu au fost prezentate dovezi că nu s-a
prezentat la înregistrare și era anunțată în căutare. Nu au fost prezentate nici o citație
cu semnătura ei, sau alte probe scrise sau orale, ce confirmă că a fost înștiințată și
citată în judecată. La Chișinău s-a aflat în perioada din 20.08.12 pînă la 24.08.12,
anunțînd din timp organele de resort. Restul timpului s-a aflat în or. Bălți și perfecta
grupa de invaliditate, acumulînd actele pentru a-și lua copilul.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare în raport cu
materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum
și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara
la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează că, noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile
după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către
judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,
care au parcurs căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar.
Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea
nr.66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală,
potrivit căreia prevederile expuse în alin.(2) și (3) ale art.452 Cod de procedură
penală, au fost abrogate.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2013,
instanța a constatat că soluția primei instanțe, prin care s-a admis demersul Biroului
de Probațiune, este corectă, respingînd recursul ca nefondat. Hotărîrea dată, potrivit
art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, a devenit definitivă și
irevocabilă la data pronunțării, adică la 26 iunie 2013.
Prin urmare, reieșind din prevederile normelor menționate, condamnata
Ciornaia Ecaterina nu are temei legal de a contesta decizia instanței de recurs, prin
3
care a fost menținută încheierea primei instanțe, deoarece încheierea instanței privind
soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești, poate fi
atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs, care se judecă
conform prevederilor Capitolului IV Secțiunea a 2-a §2 din Partea specială a Codului
de procedură penală.
Prin urmare, în speța decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor
extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,
condamnata Ciornaia Ecaterina utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.
În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în
anulare declarat de condamnata Ciornaia Ecaterina, pe motiv că legea nu prevede o
atare cale de atac pentru hotărîrile adoptate în ordinea prevăzută de art.469-472 Cod
de procedură penală.
În conformitate cu prevederile art.432, 452, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către condamnata Ciornaia
Ecaterina împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie
2013.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Ion Arhiliuc
4