Beus împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEUS c. CROATIA (Documentul nr. 16943/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beus c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

16943/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2017 de către un național croat, dl Ante Beus („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în Split și care a fost reprezentat de dna S. Bezbradica Jelavić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa lipsă de răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne în legătură cu violența homofobică împotriva reclamantului guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; hotărârea din 22 februarie 2022 de a respinge declarația unilaterală prezentată de guvern; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată: Cererea se referă la presupusul lipsă de răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne în legătură cu actele de violență homofobică împotriva reclamantului, care este o cifră importantă în comunitatea locală LGBTI.

La 9 iunie 2013, reclamantul s-a plâns la poliție că un grup de tineri au strigat insulte homofobe la el și la prietenul său în timp ce treceau printr-o școală. Poliția a interogat reclamantul, prietenul său, patru minori care au fost în zona de joacă a școlii, directorul școlii și proprietarul unui bar vecin. Nu au fost identificați suspecți. La 13 iunie 2013, reclamantul a raportat poliției că persoanele necunoscute au bătut pe ușa sa de apartament și l-au insultat și amenințat. Poliția l-a interogat pe el și pe un prieten care a fost în apartamentul său. Ei au declarat că infractorii au fost probabil din același grup care le-a insultat cu câteva zile înainte de școală (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Poliția s-a dus apoi la școala de joacă, unde au găsit și au stabilit identitatea celor douăsprezece persoane, inclusiv L.S., pe care reclamantul le-a identificat mai târziu ca unul dintre agresori. L.S. a refuzat orice implicare în incident. Poliția a concluzionat că nu ar fi posibil să identifice niciunul dintre infractori. La 26 februarie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva a două persoane necunoscute care au urmărit, insultat și amenințat serios pe stradă în mai multe ocazii. Unul dintre bărbați a aruncat o brichetă de plastic la el. Poliția a intervievat trei persoane și a încercat fără succes să obțină amprente de la bricheta, dar în cele din urmă nu au putut identifica niciunul dintre infractori.

Evenimentele din 10 mai 2014 Pe 10 mai 2014 reclamantul și prietenul său au fost atacați pe stradă de câțiva tineri care au făcut remarci insultante cu privire la persoanele LGBTI. Reclamantul a fost lovit de două ori pe cap și o dată pe organism. Documentul medical disponibil confirmă că a avut hematome și umflare pe față. Poliția, informată imediat, a inspectat scena atacului și a intervievat o serie de persoane care au fost în apropiere de incident. Un raport de poliție a indicat că o persoană care dorește să rămână anonim a declarat că la locul atacului a văzut un grup de tineri din cartier, printre care a recunoscut F.Z., M.M. și T.B. Raportul nu a indicat numele martorului anonim în cauză.

La 12 mai 2014 în cadrul unei parade de identificare, reclamantul a recunoscut F.Z. și M.M. ca atacatori cu 90% de certitudine și T.B. cu 100% certitudine. Prietenul reclamantului a recunoscut M.M. și T.B. cu 100% certitudine și F.Z. cu 30% certitudine. La 24 iulie 2014, poliția a inculpat M.M. și F.Z. în Curtea de Infracții Minoare Split în temeiul articolului 6 din Legea privind infracțiunile minore împotriva Ordinei Publice și Pacei pentru perturbarea ordinii publice și a pacei. 10. În același timp, poliția a depus o plângere penală la Procurorul Municipal de Stat Split împotriva M.M. și F.Z. pentru amenințări grave cu un element criminal ură. 11. Nu s-a luat nici o acțiune împotriva T.B., deoarece s-a considerat că avea un alibi puternic pentru timpul în care a avut loc incidentul.

12. La 27 august 2014, procurorul de stat a respins plângerea penală. A constatat că F.Z. a avut un alibi pentru momentul în care a avut loc incidentul și că rezultatul paradei de identificare, ca singura probă, nu a fost fiabil deoarece victimele au recunoscut doar T.B. ca unul dintre atacanți cu 100% de certitudine, iar T.B. a avut un alibi puternic. 13. La 29 februarie 2016 Curtea Split Minor Offences a constatat că M.M., care era minor la momentul respectiv, a fost vinovat de o încălcare a păcii publice și de ordinul de a striga insulte și de a ataca fizic reclamantul. Curtea a impus, de asemenea, o măsură educațională de 30 de ore de serviciu comunitar și a ordonat M.M. de a face o scuză reclamantului.

În același timp, Curtea a achitat F.Z., susținând că a avut un alibi. 14. La cererea reclamantului, poliția a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, susținând că, având în vedere dosarul său penal anterior, M.M. a fost pedepsit prea mult. 15. La 2 mai 2016, Curtea de Infracțiune Minor a respins recursul, declarând că M.M., care era minor la momentul comisiei infracțiunii, a fost pedepsită în mod adecvat și a observat că poliția nu a prezentat nicio probă în ceea ce privește antecedentele sale penale anterioare. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, care se bazează pe articolele 3, 8 și 14 din Convenție, susținând că autoritățile relevante nu au reacționat în mod corespunzător la violența homofobică la care a fost supus.

17. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că această chestiune nu se referă la niciunul dintre drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva acestuia. 18. Pentru a facilita scuzele de la M.M. la solicitant în persoană, se pare că au fost organizate mai multe întâlniri la centrul local de asistență socială pe care M.M. nu l-a participat. În schimb, o cerere scrisă a fost trimisă reclamantului. M.M. aparent a efectuat serviciul său comunitar în prima jumătate a anului 2018. Alte acte de violență 19. La 16 august 2014, reclamantul a raportat că doi oameni au amenințat să-l omoare la o secție de autobuz.

Poliția l-a informat că nu au putut identifica criminalii. 20. La 11 iunie 2015, reclamantul a raportat poliției că a fost supus la două atacuri suplimentare. Într-o ocazie, el a fost amenințat în legătură cu plângerile sale împotriva M.M. 21. Reclamantul s-a plâns la Ombudsmanul pentru egalitate de gen că autoritățile relevante nu au reacționat în mod corespunzător la actele de violență homofobică la care a fost supus. La 23 ianuarie 2017, Ombudsmanul a trimis o scrisoare poliției criticându-și comportamentul în ceea ce privește incidentele în care reclamantul a fost victim de violență homofobică. Ea a identificat o serie de omisiuni în investigațiile relevante care au împiedicat posibilitatea unei urmăriri judiciare semnificative a infractorilor.

În special, în ceea ce privește incidentul din 13 iunie 2013, Ombudsmanul a remarcat că nu au fost luate amprente digitale și nici unul dintre vecinii nu a fost intervievat. În ceea ce privește incidentul din 10 mai 2014, Ombudsperson a criticat poliția pentru faptul că nu a stabilit identitatea unui martor anonim al cărui declarație ar fi putut fi decisiv pentru rezultatul cazului. Prin urmare, ea a recomandat o serie de acțiuni care trebuie luate pentru a aborda problema mai cuprinzător în viitor. În baza articolelor 3, 8 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unui răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne la actele de violență homofobică la care a fost supus. Curtea remarcă la început că reclamantul a fost victimă de numeroase atacuri verbale și amenințări în legătură cu orientarea sexuală și că unul dintre incidentele au implicat, de asemenea, un atac fizic asupra lui de către mai mulți oameni.

Tratamentul descris de solicitant, care a fost îndreptat spre identitatea sa și i-a subminat integritatea și demnitatea, trebuie să i-au suscitat astfel sentimente de frică, anxietate și nesiguranță atingând pragul de severitate necesar pentru a cădea în conformitate cu art. 3 din Convenția (compară Sabalić v. Croația, nr. 50231/13, § 70, 14 ianuarie 2021, și cazurile citate în acest articol).

25. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12 , § 114, 20 martie 2018), consideră că prezentul caz trebuie examinat în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 3 din Convenție (compară Sabalić, citat mai sus § 92). 26. În plus, Curtea nu poate accepta afirmația Guvernului că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar fi trebuit să solicite informații cu privire la acțiunile luate în temeiul articolului 206 litera (a) din Codul de procedură penală sau că ar fi trebuit să preia urmărirea penală după ce procurorul de stat a hotărât să nu aducă acuzații penale împotriva suspecților, deoarece o anchetă penală privind o infracțiune violentă a urăi ar fi trebuit să fie efectuată ca o chestiune desigur (în comparație cu Škorjanec v. Croația , nr. 25536/14 § 46, 28 martie 2017; a se vedea și V.D.

v. Croația (n. 2) , nr. 19421/15 , §§ 55-61, 15 noiembrie 2018, și Tadić v. Croația , nr. 10633/15 , § 43, 23 noiembrie 2017 , cu privire la acuzațiile privind maltraturile de către agenții de stat). 27. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Meritii 28. Principiile relevante privind adecvarea răspunsului procedural al statului la atacurile homofobice violente au fost rezumate în Sabalić (citate mai sus, §§ 63-70 și 90-98). 29. În acest caz, după atacul verbal și fizic asupra reclamantului la 10 mai 2014, poliția, care a răspuns imediat la locul faptului, a stabilit că reclamantul a fost supus la amenințări și a suferit leziuni fizice ca urmare a unui atac violent de către mai mulți oameni care pronunțau insulte homofobe (a se vedea punctul 5 mai sus).

Aceste constatări inițiale au fost suficiente ca indicații prima facie de violență motivate sau cel puțin influențate de orientarea sexuală a reclamantului (compare Sabalić Potrivit jurisprudenței Curții, acest lucru necesită aplicarea efectivă a mecanismelor de drept penal intern care să poată elucida posibilul motiv de ură, cu tonouri homofobice în spatele incidentului violent și să identifice și, dacă este cazul, să pedepsească în mod corespunzător pe cei responsabili (ibid.). 30. Poliția a depus apoi o plângere împotriva celor doi suspecți la Procuratura de Stat pentru a amenința reclamantul, iar o altă plângere la Curtea de Infracțiuni Minoare pentru a perturba ordinea publică și pacea.

Procurorul de Stat a hotărât să nu-i acuza pe suspecți pentru că T.B. și F.Z. aveau alibiuri și aceasta a fost recunoscută cu doar 90% de certitudine de către solicitant. În ciuda faptului că M.M. nu a avut alibi și a fost recunoscută cu certitudine de 90% de către solicitant și cu certitudine de 100% de către prietenul său, procurorul de stat a considerat că parada de identificare este o probă nesigură și a respins plângerea penală împotriva M.M., fără a explica de ce nu s-a instituit niciodata nicio procedură penală împotriva lui. 31. Pe de altă parte, Curtea de infracțiuni minore a constatat că M.M. este vinovat pe baza aceleași dovezi. L-a condamnat la serviciul comunitar și l-a ordonat să facă scuze, în timp ce în același timp achitarea F.Z.

32. Deși nu este obligat Curtea să abordeze problemele de drept intern cu privire la responsabilitatea individuală, Curtea observă că minorul Procedura de infracțiune nu a abordat în nici un fel elementul infracțiunii de ură la atacul fizic împotriva reclamantului, nici M.M. a fost inculpată sau condamnată pentru acuzații legate de violență motivate de discriminare (compararea Sabalić, citată mai sus, § 108, și cauzele citate în acest sens). 33. În plus, Curtea constată că în procedura de infracțiune minoră M.M. a fost ordonat să efectueze serviciul comunitar și să facă o scuză, o sentință care, se pare, nu a fost pusă în aplicare până la mai mult de doi ani de la condamnarea sa. În opinia Curții, o astfel de sentință, în ciuda faptului că M.M.

este minoră în momentul respectiv, a fost manifestament disproporționată față de gravitatea maltraturilor suferite de reclamant (comparatul Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 75, 12 mai 2015, și Stoyanova c. Bulgaria , nr. 56070/18, § 68, 14 iunie 2022). 34. Curtea observă în continuare că condamnarea M.M. și pedeapsa sa foarte lentă în cadrul procedurii de infracțiune minoră au fost singurul rezultat concret al eforturilor autorităților de a identifica infractorii de un număr de atacuri împotriva reclamantului pe o perioadă de doi ani. În ceea ce privește celelalte incidente, poliția nu a putut identifica niciunul dintre infractori.

Deși obligația de investigare a statului este una dintre mijloacele și nu de rezultat, Curtea nu poate decât să noteze numeroase defecte ale anchetelor lor, astfel cum se identifică în raportul Ombudsmanului (a se vedea punctul 22 de mai sus), inclusiv neregulile de a lua amprente, de a intervieva vecinii și de a obține informațiile personale ale martorului care dorește să rămână anonim. În consecință, răspunsurile poliției la numeroasele plângeri ale reclamantului ar putea fi considerate ca răspunsuri care încurajează un sentiment de impunitate pentru actele de hărțuire și crimele violente de ură la care reclamantul a fost supus în mâinile persoanelor private, mai degrabă decât ca un mecanism de procedură care să demonstreze că aceste acte nu ar putea fi tolerate în niciun caz (compara Sabalić , citat mai sus, § 111, precum și cauzele citate în acest articol.

35. Cea mai sus este suficientă pentru a concluziona că s-a constatat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură în acest caz. Prejudiciu material și aproximativ 5,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Curtea condamnă reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 3000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BEUS v. CROATIA (Application no. 16943/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Beus v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16943/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2017 by a Croatian national, Mr Ante Beus (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Split and who was represented by Ms S. Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of an appropriate procedural response by the domestic authorities in connection with homophobic violence against the applicant to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; the decision of 22 February 2022 to reject the unilateral declaration presented by the Government; Having deliberated in private on 28 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on the latter date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged lack of an appropriate procedural response by the domestic authorities in connection with acts of homophobic violence against the applicant, who is a prominent figure in the local LGBTI community. Events prior to 10 May 2014 2 . On 9 June 2013 the applicant complained to the police that a group of young men had shouted homophobic insults at him and his friend while they were passing by a school. The police interviewed the applicant, his friend, four minors who had been in the school playground, the school principal and the owner of a neighbouring bar. No suspects were identified.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and approximately EUR 5,400 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.