CASE OF BEUS v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEUS c. CROATIA (Documentul nr. 16943/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beus c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 16943/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2017 de către un național croat, dl Ante Beus („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în Split și care a fost reprezentat de dna S. Bezbradica Jelavić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa lipsă de răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne în legătură cu violența homofobică împotriva reclamantului guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; hotărârea din 22 februarie 2022 de a respinge declarația unilaterală prezentată de guvern; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată: Cererea se referă la presupusul lipsă de răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne în legătură cu actele de violență homofobică împotriva reclamantului, care este o cifră importantă în comunitatea locală LGBTI. La 9 iunie 2013, reclamantul s-a plâns la poliție că un grup de tineri au strigat insulte homofobe la el și la prietenul său în timp ce treceau printr-o școală. Poliția a interogat reclamantul, prietenul său, patru minori care au fost în zona de joacă a școlii, directorul școlii și proprietarul unui bar vecin. Nu au fost identificați suspecți. La 13 iunie 2013, reclamantul a raportat poliției că persoanele necunoscute au bătut pe ușa sa de apartament și l-au insultat și amenințat. Poliția l-a interogat pe el și pe un prieten care a fost în apartamentul său. Ei au declarat că infractorii au fost probabil din același grup care le-a insultat cu câteva zile înainte de școală (a se vedea punctul 2 de mai sus). Poliția s-a dus apoi la școala de joacă, unde au găsit și au stabilit identitatea celor douăsprezece persoane, inclusiv L.S., pe care reclamantul le-a identificat mai târziu ca unul dintre agresori. L.S. a refuzat orice implicare în incident. Poliția a concluzionat că nu ar fi posibil să identifice niciunul dintre infractori. La 26 februarie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva a două persoane necunoscute care au urmărit, insultat și amenințat serios pe stradă în mai multe ocazii. Unul dintre bărbați a aruncat o brichetă de plastic la el. Poliția a intervievat trei persoane și a încercat fără succes să obțină amprente de la bricheta, dar în cele din urmă nu au putut identifica niciunul dintre infractori. Evenimentele din 10 mai 2014 Pe 10 mai 2014 reclamantul și prietenul său au fost atacați pe stradă de câțiva tineri care au făcut remarci insultante cu privire la persoanele LGBTI. Reclamantul a fost lovit de două ori pe cap și o dată pe organism. Documentul medical disponibil confirmă că a avut hematome și umflare pe față. Poliția, informată imediat, a inspectat scena atacului și a intervievat o serie de persoane care au fost în apropiere de incident. Un raport de poliție a indicat că o persoană care dorește să rămână anonim a declarat că la locul atacului a văzut un grup de tineri din cartier, printre care a recunoscut F.Z., M.M. și T.B. Raportul nu a indicat numele martorului anonim în cauză. La 12 mai 2014 în cadrul unei parade de identificare, reclamantul a recunoscut F.Z. și M.M. ca atacatori cu 90% de certitudine și T.B. cu 100% certitudine. Prietenul reclamantului a recunoscut M.M. și T.B. cu 100% certitudine și F.Z. cu 30% certitudine. La 24 iulie 2014, poliția a inculpat M.M. și F.Z. în Curtea de Infracții Minoare Split în temeiul articolului 6 din Legea privind infracțiunile minore împotriva Ordinei Publice și Pacei pentru perturbarea ordinii publice și a pacei. 10. În același timp, poliția a depus o plângere penală la Procurorul Municipal de Stat Split împotriva M.M. și F.Z. pentru amenințări grave cu un element criminal ură. 11. Nu s-a luat nici o acțiune împotriva T.B., deoarece s-a considerat că avea un alibi puternic pentru timpul în care a avut loc incidentul. 12. La 27 august 2014, procurorul de stat a respins plângerea penală. A constatat că F.Z. a avut un alibi pentru momentul în care a avut loc incidentul și că rezultatul paradei de identificare, ca singura probă, nu a fost fiabil deoarece victimele au recunoscut doar T.B. ca unul dintre atacanți cu 100% de certitudine, iar T.B. a avut un alibi puternic. 13. La 29 februarie 2016 Curtea Split Minor Offences a constatat că M.M., care era minor la momentul respectiv, a fost vinovat de o încălcare a păcii publice și de ordinul de a striga insulte și de a ataca fizic reclamantul. Curtea a impus, de asemenea, o măsură educațională de 30 de ore de serviciu comunitar și a ordonat M.M. de a face o scuză reclamantului. În același timp, Curtea a achitat F.Z., susținând că a avut un alibi. 14. La cererea reclamantului, poliția a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, susținând că, având în vedere dosarul său penal anterior, M.M. a fost pedepsit prea mult. 15. La 2 mai 2016, Curtea de Infracțiune Minor a respins recursul, declarând că M.M., care era minor la momentul comisiei infracțiunii, a fost pedepsită în mod adecvat și a observat că poliția nu a prezentat nicio probă în ceea ce privește antecedentele sale penale anterioare. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, care se bazează pe articolele 3, 8 și 14 din Convenție, susținând că autoritățile relevante nu au reacționat în mod corespunzător la violența homofobică la care a fost supus. 17. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că această chestiune nu se referă la niciunul dintre drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva acestuia. 18. Pentru a facilita scuzele de la M.M. la solicitant în persoană, se pare că au fost organizate mai multe întâlniri la centrul local de asistență socială pe care M.M. nu l-a participat. În schimb, o cerere scrisă a fost trimisă reclamantului. M.M. aparent a efectuat serviciul său comunitar în prima jumătate a anului 2018. Alte acte de violență 19. La 16 august 2014, reclamantul a raportat că doi oameni au amenințat să-l omoare la o secție de autobuz. Poliția l-a informat că nu au putut identifica criminalii. 20. La 11 iunie 2015, reclamantul a raportat poliției că a fost supus la două atacuri suplimentare. Într-o ocazie, el a fost amenințat în legătură cu plângerile sale împotriva M.M. 21. Reclamantul s-a plâns la Ombudsmanul pentru egalitate de gen că autoritățile relevante nu au reacționat în mod corespunzător la actele de violență homofobică la care a fost supus. La 23 ianuarie 2017, Ombudsmanul a trimis o scrisoare poliției criticându-și comportamentul în ceea ce privește incidentele în care reclamantul a fost victim de violență homofobică. Ea a identificat o serie de omisiuni în investigațiile relevante care au împiedicat posibilitatea unei urmăriri judiciare semnificative a infractorilor. În special, în ceea ce privește incidentul din 13 iunie 2013, Ombudsmanul a remarcat că nu au fost luate amprente digitale și nici unul dintre vecinii nu a fost intervievat. În ceea ce privește incidentul din 10 mai 2014, Ombudsperson a criticat poliția pentru faptul că nu a stabilit identitatea unui martor anonim al cărui declarație ar fi putut fi decisiv pentru rezultatul cazului. Prin urmare, ea a recomandat o serie de acțiuni care trebuie luate pentru a aborda problema mai cuprinzător în viitor. În baza articolelor 3, 8 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unui răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne la actele de violență homofobică la care a fost supus. Curtea remarcă la început că reclamantul a fost victimă de numeroase atacuri verbale și amenințări în legătură cu orientarea sexuală și că unul dintre incidentele au implicat, de asemenea, un atac fizic asupra lui de către mai mulți oameni. Tratamentul descris de solicitant, care a fost îndreptat spre identitatea sa și i-a subminat integritatea și demnitatea, trebuie să i-au suscitat astfel sentimente de frică, anxietate și nesiguranță atingând pragul de severitate necesar pentru a cădea în conformitate cu art. 3 din Convenția (compară Sabalić v. Croația, nr. 50231/13, § 70, 14 ianuarie 2021, și cazurile citate în acest articol). 25. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12 , § 114, 20 martie 2018), consideră că prezentul caz trebuie examinat în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 3 din Convenție (compară Sabalić, citat mai sus § 92). 26. În plus, Curtea nu poate accepta afirmația Guvernului că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar fi trebuit să solicite informații cu privire la acțiunile luate în temeiul articolului 206 litera (a) din Codul de procedură penală sau că ar fi trebuit să preia urmărirea penală după ce procurorul de stat a hotărât să nu aducă acuzații penale împotriva suspecților, deoarece o anchetă penală privind o infracțiune violentă a urăi ar fi trebuit să fie efectuată ca o chestiune desigur (în comparație cu Škorjanec v. Croația , nr. 25536/14 § 46, 28 martie 2017; a se vedea și V.D. v. Croația (n. 2) , nr. 19421/15 , §§ 55-61, 15 noiembrie 2018, și Tadić v. Croația , nr. 10633/15 , § 43, 23 noiembrie 2017 , cu privire la acuzațiile privind maltraturile de către agenții de stat). 27. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Meritii 28. Principiile relevante privind adecvarea răspunsului procedural al statului la atacurile homofobice violente au fost rezumate în Sabalić (citate mai sus, §§ 63-70 și 90-98). 29. În acest caz, după atacul verbal și fizic asupra reclamantului la 10 mai 2014, poliția, care a răspuns imediat la locul faptului, a stabilit că reclamantul a fost supus la amenințări și a suferit leziuni fizice ca urmare a unui atac violent de către mai mulți oameni care pronunțau insulte homofobe (a se vedea punctul 5 mai sus). Aceste constatări inițiale au fost suficiente ca indicații prima facie de violență motivate sau cel puțin influențate de orientarea sexuală a reclamantului (compare Sabalić Potrivit jurisprudenței Curții, acest lucru necesită aplicarea efectivă a mecanismelor de drept penal intern care să poată elucida posibilul motiv de ură, cu tonouri homofobice în spatele incidentului violent și să identifice și, dacă este cazul, să pedepsească în mod corespunzător pe cei responsabili (ibid.). 30. Poliția a depus apoi o plângere împotriva celor doi suspecți la Procuratura de Stat pentru a amenința reclamantul, iar o altă plângere la Curtea de Infracțiuni Minoare pentru a perturba ordinea publică și pacea. Procurorul de Stat a hotărât să nu-i acuza pe suspecți pentru că T.B. și F.Z. aveau alibiuri și aceasta a fost recunoscută cu doar 90% de certitudine de către solicitant. În ciuda faptului că M.M. nu a avut alibi și a fost recunoscută cu certitudine de 90% de către solicitant și cu certitudine de 100% de către prietenul său, procurorul de stat a considerat că parada de identificare este o probă nesigură și a respins plângerea penală împotriva M.M., fără a explica de ce nu s-a instituit niciodata nicio procedură penală împotriva lui. 31. Pe de altă parte, Curtea de infracțiuni minore a constatat că M.M. este vinovat pe baza aceleași dovezi. L-a condamnat la serviciul comunitar și l-a ordonat să facă scuze, în timp ce în același timp achitarea F.Z. 32. Deși nu este obligat Curtea să abordeze problemele de drept intern cu privire la responsabilitatea individuală, Curtea observă că minorul Procedura de infracțiune nu a abordat în nici un fel elementul infracțiunii de ură la atacul fizic împotriva reclamantului, nici M.M. a fost inculpată sau condamnată pentru acuzații legate de violență motivate de discriminare (compararea Sabalić, citată mai sus, § 108, și cauzele citate în acest sens). 33. În plus, Curtea constată că în procedura de infracțiune minoră M.M. a fost ordonat să efectueze serviciul comunitar și să facă o scuză, o sentință care, se pare, nu a fost pusă în aplicare până la mai mult de doi ani de la condamnarea sa. În opinia Curții, o astfel de sentință, în ciuda faptului că M.M. este minoră în momentul respectiv, a fost manifestament disproporționată față de gravitatea maltraturilor suferite de reclamant (comparatul Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 75, 12 mai 2015, și Stoyanova c. Bulgaria , nr. 56070/18, § 68, 14 iunie 2022). 34. Curtea observă în continuare că condamnarea M.M. și pedeapsa sa foarte lentă în cadrul procedurii de infracțiune minoră au fost singurul rezultat concret al eforturilor autorităților de a identifica infractorii de un număr de atacuri împotriva reclamantului pe o perioadă de doi ani. În ceea ce privește celelalte incidente, poliția nu a putut identifica niciunul dintre infractori. Deși obligația de investigare a statului este una dintre mijloacele și nu de rezultat, Curtea nu poate decât să noteze numeroase defecte ale anchetelor lor, astfel cum se identifică în raportul Ombudsmanului (a se vedea punctul 22 de mai sus), inclusiv neregulile de a lua amprente, de a intervieva vecinii și de a obține informațiile personale ale martorului care dorește să rămână anonim. În consecință, răspunsurile poliției la numeroasele plângeri ale reclamantului ar putea fi considerate ca răspunsuri care încurajează un sentiment de impunitate pentru actele de hărțuire și crimele violente de ură la care reclamantul a fost supus în mâinile persoanelor private, mai degrabă decât ca un mecanism de procedură care să demonstreze că aceste acte nu ar putea fi tolerate în niciun caz (compara Sabalić , citat mai sus, § 111, precum și cauzele citate în acest articol. 35. Cea mai sus este suficientă pentru a concluziona că s-a constatat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură în acest caz. Prejudiciu material și aproximativ 5,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Curtea condamnă reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 3000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BEUS v. CROATIA

(Application no. 16943/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Beus v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

16943/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2017 by a Croatian national, Mr Ante Beus (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Split and who was represented by Ms S. Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of an appropriate procedural response by the domestic authorities in connection with homophobic violence against the applicant to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

the decision of 22 February 2022 to reject the unilateral declaration presented by the Government;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on the latter date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged lack of an appropriate procedural response by the domestic authorities in connection with acts of homophobic violence against the applicant, who is a prominent figure in the local LGBTI community.

Events prior to 10 May 2014

2

.

On 9 June 2013 the applicant complained to the police that a group of young men had shouted homophobic insults at him and his friend while they were passing by a school. The police interviewed the applicant, his friend, four minors who had been in the school playground, the school principal and the owner of a neighbouring bar. No suspects were identified.

3.

On 13 June 2013 the applicant reported to the police that unknown persons were banging on his apartment door and insulting and threatening him. The police interviewed him and a friend who had been in his flat. They stated that the perpetrators were probably from the same group which had insulted them a few days before near the school (see paragraph 2 above). The police then went to the school playground, where they found and established the identity of twelve persons including L.S., whom the applicant later identified as one of the attackers. L.S. denied any involvement in the incident. The police concluded that it would not be possible to identify any of the perpetrators.

4.

On 26 February 2014 the applicant lodged a criminal complaint against two unknown persons who had followed, insulted and seriously threatened him on the street on several occasions. One of the men had thrown a plastic lighter at him. The police interviewed three people and tried unsuccessfully to obtain fingerprints from the lighter but were ultimately unable to identify any of the perpetrators.

Events of 10 May 2014

5

.

On 10 May 2014 the applicant and his friend were attacked on the street by several young men who made insulting remarks concerning LGBTI persons. The applicant was hit twice on his head and once on his body. The available medical documentation confirms that he had haematomas and swelling on his face.

6.

The police, who were immediately informed, inspected the scene of the attack and interviewed a number of individuals who had been in the vicinity of the incident.

7.

A police report indicated that an individual who wished to remain anonymous had stated that at the scene of the attack he had seen a group of young people from the neighbourhood, among whom he recognised F.Z., M.M. and T.B. The report did not indicate the name of the anonymous witness in question.

8.

On 12 May 2014 in an identification parade, the applicant recognised F.Z. and M.M. as the attackers with 90% certainty and T.B. with 100% certainty. The applicant’s friend recognised M.M. and T.B. with 100% certainty and F.Z. with 30% certainty.

9.

On 24 July 2014 the police indicted M.M. and F.Z. in the Split Minor Offences Court under section 6 of the Minor Offences against Public Order and Peace Act for disturbing public order and peace.

10.

At the same time, the police lodged a criminal complaint with the Split Municipal State Attorney’s Office against M.M. and F.Z. for serious threats with a hate crime element.

11.

No action was taken against T.B., as it was considered that he had a strong alibi for the time when the incident had occurred.

12.

On 27 August 2014 the State Attorney’s Office rejected the criminal complaint. It found that F.Z. had an alibi for the time when the incident had occurred and that the outcome of the identification parade, as the sole evidence, had not been reliable since the victims had only recognised T.B. as one of the attackers with 100% certainty, and T.B. had a strong alibi.

13.

On 29 February 2016 the Split Minor Offences Court found M.M., who was a minor at the time, guilty of a breach of public peace and order for shouting insults and physically attacking the applicant. The court also imposed an educational measure of thirty hours’ community service and ordered M.M. to make an apology to the applicant. At the same time, the court acquitted F.Z., holding that he had an alibi.

14.

At the applicant’s request, the police appealed against the first

‑

instance judgment, submitting that, considering his previous criminal record, M.M. had been punished too leniently.

15.

On 2 May 2016 the High Minor Offences Court dismissed the appeal, finding that M.M., who was a minor at the time of the commission of the offence, had been adequately punished and noting that the police had submitted no evidence as regards his previous criminal record.

16.

The applicant then lodged a constitutional complaint, relying on Articles 3, 8 and 14 of the Convention, arguing that the relevant authorities had failed to react appropriately to the homophobic violence to which he had been subjected.

17.

On 19 October 2016 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible on the grounds that the matter did not concern any of his rights or obligations or a criminal charge against him.

18.

In order to facilitate an apology from M.M. to the applicant in person, it appears that several appointments were organised at the local social welfare centre which M.M. failed to attend. Instead, a written apology was delivered to the applicant. M.M. apparently performed his community service in the first half of 2018.

Other acts of violence

19.

On 16 August 2014 the applicant reported that two men had threatened to kill him at a bus station. The police informed him that they were unable to identify the perpetrators.

20.

On 11 June 2015 the applicant reported to the police that he had been subjected to two further attacks. On one occasion, he had been threatened in connection with his complaints against M.M.

Complaint to the Ombudsperson

21.

The applicant complained to the Ombudsperson for Gender Equality that the relevant authorities had failed to react appropriately to the acts of homophobic violence to which he had been subjected.

22

.

On 23 January 2017 the Ombudsperson sent a letter to the police criticising their conduct with regard to the incidents in which the applicant had been the victim of homophobic violence. She identified a number of omissions in the relevant investigations which had impeded the possibility of any meaningful prosecution of the perpetrators. Specifically, as regards the incident of 13 June 2013, the Ombudsperson noted that no fingerprints had been taken and none of the neighbours had been interviewed. In respect of the incident of 10 May 2014, the Ombudsperson criticised the police for not having established the identity of an anonymous witness whose statement might have been decisive for the outcome of the case. She therefore recommended a number of actions which needed to be taken in order to address the issue more comprehensively in future.

Complaints before the Court

23.

Relying on Articles 3, 8 and 14 of the Convention, the applicant complained of a lack of an appropriate procedural response by the domestic authorities to the acts of homophobic violence to which he had been subjected.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

24.

The Court notes at the outset that the applicant was a victim of numerous verbal attacks and threats in connection with his sexual orientation and that one of the incidents also involved a physical attack on him by several men. The treatment described by the applicant, which was directed at his identity and undermined his integrity and dignity, must have thus aroused in him feelings of fear, anguish and insecurity reaching the requisite threshold of severity to fall under Article 3 of the Convention (compare

Sabalić v.

Croatia

, no. 50231/13, § 70, 14 January 2021, and the cases cited therein).

25.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and

22768/12

, § 114, 20 March 2018), considers that the present case falls to be examined under Article 14 taken in conjunction with Article 3 of the Convention (compare

Sabalić,

cited above

,

26.

Furthermore, the Court cannot accept the Government’s contention that the complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies in that the applicant should have requested information on the actions taken under Article 206 (a) of the Code of Criminal Procedure or that he should have taken over the criminal prosecution after the State Attorney’s Office had decided not to bring criminal charges against the suspects, since a criminal investigation into a violent hate crime should have been conducted as a matter of course

(compare

Škorjanec v. Croatia

, no. 25536/14, § 46, 28 March 2017; see also

V.D. v. Croatia

(no. 2)

, no.

19421/15

, §§ 55-61, 15

November 2018, and

Tadić v. Croatia

, no.

10633/15

, § 43, 23 November 2017, concerning allegations of ill-treatment by State agents).

27.

Lastly, the Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

28.

The relevant principles concerning the adequacy of the State’s procedural response to violent homophobic attacks have been summarised in

Sabalić

(cited above, §§ 63-70 and 90-98).

29.

In the present case, following the verbal and physical attack on the applicant on 10 May 2014, the police, who had immediately responded at the scene, established that the applicant had been subjected to threats and had sustained physical injuries as a result of a violent attack by several men uttering homophobic insults (see paragraph 5 above). These initial findings sufficed as prima facie indications of violence motivated or at least influenced by the applicant’s sexual orientation (compare

Sabalić

, cited above, § 105, and the cases cited therein). According to the Court’s case-law, this required the effective application of domestic criminal-law mechanisms capable of elucidating the possible hate motive with homophobic overtones behind the violent incident and of identifying and, if appropriate, adequately punishing those responsible (ibid.).

30.

The police then filed a complaint against the two suspects with the State Attorney’s Office for threatening the applicant, and another complaint with the Minor Offences Court for disturbing public order and peace. The State Attorney decided not to prosecute the suspects because T.B. and F.Z. had had alibis and the latter had been recognised with only 90% certainty by the applicant. Despite the fact that M.M. had no alibi and had been recognised with 90% certainty by the applicant and 100% certainty by his friend, the State Attorney considered the identification parade to be unreliable evidence and dismissed the criminal complaint against M.M., without explaining why no criminal proceedings had ever been instituted against him.

31.

On the other hand, the Minor Offences Court found M.M. guilty on the basis of the same evidence. It sentenced him to community service and ordered him to make an apology, while at the same time acquitting F.Z.

32.

Although it is not for the Court to address issues of domestic law concerning individual responsibility, the Court observes that the minor

‑

offence proceedings did not in any manner address the hate crime element to the physical attack against the applicant, nor was M.M. indicted or convicted of any charges related to violence motivated by discrimination (compare

Sabalić

, cited above, § 108, and the cases cited therein).

33.

Moreover, the Court notes that in the minor-offence proceedings M.M. was ordered to perform community service and to make an apology, a sentence which, it appears, was not enforced until more than two years after his conviction. In the Court’s view, such a sentence, despite M.M. being a minor at the relevant time, was manifestly disproportionate to the gravity of the ill-treatment suffered by the applicant (compare

Identoba and Others v.

Georgia

, no. 73235/12, § 75, 12 May 2015, and

Stoyanova v. Bulgaria

, no.

56070/18, § 68, 14 June 2022).

34.

The Court further notes that M.M.’s conviction and his very lenient punishment in minor-offence proceedings was the only concrete result of the authorities’ efforts to identify the perpetrators of a number of attacks on the applicant over a period of two years. As regards the remaining incidents, the police were never able to identify any of the perpetrators. Although the State’s investigative obligation is one of means and not of result, the Court cannot but note the numerous flaws in their investigations, as identified in the Ombudsperson’s report (see paragraph 22 above), including the failure to take fingerprints, interview neighbours and obtain the personal information of the witness who wished to remain anonymous. As a consequence, the police responses to the applicant’s numerous complaints could be regarded as responses fostering a sense of impunity for the acts of harassment and violent hate crime to which the applicant was subjected at the hands of private individuals, rather than as a procedural mechanism showing that such acts could in no way be tolerated (compare

Sabalić

, cited above, § 111, and the cases cited therein).

35.

The foregoing is sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article

14 in conjunction with Article 3 of the Convention under its procedural aspect in the present case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and approximately EUR 5,400

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.

37.

The Government contested those claims.

38.

The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

39.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President