1ra-483/15 — art. 190 al. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-483/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători– Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Tertiuc Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bender din 26 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Tertiuc Mihail Dumitru, născut la 29.09.1991,

originar și domiciliat în or. Nisporeni, str.

Alexandru cel Bun, nr. 5 ap. 5.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

procedura prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură penală, Tertiuc Mihail a fost

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de administrarea tuturor bunurilor

inclusiv mijloace financiare pe o perioada de 3 ani

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Măsura preventivă - obligația de nepărăsire a localității în privința lui Tertiuc

Dumitru a fost menținută pînă la intrarea sentinței în vigoare.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal inculpatul Tertiuc Dumitru a fost obligat să

nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

în perioada de timp 03 iulie 2013 – 22 iulie 2013 aflîndu-se la domiciliul părții

vătămate Gîncu Ina amplasat în s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere

sub pretextul împrumutului unei sume de bani pe un termen limitat, pentru

necesități personale, ilicit a dobîndit de la Gîncu Ina suma de 2200 lei, astfel

cauzînd părții vătămate Gîncu Ina daune materiale considerabile.

1

În drept, acțiunile inculpatului Tertiuc Mihail au fost încadrate în baza art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal – escrocherie, dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

raionului Anenii Noi, Gaina Viorel, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Tertiuc Mihail să fie

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la

3 ani.

Procurorul a invocat că, în instanța de judecată culpa inculpatului Tertiuc

Mihail a fost dovedită pe deplin în baza probelor acumulate și examinate în ședința

de judecată, acțiunile inculpatului fiind corect încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit.

c), însă neîntemeiat i-a fost aplicată o pedeapsă prea blîndă, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că anterior

Tertiuc Mihail a fost judecat pentru infracțiune similară de către Judecătoria

Nisporeni la 18.05.2012 în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și art. 351 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții pe un termen de pînă la 3 ani și în baza art. 90 Cod penal

i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

De asemenea, instanța de fond nu a luat în considerație faptul că expirîndu-i

termenul de executare a pedepsei pe 18.05.2013 inculpatul a săvîrșit o nouă

infracțiune similară în perioada de timp 03.07.2013-22.07.2013.

2014, a fost admis apelul procurorului în Procuratura raionului Anenii Noi, Gaina

Viorel, casată parțial sentința în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Tertiuc Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal cu numirea unei pedepse de 3 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de administrarea tuturor bunurilor inclusiv mijloace financiare

pe un termen de 3 ani.

Măsura de reprimare obligațiunea de nepărăsire a localității în privința lui

Tertiuc Mihail a fost înlocuit cu arestul.

Termenul executării pedepsei pentru inculpatul Tertiuc Mihail se va calcula

din ziua reținerii.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că instanța de fond la

stabilirea pedepsei nu a luat în considerație că la locul de trai inculpatul Tertiuc

Mihail se caracterizează negativ, incorect indicînd că circumstanțe agravante în

prezenta cauză nu au fost reținute, or comiterea de către Tertiuc Mihail a mai

2

multor infracțiuni din aceiași categorie, la un interval atît de scurt poate fi lesne de

considerat drept circumstanță agravantă.

Mai mult decît atît la aplicarea unei noi pedepse condiționate prima instanță

urma să ia în considerație faptul că fiindu-i anterior suspendată condiționat

pedeapsa, inculpatul nu și-a făcut concluziile necesare, a comis altă infracțiune

mizînd probabil că în caz de condamnare repetată îi va fi din nou aplicată o

pedeapsă nonprivativă de libertate, din care motive instanța de apel a conchis că în

cazul dat reeducarea și corectarea lui Tertiuc Mihail va fi posibilă doar în cazul

privării acestuia de libertate și numirea în privința lui a pedepsei reale cu

executare.

temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, a declarat recurs

ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 26 martie

2014, prin care a solicitat admiterea recursului, repunerea în termen, casarea

deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 154).

restituită copia cererii de recurs ordinar depusă de către inculpatul Tertiuc Mihail,

pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în partea descriptivă a încheierii și

depunerea unei noi cereri de recurs timp de 30 zile. Recurentul a fost informat

despre faptul că în cazul în care nu vor fi înlăturate neajunsurile în termenul

indicat, cererea de recurs se va considera nedepusă (f.d. 151-152).

La 01 decembrie 2014 inculpatul Tertiuc Mihail a primit copia încheierii

menționate mai sus (semnătura pe aviz, f.d. 155).

Mihail fără a invoca vreun temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bender din 26 martie 2014, prin care solicită casarea deciziei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri (f.d. 149).

7.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Tertiuc Mihail, ca fiind inadmisibil, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală prin care autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,

argumentarea din punct de vedere a problemei de drept și prin ce cauza dată are

importanță deosebită pentru jurisprudență.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, raportat la explicațiile pct.

6.5 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judiciară despre judecarea cauze-

lor penale în ordine de apel”, cu modificările și completările ulteri-

oare, în care se specifică că la calcularea termenului de apel se aplică

sistemul de unități libere (zile libere), cu posibilitatea prelungirii

termenului pînă la prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să se

sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La calcularea termenului de apel,

nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua

în care acesta se împlinește.

În speța discutată, termenul de 30 zile se calculează începînd cu 01.12.2014 și

se epuizează la 31.12.2014 - ultima zi de depunere a recursului, însă recurentul a

declarat recurs pe 23 februarie 2015, evident peste termenul prevăzut de Lege.

Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Colegiul penal constată, că termenul de 30 zile, de contestare a deciziei

instanței de apel din 26 martie 2014, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat, ce rezultă din faptul că recursul a fost declarat la 23.02.2015

(f.d. 150) evident peste termenul de 30 de zile, prevăzut de Lege.

Se invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului este inadmisibil ca depus peste termen.

Așadar, din cele consemnate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că

recursul declarat de către inculpatul Tertiuc Mihail la data de 23.02.2015 urmează

a fi declarat inadmisibil, pe motiv că este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Tertiuc Mihail,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 26 martie 2014, în

4

cauza penală privindu-l pe Tertiuc Mihail Dumitru, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5