1ra-516/15 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-516/15 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-516/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D ECIZ IE

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Cîrlan Tudor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Cîrlan Tudor Constantin,

născut la 16 iunie 1976, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, com. Bubuieci,

str. M. Eminescu, 4.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.l1) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

T. a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 82

Cod penal, la 2 ani 9 luni, închisoare în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Cîrlan T. în beneficiul lui Grosu Sv. a sumei de

37 292 lei cu titlu de prejudiciu material și în beneficiul lui Didenco M. 1 600 lei,

cu titlu de prejudiciu material.

în perioada de timp de la ora 1816 pînă la ora 1845, avînd scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, în timpul deplasării cu microbuzul de pe ruta

nr. 121, din str. Ion Creangă, mun. Chișinău pînă pe str. A. Russo 26/2, mun.

Chișinău, a sustras pe ascuns din buzunarul stîng al scurtei lui Didenco M.,

telefonul mobil de model „Samsung GT-S5222”, la prețul de 1 600 lei, în care era

1

activată cartela telefonică SIM nr. 078023872, astfel cauzîndu-i părții vătămate,

Didenco M., o daună materială considerabilă.

Tot el, la data de 10.03.2014, aproximativ ora 1800, avînd scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timpul deplasării cu microbuzul de pe

ruta nr. 169 spre sect. Ciocana, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns din geanta lui

Grosu Sv. portmoneul de culoare cafenie la prețul de 2 00 lei, în care se aflau bani

în sumă de 3 000 lei și 1 800 Euro, care conform cursului oficial a BNM constituie

34 092 lei, cauzîndu-i părții vătămate, Grosu Sv., o daună considerabilă în sumă

totală de 37 292 lei.

casarea parțială a sentinței contestate cu emiterea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care să fie achitat și eliberat din

penitenciar, deoarece nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate.

În motivarea apelului inculpatul Cîrlan T. a indicat că, la examinarea

cauzei, instanța de fond nu a acordat inculpatului Cîrlan T. dreptul de a asigura

și crea posibilități suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor

procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept,

îngrădindu-i și alte drepturi constituționale, cum ar fi încălcarea principiului

prezumției nevinovăției.

Inculpatul a mai menționat că vina sa în comiterea infracțiunii imputate nu

a fost dovedită, în ședința instanței de fond nu au fost prezentate probe

(fotografii, înregistrări video), care cu certitudine ar dovedi comiterea infracțiunii

incriminate.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, și menținută fără modificări

hotărîrea contestată.

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia că inculpatul Cîrlan T. a săvârșit infracțiunea imputată

lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, probe care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării.

Instanța de apel a dat o apreciere critică declarațiilor inculpatului care a

negat comiterea infracțiunilor incriminate, concluzionînd că cele indicate de

acesta au fost relatate cu scopul de a duce instanța în eroare și a se eschiva de la

răspundere penală.

Astfel, cu toate că inculpatul Cîrlan T. nu și-a recunoscut vina în cele

comise, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a conchis că vina lui în

2

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, a fost

dovedită integral prin probele prezentate de partea acuzării.

Referitor la acțiunea civilă, luînd în considerare că vinovăția inculpatului

Cîrlan T. a fost dovedită în totalitate, Colegiul penal a considerat că instanța de

fond a făcut aprecieri corecte și în această parte fiind respectate dispozițiile art.

1398, 1416 Cod Civil și art. 387 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art. 7, 75 Cod penal, i-a stabilit inculpatului o pedeapsă echitabilă în

raport cu fapta comisă.

contestat-o inculpatul, care, fără a invoca nici un temei de drept din cele

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, cu referire la circumstanțele de

fapt ale cauzei, solicită casarea acesteia și, rejudecarea cauzei, invocînd că la baza

condamnării lui au fost puse probe neveridice.

6.1. În susținerea cerințelor sale, a invocat că, prima instanță la pronunțarea

sentinței nu a respectat prevederile art. 384 alin. (2), (3), (4); 385 alin. (1) pct. 1, 2,

3, 4, 5, 14, 16, alin. (4); 389 alin. (1), (2), (3) Cod de procedură penală, admițînd

intenționat erori de drept, fără a desfășura esența încălcărilor enunțate.

În primă instanță nu au fost verificate probele care demonstrează

nevinovăția sa.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților.

Cu toate că inculpatul în recursurile declarate nu face trimitere la vre-un

temei de drept, acesta invocînd că nu a comis faptele descrise în rechizitoriu, din

conținutul recursurilor se semnalizează temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, și anume, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Colegiul constată că, motivul invocat de recurent nu este aplicabil din punct

de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Inculpatul Cîrlan T. nu indică nici un argument în susținerea acestor

motive, nu invocă concret, care sînt argumentele care ar confirma că acesta nu a

comis infracțiunea imputată lui.

3

Din conținutul recursurilor rezultă că recurentul invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a vinovăției sale în cele incriminate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizînd textul hotărîrilor contestate, Colegiul penal conchide că,

concluziile instanțelor de fond și de apel privind vinovăția lui Cîrlan T. în

comiterea infracțiunii incriminate, sunt corecte și întemeiate, ce se

bazează pe cumulul de probe administrate, amplu analizate și just

apreciate, iar pedeapsa i-a fost stabilită în strictă conformitate cu

prevederile art. 7, 61 și 75 Cod penal.

Concluziile instanței de fond și de apel corect au decis despre vinovăția lui

Cîrlan T. în comiterea infracțiunilor imputate, punînd la baza soluției adoptate

cumulul de probe administrate:

- declarațiile părții vătămate Grosu Sv., din care rezultă că, anume Cîrlan T. la

10.03.2014, aflîndu-se în rutiera nr. 169, i-a sustras pe ascuns din geantă

portmoneul în care avea 1 800 euro, 3000 de lei, și 3 carduri bancare;

- declarațiile părții vătămate Didenco M., din care rezultă că, la data de

13.02.2014, aflînsu-se în rutiera nr. 121, a fost deposedată pe ascuns de telefonul

mobil, de către inculpatul Cîrlan T.

În aceeași ordine de idei instanța de apel a reiterat că prima instanță și-a

făcut concluzii veridice referitor la faptul că Cîrlan T. a comis infracțiunile

imputate lui, or, vinovăția acestuia a fost dovedită prin cumulul sistem de probe

acumulate de către organul de urmărire penală și cercetate în instanța de fond și

cea de apel și anume prin:

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.03.2014, (f.d. 23-31, vol. I) prin

care se confirmă că, potrivit descifrărilor telefonice ridicate în baza încheierii

judecătorești din 14.02.2014 de la ÎM „Moldcell” a telefonului cu numerele de

IMEI -352135050812443 și 352136050812441, ce aparține părții vătămate Didenco

M., în telefonul mobil cu numărul de IMEI 352135050812443, a fost introdusă

cartela SIM 078023872, care a efectuat și primit apeluri și mesaje începînd cu

01.02.2014 ora 0242 pînă la data de 13.02.2014, ora 1644, ulterior telefonul mobil nu

a figurat în rețeaua Moldcell;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 12.03.2014

(f.d.34-35, vol. I), unde partea vătămată Didenco M. a recunoscut persoana care i-

a sustras telefonul mobil, acesta fiind Cîrlan T.;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 12.03.2014, (f.d.37-38, vol. I),

unde partea vătămată Grosu Sv. a recunoscut persoana care i-a sustras

portmoneul, ca fiind, Cîrlan T.;

4

- procesul-verbal de confruntare din 13.03.2014, (f.d.76-77, vol. I), petrecut între

Cîrlan T. și partea vătămată, Didenco M., prin care ultima confirmă faptul că

Cîrlan T. este persoana care i-a sustras telefonul;

- procesul-verbal de recunoaștere a obiectului după fotografie din 14.03.2014 (f.d.

100-101, vol. I), prin care partea vătămată, Grosu Sv. a recunoscut scurta,

prezentată sub nr. 3, în care era îmbrăcat inculpatul Cîrlan T. în momentul

comiterii sustragerii;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.05.2014, (f.d. 135-139, vol. I),

prin care sa confirmat că conform descifrărilor convorbirilor telefonice cu nr.

061078180 ce aparține lui Cîrlan T., pe perioada de timp de la 01.02.2014 pînă la

10.04.2014, la data de 13.02.2014, de la ora 0933 pînă la ora 2145, telefonul mobil cu

cartela SIM nr. 061078180, se afla în celula „Bubuieci 2”. La data de 10.03.2014,

ora 1817 telefonul mobil cu cartela SIM nr. 061078180 se afla în celula „3g Palatul

Sindicatelor”, de la ora 1829 pînă la ora 1832, telefonul mobil cu cartela SIM nr.

061078180, se află în celula „3g Euro Term”;

- ordonanța de ridicare din 25.04.2014, procesul - verbal de ridicare din

25.04.2014, procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.05.2014, (f.d. 143-146,

vol.I) ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală CD-

ului cu înregistrări video din incinta filialei „Băncii Sociale” din str. Bogdan

Voievod, mun. Chișinău din data de 10.03.2014, 1700 pînă la ora 1900, examinarea

obiectului ridicat, și recunoașterea CD-ului cu înregistrarea video în formă

electronică, cît și descifrările telefonice a telefonului sustras, și telefonului mobil

ce aparține lui Cîrlan T. drept corpuri delicte, cu anexarea lor la cauza penală;

- ordonanța de ridicare din 02.06.2014, procesul-verbal de ridicare din 02.06.2014,

procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.06.2014, ordonanța de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 10.06.2014, (f.d. 183-187, vol. I) se

confirmă ridicarea CD- ului cu înregistrări video din exteriorul filialei „Băncii

Sociale” din str. Bogdan Voievod, mun. Chișinău din data de 10.03.2014,

perioada 1400 pînă la ora 1900;

Așadar, Colegiul penal conchide că instanțele judecătorești corect au statuat

că prin declarațiile părților vătămate este relatată realitatea celor întîmplate,

întemeiat ajungînd la concluzia despre vinovăția inculpatului Cîrlan T., iar faptul

nerecunoașterii vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, de

vreme ce există probe pertinente și concludente, care, în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

Afirmațiile inculpatului precum că nu a comis infracțiunile incriminate,

sunt neîntemeiate și declarative și urmează a fi respinse, deoarece nu au nici un

suport legal și contravin materialelor cauzei.

În consecință Colegiul penal conchide că, decizia instanței de apel cuprinde

fondul apelului, temeiurile de fapt și de drept, care au dus la respingerea

5

apelului declarat de inculpat, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Critica formulată de recurent, prin care se susține că nu se face vinovat de

săvîrșirea infracțiunii imputate, a format obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel și, cărei, instanța de apel i-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, soluție a cărei reluare

nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în

raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu

se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare,

urmează a se constata că recursurile declarate în prezenta cauză sînt vădit

neîntemeiate.

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor și a vinovăției inculpatului în cele imputate, nu se conține în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel criticile

formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii, ca fiind

ilegală.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Cîrlan

Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

februarie 2015, în cauza penală în privința lui Cîrlan Tudor Constantin, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6