1ra-186/2015 — art.186 alin.2 lit.b,c.d Cod penal

Dosarul 1ra-186/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de inculpatul Ceban Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 09 iulie 2014, în cauza penală în privința lui

Ceban Ruslan Valeriu,

născut la 21 mai 1978, originar și domiciliat pînă

la reținere în r-nul Căușeni, s. Pervomaisc.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 29 august 2014 – pînă la 31 octombrie

2014, (instanța de apel);

2015 (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

Ruslan a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Ceban R. și Cazac P. în

beneficiul lui Caraman M. a prejudiciului material în sumă de 619 lei, a

prejudiciului moral în mărime de 1500 lei, precum și în beneficiul lui

Inculeț M. a prejudiciului moral de 1000 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Cazac P. în privința căruia

cauza penală nu se examinează.

1

Ruslan împreună cu Cazac Pavel, la data de 11 spre 12 martie 2011, prin

înțelegere prealabilă, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, au pătruns în gospodăria cet. Caraman M. din s. Pervomaisc, r-

nul Căușeni, de unde pe ascuns au sustras bunuri materiale în sumă totală

de 619 lei.

Tot ei, la 18 februarie 2012, aproximativ la ora 2100, prin înțelegere

prealabilă, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au

pătruns în gospodăria cet. Inculeț E. din s. Pervomaisc, r-nul Căușeni, de

unde au sustras un butoi din oțel inoxidabil, cauzîndu-i astfel părții

vătămate o daună materială în sumă de 2000 lei.

casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, invocînd că instanța de

fond a pronunțat o hotărîre ilegală, nemotivată, mai mult că instanța nu a

pronunțat sentința motivată la timpul stabilit de legislația procesual-

penală.

iulie 2014, a respins apelul inculpatului, ca fiind tardiv.

examinarea cauzei, unde la data de 04 martie 2013 a fost pronunțat atît

dispozitivul sentinței, cît și partea motivată a acesteia, iar la 14 martie 2013

copia sentinței redactate a fost expediată în adresa penitenciarului 13,

pentru înmînarea inculpatul Ceban R. atît în limba de stat, cît și limba rusă

pe care acesta o posedă.

Apelul inculpatului datează cu 10 aprilie 2014 (f.d.234, vol.III), acesta

fiind declarat după expirarea termenului legal de apelare a sentinței, iar

inculpatul nu a depus probe ce ar determina instanța să repună apelul în

termen.

Ceban R. repetat a declarat apel, în care a solicitat casarea sentinței în latura

civilă privind încasarea prejudiciului material în beneficiul lui Caraman M.,

deoarece nu a fost efectuată o expertiză pentru determinarea cuantumului

prejudiciului cauzat, din care motiv este nejustificată acțiunea civilă.

2

octombrie 2014, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de către

inculpatul Ceban R.

anterior, și-a exercitat calea de atac, iar prin decizia Curții de Apel Bender

din 09 iulie 2014 apelul a fost respins, ca depus peste termen și menținută

sentința Judecătoriei Căușeni din 04 martie 2013, prin care Ceban R. a fost

condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit.b),c),d) Cod penal, la 3 ani închisoare,

hotărîre care, fiind irevocabilă a fost pusă spre executare și nu mai poate fi

contestată repetat cu apel.

inculpatul Ceban R. a declarat recursuri ordinare solicitînd casarea hotărîrii

contestate cu remiterea cauzei la rejudecare, deoarece instanțele

judecătorești superficial a examinat cauza încălcînd prevederile art. 7,9,94,

344-345, 352-353, 403-404, 413, 415, 417, 420-436 Cod de procedură penală,

procesul penal fiind neechitabil, iar inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la

apărare.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor ordinare declarate de inculpat, menționînd că instanțele de

judecată corect au stabilit pedeapsa inculpatului, prin urmare a solicitat

inadmisibilitatea recursului declarat, deoarece temeiurile invocate nu se

întemeiază în cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală.

declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal dispune inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul penal constată că recurentul în recursurile declarate nu

invocă nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură

penală, însă a făcut trimitere că instanțele de judecată au încălcat

prevederile art. 7, 9, 94, 344-345, 403-404, 413, 417, 420-436 CPP, în legătură

3

cu ce solicită casarea hotărîrilor judecătorești și trimiterea cauzei la

rejudecare.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Din textul recursurilor declarate de inculpat reiese că prevederile

legii procesual penale nu au fost respectate de către recurent, care n-a

invocat nici unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către autorul recursurilor.

Ceban R. nu este de acord cu aprecierea probelor de către instanțele

judecătorești inferioare, solicitînd trimiterea cauzei la rejudecare, și în acest

caz acesta era obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru

recurs stipulate în art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă nu s-a

conformat legii. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu

efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a

normelor de drept material și de procedură față de faptele constatate de

instanța de fond ori, după caz, de instanța de apel. Această verificare se

efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai

4

la acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu a respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, inculpatul la întocmirea recursurilor nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și în situația

data se impune, inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, pe motiv,

că acestea nu îndeplinesc cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Ceban

Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09

iulie 2014, în cauza penală în privința lui Ceban Ruslan Valeriu, deoarece

nu îndeplinesc cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct.5) Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 12 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5