1ra-616/2015 — art. 186 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 10 CPP
1ra-616/2015 — art. 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ra-616/2015
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
20 mai 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Cristea Valentin în numele inculpatului Pocladov Evgheni, prin care se
solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 octombrie
2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie
2014, în cauza penală în privința lui
Pocladov Evgheni Victor, născut la 27 iunie
1991, originar și domiciliat în mun. Chișinău,
str. Al. Vlahuță, nr. 3;
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
14.07.2014 – 16.10.2014(prima instanță)
19.11.2014 – 18.12.2014 (instanța de apel)
28.04.2015 – 20.05.2015 (instanța de recurs
ordinar)
Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 octombrie 2014,
procesul penal de învinuire a lui Pocladov Evgheni Victor și Vatamaniuc Artur
Serghei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal
pe episodul de furt săvîrșit în privința lui Starostin Eduard, a fost încetat, pe
motivul împăcării părților.
Prin aceeași sentință, Pocladov Evgheni Victor a fost recunoscut vinovat în
comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i
stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 3 (trei)
luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
1
Cauza a fost examinată în baza procedurii simplificate, cu respectarea
prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Pocladov
Evgheni, la data de 04.05.2014, aproximativ la ora 0300, aflîndu-se pe str. Igor
Vieru, mun. Chișinău, acționînd cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a
pătruns pe ascuns în interiorul automobilului de model „Volkswagen T-4”, n/î NS
AN 646 parcat fără supraveghere în curtea casei nr. 1, a sustras: o pereche de
ochelari de soare la prețul de 1 500 lei, o automagnitolă de model „Hunday” la
prețul de 800 lei, un auto-adaptor la prețul de 300 lei, un parfum la prețul de 50 lei
și un alt parfum la prețul de 1 000 lei, o gentuță de culoare neagră la prețul de 300
lei, în care se aflau bani în sumă de 300 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate
Postolachi Ion, o daună considerabilă în mărime de 4 250 lei.
Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Vatamaniuc Artur, la data de
09.05.2014, aproximativ la ora 1530, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei
persoane, aflîndu-se în ap. 40, str. Ginta Latină, nr. 5A, mun. Chișinău, unde
locuiau la gazdă, folosindu-se de faptul că Starostin Eduard lipsea de la domiciliu,
prin acces liber, au sustras un laptop de model „Acer Aspire” la prețul de 9 500 lei
și un telefon mobil de model „Nokia N81” la prețul de 1 000 lei, în care era
activată cartela SIM cu nr. 069676079, cauzîndu-i părții vătămate Starostin Eduard
o daună materială considerabilă în mărime de 10 500 lei.
Nefiind de acord cu sentința pronunțată, împotriva acesteia a declarat apel
avocatul Cristea Valentin în numele inculpatului Pocladov Evgheni, care a solicitat
casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea
cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Pocladov Evgheni să-i fie
stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.
În motivarea apelului, se invoca ilegalitatea mărimii și categoriei pedepsei
stabilite inculpatului, susținîndu-se că aceasta este prea aspră, iar la
individualizarea pedepsei instanța de fond urma să țină cont de faptul că inculpatul
nu are antecedente penale, dar nu să rețină faptul că acesta anterior, a fost tras la
răspundere penală de 5 ori pentru fapte similare, deoarece toate procesele au fost
încetate pe motivul împăcării părților.
La fel, consideră apelantul că instanța de fond nu a stabilit o pedeapsă
echitabilă în virtutea faptului că cauza a fost examinată pe baza probelor
administrate la faza urmăririi penale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie
2014 apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.
Pentru a motiva soluția pronunțată, instanța de apel a constatat că instanța
de fond întemeiat a ajuns la concluzia că inculpatul este vinovat în comiterea faptei
incriminate și corect, în limite legale – a stabilit pedeapsa acestuia spre executare.
Referitor la mărimea și categoria pedepsei stabilite, instanța de apel a
manifestat solidaritate față de pedeapsa stabilită, menționînd în acest sens că
inculpatul, anterior a fost tras la răspundere penală de 5 ori pentru fapte similare de
sustrageri, care s-au soldat cu încetarea procesului în privința acestuia pe motivul
împăcării părților.
2
Avînd în vedere că inculpatul nu este încadrat în cîmpul muncii și nu are
surse stabile de existență, nu se află la prima abatere legală, apare riscul ca acesta
să comită o nouă infracțiune, în cazul în care ar fi dispusă o pedeapsă non
privativă de liberate, precum solicită apelantul în apelul declarat.
Din considerentele expuse, instanța de apel a conchis că pedeapsa închisorii
va contribui la corijarea comportamentului antisocial al inculpatului, deoarece
cazurile precedente prin care acesta a comis infracțiuni similare nu au l-au
determinat pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptelor comise.
Împotriva deciziei a declarat recurs ordinar Cristea Valentin în numele
inculpatului Pocladov Evgheni, care invocînd temei pentru recurs prevederile art.
427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor
judecătorești, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei pedepse în privința
inculpatului, care să fie legală și echitabilă.
În susținerea recursului, recurentul a invocat faptul că instanțele de fond au
individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului, deoarece nu s-a ținut cont că
acesta nu este încadrat în cîmpul muncii, iar motivul comiterii sustragerilor
constituia lipsa surselor financiare. La fel, se indică faptul că la caz, nu au fost
reținute careva circumstanțe agravante, însă, au fost reținute circumstanțe
atenuante, precum ar fi: căința sinceră, recunoașterea vinovăției și contribuirea
activă la descoperirea infracțiunii prin contactarea persoanelor cărora le-a vîndut
automagnitola.
Consideră recurentul că instanțele de fond nu au individualizat corect
pedeapsa stabilită inculpatului, fiind neglijate cumulul de circumstanțe atenuante și
de fapt, relevante cauzei penale.
Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de
nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea
recursului și menținerea deciziei.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,
fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele
considerente.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța
de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva
hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept
să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat
este vădit neîntemeiat.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427
Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de
recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile
instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept
comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.
3
La caz, instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de
apel în latura stabilirii pedepsei inculpatului.
Sub acest aspect, este necesar de a menționa că termenul pedepsei stabilite
spre executare inculpatului, corespunde limitelor de pedeapsă calculate potrivit
regulii prescrise la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, nefiind atestate
careva erori de calcul în detrimentul inculpatului.
Cît privește categoria pedepsii stabilite, instanța de recurs conchide că,
instanțele de fond corect au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept
privind pedeapsa aplicată inculpatului, fiind în conformitate cu prevederile
normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de
prevederile de la art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute
vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și
în strictă conformitate cu dispozițiile legii, iar la stabilirea categoriei și termenului
pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de
persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de
influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.
La acest capitol, Colegiul penal constată ca fiind juste argumentele
recurentului privind lipsa circumstanțelor agravante și prezența celor atenuante în
speța în cauză, însă, totodată este necesar de a reține și faptul că inculpatul nu se
află la o primă abatere a legii penale. Anterior, acesta a fost tras la răspundere
penală de 5 ori, toate cauzele avînd finalitatea încetării procesului penal, pe
motivul împăcării părților – circumstanță care corect a fost reținută de către
instanțele de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei numite spre
executare inculpatului.
În aceeași ordine de idei, rezultă faptul că lipsa antecedentelor penale nu se
datorează faptului că inculpatul a avut un comportament adecvat și corespunzător
normelor morale, precum o cer rigorile Codului penal, dar a încălcat legea penală
în mod repetat, pentru comiterea acelorași infracțiuni, evitînd tragerea la
răspundere penală doar din cauza că părțile vătămate au manifestat milă și
indulgență față de persoana acestuia.
O asemenea situație de fapt nu poate constitui un indicator eficient, care ar
acorda un grad sporit de credibilitate asupra corectării comportamentului și
deprinderilor dezvoltate de către inculpat de a sustrage bunurile altor persoane, și
anume această circumstanță a reprezentat impedimentul de a-i stabilit inculpatului
o altă categorie de pedeapsă, mai blîndă, deoarece, în vederea conștientizării celor
comise și corijarea comportamentului infracțional al inculpatului este necesar de a-
l izola de societate, întrucît „privilegiile” de care ultimul a beneficiat în cauzele
anterioare intentate împotriva sa, nu au avut finalitatea rezultatului scontat.
Prin urmare, Colegiul penal conchide că argumentele invocate de către
recurent nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui temei de implicare a
4
instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel și potrivit legii, se
impune inadmisibilitatea recursului pe rol, ca fiind vădit neîntemeiat.
În corespundere cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cristea Valentin în
numele inculpatului Pocladov Evgheni împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui
Pocladov Evgheni Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2015.
Președinte Judecător Judecător
Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru
5