1ra-166/2014 — 187 alin.2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra – 166/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, de către

inculpatul

Bodarev Evgheni Vladimir, născut la

19 decembrie 1980, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Șciusev, 60, ap. 4.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:î

- de la 02 februarie 2011 pînă la 01

septembrie 2011 (prima instanță)

- de la 15 februarie 2012 pînă la 08

mai 2012 (instanța de apel)

- de la 08 octombrie 2012 pînă la 04

decembrie 2012 (instanța de recurs)

- de la 29 ianuarie 2013 pînă la 17

aprilie 2013 (instanța de apel rejudecare)

- de la 29 octombrie 2013 pînă la 22

ianuarie 2014 (instanța de recurs)

C O N S T A T Ă:

Bodarev Evgheni a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 4 ani

închisoare fără amendă, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

20:00, aflîndu-se la intersecția str. V. Pîrcălab cu str. M. Kogălniceanu, mun. Chișinău,

aplicînd violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei a sustras în mod

deschis din buzunarul jachetei lui Crijanovschi Vladimir bani în numerar în sumă de 95

lei.

1

A fost admisă acțiunea civilă, încasîndu-se de la inculpat în beneficiul părții

vătămate Crijanovschi Vladimir suma de 2.193 lei cu titlu de prejudiciu material și suma

de 2.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care Bodarev Evgheni să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la

4 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu recuperarea de către

acesta a prejudiciului material și moral stabilit prin sentința instanței de fond.

În susținerea cerințelor sale, procurorul a invocat că, deși instanța de fond corect a

apreciat probele de drept și de fapt administrate la dosar, la stabilirea sancțiunii neluînd în

considerație gravitatea infracțiunii comise, personalitatea vinovatului și faptul că

inculpatul anterior a fost condamnat, i-a stabilit o pedeapsă prea blîndă, care nu va

asigura corectarea și reeducarea făptașului.

a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

4.1. La adoptarea soluției date, Colegiul penal a statuat că, instanța de fond prin

prisma art. 101 CPP, just a dedus vinovăția inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod

penal, - sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței ne

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei, referitor la înăsprirea pedepsei

solicitate de procuror, de către instanța de fond corect s-a ținut cont de efectele

circumstanțelor atenuante, căința sinceră a inculpatului, recunoașterea vinei, astfel,

ajungând corect la concluzia că corectarea și reeducarea lui Bodarev E., e posibilă fără

izolarea acestuia de societate.

hotărîrea pronunțată, solicitînd casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei cu remiterea

cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

S-a invocat aplicarea incorectă în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod

penal.

2012, a fost admis recursul și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel în alt

complet de judecători.

Instanța de recurs a conchis că la examinarea apelului declarat de partea acuzării,

instanța de apel nu s-a clarificat dacă sunt circumstanțe relevante pentru aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, nu s-a ținut pe deplin cont de persoana celui vinovat, care

se caracterizează negativ, de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite , nu

s-a expus argumentat asupra regulilor de individualizare a pedepsei, asupra

circumstanțelor cauzei, aceasta fiind o infracțiune gravă, astfel, adoptînd în latura

stabilirii pedepsei o soluție neargumentată la modul cuvenit.

Din aceste considerente decizia pronunțată nu a putut fi menținută dispunîndu-se

rejudecarea cauzei.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care Bodarev Evgheni, a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 4

ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă inculpatului s-a stabilit - arestul, fiind arestat imediat în sala

ședinței de judecată.

2

În rest sentința a fost menținută.

Colegiul penal, luînd în considerație gravitatea faptei comise, circumstanțele reale

de săvîrșire a acesteia, și anume - victima a suportat traumatism craneo-cerebral închis

manifestat prin comoție cerebrală, fractura oaselor nazale cu deplasarea fragmentelor,

fiind supus intervenției chirurgicale, echimoză cu excoriație și edem al țesăturilor moi

adiacente în regiunea facială, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect dur contondent cu suprafața limitată, care au dus la o dereglare a sănătății de scurtă

durată, calificîndu-se ca vătămare corporală ușoară, la fel, persoana inculpatului, care se

caracterizează negativ, nu este angajat în cîmpul muncii, de faptul că, anterior a fost

condamnat, a statuat că, numai executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii.

hotărîrii, cu menținerea sentinței fără modificări.

Consideră că, pedeapsa aplicată în privința lui este prea aspră, deoarece, vina a

recunoscut-o, se căiește sincer pentru cele întîmplate, prejudiciul material cauzat a fost

benevol recuperat și că anterior nu a fost condamnat.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Inculpatul, neînvocînd în recursul declarat vreun careva temei prevăzut de art.

427 al Codului penal, a pledat pentru menținerea sentinței, prin care pedeapsa aplicată a

fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Colegiul penal reține că, deși instanța de fond corect a concluzionat asupra vinovăției

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) lit. e) Cod penal –

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața sau sănătatea acesteia, nu a respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, ceea ce denotă ineficiența condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

Prin urmare, ajunge la concluzia că, instanța de apel examinînd materialele cauzei și

reținînd faptul că, inculpatul a fost anterior condamnat (prin sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 26 septembrie 2008, în baza art. 217 alin.(3) lit. c) Cod penal, la 1 an

închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată a fost suspendată pe un

termen de probă de 1 an. (f. d. 34) deși are antecedent penal deja stins, din nou a comis

fapte prejudiciabile cu intenție, ceea ce dă dovadă de faptul că, inculpatul nu s-a pus pe

calea corijării, nu a îndreptățit încrederea acordată, nu a conștientizat fapta comisă,

precum și consecințele grave ale acesteia, corect i-a stabilit o pedeapsă sub formă de

închisoare, prevăzută de legea penală, pentru infracțiunea respectivă.

decis în baza art. art. 7, 61, 75 al Codului penal, asupra reindividualizării pedepsei,

aplicate de către instanța de fond, just stabilindu-i sancțiunea închisorii pe un termen de 4

ani, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

afectată de erori de drept prevăzute art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care

recursul declarat se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, de către inculpatul Bodarev Evgheni

Vladimir, din motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 05 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

4