2ra-3427/13 — repararea prejudiciului moral

Prima instanță: E.Sanduța dosarul nr. 2ra-3427/13

Instanța de apel: L.Bulgac, I.Muruianu, A.Minciuna

Î N C H E I E R E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tatiana Răducanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurenților Gheorghe Jornea și Adrian Musteață, Nicolae

Strulea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Jornea și

lui Adrian Musteață împotriva Întovărășirii Pomicole „Crîngul Priveghetorilor”

cu privire la obligarea conectării la rețeaua de energie electrică și repararea

prejudiciului moral și la acțiunea reconvențională a Întovărășirii Pomicole

„Crîngul Priveghetorilor” împotriva lui Gheorghe Jornea și lui Adrian Musteață

cu privire la încasarea taxei de stat pentru pierderile de energie electrică și a

amenzii pentru conectarea ilegală la energia electrică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2013, prin care a

fost admis apelul declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Crîngul

Priveghetorilor”, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Criuleni din 21

februarie 2013 și a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea inițială a

fost respinsă, iar cea reconvențională a fost admisă

c o n s t a t ă

La 22 noiembrie 2012, Gheorghe Jornea și Adrian Musteață au depus

cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Crângul Priveghetorilor” cu privire

la obligarea conectării la rețeaua de energie electrică și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat, că ambii sunt membri ai ÎP

„Crângul Priveghetorilor” și deținători ai loturilor pomicole nr. 576, ce aparține

lui Gheorghe Jornea și nr. 443 și 446, ce aparțin lui Adrian Musteață.

Ambii reclamanți au încheiate contracte de furnizare a energiei electrice,

contracte încheiate cu ei în calitate de consumatori și respectiv pârât, în calitate

de furnizor. Din anumite considerente, în prezent reclamanții sunt deconectați

de la energia electrică.

Astfel, s-a constatat, că deconectarea de la energia electrică a fost

efectuată la indicația președintelui întovărășirii, Nina Dereveanco. Ei,

reclamanții s-au adresat la ultima personal, cât și la membrii cârmuirii pentru a

înceta acțiunile ilegale în adresa lor, însă până în prezent nu au fost conectați la

energia electrică, în legătură cu ce s-au adresat și la organul de poliție, însă nici

colaboratorii de poliție nu au întreprins careva măsuri întru conectarea

reclamanților la energia electrică.

Consideră reclamanții, că ei, sunt deconectați ilegal de la energia electrică,

cu scop de răzbunare.

Cer reclamanții Gheorghe Jornea și Adrian Musteață obligarea

administrației ÎP „Crângul Priveghetorilor” să conecteze loturile pomicole cu

nr. 576, 443 și 446 la rețeaua de energie electrică, să repare prejudiciului moral

și să achite cheltuielilor de judecată suportate de ei.

La 11 decembrie 2012, ÎP „Crângul Priveghetorilor” a depus cerere

reconvențională împotriva lui Adrian Musteață și Gheorghe Jornea cu privire la

încasarea taxei de stat pentru pierderile de energie electrică și a amenzii pentru

conectarea ilegală la ea.

În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul a indicat, că Adrian Musteață

și Gheorghe Jornea, fiind membri ai ÎP „Crângul Priveghetorilor” și pentru

neachitarea sistematică a cotizațiilor de membru al întovărășirii și nerespectarea

prevederilor statutului întovărășirii, la adunarea membrilor comitetului de

conducere din 10 iunie 2012, în baza procesului-verbal nr. 3 au fost excluși din

membrii ÎP „Crângul Priveghetorilor".

Adrian Musteață până în prezent are în folosință loturile pomicole cu nr.

448, 443, 446 și 450. Taxa pentru pierderile de electricitate ale transformatorului

de tensiune a fost stabilită în mărime de a câte 5 lei lunar pentru fiecare teren.

Din anul 2008, Adrian Musteață nu a achitat taxa de pierdere a energiei electrice

având o datorie în mărime de 293 lei.

În același timp, Gheorghe Jornea are în folosință lotul pomicol cu nr. 572.

Gheorghe Jornea, fiind deconectat de la energia electrică din motivul neachitării

taxei de membru al întovărășirii, s-a reconectat ilegal. Astfel, la adunarea

membrilor comitetului de conducere, lui Gheorghe Jornea pentru reconectarea

ilegală la energie electrică i-a fost aplicată o amendă în mărime de 5 000 lei.

Cere Întovărășirea Pomicolă „Crângul Priveghetorilor” încasarea de la

Adrian Musteață a datoriei în mărime de 293 lei, încasarea de la Gheorghe

Jornea a amenzii în mărime de 5 000 lei pentru conectarea ilegală la energia

electrică și încasarea cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat la

depunerea acțiunii reconvenționale în mărime de 200 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 21 februarie 2013, atât acțiunea

inițială, cât și cea reconvențională au fost admise parțial.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2013 a fost admis apelul

declarat de către ÎP „Crângul Priveghetorilor”, a fost casată integral hotărârea

judecătoriei Criuleni din 21 februarie 2013 și a fost pronunțată o hotărâre nouă,

prin care acțiunea inițială a fost respinsă, iar cea reconvențională a fost admisă.

La 6 august 2013, reprezentantul recurenților Gheorghe Jornea și Adrian

Musteață, Nicolae Strulea, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră întemeiată și

legală.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel

este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost

emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum și nu au fost

elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii civile în cauză.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul

recurenților Gheorghe Jornea și Adrian Musteață, Nicolae Strulea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurenților Gheorghe Jornea

și Adrian Musteață, Nicolae Strulea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurenților Gheorghe Jornea și Adrian

Musteață, Nicolae Strulea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tatiana Răducanu