1re-65/2015 — art. 264-1 al. 1 CP

Dosarul nr. 1re-65/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Gordilă Nicolae

judecători – Guzun Ion, Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Istrati Adrian în numele condamnatului Bludoi Victor împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Bludoi Victor Nicolai, născut la 09

noiembrie 1980, originar și domiciliat în or. Comrat

str. Tanchistov 30;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în instanța de recurs din 16.04.2015 până la 20.05.2015,

C O N S T A T Ă

fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe

un termen de 3 ani.

Conform art. 87 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost transformată în 100 zile

închisoare, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Comrat din 11 iulie 2010,

fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 5 ani 3 luni închisoare, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

aproximativ la orele 1800, a condus automobilul de model „Opel Vivaro” cu n/î

BE3035BC, pe str. Mihai Viteazu, din direcția str. Petricani spre bd. Ștefan cel

Mare, mun. Chișinău. Fiind stopat de colaboratorii INI IPP pentru verificarea actelor

1

și fiind suspectat de consumare de substanțe narcotice a fost condus la Dispensarul

Republican de Narcologie, unde, conform procesului verbal nr. 3125 din 05 aprilie

2013 s-a constatat, că se afla în stare de ebrietate narcotică, provocată de stupefiante

(opiacee).

Astfel, Bludoi Victor prin acțiunile sale intenționate, a săvârșit infracțiune

prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal - conducerea mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice.

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei

noi sentințe prin care pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 200 ore să-i fie modificată în pedeapsă sub formă de

amendă.

2014, a fost admis recursul inculpatului Bludoi Victor, casată sentința Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013 în partea aplicării pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Bludoi Victor:

- a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (1) cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 400 unități

convenționale, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

- Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Comrat din 11 iulie

2010, fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 400 unități convenționale,

cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Istrati Adrian în numele inculpatului Bludoi Victor, care, fără a indica vre-un temei

prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet.

5.1. Procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

invocând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.4 § 2 din Protocolul 7 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, redeschiderea procesului,

conform legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte

2

noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

sînt de natură să afecteze hotărîrea pronunțată.

În conformitate cu prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental, în cadrul

procedurii precedente, a afectat hotărîrea atacată.

Coroborînd argumentele invocate în recurs, cu prevederile legale ale actelor

internaționale și naționale, Colegiul penal menționează următoarele.

Recurentul invocă, ca viciu fundamental în cadrul procedurii precedente ce a

afectat hotărîrea atacată, încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.

5 paragraful 3 CEDO și art. 6 paragraful 3 lit. d) CEDO.

Însă, Colegiul penal menționează, că argumentele avocatului Istrati Adrian în

numele inculpatului Bludoi Victor nu pot fi reținute și vor fi respinse, ca

neîntemeiate.

Analizând temeiurile pentru recurs invocate, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului consideră, că în prezenta speța ele nu și-au găsit

confirmarea, deoarece instanța de apel a respectat prevederile art. 414-417 Cod de

procedură penală la judecarea apelului.

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Deci, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei instanța de judecată

trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față

de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate.

Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie temei pentru

casarea hotărârii de către instanța ierarhic superioară în procedura prevăzută de

legea procesual penală pentru căile de atac.

Conform dispoziției art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Reieșind din materialele cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2014, inculpatul Bludoi Victor a fost condamnat în baza art. 2641 alin.

(1) Cod penal numidui-se o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 400

unități convenționale. Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost

3

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Comrat din 11 iulie 2010, fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 400

unități convenționale, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția condamnatului în comiterea infracțiunii incriminate în baza art.2641 alin.

(1) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal.

În ce privesc criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că instanța de apel la aplicarea pedepsei nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61,75 Cod penal, acestea au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizie, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere

și faptul că verificând decizia atacată în raport și cu prevederile art.424 alin.(2) Cod

de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care

analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de

acesta este vădit neîntemeiat.

În aceste circumstanțe, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat

o decizie legală, întemeiată și motivată, stabilind o pedeapsă aptă să conducă la

realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la reeducarea inculpatului, la formarea

unei atitudini pozitive a acesteia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire

socială și principiile morale. Astfel, argumentul invocat de recurent privind

neaplicarea prevederilor prevăzute de art. 90 alin. (11), Colegiul îl apreciază

neîntemeiat.

În atare circumstanțe, reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că,

recursul în anulare declarat de către avocatul Istrati Adrian în numele inculpatului

Bludoi Victor urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

4

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Istrati Adrian

în numele condamnatului Bludoi Victor împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Bludoi Victor Nicolai, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,

Pronunțată integral la 10 iunie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5