1re-11/15 — încheierea în ordinea art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încheierea în ordinea art.313 CPP
- Temei legal
- art.313 CPP
1re-11/15 — încheierea în ordinea art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1re-11/15
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
04 februarie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 21 mai 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 03 septembrie 2014, declarat de condamnatul
Negru Vitalie Petru,
mun. Chișinău, or. Durlești, str. Miciurin 11.
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 29 noiembrie 2013 – 21 mai 2014,
în instanța de apel: 03 iulie – 03 septembrie 2014,
în instanța de recurs: 03 decembrie 2014 – 04 februarie 2015;
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 21 mai 2014, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, a
dispus respingerea cererii avocatului Gheorghe Ionaș și a condamnatului Negru
Vitalie privind aplicarea principiului retroactivității legii penale noi, atragerea la
răspundere administrativă, cu eliberarea în legătură cu intervenirea termenului de
prescripție, ca fiind neîntemeiată.
În fapt, instanța a constatat că Negru Vitalie a fost condamnat prin
sentința judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 decembrie 2012 și decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013, în baza art. 264/1
alin. (1) Cod penal la 160 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu
privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 3 ani.
Condamnatul și avocatul au solicitat aplicarea prevederilor Legii nr.145 din
14 iunie 2013, pe motiv că fapta inculpatului constituie o contravenție
administrativă, prevăzută de art. 233 alin. (1) Cod Contravențional.
Însă, acțiunile inculpatului au fost just încadrate în baza art. 264/1 alin. (1)
Cod penal, inclusiv și potrivit legii noi, și pedeapsa stabilită, în limitele sancțiunii
Cod penal și temeiuri de a interveni în hotărîrile adoptate lipsesc.
1
Avocatul Gheorghe Ionaș a declarat recurs ordinar în numele
condamnatului, solicitînd casarea acestei încheierii și pronunțarea unei noi hotărîri,
prin care să-i fie admisă cererea înaintată.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03
septembrie 2014, recursul a fost respins ca nefondat.
Instanța de recurs a reținut că instanța de fond a adoptat o încheiere legală și
întemeiată.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 12 noiembrie 2014, condamnatul a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărîri, prin care să fie admisă cererea cu încetarea procesului penal.
Recurentul a invocat că acțiunile lui constituie o contravenție prevăzută de
art. 233 alin. (1) Cod Contravențional, fapt ce necesită eliberarea lui de răspundere
contravențională în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul art. 469-472 Cod de
procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul
recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
2
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Negru Vitalie
Petru, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 mai 2014
și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, ca
fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3