1re-216/14 — art. 264 -1 alin. 1 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264 -1 alin. 1 Cod penal
- Temei legal
- art. 264 -1 alin. 1 Cod penal
1re-216/14 — art. 264 -1 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-216/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
26 noiembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan.
examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 18 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 17 februarie 2014 declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia, în numele
condamnatului
Curnic Dumitru Ion, născut la
12 ianuarie 1988, originar și locuitor al mun.
Chișinău, or. Durlești, str. Teiului 11, cetățean al R.
Moldova, fără antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 31 iulie – 18 decembrie 2013,
în instanța de recurs
ordinar: 24 ianuarie – 17 februarie 2014,
în anulare: 22 august – 26 noiembrie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2013,
cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală,
inculpatul Curnic Dumitru a fost condamnat în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal la
amendă în mărime de 375 unități convenționale, ce constituie 7500 lei, cu privarea de
dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.
În fapt, instanța de fond a constatat că la 07 mai 2013, aproximativ orele
00.30, inculpatul Curnic D., acționând cu intenție directă și având scopul conducerii
mijlocului de transport în stare de ebrietate, după ce a consumat substanțe narcotice,
știind cu certitudine că se află în stare de ebrietate narcotică, a condus automobilul de
model „BMW 525", n/î CPY 060, deplasându-se pe str. Tudor Vladimirescu din or.
Durlești, mun. Chișinău, încălcând astfel cerințele art. 14 RCR. Ulterior, fiind stopat
de către colaboratorul de patrulare rutieră pentru verificarea actelor, moment în care,
fiind suspectat de consumare de alcool a fost condus la sediul Dispensarului
Republican de Narcologie, unde, conform procesului verbal nr. 5253 al examinării
medicale de constatare a faptului de consumare a stării de ebrietate și naturii ei din 07
1
mai 2013, s-a constatat că în probele biologice prelevate, s-au depistat substanțe
narcotice, canabinoide, fiind în stare de ebrietate provocată de stupefiante.
Instanța a statuat că vinovăția inculpatului este dovedită integral și a calificat
acțiunile lui în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal, ca conducerea mijlocului de
transport în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama că inculpatul a săvîrșit o
infracțiune ușoară, a recunoscut vina s-a căit sincer de cele comise și a concluzionat
oportun a aplica inculpatului pedeapsă sub formă de amendă raportată la prevederile
art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, cu privarea de dreptul de a conduce
mijloace transport.
Avocatul Tatiana Lozovscaia a declarat recurs ordinar, în care a solicitat
casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care
inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.
Recurentul a invocat că Curnic D. și-a recunoscu vinovăția integral, a colaborat
cu organele de drept la descoperirea infracțiunii și are loc permanent de trai.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie
2014, recursul a fost respins ca fiind nefondat.
Instanța de apel a reținut că temei pentru aplicarea unei pedepse mai blînde nu
sunt, că pedeapsa a fost individualizată de instanța de fond, răspunzînd atît la
principiu proporționalității, cît și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal -
restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea
săvîrșirii de noi infracțiuni.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
Avocatul Tatiana Lozovscaia a declarat recurs în anulare, în care solicită
casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin
care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, fără privarea de dreptul de a
conduce mijloace de transport.
Recurentul a specificat că inculpatul a recunoscut vina integral, a colaborat cu
organele de drept la descoperirea infracțiunii, are loc permanent de trai, are copil
minor la întreținere, automobilul este unica sursă de venit.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza
materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental
în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră
încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de
Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.
Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare
este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de
2
procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea
de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare
cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii
atacate.
Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate
circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea normelor
legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea
acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele
procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și
măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrile atacate, astfel încît acestea
să obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să genereze temeiul desființării
hotărîrii irevocabile atacate, omițîndu-se completamente argumentarea ilegalității
hotărîrilor contestate în acest sens și indicarea unor concrete erori de drept la
capitolul dat (pct. 6 din prezenta decizie).
Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în
articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din
oficiu recursul în anulare al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar
justifica.
Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească
nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării
și nu exprimă alte interese decît interesele legii.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele legale de conținut.
Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de
conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia
împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2014, în privința
condamnatului Curnic Dumitru Ion, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 10 decembrie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
3
Dosarul nr. 1re-216/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
DISPOZITIV
26 noiembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan.
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani,
mun.Chișinău din 18 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 17 februarie 2014 declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia, în numele
condamnatului
Curnic Dumitru Ion, născut la
12 ianuarie 1988, originar și locuitor al mun.
Chișinău, or. Durlești, str. Teiului 11, cetățean al R.
Moldova, fără antecedente penale,
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia
împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2014, în privința
condamnatului Curnic Dumitru Ion, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunța la 10 decembrie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
4