1re-196/14 — art. 264/1 alin 1 CP

Dosarul nr.1re-196/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru, Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev și Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință fără citarea părților, recursul în anulare declarat de avocatul

Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului Vizir Denis împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui

Vizir Denis Anatoli, născut la 25 iulie 1989,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Chimiștilor 15, ap. 47, cetățean al R. Moldova

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 06.08.2013 - 04.11.2013;

Instanța de apel: 02.12.2013- 16.01.2014;

Instanța de recurs: 31.07.2014- 28.10.2014;

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Vizir Denis a fost condamnat în

baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale,

în sumă de 6.000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

aproximativ la orele 04:40, Vizir Denis, ignorînd cerințele prevederilor art. 14 lit. a) al

Regulamentului circulației rutiere, intenționat, deși a consumat băuturi alcoolice, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, a condus automobilul de model „Ford Fusion” cu n/î K

AB 974, și pe str. Gheorghe Ureche, mun. Chișinău, a fost stopat de către inspectorul de

patrulare al Inspectoratului Național de Patrulare a IGP în scopul verificării actelor, ca

urmare fiind suspectat vizual că este în stare de ebrietate a fost condus la IMSP

„Dispensarul Narcologic Republican” al MS pentru examinarea medicală în vederea

stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, conform procesului-verbal nr. 6951 din 30 mai

2013, s-a constatat concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,83 mg/l și

concentrația de alcool în sînge de 1,44 g/l, ce conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, se

atribuie la stare de ebrietate alcoolică de grad avansat.

sentința, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin

care în temeiul art. 55 Cod penal, în privința lui Vizir D. să fie încetat procesul penal, cu

liberarea de la răspundere penală și tragerea lui la răspundere administrativă.

În motivarea recursului, avocatul a invocat că la individualizarea pedepsei, prima

instanță nu a ținut cont de circumstanțele atenuante ale cauzei, și anume de

1

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

caracteristica pozitivă de la locul de trai.

În circumstanțele expuse, instanța de fond urma să concluzioneze că îndreptarea

și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

fost respins, ca nefondat, recursul declarat de avocat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

Instanța de recurs, cu referire la prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, a reținut

că, în ședința de judecată nu s-a constatat, că corectarea inculpatului este posibilă fără a

fi supus răspunderii penale, deoarece reieșind din gravitatea infracțiunii și

circumstanțele cauzei, în speță se impune pedeapsa penală ca măsură de constrîngere

statală și mijloc de corectare și reeducare a inculpatului.

În atare situație, instanța de recurs a conchis că în speța dată nu există temei de

aplicare a prevederilor art. 55 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite condițiile legale

privind liberarea de răspundere penală a inculpatului Vizir D., cu tragerea la răspundere

contravențională a acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs a concluzionat că, prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și motivat a stabilit categoria și măsura de

pedeapsă, relevînd în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului și

gravitatea infracțiunii săvîrșite.

de recurs, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, deoarece inculpatul vina a recunoscut-o

integral, a colaborat cu organele de drept, are loc permanent de trai, iar profesia de

șofer, este unica lui sursă de venit.

penal lărgit consideră, că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile

prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată este o încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Analizînd argumentele recurentului în raport cu materialele cauzei Colegiul penal

lărgit constată că, acestea nu și-au găsit confirmare urmînd a fi respinse.

Astfel de către instanța de recurs a fost adoptată o decizie argumentată cu

respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație toate

circumstanțele concrete ale cauzei, cele atenuante, caracterul și gravitatea infracțiunii

comise, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului, de consecințele

survenite în rezultatul comiterii infracțiunii, ținîndu-se cont de influența pedepsei

aplicate asupra corectării vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

2

atît din partea inculpatului, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul că

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei, decizia adoptată nefiind în așa mod afectată de careva vicii

fundamentale sub aspectul nerespectării exigențelor prevăzute de art. 6 al CțEDO.

În privința aplicării pedepsei complementare, Colegiul penal lărgit notează că,

potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată,

în numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Deci, toate probele administrate au primit o apreciere corectă, iar concluziile ce

țin de aplicarea pedepsei față de condamnat au fost argumentate.

În conformitate cu art. 457 Cod de procedură penală, raportat la art. 435 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide respingerea recursului ca

inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul în anulare declarat de avocatul Lozovscaia

Tatiana în numele inculpatului Vizir Denis împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui Vizir Denis

Anatoli, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 25 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

3